№ 5
гр. Средец, 08.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Административно
наказателно дело № 20212170200161 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от АТ. Н. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец,
***, чрез защитника адв.КР. К., против Наказателно постановление № 21-0269-000280 от
10.12.2021г., издадено от Минко Запрянов Чолаков – Началник група към ОД МВР Бургас,
РУ Средец, с което на жалбоподателя на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.175, ал.3, предл.1 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца, за това че виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП – управлява МПС,
което не е регистрирано по надлежния ред.
В жалбата Ч. излага, че при съставянето на АУАН и впоследствие при издаването на
наказателното постановление, били допуснати съществени процесуални нарушения. Счита,
че деянието не било доказано по безспорен и категоричен начин, тъй като в АУАН и
наказателното постановление не били вписани обстоятелства по нарушението, свързани с
основанието и датата на служебната дерегистрация на МПС, респективно как при
проверката по линия на КАТ било констатирано прекратяването на регистрацията. Твърди,
че в АУАН и НП не била вписана причината за служебната дерегистрация. Отправя искане
за отмяна на оспорваното наказателно постановление.
При проведените открити съдебни заседания жалбоподателят се явява лично и със
защитника адв.КР. К., като поддържат подадената жалба. Релевира се, че по делото не били
установени описаните в наказателното постановление факти и обстоятелства, като Ч. никога
не бил уведомяван, че имал прекратена регистрация. Не бил доказан умисъл. Претендират се
разноски при отмяна на наказателното постановление.
Административно наказващият орган не се явява и не се представлява по делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите,
възраженията на страните и служебно провери правилността на атакуваното наказателно
постановление, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Свидетелят П. Г. Г. – мл.инспектор при РУ Средец бил нощна смяна с колегата му Ц.И.
на 21.08.2021г. Между 19.00 и 20.00 часа заели установъчен пост на ул.“Цвятко Радойнов“ с
кръстовището на ул.“Бузлуджа“. Ц.И. спрял за проверка лек автомобил „Нисан Микра“, с
рег.№ А0375НН, с водач А.Ч.. При извършване на проверка по Оперативна дежурна част от
свидетеля Г. се установило, че автомобилът бил с прекратена регистрация, а г-н Ч. бил
1
закупил автомобила видно от представения от него договор за покупко – продажба, като
били минали повече от два – три месеца и автомобилът бил служебно дерегистриран.
Предвид това бил извикан на място свидетелят актосъставителят М. П. М. – Командир на
отделение при РУ Средец, който имал правомощия по ЗДвП, включително и да полага
извънреден труд в извънработно време на дата 21.08.2021г. за времето от 21.45 часа до 22.45
часа. Колегите го запознали със ситуацията от тяхната проверка и въз основа на това
съставил АУАН. Актосъставителят М. твърди, че при проверката било установено, че
автомобилът, бил закупен от Ч. и не бил спазил законовия срок, в който трябва да го
прехвърли, предвид което се получило служебно прекратяване на регистрацията. АУАН №
200/21.08.2021г., бл.№ 948727, бил съставен за това, че на 21.08.2021г. около 21.30 часа в
гр.Средец, ул.“Бузлуджа“, № 1, АТ. Н. Ч. управлявал лек автомобил „Нисан Микра“, с рег.№
А0375НН, собственост на Д.Д. от гр.Средец, като след справка се установило, че МПС – то
било с прекратена регистрация. Въпросният АУАН бил подписан от Ч. без възражения.
Видно от представеното Постановление за прекратяване на наказателно производство от
07.12.2021г. по ДП 186/2021г. по описа на РУ Средец и прокурорска преписки с вх.№
11214/2021г., по описа на РП Бургас, е посочено, че досъдебното производство било
образувано на 21.08.2021г. за престъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК. В
постановлението е прието, че А.Ч. бил закупил на дата 07.06.2021г. лек автомобил „Нисан
Микра“, с рег.№ А0375НН, като сделката била изповядана пред нотариус. С
постановлението на прокуратурата досъдебното производство било прекратено на
основание чл.24, ал.1, т.1 от НПК, тъй като липсвало субективният елемент в състава на
престъплението, както и алтернативно, че деянието разкривало незначителност на
обществената опасност по смисъла н чл.9, ал.2 от НК, като било постановено препис от
същото да се изпрати на РУ Средец за продължаване на производството по издадения
АУАН. Въз основа на въпросният АУАН било съставено Наказателно постановление № 21-
0269-000280/10.12.2021г., с което била ангажирана отговорността на водача Ч. за това, че
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства: АУАН № 200 от 21.08.2021г., с бл.№ 948727, Наказателно
постановление № 21-0269-000280/10.12.2021г., Постановление за прекратяване на
наказателно производство от 07.12.2021г. на Прокурор при РП Бургас, свидетелските
показания на актосъставителя М. П. М. и П. Г. Г. и другите приобщени към доказателствата
писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като логични,
последователни, взаимно кореспонидращи по между си, като същите не са и оспорени от
страните по делото.
От правна страна:
Жалбата е подадена в законоустановения седемдневен срок, считано от връчването на
препис от атакуваното наказателно постановление, произтича от процесуално легитимирана
страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред,
поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съставеният АУАН и обжалваното наказателно постановление отговарят на формалните
изисквания на ЗАНН, като е налице материалната, териториална и темпорална
компетентност на административно наказващия орган.
При съставянето на АУАН и при издаването на НП не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административно
наказателното производство. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания
на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
правото на защита на жалбоподателя и да ограничава правото му по чл. 44 от ЗАНН в
тридневен срок от съставяне на акта да направи писмени възражения срещу него. По
отношение на атакуваното наказателно постановление - същото съдържа реквизитите,
предвидени в чл. 57 от ЗАНН и в него не са налице съществени пороци, водещи до
накърняване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са и давностните срокове,
разписани в чл. 34 от ЗАНН. В случая за констатираното нарушение е съставен АУАН на
място при установяването му, който след преценка на полицейските органи, че деянието
разкрива признаците на извършено престъпление, е образувано досъдебно производство.
След като с постановлението от 07.12.2021г. прокурорът е прекратил воденото наказателно
производство, са отпаднали пречките за реализиране на администратвнонаказателната
отговорност и вече не е бил налице признака ne bis in idem, описан в Тълкувателно решение
№ 3/22.12.2015г. на ВКС по Тълкувателно дело № 3/2015г. на ОСНК. Това произтича от
обстоятелството, че процесното наказателно постановление е издадено след издаване на
2
постановлението за прекратяване на наказателното производство, т.е. налице са
основанията, посочени в хипотезата на чл.36, ал.2 от ЗАНН и не съществува възможност за
двукратно санкциониране на дееца за едно и също деяние. Съответно и в самото
наказателно постановление АНО изрично е посочил, че НП се издава на основание чл.36,
ал.2 от ЗАНН и постановлението за прекратяване на досъдебното производство на
прокурора.
Нормата на чл.140, ал.1 от ЗДвП предвижда, че по пътищата отворени за обществено
ползване се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и
са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. По пътищата,
включени в обхвата на пътната мрежа се допускат само пътни превозни средства, за които
са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на пътните такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата. Санкцията за нарушаване на тези изисквания е
предвидена в чл.175, ал.3 от ЗДвП, съгласно която се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лева
водач, който управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред или е
регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.
От приобщените в настоящото производство доказателства се установи, че
санкционираното лице е закупило автомобила и съответно е актуалният собственик, като
това обстоятелство не се оспорва от Ч..
Разпоредбата на чл.145, ал.2 от ЗДвП указва, че приобретателят на регистрирано пътно
превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно
средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или
адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито
от търговец с цел продажба. На основание чл.143, ал.15 ЗДвП прекратяването на
регистрацията се извършва с отбелязване в автоматизираната информационна система, като
не е предвидено задължението да се уведомява новия собственик на автомобила, да се
отнеме свидетелството за регистрация и да се свалят регистрационните табели. Такива
задължения не са предвидени и в Наредба № I – 45 от 24.03.2000г. за регистриране, отчет,
спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от
тях и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, за разлика
от другите случаи на служебно прекратяване на регистрацията. Предвид това законовата
последица от неизпълнението на задължението да се регистрира закупеният автомобил, в
предвидения от законодателя срокове, е служебно прекратяване на регистрацията на
автомобила на основание чл.143, ал.15 ЗДвП. Ето защо, управлявайки собствения си
автомобил, след като е знаел, че не е изпълнил това си задължение, е бил наясно с
предвидената в закона последици. Нормата на чл.140 от ЗДвП не изисква конкретна форма
на вина, за да се счете нарушението за съставомерно, т.е. то може да бъде извършено както
при умисъл, така и при непредпазливост. Съобразно чл.7, ал.2 от ЗАНН, непредпазливите
деяния не се наказват само в изрично предвидените случаи, като разпоредбата на чл.175,
ал.3 от ЗДвП не изключва наказуемостта при тази форма на вината.
Релевираните съображение от жалбоподателя, че не било посочено в АУАН и НП
основанието и датата на дерегистрацията на автомобила, не обуславят извод за отпадане на
неговата отговорност, тъй като в закона тези обстоятелства не са част от съставомерността
на процесното деяние. Предвид това не е предвидено задължение същите да бъдат посочени
в АУАН и наказателното постановление, съответно да бъдат съобщени на санкционираното
лице. Неоснователни са и доводите, че не било посочено как е установено прекратяването
на регистрацията, тъй като в АУАН и НП се сочи, че този извод е направен след справка. В
Закона за движение по пътищата изрично е посочено задължението на приобретателя на
автомобила, че е длъжен в месечен срок да регистрира придобитото превозно средство. Това
обаче не е сторено в този срок, въпреки, че от постановлението за прекратяване на
досъдебното производство на прокуратурата се установява, че автомобилът е закупен на
07.06.2021г.
В случая с деянието се засягат значими обществени отношения, свързани със
спазване изискванията на ЗДвП по пътната мрежа на Република България да се движат
автомобили, регистрирани по надлежния ред.
Предвид това Ч. е осъществил състава на вмененото му нарушение по смисъла на
чл.140, ал.1 от ЗДвП, с оглед на което правилно е ангажирана неговата
административнонаказателна отговорност, на посоченото основание.
3
Относно определения размер на наказанията, доколкото са в минималния размер,
предвиден в закона за съответното нарушение, същите не подлежат на преценка от съда, с
оглед наличието на предпоставките за тяхното изменение.
С оглед гореизложените съображения, настоящия състав счита, че оспореното
наказателно постановление е правилно и законосъобразно, като постановено в съответствие
с материалния и процесуалния закон, предвид което следва да се потвърди.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 20-0269-000280 от 10.12.2021г.,
издадено от Минко Запрянов Чолаков – Началник група към ОД МВР Бургас, РУ Средец, с
което на АТ. Н. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.Средец, ***, на основание чл. 53 от ЗАНН и
чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200.00 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца, за това че виновно е нарушил чл.140, ал.1 от ЗДвП –
управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Препис от решението да се връчи лично на жалбоподателя, защитника и
административно наказващия орган.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
4