Р Е Ш Е Н И Е
№ 165 08.07.2020
г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,
на осемнадесети юни две хиляди и двадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Пламен Георгиев
Секретар: Галя Ангелова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев
АНД № 206 по описа на Районен съд - Хасково за 2020 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по жалба от А.И.А. ***, чрез адв. Станислав Йорданов от АК - Хасково срещу Наказателно постановление № 45 - 0000033 от 30.01.2020 г. на Началник ОО „АА“, град Хасково, с което на основание чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание: глоба в размер на 1500 лева по чл. 178а, ал. 7, т. 2 от Закона за движението по пътищата за нарушение по чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н – 32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление, като излагат конкретни фактически твърдения и подробни аргументи, изведени от тях в подкрепа на наведените доводи по същество за маловажност на случая по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление на Началник ОО „АА“, град Хасково.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – адв. Станислав Йорданов от АК - Хасково, заявява, че поддържа подадената жалба и в хода по същество развива конкретни съображения за нейната основателност.
Административнонаказващият орган - Началник ОО „АА“, град Хасково, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. В представеното писмено становище намират обжалваното наказателно постановление за съобразено с материалните и процесуални правила при издаването му и предлагат да бъде потвърдено.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
Видно от приложения по административнонаказателната преписка и приет като писмено доказателство от съда Протокол за извършен годишен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 20826232, на 12.11.2019 г. бил извършен технически преглед на ППС марка „Мерцедес”, модел „Актрос”, с рег. № Х 4056 КК, представен от лицето Никола Василев Стоев и собственост на „Ив Транс” ООД, град Хасково в пункт за периодични технически прегледи, стопанисван от „Бади Транс” ЕООД, град Хасково, притежаващо Разрешение № 1713 /3 – та категория/, валидно до 20.11.2023 г. с председател на комисията жалбоподателя А.И.А. и член на комисията – Г. Стоилов Маданджиев. В цитирания протокол е отбелязано начало на техническия преглед – 11:04 часа на посочената дата, а съответните графи били попълнени с поставяне на знак „V”, като на реда, съответстващ на отбелязването на валидността на прегледа бил вписан текст, касаещ конкретна дата – 12.11.2020 г., както и били положени подписи от председателя на комисията и лицето – член на комисията, както и печат на съответните предвидени за това полета в процесния протокол. В процесния протокол, на реда, oзначен, като (5) за категория ППС било отбелязано N1, вместо N3, която била съответстващата категория за представеното за извършване на технически преглед ППС.
След като били сигнализирани от управителя на дружеството, в чиято собственост е регистрирано ППС марка „Мерцедес”, модел „Актрос”, с рег. № Х 4056 КК, представено от лицето Никола Василев Стоев - „Ив Транс” ООД, град Хасково за допуснатото несъответствие при отбелязване на категорията, а именно N1, вместо N3 в съставения протокол за извършен годишен периодичен преглед за техническа изправност на ППС, членовете на Комисията и в частност жалбоподателят, отправили искане до Изпълнителна агенция „Автомобила администрация“ за извършване на корекция на допуснатия технически пропуск и породилото се от това несъответствие, при положение, че всички дейности по реалната проверка на техническата изправност на ППС, категория N3 били извършени за процесното превозно средство.
Докато изчаквали становище и отговор
от ИА „АА“ по направеното искане, след завръщане в Република България, на
06.12.2019 г., видно от Протокол за извършен годишен периодичен преглед за
техническа изправност на ППС № 21032850 бил извършен нов технически преглед на
ППС марка „Мерцедес”, модел „Актрос”, с рег. № Х 4056 КК, представено отново от
лицето Никола Василев Стоев с отбелязване на категория N3.
На 09.01.2020 г. А.Д.У. и свид. Г.Х.П., двамата на длъжност „инспектор” в Областен отдел “АА”, град Хасково, извършили комплексна проверка на посочения пункт за извършване на технически прегледи, на адрес: град Хасково, м. Халилово стопанисван от „Бади Транс” ЕООД, град Хасково, притежаващо Разрешение № 1713 /3 – та категория/, валидно до 20.11.2023 г. във връзка с подадената молба за отстраняване на допусната техническа грешка и коригиране на категорията на ППС. В хода на проверката констатирали част от описаните обстоятелства, като достигнали до извод за допуснато административно нарушение. С оглед на това, срещу жалбоподателя – А.И.А., в качеството му на председател на комисията за извършване на периодичен технически преглед на посоченото МПС, е съставен на същата дата – 09.01.2020 г., в негово присъствие от А.Д.У. Акт за установяване на административно нарушение, Серия А – 2019 г., № 270384 за нарушение по чл. чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н – 32 от 01.12.2012 г. на МТИТС, както било вписано от актосъставителя. Съставеният АУАН жалбоподателят подписал лично, без да впише обяснения или възражения в съответната графа. Такива не са постъпили и допълнително в рамките на законоустановения тридневен срок от връчване на екземпляр от съставения акт, според отбелязването в приложената разписка.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и на основание чл. 53 от ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание: глоба в размер на 1500 лева по чл. 178а, ал. 7, т. 2 от Закона за движението по пътищата.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели Г.Х.П. и Г. Стоилов Маданджиев, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН около извършване на проверката и обстоятелствата, установени в нейния ход и тези, свързани с процедурата по съставяне на акта, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни. Що се касае до изложеното от свид. Г. Стоилов Маданджиев, съдът дава вяра на изложеното от него за фактите около извършване на описаните при изложение на фактическата обстановка технически прегледи и за причините, наложили представяне на процесното ППС повторно за извършване на технически преглед Същите кореспондират с представените писмени доказателства и се основават на техни преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи в съответната част.
При така установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г., при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията въвежда в протокола (приложения № 9, 10 или 11) техническите данни, идентифициращи превозното средство, показанията на километропоказателя на ППС, данни за собственика на превозното средство, за лицето, представило ППС на преглед, и за номера на разрешението на техническия пункт, и за члена на комисията и когато в свидетелството за регистрация на МПС е отразено оборудването с уредба, която позволява работата на двигателя с ВНГ или СПГ – вписва данните за лице, монтирало бутилката, марка, сериен номер, вид гориво, номер на типово одобряване и година на производство на бутилката, в този случай за позиция "лице, монтирало бутилката" се вписва номерът на свидетелството за регистрация. По силата на чл. 178а, ал. 7, т. 2 от Закона за движението по пътищата наказва се с глоба в размер на 1500 лева председател на комисия, извършваща прегледи, или технически специалист, който не въведе данните от извършен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно средство съобразно изискванията на наредбата по чл. 147, ал. 1 от същия закон. Следователно, деянието, за които е наложено на жалбоподателя административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт на такова конкретно процесуално основание. Спазени са, възприетите в съдебната практика като давностни, срокове по чл. 34 от ЗАНН за съставяне на акта, както тримесечния – от датата на откриване на нарушението, на която дата в случая е станало и откриването на нарушителя, така и едногодишния срок от извършването му, предвид твърденията за датата, на която това е станало. Съставеният акт за установяване на административно нарушение формално отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, не са допуснати нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка със съставянето и връчването му лично на жалбоподателя. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия и съдържа необходимите според закона реквизити. Визираното в него нарушение е описано откъм всички съставомерни признаци и е квалифицирано по начин, достатъчно ясен - чрез посочване на нарушените законови текстове в тяхната пълнота, с което не е допуснато твърдяното от жалбоподателя процесуално нарушение, още по – малко такова, което да попада в категорията на съществнеите. Проведено в тази насока е и правилното тълкуване, че изискване на за съставмерност е не просто данните, посочени в цитираните норми, да бъдат въведени от председателя на комисията при извършване на техническия преглед, но тези данни да са точно въведени. В АУАН и НП е описано едно единствено нарушение, а за нарушена е визирана нормата на чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, кореспондираща с изложените твърдения. Така също, от материалноправна страна доказано е, че на процесната дата – 12.11.2019 г. действително е бил извършен технически преглед на ППС марка „Мерцедес”, модел „Актрос”, с рег. № Х 4056 КК, представен от лицето Никола Василев Стоев и собственост на „Ив Транс” ООД, град Хасково в пункт за периодични технически прегледи, стопанисван от „Бади Транс” ЕООД, град Хасково, притежаващо Разрешение № 1713 /3 – та категория/, валидно до 20.11.2023 г. с председател на комисията жалбоподателя А.И.А. и член на комисията – Г. Стоилов Маданджиев, както в съставения Протокол за извършен годишен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 20826232 на реда, oзначен, като (5) за категория ППС било отбелязано N1, вместо N3, която всъщност била съответстващата категория за представеното за извършване на технически преглед ППС. Изложеното обосновава на пръв прочит извод за осъществяване от обективна страна признаците на състава на твърдяните административни нарушения по чл. 178а, ал. 7, т. 2 от ЗДвП, вр. чл. 43, ал. 1, т. 4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, обн., ДВ, бр. 104 от 27.12.2011 г., в сила от 1.01.2012 г., както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган, но само формално. Реализирането на отговорността в случая, макар на пръв поглед да изглежда обосновано, не би могло да се приеме, че е станало в съответствие с материалния закон, доколкото не са съобразени определени факти с правно значение, установени в хода на съдебното производство и определящи за обществената опасност на деянието. Изпълнителното деяние на нарушението действително формално е осъществено, но за първи път и поради допуснат технически пропуск, което впрочем влияе на евентуалната преценка за умисъла, а с него няма данни да са настъпили допълнителни неблагоприятни последици, като сам жалбоподателят е предприел инициатива за отстраняването му. В случая тази инициатива се изразява в конкретни действия по уведомяване на ИА „АА“ за допуснатото несъответствие и отправяне на искане за неговото отстраняване и при положение, че всички дейности по реалната проверка на техническата изправност на ППС, категория N3 били извършени за процесното превозно средство при първончално проведения техничекси преглед, а след като в определен срок не е получил отговор и пред извършване на процесната проверка е извършен повторно технически преглед на същото ППС. С това действие реално извършените действия по първоначално проведения технически преглед са намерили адекватна формална изява с обективирането им в последващия протокол съставен на 06.12.2019 г. Или, в обобщение, налице са няколко отделни факта, чиято интерпретация във взаимовръзката помежду им предопределя извода, че в случая би могла и следва да се приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и да се приеме, че случаят е маловажен. Самото нарушение по своя характер, както вече бе отбелязано, е формално и за неговата съставомерност не се изисква настъпване на определен вредоносен резултат. Водещото в конкретната хипотеза е, че с оглед изложеното, процесното деяние се отличава от останалите нарушения от този вид от гледна точка степента на обществена опасност, като следва да се приеме, че обществената му опасност е явно незначителна, особено на фона на причините за допускане на нарушението и най – вече на последващите действия на жалбоподателя за неговото отстраняване, предприети преди проверката и очевидно не за целите на нейното осъществяване.
В обобщение, в разрез с изискванията материалния закон е ангажирана отговорността на жалбоподателя, а доколкото проверката на съда по прилагане на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН е такава по същество и се дължи в рамките на осъществявания контрол за законосъобразност, няма пречка тя да бъде проведена за пръв път при настоящото разглеждане на делото, като в резултат от осъществяването й бъде прието, че подадената жалба се явява основателна и следва да бъде уважена, а атакуваното с нея наказателно постановление като неправилно - отменено от съда.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 45 - 0000033 от 30.01.2020 г. на Началник ОО „АА“, град Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: