ПРОТОКОЛ
№ 74
гр. Девин, 21.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на двадесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Лили В. Чаушева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20235410100112 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците ред. призовани се явяват лично и адв. М., надлежно
упълномощена от преди.
Ответницата Г. Ш. - ред. призована не се явява. За нея адв. Д.
К.,.
Ответницата А. Г. - редовно призована не се явява. За нея адв.
Д. К., надлежно упълномощен от днес.
Ответницата Ш. В. ред. призована – лично и с адв. Д. К.
Адв. М. – няма проц. пречки за даване ход на делото и моля да
се даде ход на делото.
Адв. К. - да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се писмо изх. № РП – 46/12.03.2024 г. на „ВиК“ ЕООД
– ***
1
Докладва се писмо изх. № 10903620 – 1 - 9/19.03.2024г. от „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД.
Адв. М. - На този етап не успяхме да постигнем спогодба.
Ябълката на раздора е магазина, за който моите доверители твърдят и смятат,
че ще докажат, че те са построили и те са го ползвали от край време. В
същото време и ответната страна държи да получи този магазин, като
претендира, че всъщност по етажи, първи етаж да бъде изцяло за ответниците
и насрещни ищци и втори за нас и съответно дворното място на половина и
стопанската сграда на половина и избата на половина. Но доверителите ми,
които са строили и които са го ползвали от краъ време този магазин, твърдят
че не са съгласни на такава спогодба, защото това е изградено с техен труд.
Не е изключено пак да преговарят страните. Колегата предлага да се раздели
по етажи, но доверителите ми не са съгласни целия първи етаж да бъде при
условие, че една стая от първи етаж е приобщена към магазина и че този
магазин изцяло е строен от тях, ведно с пристройката. Всъщност това е
пристройката - на първи магазин, а на втори етаж ново изградена стая
присъединена към съществуващия втори етаж.
Адв. К. – Госпожо председател, действително предложението е в
този смисъл и основно въпроса е за разпределение на къщата, въпреки че не
сме в такава процедура за делба, но това е част от споразумението, с което
може да се прекрати всички спорове. След промяна на предназначението и
обособяването на самостоятелния обект – втория етаж, за който ищците
претендират, че е изцяло тяхна собственост на практика нямаме обособен
самостоятелен обект на долния етаж. Поради което и за това предлагаме, с
оглед и архитектурната и чисто правната възможност да имаме предмет по
делото етажите да бъдат разделени на първи и втори, защото първи етаж е
самостоятелно жилище и етаж и ако бъдат присъединени части от складовото
помещение и тази част, която вече не е част от пристройката, след като
кадастъра е премахнал сграда № 4. На практика те са присъединени части и са
части от етажите тези помещения. Поради тази причина и чисто
функционално, като входове, достъп до сграда, до етажите, които в момента
не са самостоятелни е нашето предложение, което ще съответства и на
възможностите за архитектурно обособяване и съответно, като отразяване в
кадастъра, като самостоятелни обекти.
2
Адв. М. – Колегата претендира дали са самостоятелни обекти
първи етаж съответно магазина и втори етаж. Това нещо може да се установи
с назначаване на СТЕ, която да отговори дали помещението, което в момента
представлява магазин е самостоятелен обект по разпоредбите на ЗУТ, защото
това какво е извършено в кадастъра, че първоначално жилищната сграда е
била заснета, като един обект, пристройката, като друг обект и съответно
избата, избата, като трети обект, а след това ответниците са правили някакви
промени в кадастъра, за което не са ни информирали, не значи, че трябва да
се съобразяваме с извършените от теб промени, но аз считам че няма пречка,
така както може да се придобие по давност идеална част от имот да се
придобие по давност и самостоятелно помещение – магазин. Започнали сме
преговори.
Адв. К. – имаме готово предложение на чертеж госпожо
председател, имаме и заснемане. Да се приемат представените доказателства.
Адв. М. – Всичко е възможно само при добро желание. Тук се
касае до брат и сестра, и още една сестра, и ако сестрата не признае на брат
си, че той е правил този магазин, аз лично смятам, че няма да е честно. Да не
говорим, че това са роднински отношения. Той е направил този магазин, той е
влагал всички средства в този магазин. Той го е ползвал години наред. Да се
приемат представените доказателства.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА докладваните писмени доказателства, а
именно: писмо изх. № РП – 46/12.03.2024 г. на „ВиК“ ЕООД – *** и писмо
изх. № 10903620 – 1 - 9/19.03.2024г. от „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД.
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че настоящия спор може да
приключи със спогодба.
Адв. К. – Имаме съгласие за спиране, имаме подготвени
варианти. Има поле за коментар на различни варианти, не е казано, че един
вариант трябва да се приеме задължително.
Адв. М. – Уважаема госпожо съдия от името на доверите ми
изразявам съгласие делото да бъде спряно по взаимно съгласие на двете
3
страни.
Адв. К. – Не възразявам, имам съответните пълномощия от
всички ответници. Няма пречки делото да бъде спряно, да се търси вариант за
спогодба на основание съгласие на страните.
СЪДЪТ НАМИРА , че ще следва да се спре производството по
делото, на основание чл.229, ал.1, т. 1 ГПК по общо съгласие на страните, за
това
О П Р Е Д Е Л И :
СПИРА производството по гр. дело № 112/2023г. по описа на
Районен съд – Девин, на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК по общо съгласие
на страните.
Определението за спиране може да се обжалва от страните с
частна жалба пред Окръжен съд - Смолян, в едноседмичен срок от днес.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 09.42 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
4