№ 749
гр. Перник , 09.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито
заседание на девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:РЕНИ П. КОВАЧКА
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-
ПАЛАЗОВА
като разгледа докладваното от МАРИЕТА СТ. ДИНЕВА-ПАЛАЗОВА
Въззивно гражданско дело № 20211700500522 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба, подадена от Р.И.А.., чрез пълномощника адв.
К.П., срещу решение № 50/09.04.2021 г., постановено по гр.д. № 5037/2020 г. на
Районен съд – Перник, с което е отхвърлен предявеният от жалбоподателя срещу
„ОББ“ АД иск за признаване за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата
от 12 397,94 лева по Споразумение за разсрочване на задължението от 10.12.2015 г. С
решението в тежест на ищеца са възложени направените от ответника разноски в
първоинстанционното производство.
По изложени в жалбата съображения за неправилност на първоинстанционното
решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
материалния закон и необоснованост жалбоподателят моли то да бъде отменено и
предявеният от него иск да бъде изцяло уважен. Сочи, че съдът не е изложил мотиви,
което затруднява защитата му. На следващо място, счита, че липсва доклад на съда по
чл. 146 ГПК. Поддържа, че поради постигнатото между страните споразумение
ответникът е начислил без правно основание законна лихва върху дължимата от ищеца
главница за периода от 07.12.2015 г. до 30.01.2021 г. Ето защо счита, че с извършените
плащания е погасил процесната сума. Претендира разноските по делото за двете
съдебни инстанции. В жалбата е направено искане за допускане на нова
съдебносчетоводна експертиза с формулирана задача, като се твърди, че посоченият
въпрос не е бил допуснат с първоначалната експертиза.
Въззиваемата страна - “ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА” АД, с писмен
отговор, подаден в законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК, е оспорила жалбата
като неоснователна. Моли да бъде оставено без уважение направеното с въззивната
жалба доказателствено искане за допускане на нова съдебносчетоводна експертиза.
Претендира разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение и прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния
представител на жалбоподателя. Моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.
1
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установи, че подадената въззивна жалба е допустима (подадена е в срока по чл.
259 ГПК против подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, от процесуално
легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването) и е съобразена с
изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 ГПК.
Настоящият съдебен състав намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не
отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1, т. 4 и 5 ГПК - същата не съдържа изложение
на всички обстоятелства, на които се основава искът за признаване за установено, че
ищецът не дължи на ответника суми по договор за предоставяне на кредит за ремонт и
строителство от 11.12.2006 г., за които са издадени заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист от 01.10.2015 г. и е образувано изпълнително дело № 659/2020 г. по
описа на ЧСИ А.В., като не е конкретизиран и петитумът на исковата молба. В
исковата молба не са наведени фактически твърдения относно това каква част от
претендираната за недължима сума в размер на общо 12397,94 лева представлява
главница и съответно каква част е лихва, погасена с извършените от ищеца плащания.
Поради това исковата молба следва да се остави без движение, като на ищеца
бъдат дадени съответни указания за отстраняване на нередовностите съобразно
разясненията на т. 4 от Тълкувателно решение № 1 от 17.07.2001 г. на ВКС, което е
останало актуално в тази част и при действието на ГПК (в сила от 01.03.2008 г.). На
ищеца следва да бъде указано в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
посочи каква част от претендираната за недължима като платена сума в размер на
общо 12397,94 лева, за която е образувано изпълнително дело № 659/2020 г. по описа
на ЧСИ А.В., представлява погасена главница и съответно каква част е погасена лихва.
При неотстраняване на нередовностите в срок първоинстанционното решение
ще подлежи на обезсилване, а производството по делото ще бъде прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им
делото да се докладва за насрочване на делото по въззивната жалба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 20375/14.09.2020 г., с която от
Р.И.А.., чрез пълномощника адв. К.П., е предявен срещу „ОББ“ АД иск за признаване
за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 12 397,94 лева.
УКАЗВА на Р.И.А.. в едноседмичен срок от връчване на съобщението да
отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно да посочи каква
част от претендираната за недължима като платена сума в размер на общо 12397,94
лева, за която е образувано изпълнително дело № 659/2020 г. по описа на ЧСИ А.В.,
представлява погасена главница и съответно каква част е погасена лихва.
При неотстраняване на нередовностите в срок първоинстанционното решение
ще подлежи на обезсилване, а производството по делото ще бъде прекратено.
След изпълнение на указанията или при изтичане на срока за изпълнението им
делото да се докладва за насрочване на делото по въззивната жалба.
2
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3