№ 196
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на девети май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Иванка Г. Илинова
като разгледа докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело №
20225200100159 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл;45 отЗЗД обективно съединен с иск по
чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба на КР. ИВ. Т., с ЕГН **********,гр.В., ул.***,обл.П. се
твърди против СТ. ИВ. П., ЕГН **********, гр. В., ул.’’Тридесет и
втора”№26, обл.П.,че на 14.03.2017г. в град В. ищеца бил нападнат от С.П.
и бившата си съпруга К. К. , които към онзи момент били в интимна връзка.
П. му нанесъл побой като го удрял с дървен прът. Ищеца бил транспортиран
с линейка до ЦСМП Пазарджик, като след това бил приет в МБАЛ
Пазарджик. При направено изследване със скенер на главата е констатирано
мозъчно сътресение, без вътрешна травма. По главата имал външна рана,
която била обработена и зашита в хирургия на МБАЛ Пазарджик, след което
бил хоспитализиран в Ортопедо- травматологично отделение (ОТО), където
му била извършена оперативна интервенция с имплантиране на комплект
еластичен титаниев пирон. В болничното заведение престоял от 14 до
16.03.2017г., като на 17.03.2017г. посетил съдебен лекар, който му направил
обстоен преглед, констатирал травмите и го освиделствал, за което му е
издадено съдебно-медицинско удостоверение № 15/ 2017г. от д-р Петко
Митев.
За нанесеният побой е образувано ДП № 81/2017г. по описа на РУ на МВР
Септември към ОДМВР Пазарджик, като на П. е повдигнато обвинение по
чл.129, ал.2 във вр.с ал.1 от НК за причинената средна телесна повреда,
изразяваща се в закрито счупване на долния край на лакетната кост на лявата
ръка, наложила оперативна интервенция, причинило трайно затрудняване на
1
движенията на левия горен крайник.
Било образувано НОХД №1592/2018г., като по същото е постановена присъда
№ 84/22.05.2019г. с която Пазарджишки районен съд признава за виновен
ответникът СТ. ИВ. П. в това, че:
1/ „...на 14.05.2017 г. в гр.Ъетрен е причинил на КР. ИВ. Т. телесна повреда,
изразяваща се в закрито счупване на долния край на лакетната кост на лявата
ръка, причинило на пострадалия трайно затрудняване на движенията на левия
горен крайник - престъпление по чл. 129, ал.2 във връзка с ал.1 от НК, поради
което и на основание чл.54 и чл.36 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА
лишаване от свобода.”
На основание чл.66, ал.1 от НК е отложено изтърпяването на наложеното
наказание лишаване от свобода за изпитателен срок от четири години, като
възпитателната работа с условно осъдения е възложена на Наблюдателна
комисия при Община Септември.
Посочената по-горе присъда е била изменена с Решение № 134/16.10.2019г.
по в.н.о.х.д. № 479/2019г. на Пазарджишки окръжен съд, в частта касателно
определения по чл.66,ал.1 от НК срок за отлагане изтърпяването на
наказанието лишаване от свобода от четири на три години. В останалата част
присъдата е потвърдена, поради което и по аргумент от чл.412, ал.2, т.2 от
НПК ,ищецът сочи ,че същата е влязла в сила на 16.10.2019г.
Освен окончателната диагноза за причинената средна телесна повреда
,ищецът твърди,че му е причинена също така и лека телесна повреда по
смисъла на чл. 130, ал.1 и 2 от НК , изразяваща се в причиняване на
разстройство на здравето, извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК-контузия
на главата с мозъчно сътресение; разкгьсно-контузнм рани по главата(в
дясно слепоочнотеменно с дължина 5см.; дясно тилна област хематом с
диаметър около 2см. със синкав цвят; по лигавицата на горната устна в дясно
квъронасядане със синкав цвят 2/2.5см.) и лявата ръка, охлузвания,
кръвонасядания(по кожата на гърдите е дясно драскотина с дължина 5 см;
синкавозеленикаволентовидно кръвонасядане по външната повърхност на
средната трета на дясно бедро сразмери 9/ Зсм) и травматичен оток.
Вследствие деянието на ответника ,ищецът твърде,че е претърпял
неимуществени вреди - болки и страдания,както по време на извършването
2
му, така и в продължителен период,като само оздравителния процес на
ръката му, във връзка с поставеният му комплект еластичен титаниев пирон, е
в срок от три до пет месена, а в резултат на претърпяното мозъчно сътресение
и към днешна дата страда от главоболие.
Допълнително, след нанесения побой, който сам по себе си за него
представлявало силен емоционален стрес, се почувствал изключително
унизен. Изпитвал силно неудобство както пред семейството си, така и пред
познатите си, не само от външния си вид, изпитвал чувство на неудобство и
от самата ситуация — с накърнено и потъпкано достойнство, с
компрометирано добро име и чест. Обстоятелството, че побойят е нанесен от
зет му,заради установена интимна връзка със съпругата му, допълнително
засилило унизителностга на деянието. Нанесеният побой, участниците в
същия и цялата скандална ситуация, провокирала у хората в малкия град В.,
унизителни за ищеца коментари, които са оставили отпечатък в психиката му
и до днес.
Все по-рядко излизал от вкъщи, странял от хората, спрял да се среща с
приятели и предпочитал уединение. В продължителен период от време
приемал седитативни медикаменти, за да преодолява психотравматични
последици от извършените спрямо него посегателство.
С оглед горното съдът е сезиран с искане да постанови решение,с което да
осъди СТ. ИВ. П. да му заплати сумата 40000.00 лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди от непозволено
увреждане- болки и страдания в резултат от нанесена средна и лека телесна
повреда на 14.03.2017г. в град В. , заедно със законната лихва за забава от
14.03.2017 г. до окончателното й плащане.
Претендира присъждане на сторените по делото разноски.Сочи банкова
сметка за изплащане на присъденото обезщетение.
Представя писмени доказателства и формулира доказателствени искания.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба.Прави възражение за нередовност на исковата молба като твърди,че с
посочената от ищеца присъда е осъден за причиняване на средна телесна
повреда,но не и за лека такава,а нередовността на исковата молба се изразява
в това ,че в нея не е направено разграничение на болките и страданията от
3
всяка една от телесните повреди,които ищецът твърди,че са му причинени.
По допустимостта на иска счита същия за недопустим,тъй като се
претендира обезщетение за вреди настъпили в резултат на престъпление,за
което ответникът е осъден,а в същото време се говори за причинена лека
телесна повреда,за която няма постановена присъда.
Оспорва иска като неоснователен.
Излага обстоятелства около инцидента на 13.03.2017г. вечерта на
гробищния парк, където ищецът го накарал да отидат.Двамата се сбутали ,
дърпали се и си нанасяли удари. В един момент ответникът извадил спрей и
го напръскал в очите.Ответникът се уплашил и избягал.
Твърди ,че размера е прекомерен и не отговаря на „Принципа на
обезщетяването по справедливост” по смисъла на чл. 52 от ЗЗД.
Твърди,че не е вярно твърдението, изложено на лист 3 от ИМ, че ищецът е
понесъл болки и страдания за неуточнения срок от три до пет месеца. Що се
отнася до посоченото „мозъчно сътресение”, то е вид лека телесна повреда, за
която той не е осъден и не може да носи отговорност за нея Твърди,че е
невярно твърдението на ищеца,че е изживял силен емоционален стрес , тъй
като се почувствал унизен,тъй като на 22.03.2017г. той е предупреден от
полицейски служител да не се саморазправя със К. К.. Същото се отнася за
неудобство пред познатите си, не само от външния си вид, както и че
изпитвал чувство на неудобство и от самата ситуация - с накърнено и
потъпкано достойнство, с компрометирано добро име и чест.
Намира за невярно и доста преекспонирано твърдението, че ищецът по-
рядко излизал от вкъщи, странял от хората и че е спрял да се среща с
приятели и предпочитал уединението .
Оспорва като вярно и твърдението, че в продължителен период приемал
седитативни медикаменти.
Твърди, че ищецът КР. ИВ. Т., заедно с баща си, бе осъден с влязла в сила
присъда № 260020 от 05.04.2021г., постановена по НОХД № 2244/2019г. на
PC- Пазарджик, Х-наказателен състав, за това , че:
подсъдимия КР. ИВ. Т. - роден на 11.08.1980г. в гр. С., живущ в гр.В., обл.П.,
ул. ***, българин, български граж¬данин, разведен, със средно образование,
работещ, неосъждан, ЕГН **********, ЗА ВИНОВЕН В ТОВА, че на
4
19.06.2017г. в гр.В., СЕ Е ЗАКАНИЛ С УБИЙСТВО на СТ. ИВ. П. от гр.В.,
чрез думите: „***“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за
осъществяването му, поради което и на основание чл. 144 ал.З, във вр. с чл.
144 ал.1 от НК, във вр. с чл.55 ал.1 т.2 б.Б от НК го ОСЪЖДА на ПРОБАЦИЯ
с пробационни мерки по чл.42а ал.2 т.1 и т.2 от НК, а именно:
Задължителна регистрация по настоящ адрес при честота на явяване и
подписване два пъти седмично за срок от ЕДНА ГОДИНА.
Задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от ЕДНА
ГО¬ДИНА.
Тази присъда е потвърдена в осъдителната част с Решение № 4 от
11.01.2022г., постановено по ВНОХД № 20215200600406 на ОС-Пазарджик,
като същата бе намалена по отношение на срока на наложеното наказание
пробация от 1 година на 6 месеца.
Това доказва, че ищецът изобщо не е търпял твърдените болки и страдания,
а е бил в състояние да извърши престъпление, което е сторил спрямо
ответника.
И още в хода на това съдебно дело беше представено писмено
доказателство от страна на неговия защитник: „Справка от АИС БДС ГК”, от
която е видно, че същият е напуснал страната на 18.01.2017г. със самолет и се
е върнал в България на 20.06.2017г. със самолет. Тоест това доказателство
категорично поставя под съмнение цялата ИМ и най-вече твърдението за
претърпени болки и страдания в този огромен и несправедлив размер.
Твърди, че ищецът има фирма в Г. и по тази причина често пътува до там,
включително, че там създал ново семейство и има дете,което опровергава
твърдението на ищеца,че по-рядко излизал от вкъщи, странял от хората и че
е спрял да се среща с приятели и предпочитал уединението.
Отделно от това твърди,че самият ищец е допринесъл с действията си до
голяма степен за получената средна телесна повреда, предизвиквайки
ответника с показването на неприятни снимки от таблет, касаещи К. К., сега
П.а и воденето му на гробищния парк на 13.03.2017г., както и с повредите
които е нанесъл на лекия служебен автомобил „Дачия”, ползван от С.П..
Ответникът е изпаднал във физиологичен афект. Тоест налице е и
съпричиняване от страна на ищеца.
5
Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на
лихвата.
Формулира искане за отхвърляне на иска и присъждане на деловодни
разноски.
Съдът счита,че следва да се произнесе по доказателствените искания на
страните ,да разпредели доказателствената тежест в процеса и да насрочи
делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Възраженията на ответника за нередовност на исковата молба и за
недопустимост на предявения иск са неоснователни.С предявяването на иска
ищецът цели да бъде реализирано правото му на обезщетение за претърпени
неимуществени вреди от непозволено увреждане.Изложени са обстоятелства
във връзка с фактическия състав на чл.45 от ЗЗД в достатъчна степен-
посочени са действията на ответника,нанесените на ищеца телесни
увреждания и претърпените вследствие на тях неимуществени вреди.Размера
на обезщетението следва да бъде определен от съда по справедливост като
ищецът не е длъжен да сочи какъв размер претендира за всяка една
неблагоприятна последица от деянието.Без значение е за редовността на
исковата молба и за допустимостта на иска,е че за част от деянието има
постановена присъда.Това,че за причинената на ищеца лека телесна повреда
ответникът не е бил обект на наказателно преследване и не е осъден по реда
на НК не е пречка да бъде реализирана гражданската му отговорност по чл.45
от ЗЗД.
Тежестта да докаже елементите на фактическия състав по чл.45 от ЗЗД се
носи от ищеца като на основание чл.300 от ГПК съдът следва да вземе
предвид влязлата в законна сила присъда относно деянието,авторството на
деянието,неговата противоправност и виновността на дееца.При това
положение в тежест на ищеца е да докаже причинените му увреждания
представляващи лека телесна повреда и претърпените болки и
страдания,както и чувствата на унизеност,срам и неудобство от случилото си.
Съдът следва да приеме представените по делото писмени доказателства
и да бъдат уважени доказателствените искания на страните за изясняване на
делото от фактическа страна.
Водим от горното и на основание чл.140 от ГПК
6
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна за установяване на
претърпените неимуществени вреди като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок да посочи имената на свидетелите и внесе депозит за разноски и
възнаграждението им в размер на по 50,00лв.,ако бъде поискано присъждане
на такива при условията на чл.168 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА и приложи към настоящето дело НОХД
№1592/2018г.от Пазарджишкия районен съд.
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза ,която да отговори на
поставените от ищеца в исковата молба въпроси ,като ОПРЕДЕЛЯ за вещо
лице по делото д-р Б. П. ,чието възнаграждение ще се изплати от бюджета на
съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника по п.1 и 2 от раздел
Доказателствени искания в отговора на исковата молба,тъй като посочените в
двата пункта писмени доказателства са представени от него с ОИМ.
На основание чл.190 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца по искане на
ответника ад представи личната си амбулаторна карта.
На основание чл.176 от ГПК ЗАДЪЛЖАВА ищеца по искане на
ответника да се яви в съдебно заседание и да отговори на въпросите
формулирани в отговора на исковата молба.
ДОПУСКА двама свидетели на ищцовата страна за установяване на
претърпените неимуществени вреди като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен
срок да посочи имената на свидетелите и внесе депозит за разноски и
възнаграждението им в размер на по 50,00лв.,ако бъде поискано присъждане
на такива при условията на чл.168 от ГПК.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 08.06.2022г.от
10,00ч.,за която дата да се призоват страните и вещото лице.
На ищеца да се изпрати копие от отговора на исковата молба.
7
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
8