РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ
РЕШЕНИЕ
№ 774
гр. Пловдив, 15 април 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ състав, в публично заседание на шестнадесети
март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при
секретаря Б.К., като разгледа
докладваното от председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 2366 по
описа за 2020 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството,
жалбата и становищата на страните:
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
2. Образувано е по жалба
предявена от МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ (МБАЛ) „ПАРК ХОСПИТАЛ“
ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. Браниполе, област
Пловдив против Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020 год. на Надзорния съвет
на Национална здравноосигурителна каса, в частта му по т. 32.
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт и се иска неговата отмяна
от съда. Претендират се сторените в производството разноски.
3. Ответникът по жалбата – Надзорния съвет на Национална здравноосигурителна
каса (НС на НЗОК), чрез
процесуалния си представител, е на становище, че жалбата е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен
акт е законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения в тази насока се излагат в писмени бележки
приложени по делото. Претендира се съответното юрисконсултско
възнаграждение.
ІІ. За допустимостта:
4. Жалбата е подадена в рамките на
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, поради което се
явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. За
фактите:
5. Административното производство по
издаване на оспорения административен акт е започнало по направено от лечебното
заведение искане до НС на НЗОК, чрез РЗОК – Пловдив, обективирано в Писмо вх. №
29-02-50-8/10.02.2020 г. по описа на РЗОК – Пловдив, за получаване на
разрешение за сключване на договор с НЗОК за дейности по нови КП и АПр (КП №№ 141, 143, 144,
145, 146, 148, 149, 150, 151 ,152, 153, 154, 155, 167, 187, 189, 200, 202, 203,
204, 205, 208, 209, 210, 212, 216, 217.1, 218, 219, 220.1, 220.2, 222, 224,
232, 235 и амбулаторни процедури №№ 5, 24, 30 и 44.), при условията на § 7, ал. 2, т. 2 от
ПЗР на НРД за МД за 2020-2021 г.
6. Посоченото Писмо вх. №
29-02-50-8/10.02.2020 г. е изпратено до НС на НЗОК от Директора на РЗОК -
Пловдив, ведно с негово Мотивирано становище с изх. № 35-00-481/25.02.2020 г.,
което се свежда до следното:
„...Лечебното
заведение отговаря на общите и специални условия за сключване на договор с НЗОК
по цитираните по-горе КП и АПр, с изключение на амбулаторна процедура № 5 …
Предвид това, че лечебното заведение желае да сключи договор за нови 34 броя
клинични пътеки и 4 броя амбулаторни процедури и факта, че през 2019 г.
системно надхвърля в голям обем определените месечни стойности за дейностите по
Приложение № 2 от Правилата за условията и
реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, 2 и 3 от ЗБНЗОК за 2019 г., което би
довело до прекомерно надвишаване на утвърдените от НС на НЗОК месечни стойности
по Приложение № 2 от Правилата за условията и
реда за прилагане на чл. 4, ал. 1, 2 и 3 от ЗБНЗОК за 2020 г., не съм
съгласен да се сключи договор с МБАЛ Паркхоспитал ЕООД…“.
7. Като част от административната
преписка по издаване на оспорения в настоящото производство административни
акт, от страна на ответника са представени:
-
Докладна записка вх. № 21-01-749/12.03.2020 г. на Директора на дирекция
ММДДД адресирана до Управителя на НЗОК, касаеща общо постъпилите
искания за прилагане на § 7, ал. 2 от ПЗР на НРД за МД за 2020-2021 г. от
всички РЗОК на територията на цялата страна. Докладната записка е представена,
ведно със списък на лечебните заведения заявили нови дейности по § 7, ал. 2 от
ПЗР на НРД за МД за 2020-2021 г., в която е вписано и конкретното становище на Директора
на дирекция ММДДД за всяко отделно лечебно заведение. Становището, касаещо
жалбоподателя се свежда до следното: „Договарянето на предложените нови
дейности няма да подобри достъпа, тъй като същите се изпълняват от редица ЛЗ на
територията на областта. Броят на заявените нови дейности и тяхното естество
предполага надхвърляне на утвърдените стойности по чл. 4, ал. 1 от ЗБНЗОК за
2020 г.“. В посочената справка са
изброени също и ЛЗ, които изпълняват процесните КП и АПр;
-
Докладна записка вх. № НС-01-00-93/27.04.2020 г. на Управителя на НЗОК до Председателя и
членовете на НС на НЗОК
със следното съдържание: „Представям на Вашето внимание за разглеждане и
решаване он Надзорния съвет на НЗОК за сключване на договори с лечебни
заведения за болнична помощ по изключение, на основание чл. 263, както и § 7,
ал. 2, т. 2 от Преходните и заключителните разпоредби на НРД за МД 2020-2021 г.,
с мотиви отразени в съвместна докладна записка от дирекции ММДДД и БФП, която е
неразделна част от настоящата докладна записка“. Въпросната съвместна
докладна записка обаче не съдържа никакви констатации по отношение на лечебното
заведени жалбоподател.
8. При тези данни е постановеното оспореното в
настоящото производството решение, издадено на основание чл. 15, ал. 1, т. 5 от
Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), с което НС на НЗОК е постановил, че не разрешава сключването на договор с НЗОК за болнична
медицинска помощ за изпълнение на клинични пътеки (КП) по Приложение № 17 и/или
амбулаторни процедури (АПр) по Приложение № 19 на НРД за МД между НЗОК и
Българския лекарски съюз (БЛС) за 2020 - 2022 г. на множество лечебни
заведение, сред които по т. 32 е МБАЛ „ПАРК ХОСПИТАЛ“ ЕООД по КП №№ 141,
143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151 ,152, 153, 154, 155, 167, 187, 189, 200,
202, 203, 204, 205, 208, 209, 210, 212, 216, 217.1, 218, 219, 220.1, 220.2,
222, 224, 232, 235 и амбулаторни процедури №№ 5, 24, 30 и 44.
ІV. За
правото :
9. При така установената фактическа
обстановка, настоящият състав на съда намира, че оспореното решение е издадено,
без в същото да са посочени каквито и да било фактически основания. Такива не
се съдържат и в представената по делото административна преписка по неговото
издаване, чието съдържание е подробно описано в предходния раздел на настоящото
решение. Липсата на фактически основания за издаване на процесното решение е
съществено нарушение на процесуалните норми, допуснато от административния
орган, което само по себе си е самостоятелно основание за отмяна на същото.
10. Съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
съществена част от формата, в която следва да бъде издаден един административен
акт, е излагане на фактически и правни основания. Следователно, това са два
отделни реквизита, които имат самостоятелно значение и не се припокриват. Оспореното
решение съдържа единствено посочване на правното основание за неговото
издаване, като липсват мотиви, от които да е видно какви са съображенията на Надзорния
съвет да не
разреши сключването на договор с НЗОК за болнична медицинска помощ за
изпълнение на процесните КП по Приложение № 17 и АПр по Приложение № 19 на НРД
за МД между НЗОК и Българския лекарски съюз (БЛС) за 2020 - 2022 г. на МБАЛ „ПАРК
ХОСПИТАЛ“ ЕООД.
11. Макар липсата на мотиви за издаване на
процесното решение да е очевидна, за пълнота е необходимо да се съобрази
следното:
Както вече бе казано, искането на лечебното
заведение до НС на НЗОК,
обективирано в Писмо вх. № 29-02-50-8/10.02.2020 г. по описа на РЗОК – Пловдив,
е за получаване на разрешение за сключване на договор с НЗОК за дейности по
нови КП и АПр (КП
№№ 141, 143, 144, 145, 146, 148, 149, 150, 151 ,152, 153, 154, 155, 167, 187,
189, 200, 202, 203, 204, 205, 208, 209, 210, 212, 216, 217.1, 218, 219, 220.1,
220.2, 222, 224, 232, 235 и амбулаторни процедури №№ 5, 24, 30 и 44.), при условията на § 7, ал. 2, т. 2 от
ПЗР на НРД за МД за 2020-2021 г., наличието на които обаче не са изследвани по
никакъв начин от ответния административен орган.
Алинея
2 на цитирания § 7 гласи, че лечебните
заведения, сключили договор през 2019 г. при условията и по реда на НРД за
медицинските дейности за 2018 г. и анексите към него, не може през 2020 г. да
сключват с НЗОК договори или допълнителни споразумения за дейности по нови КП,
АПр и КПр спрямо договореното от съответното лечебно заведение през 2019 г., освен
когато: 1. тези КП, АПр и КПр не са изпълнявани на територията на
съответната РЗОК; 2. с дейностите по новите КП, АПр и КПр не се надхвърлят
утвърдените стойности по чл. 4, ал. 1,
т. 1, буква
„б“ от ЗБНЗОК
за 2020 г.
за съответния изпълнител
на БМП – по решение
на Надзорния съвет на НЗОК.
В
цялата представената по делото административна преписка по издаване на
оспореното решение, единствено в списъка (л. 25) на лечебните заведения (заявили нови дейности по § 7, ал. 2
от ПЗР на НРД за МД за 2020-2021 г.),
приложен към Докладна записка вх. № 21-01-749/12.03.2020 г. на Директора на
дирекция ММДДД адресирана до Управителя на НЗОК, се съдържат данни относно
подаденото от жалбоподателя искане (по § 7, ал. 2, т. 2 от ПЗР на НРД за МД за
2020-2021 г.). Тези данни
обаче касаят обстоятелството, че на територията на областта процесните КП и АПр
се изпълняват от множество ЛЗ (подробно описан във въпросния списък). Впрочем, обратното никога не е
твърдяно от страна на жалбоподателя, доколкото каза се искането на МБАЛ „ПАРК
ХОСПИТАЛ“ ЕООД е за получаване на разрешение за сключване на договор с НЗОК по
процесните КП и АПр поради наличието на предпоставките по § 7, ал. 2, т. 2. (а не по т. 1) от ПЗР на НРД за МД за 2020-2021 г.
Все
в тази насока следва да се добави, че по никакъв начин не става ясно как Директорът
на дирекция ММДДД е стигнал до извода, че „Броят на заявените нови дейности
и тяхното естество предполага надхвърляне на утвърдените стойности по
чл. 4, ал. 1 от ЗБНЗОК за 2020 г.“.(л. 25) Поради
липсата на каквито и да било фактически установявания в тази насока, този извод
се явява фактически и правно необоснован, а освен това се базира и на
предположения.
Тези
съображения обосновават извода на съда, че мотиви за издаването на оспореното
решение не се съдържат включително и в представената по делото административна
преписка.
12. Неспазването на така установеното
нормативно изискване за излагане на фактическите основания за издаването на
спорното в процеса решение, има за последица постановен в съществено нарушение
на закона административен акт. Изискването
за обосноваване на административния акт е една от гаранциите за
законосъобразност на същия, които законът е установил за защитата на правата и
правнозащитените интереси на гражданите и организациите - страни в
административното производство. Тази
гаранция се проявява в две насоки. С
излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по
които административният орган е издал съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните
средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна пък, наличието на мотиви
улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на
акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред
съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения,
разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по
целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния
орган оперативна самостоятелност.
Значението на изискването за мотиви според АПК е такова, че тяхното неизлагане към
административния акт съставлява съществено нарушение на закона и основание за
отмяна на акта. (Така Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. №
ТР-4/2002 г., ОС на съдиите, докладчик председателят на V отделение Андрей
Икономов).
13. Тези именно съображения, обосновават крайния извод за незаконосъобразност на оспорения административен акт - Решение № РД-НС-04-50/13.05.2020 год. на Надзорния съвет на Национална здравноосигурителна каса, в частта му по т. 32. Той ще следва да бъде отменен.
В
подобен смисъл е Решение № 2733 от 26.02.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10394/2020
г., VI о.
V.
За разноските:
14. При посочения изход на спора, на
основание чл. 143, ал. 1 от АПК, на жалбоподателя се дължат извършените
разноски по производството. Те се констатираха в размер на 200 лв., представляващи
заплатените държавни такси.
Така мотивиран, на
основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският административен съд, ІІ
отделение, ХVІІ състав
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение №
РД-НС-04-50/13.05.2020 год. на Надзорния съвет на Национална
здравноосигурителна каса, в частта му по т. 32.
ОСЪЖДА Национална
здравноосигурителна каса да заплати на
МНОГОПРОФИЛНА
БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ „ПАРК ХОСПИТАЛ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление с. Браниполе, област Пловдив, сумата от 200 лв.,
представляващи сторените в производството разноски за заплащане на държавни
такси.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: