РЕШЕНИЕ
№ 517
гр. Пловдив, 21.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на
пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Михова
Членове:Борис Д. Илиев
Николай К. Стоянов
при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова
като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно гражданско дело №
20235300500505 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по въззивна жалба И. Д. И. от гр. Пловдив,
ЖК ***, ЕГН **********, чрез пълномощника му по делото адв. З. Г.,
против Решение №260071 от 31.03.2021г., постановено по гр.д.
№1726/2018г. по описа на Районен съд- Карлово в частите му, с които са
били отхвърлени предявените от него против С. К. С. от гр. Х., ул. ***,
ЕГН **********, искове за заплащане на сумите от: 3000 лв.,
представляващи обезщетение за причинени имуществени вреди-
стойността на 3000 резници, закупени от ищеца за засаждане на имот
№026121 по плана за земеразделяне на с. К., община Карлово, с площ от
5,423 дка.; 303 лв., представляващи припадащата се на ищеца част от
наемните вноски за периода 2014г.-2019г. за имот №075004 по плана за
земеразделяне на с. К., община Карлово, с площ от 2,153 дка. и за имот
№026121 по плана за земеразделяне на с. К., община Карлово, с площ от
5,423 дка.; и 1700 лв., представляващи получени от ответника субсидии
за периода 2014г.-2019г. за имоти №005099 с площ от 1,067 дка.,
№024072 с площ от 2,005 дка. и № 034139 с площ от 1,784 дка. по плана
1
за земеразделяне на с. К., община Карлово. Въззивната жалба е
бланкетна и в нея не се сочат конкретни доводи за нищожност,
недопустимост или неправилност на обжалваното решение. Иска се
отмяната му и уважаване на предявените искове.
Ответната страна по въззивната жалба- С. К. С. от гр. Х., ул. ***,
ЕГН **********, чрез пълномощника си по делото адв. Р. П., оспорва
същата и иска оставянето й без уважение.
Пловдивският окръжен съд, след като провери обжалваното решение
съобразно правомощията си по чл.269 от ГПК, прецени събраните по
делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди
възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от
фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право да
обжалва и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява
процесуално допустима.
При извършената служебна проверка на решението съобразно
правомощията си по чл.269, изр. първо от ГПК настоящият състав на
съда намери, че същото е валидно и допустимо. Предвид горното и
съгласно чл.269, изр. второ от ГПК следва да бъде проверена
правилността на решението по изложените във въззивната жалба доводи
и при служебна проверка за допуснати нарушения на императивни
материалноправни норми, като въззивният съд, като инстанция по
същество, се произнесе по съществуващия между страните правен спор.
Доколкото в случая е налице бланкетна въззивна жалба, то въззивната
инстанция следва да извърши само проверка за допуснато при
постановяване на обжалваното решение нарушение на императивна
материалноправна норма, а не цялостна проверка на правилността му /в
този смисъл- Решение №172 от 10.04.2017г. на ВКС по т.д.№2312/2015г.,
І т.о.; Решение №48 от 12.06.2017г. на ВКС по т.д.№408/2015г., ІІ т.о./.
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искове с правно
основание чл.45, ал.1, чл.232, ал.1 чл.59, ал.1 от ЗЗД.
От фактическа страна от представените по делото писмени
доказателства се установява, че на 16.12.2005г. между Н.Д.В., И. Д. И. и
Веселин Д. И., от една страна, като арендодатели, и „М- трейд“ ООД,
2
като арендатор, е бил сключен договор за аренда на имот №026121 по
плана за земеразделяне на с. К., община Карлово, за срок от 10
стопански години. На 10.12.2013г. между Н.Д.В. и ответникът С. К. С.
е бил сключен договор за наем на имоти №005099 с площ от 1,067 дка.,
№024072 с площ от 2,005 дка. и № 034139 с площ от 1,784 дка., №026121
с площ от 5,423 дка. по плана за земеразделяне на с. К., община Карлово,
за срок от 10 стопански години. Ищецът твърди, че е собственик по
наследство на 1/3 идеална част от имотите, за които е бил сключен
договорът за наем, като предупредил ответника, че желае да ползва лично
имот №026121 за засаждане с рози. За целта през есента на 2017г.
заложил за окореняване 3000 резници, които не успял да засади в имота,
тъй като последният се ползвал от ответника. Предвид горното иска
ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 3000 лв.,
представляващи стойността на подготвените за засаждане 3000 резници.
За установяване на така изложените от ищеца твърдения /че е предявявал
претенции пред ответника да полза лично имота, и че е подготвил за
засаждане в него 3000 резници на посочената стойност/ по делото не са
били ангажирани никакви доказателства, поради което и исковата
претенция за заплащане на обезщетение за причинени имуществени
вреди в размер на 3000 лв. не би могла да бъде уважена. Ищецът
претендира ответникът да бъде осъден да му заплати и сумата от 1700
лв.- получени субсидии за периода 2014г.-2019г. за имоти №005099 с
площ от 1,067 дка., №024072 с площ от 2,005 дка. и № 034139 с площ от
1,784 дка. по плана за земеразделяне на с. К., община Карлово. За
установяване на твърденията, че ответникът е получил субсидии на
посочената стойност, също не са ангажирани никакви доказателства. От
страна на ищеца не са изложени и конкретни твърдения защо счита, че
ответникът не е следвало да получава субсидии за посочените имоти и
защо евентуално получените от него такива следва да бъдат
предоставени на ищеца. Предвид горното посочената претенция също
следва да бъде отхвърлена. Ищецът претендира и ответникът да бъде
осъден да му заплати сумата от 303 лв., представляващи припадащата се
на ищеца част от наемните вноски за периода 2014г.-2019г. за имот
№075004 по плана за земеразделяне на с. К., община Карлово, с площ от
2,153 дка. и за имот №026121 по плана за земеразделяне на с. К., община
3
Карлово, с площ от 5,423 дка. Видно от писмените доказателства за
посочените имоти е бил сключен договор за наем от Н.Д.В.- сестра на
ищеца, която в качеството си на наемодател, има право да претендира от
ответника заплащане на уговорената наемна цена. По делото са
представени писмени доказателства, видно от които ответникът, в
качеството си на наемател по договора, е заплащал на наемодателката
Н.Д.В. наемна цена по сключения между тях договор за наем. Ищецът
не е страна по посочения договор за наем и не може да претендира от
наемателя наем по договора. Когато договорът за наем е сключен от един от
съсобствениците, който действа от свое име и получава наемната цена,
останалите съсобственици, които не са страни по договора за наем, имат
вземане за припадаща се част от наемната цена не срещу наемателя, а срещу
съсобственика- наемодател, който дължи на всеки от тях частта от получения
наем според размера на квотата му в съсобствеността и с която се е обогатил
неоснователно.
Предвид горното и с оглед неоснователността на въззивната жалба
обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260071 от 31.03.2021г., постановено по
гр.д. №1726/2018г. по описа на Районен съд- Карлово в частите му, с
които са били отхвърлени предявените от И. Д. И. от гр. Пловдив, ЖК
***, ЕГН **********, против С. К. С. от гр. Х., ул. ***, ЕГН
**********, искове за заплащане на сумите от: 3000 лв., представляващи
обезщетение за причинени имуществени вреди- стойността на 3000
резници, закупени от ищеца за засаждане на имот №026121 по плана за
земеразделяне на с. К., община Карлово, с площ от 5,423 дка.; 303 лв.,
представляващи припадащата се на ищеца част от наемните вноски за
периода 2014г.-2019г. за имот №075004 по плана за земеразделяне на с.
К., община Карлово, с площ от 2,153 дка. и за имот №026121 по плана
за земеразделяне на с. К., община Карлово, с площ от 5,423 дка.; и 1700
лв., представляващи получени от ответника субсидии за периода 2014г.-
2019г. за имоти №005099 с площ от 1,067 дка., №024072 с площ от
4
2,005 дка. и № 034139 с площ от 1,784 дка. по плана за земеразделяне на
с. К., община Карлово.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5