№ 12445
гр. София, 16.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско
дело № 20241110158265 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Предявеният иск е редовен и допустим.
В отговора на исковата молба ответникът е заявил възражение за недопустимост на
иска поради това, че не е изпратена регресна покана преди образуване на настоящото
производство, което съдът намира за неоснователно. Случаите, в които изпращането на
покана представлява процесуална предпоставка за допустимост на иска, са изрично
предвидени в закона – чл. 380, ал. 1 КЗ и чл. 432, ал. 1 КЗ, която норма препраща към чл. 380
КЗ. При предявен регресен иск поканата за доброволно уреждане на отношенията по
претенцията не е предпоставка за допустимост на иска, което следва пряко от
материалноправната разпоредба на чл. 498, ал. 1 КЗ, съгласно която увреденото лице, което
желае да получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция по реда на чл. 380 - освен в случаите, когато
застрахователят по имуществена застраховка на увреденото лице е встъпил в неговите права
и той предявява претенция на основание на чл. 411 КЗ, какъвто именно е настоящият
случай.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Доказателственото искане за изслушване на САТЕ по посочените в исковата молба
въпроси е допустимо и необходимо, поради което следва да бъде уважено.
Следва да бъде допуснат до разпит поискания от ищеца свидетел, тъй като искането е
допустимо и цели установяването на относими към предмета на доказване по делото факти.
Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи оригиналите на
представените с отговора документи ще се остави без уважение, тъй като не е съпроводено с
оспорване истинността на документите, за които се отнася, а засяга единствено
доказателствената им стойност, поради което и уважаването му не би допринесло за по-
1
правилното разрешаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Следва да се приложи производството, по което е издадена заповедта за изпълнение за
съдебно предявеното вземане.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на сочения от ищеца
свидетел М.А.П. с ЕГН ******** при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за задължаване на
ищеца да представи оригинали на посочените в отговора документи.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№ 39374/2024 г. на СРС, 113 състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 15.04.2025 г. от
11,40 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и
справки за регистриран постоянен и настоящ адрес и адрес по месторабота на всички
установени адреси и на посочения в исковата молба телефонен номер.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този начин
ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба половината
от внесената държавна такса подлежи на връщане на ищеца съгласно разпоредбата на чл. 78,
ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявен е установителен иск по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация по чл.
411 КЗ от „ФИРМА“ АД срещу застрахователна компания „ФИРМА“ АД за заплащане на
сумата от 234,54 лева, представляваща регресно вземане за изплатено по застраховка
„Каско” обезщетение за застрахователно събитие, настъпило на 29.11.2023г. в гр. София по
2
вина на застрахования при ответника водач на лек автомобил „Х“ с рег. № *******, при
което са нанесени щети на застрахования при ищеца лек автомобил „Х“ с рег. № *******,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение до плащането. .
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП в гр. София в причинна връзка с което са
причинени вреди на застрахования при него специален автомобил лек автомобил „Х“ с рег.
№ *******. Поддържа, че вредите са на стойност 219,54 лева, в който размер е изплатил
застрахователно обезщетение по претенцията, като сторил и ликвидационни разноски от 15
лв. Вина за настъпване на ПТП имал водачът на застрахования при ответника по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ водач на лек автомобил „Х“ с рег. №
*******, който не спазил безопасна дистанция от движещия се пред него лек автомобил,
намаляващ скоростта с цел извършване на манвера завой наляво и до ударил в задната му
част, с което увредил бронята му. След покана ответникът отказал да плати регресната
претенция на ищеца. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответното дружество депозира отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Възразява, че претенцията
на ищеца не му е била предявена преди завеждане на иска, поради което е процесуално
недопустима. Оспорва всички изложени в исковата молба фактически твърдения, като в тази
връзка излага, че ПТП не е настъпило, водачът на застрахования при него лек автомобил
нямал вина, не е налице причинна връзка между инцидента и щетите и последните били в
завишен размер. Моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.
За основателността на предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в тежест на
ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно
застрахователно правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ относно процесния
лек автомобил, настъпването в срока на застрахователното покритие на договора на
соченото застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, причинна връзка
между застрахователното събитие и настъпилите вреди и действителният размер на
вредите.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже факта на
погасяване на дълга.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи горепосочените
обстоятелства.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
3
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4