РЕШЕНИЕ
№ 479
гр. Плевен, 07 октомври 2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛЕВЕН в открито
съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и първа година в
състав:
СЪДИЯ:
ВЕНЕЛИН НИКОЛАЕВ
при секретар: Десислава Добрева, като
разгледа докладваното от съдия Николаев административно дело № 445
по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53, ал.1,
т.1 от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано е по жалба на „М. 2002“ ЕООД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, ул.“Ц.Б. III“ **, представлявано от управителя Х.Ц.Х., против действие
на Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър /СГКК/ Плевен, с
което Е.Ц.С. е вписана като съсобственик на имоти с идентификатори
56722.659.790, 56722.659.1090 и 56722.659.1091 по кадастралната карта и
кадастралните регистри /КККР/ на гр.Плевен съгласно влязло в сила решение №163
от 11.05.2005 г. по а.х.д. №247/2003 г. по описа на Окръжен съд Плевен.
С определение № 745/01.06.2021 г. /л.42/
жалбата е била оставена без движение за внасяне на държавна такса в размер на
50 лева, като такава е внесена в определения от съда срок /л.47/.
С определение №806/10.06.2021 г. /л.48/ са
конституирани страните, дадена е възможност за писмен отговор на жалбата и е
указана доказателствената тежест.
От ответника и заинтересованата страна не е
подаден писмен отговор, въпреки дадената им възможност с това определение. Към
административната преписка е приобщено становище на началника на СГКК /л.л.38,39/,
в което се сочи, че жалбата е неоснователна, приобщен е заверен препис на
решение №163/11.05.2005 г. на ОС Плевен по адм.х.д. №247, оставено в сила с
решение на ВАС, влязло в сила на 11.07.2006 г. Моли да се отхвърли жалбата,
алтернативно прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят „М. 2002“
ЕООД с ЕИК *********, представлявано от управителя Х.Ц.Х., редовно призован, не
се явява, не се представлява.
Ответникът – Началник на Служба по
геодезия, картография и кадастър Плевен,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Заинтересованата
страна Е.Ц.С., редовно призована, не се явява, не се представлява.
Административен съд – Плевен, като прецени
доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за
установено от фактическа страна следното:
От Е.Ц.С.
е подадено заявление /л.6/, прието с вх.№ 05-4618 от 01.04.2021
г. /л.5/, с което иска да бъде вписана като съсобственик на имоти с
идентификатори 56722.659.790, 56722.659.1090 и 56722.659.1091 по КККР на
гр.Плевен съгласно влязло в сила решение №163 от 11.05.2005 г. по а.х.д. №247
по описа на Окръжен съд Плевен, оставено в сила с решение № 7763 от 11.07.2006
г. на ВАС по адм.д. № 7951/2005г. на ВАС. Приложено е решението на ВАС, като е
посочено, че решението на ОС Плевен вече е представено.
До управителя на
„М. 2002“ ЕООД е изпратено писмо от началника на СГКК /л.10/, в което се
посочва, че С. ще бъде вписана като съсобственик. Същото е получено на
19.04.2021 г. /обратна разписка на л.11/.
Срещу вписването
е подадено възражение от управителя на „М. 2002“ ЕООД /л.л.16-18/, прието с
вх.№ 02-468 от 27.04.2021 г. /л.14/, в което се сочи, че не е налице основание за извършване
на посоченото вписване, доколкото съдебният акт е постановен в първа фаза на
производство по ЗОСОИ /Закон за обезщетяване на собственици на одържавени имоти/,
и липсва съдебно решение по втората фаза на закона. Не е налице влязло в сила
решение, с което се определя размера на дължимото обезщетение, доколкото решение
№163 от 11.05.2005 г. по а.х.д. №247/2003г. по описа на Окръжен съд Плевен е
оставено в сила с решение № 7763 от 11.07.2006 г. на ВАС по адм.д. № 7951/2005г.
на ВАС, но решение № 418/22.11.2007 г., с което е определен размерът на
обезщетението, оставено в сила с решение № 4069/26.03.2010 г. по адм.д. №
2463/2008г. на ВАС, е отменено с влязло в сила на 24.06.2020 г. решение №
8070/24.06.2020 г. по адм.д. № 7241/2019г. на ВАС. Към възражението са
приложени съдебните решения на ВАС.
На управителя на
„М. 2002“ ЕООД е съобщено /л.29/, че процедурата по вписването на С. като
съсобственик е завършила, като, ако желае възражението да бъде прието като
жалба, следва да се заяви изрично. Съобщението е получено на 14.05.2021 г.
/л.30/, а на 20.05.2021 г., видно от транспортния етикет на л.4, е подадена
жалбата, поставила начало на настоящето съдебно производство.
По делото са приобщени:
Решение № 163/11.05.2005 г. по а.х.д.
№247/2003г. на ОС-Плевен /л.л.33-37/, съгласно което Е.Ц.С. се обезщетява със съсобственост
за сметка на идеалната част на държавата в УПИ IV в кв.350 по плана на гр.Плевен. На същото решение има отбелязване, че е
влязло в сила на 11.07.2006 г., като е оставено в сила с решение №
7763/11.07.2006 г. по адм.д. № 7951/2005г. на ВАС. Приобщено е и посоченото
решение на ВАС /л.л.7-9/.
Решение № 418/22.11.2007 г. по а.х.д. №247/2003г.
на ОС Плевен /л.л.20-23/, в което е посочен точния размер на обезщетението на С.
с част от поземлен имот - УПИ IV в кв.350 по плана на
гр.Плевен, и размера на компенсаторни записи, с които С. също се обезщетява; Решение
№ 4069 от 26.03.2010 г. по адм.д. №2463/2008 г. на ВАС, с което това решение е
оставено в сила /л.л.24,25/.
Решение№ 8070/24.06.2020 г. по адм.д. № 7241/2019г. на ВАС, с което е отменено
решение № 418 от 22.11.2007 г., постановено по дело №247/2003г. по описа на
Окръжен съд Плевен, и делото е върнато за ново разглеждане /л.19/.
По делото е представена заповедта, с която
Б.С.И.е назначена за началник на СГКК Плевен /л.40/.
Горната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното производство годни, относими и допустими приети по делото
писмени доказателства, които не са оспорени от страните по предвидения в закона ред.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът
формира следните изводи от правно естество:
Съгласно чл.53, ал.1, т.1 от ЗКИР, измененията
в кадастралния регистър на недвижимите имоти се извършват при: 1. възникване на
нови или при промяна на данните, подлежащи на записване; Тези изменения съгласно
чл.53а от ЗКИР се извършват без издаване на заповед в случаите по чл. 52 и
53, като това става от началника на СГКК, доколкото съгласно чл.53б, ал.5, т.1
от ЗКИР, измененията в кадастралната карта и кадастралния регистър на
недвижимите имоти по чл. 51, ал. 1, т. 3 се
извършват със: 1. заповед на началника на службата по геодезия, картография и
кадастър, когато изменението засяга до 50 поземлени имота; в случая са
засегнати три имота, като от приложената заповед за назначаване на
подписалата писмото на л.29 Б.И.е видно, че същата е назначена за началник на
СГКК Плевен. С оглед на този факт изменението на КР е извършено от компетентен
орган.
Въпреки че не се изисква заповед за
изменението, изискуемата форма не е спазена с оглед на следното:
Съгласно чл.53, ал.2 от ЗКИР, при наличие
на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на собственост,
съответно на друго вещно право, за един и същ имот в кадастралния регистър на
недвижимите имоти се записват данните за всички лица и документи. В случая не е
спорно, че по а.х.д. №247/2003г. на ОС Плевен е постановено решение №
163/11.05.2005 г. Същото е влязло в сила, като е отменено последващото решение
№ 418/22.11.2007 г. по същото дело, и следва да се извърши ново произнасяне по
отношение на конкретния размер на собствеността, с която С. се обезщетява, като
делото е върнато за ново произнасяне. Решение № 163/11.05.2005 г. обаче е
валиден и действащ съдебен акт. Със същото решение на основание чл.2, ал.1, т.1
от ЗОСОИ е обезщетена С. със съсобственост за сметка на идеалната част на
държавата в УПИ IV в кв.350 по плана на
гр.Плевен. Вярно е, че с това решение не е определена нейната част в
съсобствеността. От диспозитива и мотивите на отмененото решение № 418/22.11.2007
г. е видно, че съсобственост освен държавата притежават и други лица в
посочения УПИ. Но съгласно Решение № 163/11.05.2005 г. С. притежава право на собственост
в този УПИ, и на основание чл.53, ал.2 от ЗКИР има право да бъде вписана в КР като
собственик, макар и без уточняване на идеалните й части, които в случая не са и
точно определени, доколкото е налице висящо съдебно производство, в което ще се
определят.
В случая обаче органът не е представил
никакви доказателства, липсват дори твърдения, че имоти с идентификатори
56722.659.790, 56722.659.1090 и 56722.659.1091 по КККР на гр.Плевен, за които е
направено процесното изменение, са образувани от УПИ IV в кв.350 по плана на гр.Плевен. Защото само за този имот е признато правото
на С. на собственост, респективно същата може да бъде отразена като собственик
само на имоти, които са образувани от този имот, ако същият е претърпял
трансформации в годините след постановяване на съдебното решение. Липсата на
доказателства в тази насока не дава възможност на съда да извърши преценка по
отношение на материалния закон. Като не е събрал доказателства за наличието или
липсата на такава трансформация, органът е допуснал и съществено нарушение на
административно производствените правила. Така допуснатото нарушение не може да
бъде санирано от съда, включително чрез експертиза, защото органът е този,
който следва да изложи мотиви по отношение на съвпадението на имотите, посочени
в заявлението на С., и този, за който със съдебно решение й е признато право на
съсобственост, макар и в неуточнен размер, доколкото делото по втората фаза на
ЗОСОИ е висящо.
С оглед на изложеното, направеното
изменение на КР е постановено при съществено нарушение на административно
производствените правила и е немотивирано, поради което съдът не може да
извърши преценка на съответствието му с материалния закон. По тази причина
следва да се отмени, и делото като преписка следва да се върне на началника СГКК,
който да се произнесе отново, като изложи мотиви относно идентичност на имота,
посочен в Решение № 163/11.05.2005 г. по а.х.д.№247/2003 на ОС Плевен, и
посочените от С. имоти по КК. Ако посочените имоти са образувани от УПИ IV в кв.350 по плана на гр.Плевен, следва да уважи
искането, а ако не са образувани от същия – да се постанови отказ. Съгласно
чл.174 АПК, съдът е длъжен да определи срок за новото произнасяне, като това
следва да стане в 14-дневен срок от постъпване на преписката в органа, след
влизане в сила на настоящето съдебно решение, при съобразяване с неговите
мотиви.
Разноски не са претендирани от никоя от
страните, поради което съдът не се произнася относно същите.
Водим от горното, Плевенският
административен съд, VІІ-ми състав
ОТМЕНЯ акта на Началник на Служба по геодезия,
картография и кадастър Плевен, с който Е.Ц.С. е вписана като съсобственик на
имоти с идентификатори 56722.659.790, 56722.659.1090 и 56722.659.1091 по КККР
на гр.Плевен съгласно влязло в сила решение №163 от 11.05.2005 г. по а.х.д.
№247/2003 по описа на Окръжен съд Плевен.
ВРЪЩА делото
като преписка на Началник на Служба по геодезия, картография и кадастър
Плевен за постановяване на нов акт в 14-дневен срок от получаването на
преписката, при съобразяване с изложените в настоящето решение мотиви.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщението.
Преписи от решението да се изпратят на
страните.
СЪДИЯ:/п/