Решение по дело №10092/2009 на Окръжен съд - Габрово

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е № 17

 

гр. Габрово, 09.04.2010 г.

 

В  И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

          Габровски окръжен съд в открито заседание на единадесети март през две хиляди и десета година в състав:

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ:  Г. Косева

       

при секретаря Б. Михова и в присъствието на прокурора М. Генжов, като разгледа докладваното от председателя гр.д. № 92 по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 28 ал.1 вр. с чл.4 ал.1 ЗОПДИППД.

Комисията за установяване на имущество придобито от престъпна дейност, е предявила против П.М.Б. ЕГН: ***,***, мотивирано искане за отнемане в полза на държавата  на имущество на обща стойност 161 300 лева.

В мотивираното искане се излага, че производството за установяване на имущество, придобито от престъпна дейност, е образувано с решение № 298/10.12.2008 г. на КУИППД срещу П.Б., който бил осъден по нохд № 107/2000 г. на ЛОС, със споразумение от 06.10.2006 г. за: извършено през периода 17.06.94 г. - 10.01.95 г. престъпление по чл. 199 ал.2 т.2 и т.3 вр. с ал.1 т.2,3, вр. с чл.198 ал.1 пр.1 и 2 НК, за извършено на 26.08.94 г. престъпление по чл.200 вр. чл.199 ал.2 т.2 и т.3 вр. с ал.1 т.2 и 3 вр. с чл.198 ал.1 пр.1и 2 вр. чл.2 ал.2 НК, за извършено през периода 18.09.94 г.- 21.09.94 г. престъпление по чл. 195 ал.1 т.3, 4 и 5 вр. с чл. 194 ал.1 НК, за извършено през периода 1994 г. - 10.01.95 г. престъпление по чл.339 ал.2 вр. с ал.1 НК, които попадат в приложното поле на чл.3 ал.1 т.5, 6 и 23 ЗОПДИППД. В хода на проверката комисията установила, че през проверяваният период 10.05.1987 г. - 01.01.2009 г. П.М.Б. придобил следното недвижимо имущество: 1. ХАМБАР на един етаж, с площ 520 кв.м. /петстотин и двадесет кв.м./,  СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ с площ 45 кв.м. /четиридесет и пет кв.м./, построени в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ /трети/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 /тридесет и четири/ по плана на с. Поповци - Гледаци, община Габрово, с площ за урегулирания поземлен имот от 5 015 /пет хиляди и петнадесет/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 109”а” - 109”б”, УПИ-ІІ /втори/ обслужващо производство и стопанска дейност,  улица О.Т. 80-105-106-107-108-109; 2. СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА на един етаж с площ 80 кв.м. /осемдесет кв.м./, построена в УПИ ІІ /втори/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 /тридесет и четири/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за УРЕГУЛИРАНИЯ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 3 250 /три хиляди двеста и петдесет/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 109”а” - 109”б”- 109”в”, УПИ – ІІІ /трети/ обслужваща производствена и стопанска дейност, улица О.Т. 105-80, УПИ І /първи/ обслужващо производство и стопанска дейност; 3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”а” /сто и тридесет „а”/, с площ от 745 /седемстотин четиридесет и пет/ кв.м., от който 450 /четиристотин и петдесет/ кв.м. попадат в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ /втори римско/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34”а” /тридесет и четири „а”/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 /три хиляди и сто/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 65”а” - 80”б”, улица О.Т. 80”а” - 80”б”, улица О.Т. 79 - 80”а”, урегулиран поземлен имот І /първи/ - обслужващо производство и стопанска дейност, а 295 /двеста деветдесет и пет/ кв.м. попадат под улица О.Т. 79 -80 ”а” и улица О.Т. 80”а” - 80”б”, при съседи за тази част: улица (по имотна граница), поземлен имот 130”з”, поземлен имот 130; 4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”з” /сто и тридесет „з”/, с площ от 2 590 кв.м. (две хиляди петстотин и деветдесет кв.м.), попадащ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ /второ римско/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 ”а” /тридесет и четири „а”/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 /три хиляди и сто/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 65”а” - 80”б”, улица О.Т. 80”а” - 80”б”, улица О.Т. 79 - 80”а”, урегулиран поземлен имот І /първи/ - обслужващо производство и стопанска дейност. Освен изброените имоти Б. придобил през проверяваният период и следното недвижимо имущество /което не е предмет на мотивираното искане за отнемане/,  по наследство, дарение  и срещу поето от него задължение за издръжка и гледане: недвижим имот в гр. Ихтиман, ул. Цар Самуил **, а именно поземлен имот /дворно място/, целият с площ 535 кв.м., съставляващ УПИ V-1019 от кв.31 по РП на гр. Ихтиман, ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със сутерен, със застроена площ 100 кв.м., пристройка на един етаж към жилищната сграда със застроена площ 20,25 кв.м. с предназначение магазин за хранителни стоки, както и подобрения в имота,  придобит чрез дарение на 1/ 6 ид.ч. с нот акт № 9 том VІ, рег. № 4795 нот.д. №542 от 17.12.2007 г. по описа на нотариус рег. № 456 с район на действие - района на РС - Ихтиман, 1/6 ид.ч. по наследство, както и 4/6 ид.ч. срещу задължение за издръжка и гледане – нот. акт № 10 том VІ рег. № 4799, нот.д. № 543/17.12.2007 г. През проверяваният период 10.05.1987 г. - 01.01.2009 г. П.Б. придобил следното движимо имущество, негова собственост и до момента - ЛЕК АВТОМОБИЛ марка и модел „ПЕЖО 206”, с рег.№ ****, рама № VF32CRHYE41148794, двигател № 10DYFY4012427, дата на първоначална регистрация – 06.10.2000 г., цвят – светлосив металик; МОТОЦИКЛЕТ марка и модел „СУЗУКИ ГСХ Р”, с рег.№ ****, рама № JS1GW71A452102419, двигател № W701170325, дата на първоначална регистрация – 01.01.2005 г., цвят – червен; както и следното движимо имущество, което след придобиването е отчудил - ЛЕК АВТОМОБИЛ “Фолксваген Голф” рег. №****. В мотивираното искане подробно е посочено какви данни има по отношение на П.Б. в НАП - как е осигуряван същия и какви доходи е декларирал, както и за кои периоди няма данни за получавани доходи и подадени данъчни декларации от това лице. В мотивираното искане е описано какви кредити от банки е получил Б. през проверявания период, какви вноски е правил по тях, какви лизингови договори и договори за покупка на изплащане е сключил и какви плащания е правил по тях. В резултат на всичко изложено и след извършен икономически анализ, КУИППД е стигнала до извода, че през проверявания период П.Б. е реализирал общо приходи в размер на  421,84 минимални работни заплати за страната /МРЗ/, а е извършил разходи в размер на 1 531,45 МРЗ – т.е.  налице е отрицателна разлика от 1 109,61 МРЗ, което съгласно § 1 т. 2 от ДР на ЗОПДИППД означава, че е придобил имущество на значителна стойност, за което няма данни за законни доходи, които да позволяват придобиването на процесното имущество.

          Претендирано е на основание чл. 28 ал. 1 от ЗОПДИППД да се постанови решение, с което да се отнеме в полза на държавата следното имущество на обща стойност 161 300 лева както следва:

          От П.Б. на основание чл. 4 ал.1 от ЗОПДИППД :

ХАМБАР на един етаж, с площ 520 кв.м. /петстотин и двадесет кв.м./, СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ с площ 45 кв.м. /четиридесет и пет кв.м./, построени в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ /трети/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 /тридесет и четири/ по плана на с. Поповци - Гледаци, община Габрово, с площ за урегулирания поземлен имот от 5 015 /пет хиляди и петнадесет/ кв.м. и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА на един етаж с площ 80 кв.м. /осемдесет кв.м./, построена в УПИ ІІ /втори/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 /тридесет и четири/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за УРЕГУЛИРАНИЯ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 3 250 /три хиляди двеста и петдесет/ кв.м.;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”а” /сто и тридесет „а”/, с площ от 745 /седемстотин четиридесет и пет/ кв.м., от който 450 /четиристотин и петдесет/ кв.м. попадат в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ /втори римско/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34”а” /тридесет и четири „а”/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 /три хиляди и сто/ кв.м.;

НЕДВИЖИМ ИМОТ – ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”з” /сто и тридесет „з”/, с площ от 2 590 кв.м. (две хиляди петстотин и деветдесет кв.м.), попадащ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ /второ римско/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 ”а” /тридесет и четири „а”/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 /три хиляди и сто/ кв.м.;

ЛЕК АВТОМОБИЛ марка и модел „ПЕЖО 206”, с рег.№ ****, рама № VF32CRHYE41148794, двигател № 10DYFY4012427, дата на първоначална регистрация – 06.10.2000 г., цвят – светлосив металик;

МОТОЦИКЛЕТ марка и модел „СУЗУКИ ГСХ Р”, с рег. № ****, рама № JS1GW71A452102419, двигател № W701170325, дата на първоначална регистрация – 01.01.2005 г., цвят – червен;

От П.Б. на основание чл. 4 ал.2 от ЗОПДИППД :

Левовата равностойност по пазарни цени в размер на 6 100 лева от продажбата на лек автомобил “Фолксваген Голф”, или сумата 500 лева, която е посочена в договора за продажба на този лек автомобил.

С определение от с.з. на 26.11.2009 г. съдът е допуснал изменение в петитума на мотивираното искане - при условие на евентуалност се претендира отнемане на паричната стойност на мотоциклет „СУЗУКИ ГСХ Р”, ако не се отнеме вещта.

На осн. чл.225 ГПК /с.з. на 21.01.2010 г./ съдът е конституирал Р.Г.Т. ***  като главно встъпило лице  със самостоятелни права върху движимата вещ мотоциклет „СУЗУКИ ГСХ Р”, по предявена от него искова молба, с която претендира: да се признае за установено спрямо ответника Б., че вещта е собственост на Р.Г., а спрямо ищеца - да се признае, че вещта не е собственост на ответника.

Ответникът П.М.Б., чрез процесуалният си представител адв. Д.Ц. от АК – Габрово, оспорва предявения от КУИППД иск, както по основание, така и по размер. В с.з. на 17.09.2009 г. са направени следните основни възражения: неточно и неправилно били изчислените пазарни оценки на имотите и автомобилите от експертизите, използвани от Комисията в мотивираното искане, освен това Б. имал доходи от заеми и граждански договори, които увеличавали приходите му, поради което не се получавала отрицателна разлика между приходите и разходите. Едва в писмената защита на ответника са направени и следните възражения: Неправилно е да се взема предвид пазарна оценка за имотите и вещите, а не посочените стойности в договорите; нотариалните актове за покупко-продажба не били оспорени; следвало да се вземат предвид гласните доказателства за взети в заем парични суми от ответника, както и другите представени от него частни документи; не се сочела връзката на придобитото с престъпна дейност.

Становището на Окръжна прокуратура – Габрово е, че мотивираното искане на КУИППД е основателно и следва да бъде уважено, като съдът вземе предвид стойностите на придобитите движими и недвижими вещи, изчислени като пазарни, а не посочените в договорите и не кредитира свидетелските показания и частните писмени документи представени от ответната страна.

          Окръжният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и обсъди становищата на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

          Безспорно по делото е, че със споразумение от 06.10.2006 г. по нохд № 107/ 2000 г. на ЛОС, П.Б. се е признал за виновен: за извършено през периода 17.06.94 г. - 10.01.95 г. престъпление по чл. 199 ал.2 т.2 и т.3 вр. с ал.1 т.2,3, вр. с чл.198 ал.1 пр.1 и 2 НК, за извършено на 26.08.94 г. престъпление по чл.200 вр. чл.199 ал.2 т.2 и т.3 вр. с ал.1 т.2 и 3 вр. с чл.198 ал.1 пр.1и 2 вр. чл.2 ал.2 НК, за извършено през периода 18.09.94 г.- 21.09.94 г. престъпление по чл. 195 ал.1 т.3, 4 и 5 вр. с чл. 194 ал.1 НК, за извършено през периода 1994 г. - 10.01.95 г. престъпление по чл.339 ал.2 вр. с ал.1 НК, които попадат в приложното поле на чл.3 ал.1 т.5, 6 и 23 ЗОПДИППД.

          Б. е бил регистриран като ЕТ с фирма “П.Б.- Парадизо”, вписан по ф.д.№791/1990 г. по описа на Софийски окръжен съд, прекратен с решение на същият съд от 29.03.1996 г. 

          П.М.Б. има едно дете - дъщеря С.Б., ЕГН:***.

          Установено е по делото, че за периода 10.05.1987 г. - 01.01.2009 г. Б. е придобил следното недвижимо имущество по възмезден начин:

          1.  ХАМБАР на един етаж, с площ 520 кв.м., СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ с площ 45 кв.м., построени в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ- обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 по плана на с. Поповци - Гледаци, община Габрово, с площ за урегулирания поземлен имот от 5 015 кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 109”а” - 109”б”, УПИ-ІІ обслужващо производство и стопанска дейност, улица О.Т. 80-105-106-107-108-109 ;

           2. СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА на един етаж с площ 80 кв.м., построена в УПИ ІІ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за УРЕГУЛИРАНИЯ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 3 250  кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 109”а” - 109”б” - 109”в”, УПИ – ІІІ обслужваща производствена и стопанска дейност, улица О.Т. 105-80, УПИ І обслужващо производство и стопанска дейност;

3. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”а”, с площ от 745 кв.м., от който 450 кв.м. попадат в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34”а” по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100  кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 65”а” - 80”б”, улица О.Т. 80”а” - 80”б”, улица О.Т. 79 - 80”а”, урегулиран поземлен имот І - обслужващо производство и стопанска дейност, а 295 /двеста деветдесет и пет/ кв.м. попадат под улица О.Т. 79 -80 ”а” и улица О.Т. 80”а” - 80”б”, при съседи за тази част: улица (по имотна граница), поземлен имот 130”з”, поземлен имот 130;

4. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”з”, с площ от 2 590 кв.м., попадащ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ- обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 ”а” по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 65”а” - 80”б”, улица О.Т. 80”а” - 80”б”, улица О.Т. 79 - 80”а”, урегулиран поземлен имот І- обслужващо производство и стопанска дейност. 

Б. е придобил и още един недвижим имот, който не е предмет на мотивираното искане за отнемане: поземлен имот /дворно място/, целият с площ 535 кв.м., съставляващ УПИ V-1019 от кв.31 по РП на гр. Ихтиман, ведно с построената в имота масивна жилищна сграда със сутерен, със застроена площ 100 кв.м., пристройка на един етаж към жилищната сграда със застроена площ 20,25 кв.м. с предназначение магазин за хранителни стоки, както и подобрения в имота. Този имот е придобит чрез: дарение на 1/6 ид.ч. с нот акт №9 том VІ, рег. № 4795 нот.д. № 542 от 17.12.2007 г. по описа на нотариус рег. №456 с район на действие - района на РС - Ихтиман, 1/6 ид.ч. по наследство, както и 4/6 ид.ч. срещу задължение за издръжка и гледане – нот. акт № 10 том VІ рег. № 4799, нот. д. № 543/ 17.12.2007 г. 

          През проверяваният период 10.05.1987 г.- 01.01.2009 г. Б. е придобил следното движимо имущество, което е предмет на мотивираното искане за отнемане:

          1. ЛЕК АВТОМОБИЛ марка и модел „ПЕЖО 206”, с рег.№ ****, рама № VF32CRHYE41148794, двигател № 10DYFY4012427, дата на първоначална регистрация – 06.10.2000 г., цвят – светлосив металик;

          2. МОТОЦИКЛЕТ марка и модел „СУЗУКИ ГСХ Р”, с рег.№ ****, рама № JS1GW71A452102419, двигател № W701170325, дата на първоначална регистрация – 01.01.2005 г., цвят – червен. Видно от приложените доказателства, изискани по реда на чл. 192 ал.1 ГПК от Нотариус К. - рег. № 456 на Нотариалната камара, с район на действие - района на РС - Ихтиман, с договор от 19.03.2009 г. този мотоциклет е продаден;

          3. ЛЕК АВТОМОБИЛ “Фолксваген Голф” рег. №**** с дата на първоначална регистрация 07.07.1993 г., който е бил продаден с договор от 06.11.2006 г.

          За изясняване на делото от фактическа страна по отношение на недвижимите имоти, в хода на съдебното  производството пред настоящата инстанция е назначена единична строително-техническа експертиза, изготвена от вещото лице В.Р., което е дало заключение за пазарната стойност на имотите: към датата на придобиването им и  към датата на внасяне на мотивираното искане в съда – 24.04.2009 г. Експертизата е представена по делото на 09.11.2009 г. и в с.з. на 26.11.2009 г. е изслушана и приета  по делото без оспорване от страните.

          С мотивираното искане е направена претенция да се допусне и изслуша съдебна авто-техническа експертиза, която да оцени по пазарна стойност моторните превозни средства, собственост на Б., чието отнемане се претендира. Тази експертиза е допусната и на 17.11.2009 г. назначеното вещо лице Б.М. е представило заключение, което е изслушано и прието в съдебно заседание на 26.11.2009 г.  

За изясняване на делото от фактическа страна по искане на двете страни са приети множество писмени и гласни доказателства: От представените по делото от КУИППД писма на НАП - Габрово с приложения се установява, че за периода 1991 г. - 2006 г. Б. не е подавал декларации по чл.41 ЗОДФЛ и чл.43 ЗОДФЛ, посочено е за кои периоди от време, влизащи в общият процесен такъв 10.05.87 г. - 01.01.2009 г., Б. е подавал данъчни декларации  и какво е декларирал в тях, за кои периоди има регистрирани трудови доходи, как е осигурявано лицето и какви кредити е вземало. Ответната страна е представила предварителни договори за продажба на МПС, договор за заем и граждански договор, въз основа на които твърди, че е получила парични приходи. По искане на КУИППД в с.з. на 26.11.2009 г. е открито производство по реда на чл.193 ал.2 ГПК за оспорване на частни документи -предварителен договор за продажба на МПС от 04.09.2007 г. за лек автомобил “Пежо”, предварителен договор за покупко – продажба на МПС от 13.01.2009 г. за мотоциклет “Сузуки”, комисионен договор за поръчка  от 17.05.2009 г., запис на заповед от 17.05.2009 г. и договор за заем от 20.07.2007 г.  /находящи се на л. 310-316 и л.328-333 от делото/. Във връзка с това производство по делото, са разпитани свидетелите Г.Й., З.Д., Г.Б., А.Т.

Свидетелят Г.Й.,***,  е заявил, че бил свидетел и се е подписал като такъв при даване в заем на парична сума в размер на 50 000 евро от неговия приятел З. на ответника Б. Заемодателят му казал, че до момента не му били върнати парите, но очаквал да бъдат върнати.

Свидетелят З.Д., който е дал на ответника в заем голямата парична сума - 50 000 евро, е посочил, че е познат на Б., но не са приятели. Жена му била от гр. Габрово и с нея ответника бил приятел. Д. и съпругата му живеели в Гърция, там имал строителна фирма, печелел добре и внасял в България по 10 000 евро през границата, когато си идвали  и ходели на почивка. До момента парите не му били върнати, но очаквал това да стане.

Свидетелят Г.Б. също е заявил, че бил свидетел при даване в заем на сумата от З.Д. на ответника Б. Това станало в дома на Д. пред него и още един свидетел.

Св. А.Т. твърди, че е закупил от ответника лек автомобил “Пежо 206”, но само с предварителен договор -  колата се водела още на Б. Купил автомобила за 5000 лева и го карал – това станало преди повече от 2 години.

С оглед изчисляване на доходите и разходите на ответника Б., е допусната и изслушана съдебно-икономическа експертиза от в.л. Т., което е дало основно и допълнително заключение: основното представено на 06.01.2010 г. и прието в с.з. на 21.01.2010 г., а допълнителното представено на 02.02.2010 г. и прието в с.з. на 11.03.2010 г.

Изслушана е и графическа експертиза, изготвена от в.л. Г.М., във връзка с направеното оспорване на подписите на оспорените доказателства, приета в с.з. на 11.03.2010 г., от която се установява, че подписите са положени от посочените в тях лица като техни автори.

          При така очертаната фактическа обстановка по делото от правна страна се установява следното:

Предявеният от КУИППД иск е допустим, страната направила мотивираното искане е активно легитимирана да направи това по ЗОПДИППД.

          Ответника е пасивно легитимиран да отговаря по предявеният иск по мотивираното искане на КУИППД, което има действие на искова молба.  Спазени са изискванията на закона относно вземане на решение за откриване на производството, което е продължило в рамките на законовият срок и това не е спорно по настоящото дело. Проверяваният период 10.05.1987 г. - 01.01.2009 г. е съобразен с посоченият в закона, спазено е изискването на ответника Б. да се връчи за попълване декларация по чл.17 от ЗОПДИППД.

          Съгласно чл.4 ЗОПДИППД предпоставките за уважаване на мотивираното искане са кумулативни и са следните: през проверяваният период да е придобито имущество на значителна стойност; имуществото да е придобито от лице, за което е установено, че са налице основанията по т.3 от закона; да може да се направи основателно предположение, че придобитото е свързано с престъпна дейност на лицето, доколкото не е установен законен източник.

Във връзка с първата от посочените предпоставки законодателят в пар.1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД е дал определение на понятието “значителна стойност” на имуществото, като е записал, че такава е налице, когато имуществото е на стойност 60 000 лева. Тази стойност към момента на влизане в сила на закона се равнява на 400 МРЗ. Стойността на процесното имущество следва да се определи като обективна величина. Стойността е сборна, но е пазарната, реално съобразена към момента на придобиване на процесната движимост или недвижимост, а стойността на парите е номиналната - т.е. за всеки елемент от актива на имуществото се преценява по отделно този показател, за което комисията в предварителното производство, а съда след предявяване на иска, ползват заключения на вещи лица. По аргумент от чл.4 ал.1 ЗОПДИППД същата величина представлява сбор от стойността на придобитото, относима и съпоставима към една друга, обективна, подлежаща на конкретна преценка  и доказване величина, а именно доходите от законен източник към съответният момент на придобиване, на базата на съотношение в брой МРЗ за страната. Единственото изключение е когато държавата е прехвърлила на лицето възмездно определено имущество - в този случай е налице установена разменна стойност  именно между Държавата и лицето. Но когато Държавата не участва в сделката тя не е обвързана да счита отразената разменна стойност между ответника и друг гражданскоправен субект като официално удостоверение и не е необходима нарочна процедура за откриване на производство за оспорване на нотариалните актове. Официално удостоверени от нотариуса са единствено частните изявления на явилите се пред него лица и нотариалният акт не съставлява официален документ за стойността на сделката. По тези основни въпроси в производството по ЗОПДИППД вече е налице и практика на ВКС на РБ, постановена за точното прилагане на закона, в която същите са подробно разяснени -  Р. 89/29.01.2010 г. по гр.д.№717/2009 г. ВКС ІІІ ГО. В контекста на гореизложеното възраженията на ответната страна, за недопустимост на използване на пазарни стойности на имуществото изчислени от вещи лица, а не посочените в договорите стойности, както и извършване на изчисленията в брой МРЗ, се явяват неоснователни.

           Неоснователно е и възражението на ответната страна, че не е налице пряка връзка между престъпната дейност на Б. и придобитото имущество, поради което мотивираното искане на КУИППД е неоснователно. Законът не изисква производството по мотивираното искане да доказва пряка връзка между извършеното престъпление и придобитото имущество. В чл.1 ал.2 от закона изрично е посочено, че на отнемане подлежи имуществото, придобито както пряко така и косвено от престъпна дейност, а чл.4 ал.1 въвежда оборимата презумпция, че при наличието на основанията по чл.3 се предполага, че имуществото е придобито от престъпна дейност, доколкото не е установен законен източник на доходите - Р. 80/10.04.2009 г. по в.гр.д. № 117/09 г. ВТАС, Р. 87/16.05.2008 г. по в.гр.д. № 113/08 г. ВТАС, Опр. № 460/18.12.2008 г. по ч.гр.д.№ 2200/2008 г. ВКС ІІ ГО и др.

С оглед на гореизложеното  съдът кредитира заключението на съдебно–техническата експертиза, неоспорена от страните по делото, която е дала следните пазарни стойности за процесните имоти: 

ХАМБАР на един етаж, с площ 520 кв.м.: към дата на придобиване 21.02.2007 г. - 46 900 лева, а към датата на внасяне на мотивираното искане в съда - 55 300 лева; 

СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ с площ 45 кв.м., построени в УПИ ІІІ, кв. 34 по плана на с. Поповци - Гледаци, община Габрово: към датата на придобиване - 3 700 лева, към датата на внасяне на мотивираното искане в съда - 3 700 лева; 

СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА на един етаж с площ 80 кв.м., построена в УПИ ІІ, кв. 34 по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово: към дата на придобиване - 4 500 лева, към дата на внасяне на мотивираното искане в съда - 4 900 лева;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”а”, с площ от 745 кв.м., от който 450 кв.м. попадат в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34”а” по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100  кв.м.: към дата на придобиване 21.04.2008 г. - 5 960 лева, към дата на внасяне на мотивираното искане - 5 215 лева;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”з”, с площ от 2 590 кв.м., попадащ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 ”а” по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 кв.м.: към дата на придобиване 21.04.2008 г. - 20 720 лева, към дата на внасяне на мотивираното искане - 18 130 лева.

Съдът цени изготвеното заключение по автотехническата експертиза на вещото лице Б.М., с която са определени пазарните стойности на моторните превозни средства: лек автомобил “Пежо 206” – към дата на придобиване 19.12.2006 г. е 8 268 лева, а към датата на внасяне на мотивираното искане в съда е 5 553 лева; мотоциклет “Сузуки” - към датата на придобиване 10.07.2006 г. е 17 851 лева, а към датата на внасяне на мотивираното искане в съда е 11 727 лева; лек автомобил “Фолксваген голф”- към датата на придобиване 01.12.2005 г. е 4 267 лева, а към датата на отчуждаване 06.11.2006 г. е 3 696 лева.

Съдът кредитира експертизата на вещото лице Т. от 06.01.2010 г., приложена на л. 422 от делото досежно изчислените стойности в брой МРЗ, и допълнителната експертиза от 02.02.2010 г. досежно изчислените обичайни разходи за издръжка на ответника, където не се отчитат разходи за периодите, когато същият е отбивал военна служба и е бил с мярка за неотклонение задържане под стража.

Съдът не приема като законен доход посочените от Б. парични суми от: договор за  заем, комисионен договора за поръчка от 17.05.2006 г., както и от предварителните договори за продажба на лекият автомобил “Пежо 206” и мотоциклет “Сузуки”, за които е открито производство по оспорване на документ съгласно чл.193 ал.2 ГПК. Тези частни документи нямат достоверна дата за ищцовата страна, тъй като същата се явява трето лице, което ги оспорва. Процесните договори могат да бъдат противопоставени само ако имат достоверна дата - достоверна дата за третите лица, каквото е КУИППД, е налице ако документа е заверен, или от деня на смъртта или от настъпилата физическа невъзможност за подписване на лицето, което е подписало документа, или от деня, в който съдържанието на документа е възпроизведено в някой официален документ, или от деня, в който настъпи някой друг факт, който установява по също такъв несъмнен начин предхождащото съставяне на документа. По тази причина твърдяните приходи от заем не могат да не се приемат и следва да се постанови, че оспорването на тези документи е доказано. В този смисъл вече е налице и практика, постановена по реда на чл.280 ал.1 т.3 ГПК - Р.87/29.01.2010 г. по гр.д. № 369/2009 г. ІІІ ГО ВКС. 

Освен всичко гореизложено относно договора за заем на сумата 50 000 евро, са налице още основания същият да не бъде кредитиран - заемът на суми не може да се приеме за доход или източник на доход, тъй като не е средство за увеличение на имуществото на правните субекти, а е задължение - подлежи на връщане /в противен случай е налице дарение, а не заем/. ЗОПДИППД изрично поставя  като предпоставка за приложение на презумпцията изискването за установяване на доходи от законни източници, а заемът не е доход от законен източник по смисъла на ЗДДФЛ или ЗОДФЛ /отм./. Следва да се има предвид също, че  нито един процесуален закон до момента не позволява със свидетелски показанията да се установява даване в заем на суми в такива големи размери, за каквито говорят свидетелите по делото - 50 000 евро.

Съдът не кредитира представеният по предварителен договор за покупко-продажба на лекият автомобил “Пежо 206” и показанията на св. А.Т., че е заплатил на ответника сумата 5 000 лева за автомобила, тъй като този договор не само няма достоверна дата, по съображенията посочени  по-горе, но и не прехвърля собствеността, поради което тази вещ и към момента е собственост на ответника. По същите съображения съдът не кредитира и комисионният от 17.05.2006 г., с който ответника иска да докаже не само, че недвижимите имоти, които е закупил на свое име, са заплатени със средства на трето лице, на което той следва да ги прехвърли след закупуването, но и че това трето лице му е заплатило възнаграждение по договора в размер на 10 000 лева. Законът изисква писмена форма с нотариална заверка на подписите за сключване на комисионен договор когато негов предмет е придобиването на вещни права върху недвижими имоти, както е в случая /чл.292 ал.3 ЗЗД/. А представеният по делото комисионен договор от 17.05.2006 г. не е с нотариална заверка на подписите, поради което същият не може да се приеме и цени по делото. Освен това по делото не са представени надлежни доказателства, че като възнаграждение по този договор Б. е получил някаква сума.

Предявените искове от конституираното лице със самостоятелни права върху движимата вещ мотоциклет “Сузуки” - Р.Г.Т., се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени по следните съображения: Тази вещ е запорирана от съда с определение от 26.02.2009 г., като съобщението за наложеният запор е получено от адвоката на ответника на 16.03.2009 г., а договорът за продажба е с нотариална заверка на подписите е от 19.03.2009 г. - т.е след налагане на запора върху мотоциклета и уведомяването на ответника за наложеният запор с тази вещ е направено разпореждане, което няма действие спрямо ищеца по настоящото дело, в чиято полза е направено обезпечението запор. Следователно тази вещ се явява собственост на ответника, тъй като направеното разпореждане с нея е недействително по отношение на ищеца и същата подлежи на отнемане. Без значение е обстоятелството, че на 13.01.2009 г. Б. е упълномощил Р.Т. да се разпорежда с тази вещ - това пълномощно не прехвърля собствеността  и не може да се противопостави на наложеният запор.

С оглед на гореизложеното и въз основа на изготвените по делото заключения от вещи лица, съдът приема следните рекапитулации за приходи и разходи на ответника:

          І. ПРИХОДИ

1. Приходите от трудови възнаграждения на Б. за периода 02.09.89 г.- 2008 г. от: ОУ “Хр. Смирненски” с. Вакарел, “ПАОК-92” ООД, ЕТ “Парадизо - М.Б.”, “Доверие ойл”, “Феникс интернешънъл геймс”,  в размер на: 33 223,63 лева или 204 МРЗ /л.454/

          2.  Доход от продажба на лекият автомобил “Фолкваген голф” в размер на 500 лева /отразена в договора за покупко-продажба по който страна е ответника/– 3,13 МРЗ. /през 2006 г., когато това МПС е продадено  МРЗ е била 160 лева видно от заключението на вещото лице л.446/

          Съдът не приема за приход сумата 5 000 лева, които се твърди, че ответника е получил въз основа на предварителен договор за продажба на лекият автомобил “Пежо 206” по изложените по-горе съображения за доказаното оспорване на този документ.

            3.  За приход от кредити от банки съдът приема сумата 23 000 лева или 134,72 МРЗ съобразно приложените на лист 175 и лист 210 доказателства за кредити от 28.08.2006г. и 13.12.2007г. /л. 454/

          4. Приход от стокови кредити от 04.01.2007 г. и 28.06.2007 г. от джет кредит: за закупуване на LCD дисплей за сумата 3 249 лева за което е взет кредит в размер на 2 999 лева /250 лева са заплатени  извън този стоков кредит/ и за закупуване на дигитална камера “Сони” за сумата 1 079 лева за което е взет кредит в размер на 1 079 лева - 4 078  лева - 22,65 МРЗ /л.448 и л.454/

          Общо приходите на ответника П.Б. за периода 10.05.1987 г. - 01.01.2009 г. възлизат на 60 801,63  лева – 364,50  МРЗ.

          ІІ. РАЗХОДИ

1. Разходите за закупуване на недвижимите имоти, предмет на мотивираното искане - хамбар 520 кв.м., стопански постройки 45 кв.м., стопанска постройка 80 кв.м., поземлен имот 130 “а” 745 кв.м. и поземлен имот 130 “з” 2 590 кв.м., съгласно оценката на съдебно–техническата експертиза, са общо в размер на сумата 81 780 лева – 427,38 МРЗ.

2. Разходите за закупуване на движимо имущество, съобразно заключението на автотехническата експертиза- мотоциклет “Сузуки, лек автомобил “Пежо 206” и “Фолксваген голф” са в размер на 30 386 лева - 191,70 МРЗ.

3. Разходи за погасителни вноски по кредити от 28.08.2006 г. с “Интернешънъл асет банк” АД и от 13.12.2007 г. със “Си банк” АД – 15 564, 60 лева - 83,66 МРЗ /л.453/.

4. Разходи за закупуването на вещите LCD дисплей и дигитална камера “Сони”, за които са взети стокови кредити от джет кредит, сумите от които кредити са отчетени като приходи от съда по-горе - 5 287,83 лева - 27,39 МРЗ /л.453/.

5. Разход по договор за финансов лизинг № ********* за лизингов обект “Тойота  Ярис” – 18 146,50 лева - 97,65 МРЗ /л.453 и л.448/.

6. Разход за закупуване на поименни компенсаторни бонове - 6 252,80 лева - 34,74 МРЗ /л.454/.

7. Разход за данъчни задължения по ГДД за 2007 г. и съгласно служебна бележка за 2008 г. - 2 466,18 лева - 12,68 МРЗ /л.455/

8. Разход за издръжка на домакинството на П.Б., като се изключи периода, за който същият е отбивал редовната си военна служба - 21.09.87 г.- 19.09.89 г., както и периода през който е бил с мярка за неотклонение “задържане под стража” - 19.01.95 г.- 02.07.2001 г. – 22387 лева - 247 МРЗ /л.468/.

Общо разходите за процесния период са в размер на 182 270,91 лева - 1122,2 МРЗ.

При рекаптулацията на приходите към разходите на ответника Б. за процесният период 10.05.1987 г. - 01.01.2009 г., се установява, че разходите му значително надхвърлят приходите от законни източници на средства, при което се получава отрицателна разлика от – 757,70 МРЗ. 

Потребителските разходи за живот на едно лице или домакинство са много различни и се променят  през годините с промяна на имущественото състояние, възрастта и пр., поради което практически е невъзможно точното им доказване и то за изминал период от 22 години. Тъй като в настоящото съдебно производство не може да се игнорира обстоятелството, че ответника има необходими, ежедневни и обичайни разходи за съществуване, то единственият начин за установяването им е именно използването на методологията на НСИ, която определя средностатистически разходи на живот. Този разход е изчислило вещото лице Т. в заключението на л. 468 от делото, където изчисленията са направени като се изключат периодите през които: Б. е отбивал редовната си военна служба- 21.09.87г.- 19.09.89г. и е бил с мярка за неотклонение “задържане под стража”- 19.01.95 г. - 02.07.2001 г. Въпреки, че не е възможно ответника да е нямал абсолютно никакви разходи когато е отбивал военната си служба и е бил задържан под стража, с оглед особенните обстоятелства в начина на живот през тези периоди, съдът приема в полза на ответника, че същият не е имал обичайните разходи, които се вземат предвид при издръжката от НСИ и не отчита никакви разходи за тези два периода, тъй като не са доказани конкретни такива. По отношение на  сумата от 10 025 лева внесена за гаранция на ответника Б. по нохд № 107/2000 г. на ЛОС съдът счита, че тази сума  не следва да се отчита нито като разход, нито като приход. Гаранцията  е внесена от сестрата на ответника и по делото няма данни от къде същата се е сдобила с тези средства - чии са били парите, както и няма данни и твърдения, че след като част от гаранцията - 8 111,30 лева, е възстановена на Б., същият я е задържал като приход - че е бил надарен от сестра си с тази сума.

Като приход и разход не следва да се отчита и сумата 20 000 лева, предмет на оспореният запис на заповед от 17.05.2006 г. По отношение на същата е открито производство по реда на чл.193 ГПК, което е доказано, както е посочено по-горе. Ответната страна твърди, че записът на заповед е свързан с договора от 17.05.2006 г. - комисионният договор, който е разновидност на договора за поръчка, но по делото не е доказано такава парична сума да е предадена на Б. и с каква цел и дали той я е заплатил на посоченото в записа на заповед лице, като се има предвид, че според записа на заповед падежа на задължението е настъпил.

На основание гореизложеното съдът счита, че при така получената рекапитулация на приходите и разходите на ответника - отрицателна разлика – 757,70 МРЗ, мотивираното искане следва да се уважи, като се отнемат в полза на държавата недвижимите имоти и моторни превозни средства, посочени в него, както и сумата 500 лева получена от продажбата на лекият автомобил “Фолксваген голф”.

Ответника следва да бъде осъден да заплати ДТ в размер на сумата 4859 лева, чрез ГОС, както и разноски на КУИППД, съобразно уважената част от мотивираното искане, в размер на сумата 4155 лева /юристконсултско възнаграждение,  депозити за експертизи и такса за обнародване в ДВ/.

Водим от гореизложеното съдът

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА от П.М.Б. ЕГН:***,***,  на основание чл. 4 ал.1 от ЗОПДИППД:

ХАМБАР на един етаж, с площ 520 кв.м. /петстотин и двадесет кв.м./, СТОПАНСКИ ПОСТРОЙКИ с площ 45 кв.м. /четиридесет и пет кв.м./, построени в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІІ /трети/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 /тридесет и четири/ по плана на с. Поповци - Гледаци, община Габрово, с площ за урегулирания поземлен имот от 5 015 /пет хиляди и петнадесет/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 109”а” - 109”б”, УПИ-ІІ /втори/ обслужващо производство и стопанска дейност,  улица О.Т. 80-105-106-107-108-109 и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА на един етаж с площ 80 кв.м. /осемдесет кв.м./, построена в УПИ ІІ /втори/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 /тридесет и четири/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за УРЕГУЛИРАНИЯ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ – 3 250 /три хиляди двеста и петдесет/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 109”а” - 109”б”- 109”в”, УПИ – ІІІ /трети/ обслужваща производствена и стопанска дейност, улица О.Т. 105-80, УПИ І /първи/ обслужващо производство и стопанска дейност.

       ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”а” /сто и тридесет „а”/, с площ от 745 /седемстотин четиридесет и пет/ кв.м., от който 450 /четиристотин и петдесет/ кв.м. попадат в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ /втори римско/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34”а” /тридесет и четири „а”/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 /три хиляди и сто/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 65”а” - 80”б”, улица О.Т. 80”а” - 80”б”, улица О.Т. 79 - 80”а”, урегулиран поземлен имот І /първи/ - обслужващо производство и стопанска дейност, а 295 /двеста деветдесет и пет/ кв.м. попадат под улица О.Т. 79 -80 ”а” и улица О.Т. 80”а” - 80”б”, при съседи за тази част: улица (по имотна граница), поземлен имот 130”з”, поземлен имот 130.

            ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 130 ”з” /сто и тридесет „з”/, с площ от 2 590 кв.м. (две хиляди петстотин и деветдесет кв.м.), попадащ в УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ ІІ /второ римско/ - обслужваща производствена и стопанска дейност, кв. 34 ”а” /тридесет и четири „а”/ по плана на с. Поповци-Гледаци, община Габрово, с площ за целия урегулиран поземлен имот от 3 100 /три хиляди и сто/ кв.м., при граници и съседи: улица О.Т. 65”а” - 80”б”, улица О.Т. 80”а” - 80”б”, улица О.Т. 79 - 80”а”, урегулиран поземлен имот І /първи/ - обслужващо производство и стопанска дейност.

       ЛЕК АВТОМОБИЛ марка и модел „ПЕЖО 206”, с рег. № ****, рама № VF32CRHYE41148794, двигател № 10DYFY4012427, дата на първоначална регистрация – 06.10.2000 г., цвят – светлосив металик.

  МОТОЦИКЛЕТ марка и модел „СУЗУКИ ГСХ Р”, с рег. № ****, рама № JS1GW71A452102419, двигател № W701170325, дата на първоначална регистрация – 01.01.2005 г., цвят – червен.

ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА от П.М.Б. ЕГН:***, на основание чл. 4 ал.2 от ЗОПДИППД: сумата 500 лева /петстотин лева/ от продажбата на лек автомобил “Фолкваген Голф” рег. № ****, с дата на първоначална регистрация 07.07.1993 г.

Признава оспорването на предварителен договор за продажба на МПС от 04.09.2007 г. за лек автомобил “Пежо 206”, предварителен договор за покупко-продажба на МПС от 13.01.2009 г. за мотоциклет “Сузуки”, договор от 17.05.2009 г., запис на заповед от 17.05.2006 г., договор за заем от 20.06.2007 г. за доказано, а цитираните документи за неистински.

ОТХВЪРЛЯ предявените искове от Р.Г.Т. ЕГН:*** *** срещу КУИППД и П.М.Б. по отношение на  мотоциклет СУЗУКИ ГСХ Р”, с рег.№ ****, рама № JS1GW71A452102419, двигател № W701170325, като неоснователни и недоказани.

ОСЪЖДА П.М.Б. ЕГН:*** да заплати ДТ в размер на сумата 4 859 лева /четири хиляди осемстотин петдесет и девет лева/, чрез Габровски окръжен съд.

ОСЪЖДА П.М.Б. ЕГН:*** да заплати на Комисия за установяване на имущество придобито от престъпна дейност БУЛСТАТ *********, с председател С.К., съдебен адрес: гр. В. Търново, *** сумата 4 155 лева /четири хиляди сто петдесет и пет лева/ разноски по делото, съобразно уважената част от мотивираното искане.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Апелативен съд - Велико Търново, в двуседмичен срок от връчването му на страните

 

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ: