№ 1673
гр. П., 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20215330203452 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4577318, с
който на В. ИВ. ИВ., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 800 /осемстотин/ лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено
от него на 04.03.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят, чрез процесуалния представител адв. Л. в
депозираната жалба моли да бъде отменен обжалваният електронен фиш. В
съдебно заседание, редовно и своевременно призован се яви адв. Л..
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не изпраща
представител. В депозирано до съда становище излага съображения за
неоснователност на жалбата и прави искане да бъде потвърден атакуваният
елекронен фиш. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение и
прави възражение за прекомерност.
Съдът, след като взе предвид изложеното в жалбата и след като
анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния 14 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна /лице, което е било санкционирано/ и е насочена
срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално
допустима. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На жалбоподателя е бил издаден Електронен фиш за налагане на
1
административно наказание глоба за нарушение, извършено на 04.03.2021г. в
16.49ч. в Републикански път II-64 км 49+600, посока север, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство ATCC ARH CAM S1, за
превишаване на разрешената скорост с 49 км/ч при управление на МПС, лек
автомобил марка „Фолксваген поло“ с рег. № ****. Лекият автомобил се
движел извън населеното място със 109 км/ч при разрешена скорост до 60
км/ч по въведеното ограничение на скоростта с пътен знак В26. Скоростта от
109 км/ч е с 3 % по-ниска от отчетената от автоматизираното техническо
средство от 113 км/ч – т.е. след приспаднат толеранс от минус 3 %.
Нарушението било заснето с автоматизирано техническо средство
ARH CAM S1, мобилно по своя характер, от одобрен тип и преминало през
съответната проверка /видно от приложените като доказателства
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
На жалбоподателя, в качеството му на собственик на МПС - то, е
наложено административно наказание глоба в размер на 800 /осемстотин/
лева на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал. 4 от ЗДвП за нарушение на
чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП. Жалбоподателят не е посочил лице, което
да е било водач на това МПС по време на нарушението, а се възползва от
правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.
Фактите се установяват от всички приложени по делото писмени
доказателства.
От събраните по делото доказателства не се установява
жалбоподателят да е извършил административно нарушение на чл.21, ал.2, вр.
чл.21, ал.1 от ЗДвП, за превишаване на разрешената скорост с 49 км/ч, при
управление на МПС - лек автомобил марка „Фолксваген поло“ с рег. № ****
и при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26. От събраните по
делото доказателства се установява, че на датата на нарушението на мястото
на нарушението не е действал пътен знак В 26. Видно от постъпилото писмо
от Областно пътно управление П. към Агенция ,,Пътна инфраструктура‘‘ се
установява, че пътен знак В 26 /60 км/ч/ е монтиран приблизително на км
49+910 и неговото действие се изчерпва след забавителния шлюз преди
зоната на пътния възел. В случая км49+600 се пада след кръстовище, което
означава, че ограничението на скоростта не е в сила за цитирания километър.
В случай, че не се споделят изразените от Съда правни доводи,
съдебният състав е на мнение, че има извършено от жалбоподателя
нарушение по ЗДвП, като административно-наказателната преписка съдържа
всички необходими документи, а именно Протокол по чл. 10 от Наредбата,
документи за техническата годност на техническото средство, снимков
материал на извършване на нарушението, като правилно на основание чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП на жалбоподателя е било наложено административно наказание
,,глоба‘‘ в размер от 800 лева.
Поради изложените съображения атакуваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
С оглед изхода на спора на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН
2
жалбоподателят има право на разноски в настоящото производство за
представителство от адвокат. Такава претенция е своевременно направена.
Жалбоподателят е бил представляван от процесуален представител, като са
налице и доказателства за извършени такива в размер от 300 лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш на ОДМВР П., серия К № 4577318, с
който на В. ИВ. ИВ., ЕГН: ********** е наложено административно
наказание „ГЛОБА“ в размер на 800 /осемстотин/ лева на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.4 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, за извършено
от него на 04.03.2021 г. нарушение на чл.21, ал.2, вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР П. ДА ЗАПЛАТИ на В. ИВ. ИВ., ЕГН:
********** сумата от 300 /триста/ лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение по делото.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните пред Административен съд - П..
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
3