и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по предявен от синдика на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали против "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД гр. София иск с правно основание чл.646, ал.2, т.2 от ТЗ (в редакцията към момента на предявяване на исковата молба) и предявени при условията на евентуалност искове с правно основание чл.646, ал.2, т.4 от ТЗ и чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ (и двата в редакцията им към момента на предявяване на исковата молба), за обявяване нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на ипотека върху недвижими имоти, собственост на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, учредена с нотариален акт № 86/2007 г. С исковата си молба (включително с допълнителните молби, с които са отстранени констатирани нередовности) ищецът е представил писмени доказателства и е направил доказателствено искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочена задача. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали е подал писмен отговор, в който е взел становище по допустимостта, основателността и относно обстоятелствата, на които се основава иска. С отговора е направено искане за привличане на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали като подпомагаща страна. В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „Първа инвестиционна банка” АД гр. София е подал писмен отговор на исковата молба (включително на поправената искова молба), в който е взел становище по допустимостта, основателността и относно обстоятелствата, на които се основава иска. С отговора, в това число с отговора на поправената исковата молба, ответникът е представил писмените си доказателства и е направил искане за спиране на настоящото дело на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК – до решаването на гр.д.№ 269/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд в частта относно началната дата на неплатежоспособност на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали, както и искане за спиране на делото на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК – до произнасяне на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 12/2013 г. В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищецът – синдикът на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, е подал допълнителна искова молба, като в същия срок не сочи нови доказателства и не прави други искания. В срока по чл.373, ал.1 от ГПК са постъпили допълнителни отговори на допълнителната искова молба от ответниците „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД гр. София. При извършената проверка на предявените искове по 646, ал.2, т.2 и 4 от ТЗ (и двата в редакцията преди измененията със ЗИДТЗ, Обн., ДВ, бр.20/2013 г.) съдът намира, че същите са редовни и допустими, поради което следва да се произнесе по допускане на доказателствата и по направените искания. В тази връзка, следва да се приемат представените от ищеца и от ответника „Първа инвестиционна банка” АД гр. София писмени доказателства. Що се касае до направеното от ищеца искане за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочени задачи, то предвид основанието на предявените искове, съдът намира, че поставените задачи, касаещи установяване вземане на „Първа инвестиционна банка” АД гр. София към трето, неучастващо по делото лице – „Виестейт” ЕООД, в това число – какъв е размера на обезпеченото вземане (за установяването на което обстоятелство не се изискват специални знания), кога и как е възникнало и как е усвоено, както и установяване усвояването и разходването на сумите по договор за кредит от 02.02.2007 г., са неотносими към предмета на спора. Доколкото предявените искове имат за предмет установяване нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на договор за ипотека, с който „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали обезпечава чуждо задължение, а не договор за заем между „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали и неучастващо по делото лице, то неотносими са и задачите, касаещи установяване на останалите обстоятелства: дали „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД е получило част от кредита или друга насрещна престация срещу учредяването на ипотеката, произхода, основанието на предоставяне, както и размера на предоставения заем от „Виестейт” ЕООД на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД, погасяването на тези средства от „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД към „Виестейт” ЕООД, как са използвани тези средства от „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД и тези върнати на „Виестейт”, на какво основание са направени преводите, има ли връзка между средствата предоставени от „Виестейт” ЕООД на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД и тези, които „Виестейт” ЕООД е ползвал от „Първа инвестиционна банка” АД, както и дали „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД е давал съгласие получените от „Виестейт” ЕООД средства пред 2007 г. да бъдат усвоени от „Първа инвестиционна банка” АД. Ето защо съдът намира, че искането за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочени задачи, е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение. С оглед признанието на фактите, изложени в исковата м¯лба, от страна на ответника „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали и становището му, че искът е основателен, липсва интерес за този ответник от привличането на „Виестейт” ЕООД гр. Кърджали като трето лице – помагач. Предвид изложеното, искането за привличане на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали като трето лице – помагач е неоснователно и следва да се остави без уважение. Що се касае до направеното от „Първа инвестиционна банка” АД искане за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК – до решаването с влязъл в сила акт на гр.д.№ 269/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, в частта относно началната дата на неплатежоспособност на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали, то същото е основателно. Към отговора на „Първа инвестиционна банка” АД е приложено заверено копие от касационна жалба против решение по в.т.д.№ 1035/2012 г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е отменено решение на Кърджалийския окръжен съд по гр.д.№ 269/2011 г., в частта относно началната дата на неплатежоспособност на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали, от което се установява, че въпросът относно началната дата на неплатежоспособност на ответника „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали не е разрешен окончателно с влязъл в сила съдебен акт. Това обстоятелство впрочем по същество не се оспорва от ищеца – видно от подадената допълнителна искова молба. При това положение и доколкото от значение за иска по чл.646, ал.2 от ТЗ (в редакцията към момента на предявяване на исковата молба) е действието или сделката, чиято нищожност се иска да бъде обявена по отношение на кредиторите на несъстоятелността, да са извършени след началната дата на неплатежоспособността, въпросът за началната дата има обуславящо значение за предявените с исковата молба искове. Поради изложеното, съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК за спиране на настоящото дело до решаването на гр.д.№ 269/2011 г. на Кърджалийския окръжен съд с окончателен акт в частта относно началната дата на неплатежоспособност на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали, тъй като решението по това дело ще има значение за правилното решаване на настоящия спор. В този смисъл е и правната теория – „Преферентните искове за попълване на масата на несъстоятелността”, стр.172, автор Стефан Стефанов. Ето защо, следва производството по настоящото дело да се спре, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК – до решаването на гр.д.№ 269/2011 г. на Кърджалийския окръжен съд с окончателен акт в частта относно началната дата на неплатежоспособност на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали. Съдът намира за основателно и искането на „Първа инвестиционна банка” АД за спиране на настоящото дело на основание чл.229, ал.1, т.6 от ГПК – до произнасяне на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 12/2013 г. Съгласно цитираната разпоредба, съдът спира производството когато Конституционният съд е допуснал разглеждането по същество на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на приложим по делото закон. В тази връзка, видно от приложените към отговора на този ответник доказателства, Конституционния съд на Република България е образувал конституционно дело № 12/2013 г. за обявяване противоконституционност на § 14, ал.1, ал.2 и § 15 от ПЗР на ЗИД на Търговския закон, като с определение от 11.06.2013 г. е допуснал за разглеждане по същество искането на Общото събрание на търговската колегия на Върховния касационен съд за установяване противоконституционност на § 14, ал.1 в частта „и искови производства за попълване масата на несъстоятелността”, § 14, ал.2 и § 15 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Търговския закон. С § 8, ал.2 от ЗИД на ТЗ (Обн., ДВ, бр.20 от 28.02.2013 г.) е изменена алинея втора на чл.646 от ТЗ, уреждаща нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на изрично посочени действия и сделки, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, като съгласно § 14, ал.1 от ПЗР на ЗИД на Търговския закон, § 8 относно ал.2 се прилага за заварените от този закон искови производства за попълване масата на несъстоятелността. Разпоредбата на § 15, чиято противоконституционност също се иска да бъде обявена, предвижда, че предявените до влизането в сила на този закон искове по чл.646, ал.2, т.2 и 4 (каквито са предявените с настоящата искова молба искове) се решават по досегашния ред. Предвид изложеното и доколкото Конституционният съд е допуснал разглеждането на искане, с което се оспорва конституционосъобразността на § 14, ал.1 в частта „и искови производства за попълване масата на несъстоятелността”, § 14, ал.2 и § 15 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Търговския закон, съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл.229, ал.1, т.6 от ГПК за спиране на настоящото дело до произнасянето на Конституционният съд по конституционно дело № 12/2013 г. По отношение на предявения при условията на евентуалност иск по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ (в редакцията преди измененията със ЗИДТЗ, Обн., ДВ, бр.20/2013 г.), съдът намира същият за недопустим, тъй като към настоящият момент липсва правно уредена възможност за разглеждане на иск на посоченото основание. Както се посочи по – горе, с § 8, ал.2 от ЗИД на ТЗ (Обн., ДВ, бр.20 от 28.02.2013 г.) е изменена алинея втора на чл.646 от ТЗ, уреждаща нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на изрично посочени действия и сделки, извършени от длъжника след началната дата на неплатежоспособността, в това число – учредяване на ипотека върху имуществено право от масата на несъстоятелността. В тази връзка, с преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Търговския закон (Обн., ДВ, бр.20 от 28.02.2013 г.) не е предвидена възможност за разглеждане на иск на това основание- чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ, предявен до влизането в сила на този закон. Напротив, § 15 от ПЗР на ЗИДТЗ изрично предвижда възможността за решаване по досегашния ред само на предявените до влизането в сила на този закон искове по чл.646, ал.2, т.2 и 4, но не и т.3. По отношение на иска по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ, предявен до влизането в сила на този закон, е предвидено, че в едномесечен срок от влизането в сила на този закон предявения иск по чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ, по който производството е висящо, както е и в настоящия случай, могат да бъдат оттеглени без съгласието на ответниците, независимо от фазата, в която се намира производството. Ето защо, съдът намира, че така предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ за обявяване нищожност на ипотека, е недопустим, поради което производството по отношение на същия следва да бъде прекратено. Водим от изложеното и на основание чл.374, ал.1 от ГПК, чл.220 от ГПК, чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и чл.229, ал.1, т.6 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 68/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, в частта относно предявения при условията на евентуалност от синдика на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали против "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД гр. София иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ (в редакцията преди измененията със ЗИДТЗ, Обн., ДВ, бр.20/2013 г.) за обявяване нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали на учредената с нотариален акт № 86, том ІІ, рег.№ 1117, дело № 273 от 19.02.2007 г. на нотариус № 110, договорна ипотека относно имотите, собственост на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали.
По доказателствата на ищеца: ПРИЕМА като доказателства приложените към исковата молба заверени копия от: извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, извлечение от Търговския регистър за актуално състояние на „Първа инвестиционна банка” АД гр. София, нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижими имоти № 86, том ІІ, рег.№ 1117, дело № 273 от 19.02.2007 г. на нотариус № 110, решение № 5 от 07.01.2013 г. по въззивно търговско дело № 1035/2012 г. по описа на Пловдивски апелативен съд, решение № 60 от 29.02.2012 г. по гр.д.№ 269/2011 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, договор № 00КР-АА-2876/02.02.2007 г. за банков кредит, Приложение № 1 към договор за кредит № 00КР-АА-2876/02.02.2007 г., удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ГПК изх.№ ДО003068/15.04.2013 г. на Община Несебър, писмо изх.№ 11-00-1929/10.05.2013 г. на Община Несебър, удостоверение за деклариране на данни № 005795/10.05.2013 г. на Община Несебър, експертен доклад за определяне пазарната стойност на недвижими имоти на територията на КК „Слънчев бряг” от май 2013 г., ведно с приложения. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на синдика на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали за назначаване на съдебно – счетоводна експертиза с посочени в поправената искова молба задачи.
По доказателствата на ответника „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали за привличане на „Виестейт” ЕООД гр.Кърджали като трето лице – помагач.
По доказателствата на ответника „Първа инвестиционна банка” АД гр. София: ПРИЕМА като доказателства приложените към отговора на исковата молба заверени копия от: договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит със страни „Би ейч енд виа пропъртис" ООД и „Първа инвестиционна банка'" АД, анекс № 1 от 13.04.2005 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, Приложение № 1 към договор за кредит № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г., анекс № 2 от 27.05.2005 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, Приложение № 1 към анекс № 2 от 27.05.2005 г. към договор № 00КР-АА-2404/ 31.03.2005 г. за банков кредит, анекс № 4 от 14.07.2005 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, анекс № 3 от 17.06.2005 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, Приложение № 1 към анекс № 3 към договор за кредит № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г., анекс № 5 от 30.09.2005 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, Приложение № 1 към анекс № 5 към договор за кредит № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г., анекс № 6 от 30.03.2006 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, Приложение № 1 към анекс № 6 към договор за кредит № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г., анекс № 7 от 28.04.2006 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, Приложение № 1 към анекс № 7 към договор за кредит № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г., анекс № 8 от 29.06.2006 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, анекс № 9 от 25.09.2006 г. към договор № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г. за банков кредит, Приложение № 1 към анекс № 9 към договор за кредит № 00КР-АА-2404/31.03.2005 г., договор за заем № ВЕ-БВП-03/02.03.2007 г. сключен между „Виестейт” ЕООД и „Би ейч енд виа пропъртис" ООД, договор № 00КР-АА-2876/02.02.2007 г., сключен между „Първа инвестиционна банка'" АД и „Виестейт” ЕООД, Анекс № 3 към договор № 00КР-АА-2876/02.02.2007 г. за банков кредит, погасителен план към договор за кредит № 00КР-АА-2876/02.02.2007 г., Анекс № 3 от 30.03.2009 г. към договор № 00КР-АА-2876/02.02.2007 г. за банков кредит, Анекс № 1 от 11.04.2008 г. към договор № 00КР-АА-2876/02.02.2007 г. за банков кредит, преводно нареждане за кредитен превод от 27.03.2007 г., постановление за възлагане на недвижим имот от 10.10.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 804 по изп. дело № 20118040400477, постановление за възлагане на недвижим имот от 25.01.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 804 по изп. дело № 20108040400221, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 133, том 10, Вх.рег. № 3145 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 135, том 10, Вх.рег. № 3147 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 131, том 10, Вх.рег. № 3143 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 129, том 10, Вх.рег. № 3141 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 134, том 10, Вх.рег. № 3146 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 132, том 10, Вх.рег. № 3144 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 136, том 10, Вх.рег. № 3148 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 130, том 10, Вх.рег. № 3142 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 04.08.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 800 по изп. дело № 20108000400604, вписано в Агенция по вписванията с № 128, том 10, Вх.рег. № 3140 от 16.05.2012 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 804 по изп. дело № 20118040400477, вписано в Агенция по вписванията с № 11, том 38, Вх.рег. № 10575 от 25.11.2011 г. при Районен съд – Несебър, постановление за възлагане на недвижим имот от 08.09.2011 г. на ЧСИ с рег.№ 804 по изп. дело № 20118040400477, вписано в Агенция по вписванията с № 200, том 37, Вх.рег. № 10577 от 25.11.2011 г. при Районен съд – Несебър, касационна жалба с вх.№ 1939/13.03.2013 г. на Апелативен съд – Пловдив. СПИРА производството по търговско дело № 68/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд до решаването на гр.д.№ 269/2011 г. на Кърджалийския окръжен съд с окончателен акт в частта относно началната дата на неплатежоспособност на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали. СПИРА производството по търговско дело № 68/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд до произнасяне на Конституционния съд на Република България по конституционно дело № 12/2013 г. Определението, с което се прекратява производството по делото в частта относно предявения при условията на евентуалност от синдика на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали против "Би Ейч Енд Виа Пропъртис" ООД гр. Кърджали и „Първа инвестиционна банка” АД гр. София иск с правно основание чл.646, ал.2, т.3 от ТЗ (в редакцията преди измененията със ЗИДТЗ, Обн., ДВ, бр.20/2013 г.) за обявяване нищожност по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали на учредената с нотариален акт № 86, том ІІ, рег.№ 1117, дело № 273 от 19.02.2007 г. на нотариус № 110, договорна ипотека относно имотите, собственост на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр.Кърджали, подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. Определението в частта, с която се оставя без уважение искането на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали за привличане на „Виестейт” ЕООД гр. Кърджали като трето лице – помагач, подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на „Би Ейч Енд Виа Пропъртис” ООД гр. Кърджали. Определението в частта за спиране на производството по настоящото дело, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и чл.229, ал.1, т.6 от ГПК, подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните. След разрешаване на въпросите относно привличането на трето лице – помагач, прекратяването на производството по делото по отношение на евентуално предявения иск и спирането на производството по делото, с влязъл в сила съдебен акт и/или отстраняване пречките за движението на делото, същото да се докладва на съдията – докладчик за продължаване на съдопроизводствените действия по делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
|