В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Валентина Бошнякова | |
Административно наказателно дело |
Производството по делото е по реда на чл. 416, ал. 6 от КТ, във връзка с Раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на „Г-З". , със седалище и адрес на управление: гр. З., ул. “С. С. № *, представлявано от Р.Х.Б. – председател на УС и И.A.А. – и.д. срещу Наказателно постановление № */08.07.2011 г. на ИД на И. А. “Г. И. по Т.". Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност и неправилност на оспореното наказателно постановление и излага аргументи за допуснати неотстраними съществени процесуални нарушения на чл. 57, ал. 1, т. 10 и т. 5 и чл. 42, т. 4 от ЗАНН, изразяващи се в непосочване, че процесното наказателно постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд, както и че в АУАН и в издаденото въз основа на него наказателно постановление единствено текстово и частично са пренесени норми от съответните правилник и наредба, с които не се възпроизвежда действителната обстановка. На следващо място е посочено, че административно-наказващият орган при издаване на оспореното НП е възприел различна фактическа обстановка от посочената в АУАН и не е взел предвид депозираното срещу него възражение. Релевирани са твърдения, че между добивен блок 18 “а” и отработения блок 17 “а” има монтирана вентилационна система, която не позволява достъпа от блок 18 “а” към блок 17 “а”, което съоръжение представлява и преграда на подстъпа към отработения блок, всеки работник в рудника е инструктиран, поради което вменените нарушения не са извършени. Развити са доводи, че както в АУАН, така и в процесното НП не е описано нарушението, както и обстоятелствата, при които същото е извършено, не са посочени и доказателствата, които го потвърждават. Направено е искане за отмяна на оспореното наказателно постановление. Въззиваемият – И. А. “Г. И. по Т." оспорва жалбата чрез своя процесуален представител и моли за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление. Р. П. – гр. З. не ангажира становище по жалбата и не изпраща представител в съдебно заседание. Жалбата е подадена в срок и при наличие на правен интерес от оспорването, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана досежно нейната основателноС. ЗРС, като взе предвид изложеното в жалбата и обсъди доказателствата по делото в тяхната съвкупност и поотделно, приема за установено от фактическа страна следното: Видно от представената по делото Справка за бл. 17а, зап. апофиз хор. 675, у-к “Ю. П.” от 13.05.2011 г., изготвена от дружеството – жалбоподател, блок 17а е отработен чрез камерно-стълбова система. С Протокол за извършена проверка изх. № 371/12.05.2011 г. е установено, че не е преграден подхода към отработения блок 17а и е дадено предписание да се направят прегради на подходите на добивен бл. 18а към недействащия блок 17а. В Акт № */13.05.2011 г. за установяване на административно нарушение е отразено, че на 11.05.2011 г. при проверка за спазване на трудовото законодателство е констатирано, че жалбоподателят е допуснал да се работи на бл. 18а, от който има достъп до отработения бл. 17а, липсват знаци и не е направена преграда на подстъпа към отработения блок, което е в нарушение на чл. 5, т. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините, във връзка с чл. 74 от Правилника по безопасността на труда при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на нарушителя и му е предявен за запознаване и подписване. В заключението на Становище на група експерти по прокарване на подземни изработки, разработване на рудни находища по подземен начин и геолог, назначена със Заповед № 123/12.05.2011 г. на и.д. на “М.Х.” е посочено, че няма нарушения на трудовата и технологична дисциплина на работното място на бл. 18а, а отработеният блок 17а е изолиран от добивен блок 18а чрез вентилационен тръбопровод и вентилатор, има опънато въже, държащо вентилационната тръба, която е в сигнално жълт цвят и когато вентилационната система е в работещ режим, преминаването е невъзможно, като зад тръбата може да се премине единствено и само при изключен режим. От показанията на разпитаните по делото свидетели М. К. и З. Д. се установява, че същите на 11.05.2011 г. са констатирали, че от добивен блок 18а има достъп до отработения блок 17а, като изградената помежду им вентилационна система, която към момента на проверката не е работила, не може да изпълни функцията на преграда, както и че на това място няма поставени никакви сигнални и предупредителни знаци. С Наказателно постановление № */08.07.2011 г. на ИДна И. А “Г. И. по Т." на основание чл. 416, ал. 5, във връзка с чл. 413, ал. 2 от КТ на “Г. З." , гр. З. е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лв. за извършено нарушение на чл. 74 от Правилника по безопасността на труда при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин, във връзка с чл. 5, т. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините, а именно: допускане да се работи на добивен бл. 18а, от който има достъп до отработения бл. 17а, без да е направена преграда на подстъпа към отработения блок и без да са сложени предупредителни и забранителни знаци на подстъпа към недействащата минна изработка бл. 17а. Това наказателно постановление е предмет на оспорване пред настоящата инстанция. Анализът на установената фактическа обстановка налага следните правни изводи, които обуславят неоснователността на депозираната жалба: Оспореният административен акт е издаден от компетентен орган /чл. 416, ал. 5 от КТ/ и в предписаната от закона форма. При постановяването му не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и на материалния закон, което обосновава извод за неговата законосъобразнос. От събраните по делото гласни и писмени доказателства безпротиворечиво се установява извършеното от дружеството – жалбоподател нарушение – на 11.05.2011 г. същият е допуснал да се работи на добивен бл. 18а, от който има достъп до отработения бл. 17а, без да е направена преграда на подстъпа към отработения блок и без да са сложени предупредителни и забранителни знаци на подстъпа към недействащата минна изработка бл. 17а. Безспорен по делото факт е, че блок 17а е отработен чрез камерно-стълбова система, както и че между добивен блок 18а и блок 17а има изградена вентилационна система. Други прегради, забранителни или предупредителни знаци обаче не са поставени на това място /между двата цитирани блока/ - в този смисъл са показанията на разпитаните по делото свидетели, а данни за обратното не се съдържат и в приложеното Становище на група експерти. Единственото изградено съоръжение е вентилационната система, като вентилационната тръба е разположена на стоманено въже на около 50 – 60 см. от земята и когато системата не работи, спокойно може да се прескочи и да се премине. Към момента на проверката, във връзка с която е установено административното нарушение, вентилационната система не е работила, следователно достъпът между двата блока не е бил ограничен. Обстоятелството, че тази система може да ограничи преминаването между двата блока само, когато се намира в работен режим, но не и когато е изключена, както е била на 11.05.2011 г., обуславя извода, че същата не е в състояние да изпълни функцията на преграда, т. е. съществува риска за здравето и безопасността на работещите и други лица. Направените в приложеното Становище на група експерти заключение за липса на нарушения на трудовата и технологична дисциплина на работното място в чл. 18а са ирелевантни за извършеното нарушение, тъй като експертната група е назначена на 12.05.2011 г., т. е. един ден след извършване на проверката досежно установеното нарушение. Освен това, в заключението също е посочено, че зад вентилационната тръба може да се премине при изключен режим, липсват и данни за поставени предупредителни и забранителни знаци. Наведеното в жалбата нарушение, изразяващо се в непосочване, че процесното наказателно постановление подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд не е съществено, тъй като нарушителят е оспорил постановлението по съдебен ред, поради което правото му на защита не е ограничено. Както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление е описано нарушението, датата и мястото на извършването му, както и обстоятелствата, при които е извършено, посочени са и доказателствата /акта за установяване на трудовото законодателство/ и при съпоставяне на двата акта не е налице различно описана фактическа обстановка, в какъвто смисъл са твърденията на жалбоподателя. Що се касае до аргументите досежно наличието на проведен инструктаж на всички работници в рудника, извършването на това действие касае друго задължение на работодателя и не го освобождава от задължението му да забрани движението на хора във всички видове минни изработки, които представляват опасност за хората, както и да постави прегради и забранителни табели. Посоченият нарушител е бил задължено лице, предвид разпоредбата на чл. 74 от Правилника по безопасността на труда при разработване на рудни и нерудни находища по подземен начин и чл. 5, т. 1 от Наредба № 9 за общите правила за управление на дейността по осигуряване на безопасността и опазване здравето на работещите в мините, които вменяват на работодателя задължение за осигуряване безопасността и здравето на работещите в мината чрез поддържане на мината по време на строителството, експлоатацията и закриването й по такъв начин, че работещите да могат да извършват възложената им работа, без да се застрашава тяхната безопасност и здраве, както и тези на други лица и чрез забрана движението на хора във всички видове минни изработки, които представляват опасност за хората, както и поставяне на прегради и забранителни табели. Във фазата на съдебното производстно АУАН не се ползва с презумптивна доказателствена сила и в тежест на наказващия орган е да установи извършеното административно нарушение, авторството и вината на нарушителя /ако същият е физическо лице/, което в настоящия случай е налице. Предвид гореизложеното, съдът намира, че оспореното пред настоящата инстанция наказателно постановление се явява законосъобразно и обосновано, поради което същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, ЗРС Р Е Ш И : ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № */08.07.2011 г. на ИД на ИА “Г. И. Т.". Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните. СЪДИЯ:В.Б. |