№ 176
гр. ЛЕВСКИ, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на петнадесети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Палмира Д. Атанасова
при участието на секретаря Янка Д. Иванова
като разгледа докладваното от Палмира Д. Атанасова Гражданско дело №
20214410100550 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание по чл. 55 ал.1 пр. 3 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че през месец май 2021 г. с ответника е
сключен неформален договор за изработка по силата на който изпълнителя се
е задължил по негов проект и на определено от него място в имота на ищцата,
находящ се в ***** да изгради сондажен кладенец срещу възнаграждение в
размер на 800 лв., като с нейни средства е закупила необходимите материали
и помпа-сонда. Твърди се, че на 25.05.2021 г. ответникът е обявил, че
поръчката е изпълнена и на същата дата, чрез Ц.В. ищцата му е заплатила
уговорената сума от 800 лв. Твърди се, че буквално дни след тази дата ищцата
била уведомена, че издълбания кладенец се е срутил, затрупал е помпата и
другите вложени материали и самият сондажен кладенец и абсолютно
неизползваем. Ищцата твърди, че е провела разговори с изпълнителя, но
същият категорично отказал да й върне получената от него сума, която тя е
дала за закупуване на необходимите материали, отказал и на предложението й
за негова сметка да изгради друг сондажен кладенец.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да й
заплати общо сумата от 1437,65 лв. от която 800 лв. изплатено
възнаграждение и сумата от 637,65 лв. заплатена за закупени и унищожени
материали. Претендира и законната лихва върху главницата, считано от
1
датата на завеждане на исковата молба, както и направените деловодни
разноски.
В едномесечния срок по чл. 131 от ГПК ответника е представил отговор
на исковата молба. Изразил е становище, че предявеният иск е неоснователен.
Заявява, че през месец май 2021 г. действително след разговор по телефона са
се договорили с ищцата Н. Н. Д. да й направи сондажен кладенец в имота,
находящ се в г***** че необходимите обсадни тръби ПВЦ – ф160 мм били
закупени от роднината на ищцата Н. В. Г. и били доставени на мястото за
направата на сондажния кладенец. Заявява, че на 22.05.2021 г. сондажния
кладенец бил направен от него и в него били монтирани предоставените му
от роднината на ищцата тръби ПВЦ-ф160мм, с обща дълбочина на кладенеца
21,55 м. Заявява, че след около една седмица ищцата, чрез същия роднина си
закупила необходимата помпа и останалите части за нейното оборудване за
експлоатация, че след пускане на помпата в изградения сондажен кладенец, в
продължение на един час помпата е вадела вода без проблем, след което
роднините на ищцата спрели помпата, тъй като всичко е било нормално.
Заявява, че след около две седмици Д., чрез роднините си, установила, че
земята около сондажния кладенец е пропаднала, че Н.Г. му се обадил по
телефона и той отишъл да види лично, че направил замерване на дълбочината
на кладенеца и се оказало, че около петнадесетият метър една от тръбите не е
издържала на натиска на земните пластове и се е счупила, вследствие на което
в сондажния кладенец е навлязла земя и е затрупала помпата. Ответникът
заявява, че обяснил на Н.Г. и на майката на ищцата, че проблемът е в тръбите,
които те са му доставили, че той самия не е купувал тръбите и не може да
носи отговорност за тяхното качество.
Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло иска като
неоснователен.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства, приема за
установено следното:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява,
че през месец май 2021 г. между страните е сключен неформален договор за
изработка по силата на който ответника се е задължил по негов проект да
изработи срещу съответното възнаграждение кладенец.
По делото /на л. 6/ е представена служебна бележка, от която се
установява, че договореното възнаграждение за изработката в размер на 800
2
лв. е платена на ответника Н.Б..
Установява се, че е закупена сондажна помпа за 391,35 лв. /л. 9 от
делото/, както и че са закупени другите материали – тръби, кран, преход и
коляно за сумата от 49,30 лв. /л. 10 от делото/ и други строителни материали
на стойност 197,50 лв. /л. 11 от делото/.
От показанията на разпитания по делото свидетел Н.Г. се установява, че
е работил с ответника, че ищцата му е предоставила пари и той е закупил
материалите, които са използвани при изработката на сондажния кладенец и
че е участвал при монтажа на помпата. Установява се, че в последствие бил
уведомен, че помпата не работи, след което се свързал със св. Н.М. и Б. и
отишли да видят какво се случва, че като отишли на място установили, че
било пропаднало, че се опитали да извадят помпата, но не успешно.
В качеството на свидетел е разпитан и Н.М., от показанията на който се
установява, че също е участвал в изграждането на сондажа, че на 22.05. са го
направили той, двама работника и Н.Б.. Установява се, че на 15.06. колегата
му, му се обадил да отидат да видят, че е пропаднало мястото, както и че като
отишли установили, че било пропаднало, след което опитали да извадят
помпата, но неуспешно. Свидетелят М. предполага, че за да пропадне може
да се е спукала тръба.
Съдът дава вяра на показанията на разпитаните свидетели, които са без
родство със страните и незаинтересовани по какъвто и да било начин от
изхода на настоящия спор. Същите свидетелства за факти, които лично са
възприели и за действия, в извършването на които лично са участвали.
За изясняване обстоятелствата по делото е назначена експертиза, която
е извършена от вещо лице специалист инженер-хидрогеолог. Вещото лице е
посетило на място имота и е извършило съответния оглед. От заключението
на вещото лице /представено писмено и поддържано в съдебно заседание/ се
установява, че в по-голямата си част изкопно-монтажните работи са
извършени професионално с 1 единствено изключение, а именно, че
изпълнителят не е направил обратен насип със специфичен речен филц. В
заключението на вещото лице /л. 38 от делото, 4 абзац/ е посочено, че при
направения оглед е установено посоченото по-горе обстоятелство и именно
това е довело до свличане и обрушване на земните маси, провокирало
спукване на ПВЦ тръба от водопроходимия профил на сондажа, под влияние
на външното налягане на земните пластове. Вещото лице е категорично, че
3
„обратната засипка с филц на пръстена между колоната от ПВЦ тръби,
осигуряващи водовземането и водочерпенето в сондажния кладенец и
сондажния отвор по цялата дължина е задължително и решаващо за
изпълнението и експлоатацията на сондажния кладенец“ и че
„Неизпълнението от ответника на този етап от изграждането на сондажния
кладенец е причина за срутването на земните маси, довело до деформации на
ПВЦ тръба от оборудваната колона на вододобива и неговото запушване“. От
заключението на вещото лице се установява също така, че „сондажният
кладенец, обект на настоящото дело е запушен, не функциониращ,
неизползваем, компроментиран по дълбочина, като при запушването земните
маси са затрупали и помпеното оборудване“ и „Възстановяването му е
невъзможно и процесът е необратим“.
Във връзка с възражението на ответника, че причина за срутването е
проблем в тръбите, които не е закупил той, а са му осигурени от възложителя
съдът приема следното: Както бе посочено по-горе от показанията на св. Н.Г.
се установява, че той е закупил материалите и че тръбите са закупени от
магазина и са стандартни. От заключението на вещото лице /л. 38 последен
абзац/ по отношение на използваните тръби се установява следното: „ПВЦ
тръбите са устойчиви на деформации и масово се използват за сондажни
кладенци, които не са предназначени за питейни нужди. Фабрично имат добра
устойчивост на огъване и добра якост на опън“. По-нататък вещото лице
продължава, че намалена устойчивост на тръба може да е предизвикана и от
увреждане на целостта й по време на сондиране и че обратния насип от филц
в пръстена на сондажния отвор не би позволил налягането от почвата да
доведе до деформация на вододовеждащата колона от тръби.
В заключението си вещото лице е категорично, че причината за
срутването не е във вида на използваните тръби, които са стандартни и
масово се използват за този вид сондажни кладенци, а в изработката на
кладенеца, при която изработка не само е било възможно да е нарушена
целостта на тръбата, но и не е изпълнен един от задължителните етапи, а
именно „обратната засипка с филц на пръстена между колоната от ПВЦ
тръби, осигуряващи водовземането и водочерпенето в сондажния кладенец и
сондажния отвор по цялата дължина, което е задължително и решаващо за
изпълнението и експлоатацията на сондажния кладенец“ и именно
неизпълнението от ответника на този етап е причина за срутването на земните
4
маси, довело до деформация на оборудваната колона на вододобива и
неговото запушване.
Заключението на вещото лице е прието от съда като пълно и
компетентно изготвено, след извършен личен оглед на място от специалиста.
По заключението не са направени оспорвания от страните, нито е поискано
изготвянето на повторна или тройна експертиза.
В настоящия случай, както бе посочено по-горе между страните е
сключен неформален договор за поръчка. Съгласно разпоредбата на чл. 265
ал.2 от ЗЗД „Ако отклонението от поръчката или недостатъците са толкова
съществени, че работата е негодна за нейното договорно или обикновено
предназначение, поръчващият може да развали договора”. Очевидно
ищцовата страна, констатирайки, че сондажния кладенец е неизползваем, че
възстановяването му е невъзможно и процесът е необратим, и че вложените
материали и помпено оборудване за затрупани от земните маси е приела, че
недостатъците по изработката са изключително съществени и е развалила
договора. До настоящия момент няма данни изпълнителя да е предприел
действия по възстановяване на ищцата на получената сума като
възнаграждение за изработката, както и на сумите за вложените оборудване и
материали. Както бе посочено по-горе договора е развален изцяло по вина на
ответника, тъй като не е изпълнил качествено и точно възложеното му, в
резултат на което не само сондажния кладенец е неизползваем, но и са
погинали и вложените материали и оборудване. От датата на развалянето
настъпват и последиците предвидени в чл. 55 ал.1 пр.3 от ЗЗД, а именно
неизправната страна е длъжна да върне полученото на отпаднало основание –
в случая заплатената сума по за изграждането на сондажния кладенец и
заплатената сума за закупуване на материали и оборудване на същия, които
видно от представените писмени доказателства са общо в размер на 1437,65
лв. /800 лв. изплатено възнаграждение и 637,65 лв. закупени и унищожени
материали/.
Предвид изложеното, следва да бъде осъден ответника да заплати на
ищцовата страна сумата от 1437,65 лв., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане.
При този изход на делото следва да бъде осъдена ответната страна да
заплати на ищцовата направените деловодни разноски в размер на 793,51 лв. –
съгласно представения списък на разноските.
5
На основание изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Н.И. Б. от *****, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н.
Д., ЕГН **********, от ***** сумата от 1437,65 лв. /от която 800 лв.
изплатено възнаграждение и 637,65 лв. стойност на закупени и унищожени
материали/ по развален договор за изработка, на сондажен кладенец в имот,
находящ се в *****, ведно със законната лихва върху главницата от 1437,65
лв., считано от датата на предявяване на настоящия иск – 02.08.2021 г. до
окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Н.И. Б. от *****, ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на Н. Н.
Д., ЕГН **********, от ***** направените деловодни разноски в размер на
793,51 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД в двуседмичен срок от връчване на копие от същото на страните.
Съдия при Районен съд – Левски: _______________________
6