ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№…………….…………./
г. гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IХ
състав, в закрито съдебно
заседание, проведено на 13.04.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
като разгледа
докладваното от съдията
гражданско дело
№ 2328 по описа за 2016 година
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 140 от ГПК.
Делото е
образувано пред ВРС и изпратено по подсъдност на ВОС възснова
на предявени от И.С.П. с ЕГН **********
*** действащ със съгласието на своя попечител С.И.П. ***. Варренчик“,
бл. 308, вх.6, ет.5, ап.119 против Е.К.К.
с ЕГН **********,*** , Д.Й.Й. с ЕГН ********** *** и Ж.Ж.Й.
с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***
искове както следва:
Иск за
прогласяване на нищожността на пълномощно peг. №№4422 и 4423, том 1, акт №
191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район
на действие -PC-Варна с което съм упълномощил Е.К.К.
ЕГН ********** да продаде, дари или замени собствения ми недвижим имот апартамент
№ 114, находящ се в град
Варна, бул. "Хр. Ботев" 18, етаж 4 на цена и купувач по нейна преценка,
поради липса на съгласие, на основание
чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр.
чл. 44 от ЗЗД.
При условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожността поради нарушаване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД
При условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожността поради нарушаване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД
При
условията на евентуалност, иск за обявяване унищожаемостта
като
подписано при измама, извършена от упълномощената Е.К.К.,
на основание чл. 29 вр.
чл. 44 от ЗЗД.
Установителен иск за собственост върху следния недвижим имот АПАРТАМЕНТ № 114, находящ се в град Варна,
район Одесос, бул. Христо Ботев" № 18, вход 5, етаж 4 със застроена площ
64 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, килер, тераса и входно
антре при граници от ляво на дясно: двор и ап. № 115, стълбище, двор, двор, горе-ап.№118, долу-ап.№110, заедно с прилежащото му избено
помещение № 11 с площ от 7,29 кв.метра при граници от
ляво на дясно:тяло на вх.№3, изба №12, коридор, изба № 10 и горе-проход ведно
със съответните 0.2365 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото върху което е
построена сградата, попадащо в кв.13 по плана на 11 микрорайон на град
Варна и иск за осъждане на ответниците Д.Й.Й. с ЕГН ********** *** и Ж.Ж.Й.
с ЕГН ********** *** да предадат владението върху имота, на основание чл. 124 от ГПК и чл. 108 от ЗС.
В
обстоятелствената частна исковата молба ищецът
излага следните фактически твърдения: Придобил собствеността върху АПАРТАМЕНТ № 114, находящ се в град Варна,
район Одесос, бул. Христо Ботев" № 18, вход 5, етаж 4 със застроена площ
64 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, килер, тераса и входно
антре при граници от ляво на дясно: двор и ап. № 115, стълбище, двор, двор, горе-ап.№118, долу-ап.№110, заедно с прилежащото му избено
помещение № 11 с площ от 7,29 кв.метра при граници от
ляво на дясно:тяло на вх.№3, изба №12, коридор, изба № 10 и горе-проход ведно
със съответните 0.2365 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото върху което е
построена сградата, попадащо в кв.13 по плана на 11 микрорайон на град
Варна срещу обезщетение за отчужден
негов имот и мероприятие по ЗТСУ за което му бил съставен нот-
акт № 39, том VII, дело № 3495/1995 г. на Нотариус при ВРС.
През
пролетта на 2011 г. се запознал с
Красимира Иванова Иванова и Е.К.К.,
които бързо се сприятелили с него и често да
го посещават. Станали близки и той споделил, че живее сам, не поддържа
връзка с децата си. Споделил че притежава
апартамента, в който живея на бул. „Христо Ботев" 18, вход 5, ап.
114, магазин на ул. „Нидерле" № 2 и офис на ул.
„Цар Асен" 24, но никога в разговорите си не е споменавал, че има желание
за ги продава или изобщо да се разпорежда със собствеността. Бил помолен
от Е.К. да й направя услуга, като подпиша документи, с които да продаде
„фиктивно" апартамента ми, като за услугата му обещала 4000 лева, след
което собствеността щяла да му бъде върната. Ищецът излага, че се е съгласил,
защото й имал доверие. На 04.10.2011 г.
ответницата Е.К. го завела при нотариус, където подписал предварително
подготвени документи. Няколко дни
по-късно К. му обещало още 10 000 лева ако подпише документи за
„фиктивна" продажбата и на собствените му магазин и офис. На 11.10.2011 г., посетил нотариуса и подписал предварително подготвени
документи. След това продължили да поддържат връзка.
Ищецът
споделя, че не се усъмнил в действията на ответницата до момента, в който
разбрал, че с присъда №436/26.11.2015г., постановена НОХД №79/2015 г. на ВРС, 38 състав, влязла в сила на
22.06.2016 г. , Красимира Иванова Иванова и Е.К.К. са признати за
виновни за това, че през периода от началото на месец август 2011 г. до 18.11.2011 г. в град Варна, при
условията на продължавано престъпление с цел да набавят за себе си имотна
облага възбудили и поддържали заблуждение у:
Маргаритка
Вълканова Стоянова, относно възможността да продадат изгодно собствения й имот,
находящ се в град Варна, ж.к. „Трошево"
№11, ет.2, ап. 20 и с това й причинили имотна вреда в размер на 48 710 лева.
Снежана
Петрова Карагьозова, относно възможността да продадат изгодно собствения й
имот-поземлен имот, ведно с построената в него сграда, находяща
се в град Варна, местност „Зеленика" и с това й причинили имотна вреда в
размер на 48 710 лева.
И.С.П.
относно възможността да продадат собствените му имоти, находящи
се в град Варна, бул. „Христо Ботев" №18, вх.5, ап. 114, в град Варна, ул.
„Цар Асен" № 24/офис/ и в град Варна, ул. „Нидерле"
№2/магазин/, „фиктивно", след което собствеността да му бъде прехвърлена
обратно и да получи възнаграждение за тази „услуга", като с това му
причинили имотна вреда в размер на 218 120 лева.
Дорияна Стойчева Стоева, относно възможността да продадат
собствения й имот - ап.№25, находящ се в град Варна,
ул. „Друмев" № 40 „фиктивно", след което собствеността й върху този имот
да й бъде прехвърлена обратно и да получи възнаграждение за тази „услуга",
също така относно възможността да продадат изгодно собствения й имот, находящ се в град Варна, вилна зона „Варна", ул.
„14-та" и с това и причинили имотна вреда в размер на 1 037350 лева и с
това причинили на Маргаритка Вълканова Стоянова, Снежана Петрова Карагьозова, И.С.П.
и Дорияна Стойчева Стоева имотна вреда в особено
големи размери- общо в размер на 1 463 580 лева, като деянието е извършено от
две лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване - Красимира
Иванова Иванова и Е.К.К., в
качеството им на пълномощници в кръга на пълномощията
им.
След
узнаване на присъдата, ищецът разбрал, че е измамен и направил справка в Служба
по вписвания - гр. Варна, при която установил следното:
С пълномощно
пълномощно peг. №№4422 и 4423, том 1, акт №
191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район
на действие -PC-Варна, подписано от ищеца, ответницата Е.К. го е
представлявала пред нотариус с правата да продава или заменя собственият му
недвижим имот недвижим имот, АПАРТАМЕНТ № 114, находящ се в град Варна,
район Одесос, бул. Христо Ботев" № 18, вход 5, етаж 4 със застроена площ
64 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, килер, тераса и входно
антре при граници от ляво на дясно: двор и ап. № 115, стълбище, двор, двор, горе-ап.№118, долу-ап.№110, заедно с прилежащото му избено
помещение № 11 с площ от 7,29 кв.метра при граници от
ляво на дясно:тяло на вх.№3, изба №12, коридор, изба № 10 и горе-проход ведно
със съответните 0.2365 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото върху което е
построена сградата, попадащо в кв.13 по плана на 11 микрорайон на град Варна на цена и купувач по нейна
преценка, да получи продажната цена по банков път, подписвайки ищеца където
е необходимо, както и да преупълномощава трети лица с
части или изцяло с правата по това пълномощно. Да представлява ищеца пред Община Варна и пред СГКК Варна, като
подаде от негово име молби и получи данъчни оценки и скици за описаните имоти.
Да представлява ищеца при сключването на предварителни договори, като уговаря
цени, срокове и начини на плащане за получава на капаро по същите в брой или по
банков път, подписвайки го където е необходимо. Пълномощното било дадено
като безсрочно.
Твърди, че
по силата на пълномощно per. №№3957 и 3958, том 1, акт № 99 от
04.10..2011 г. на нотариус Даниела Върлева, per. № 480 на Нотариалната камара, район
на действие —PC-Варна, Е.К.К. е преупълномощила
Красимира Иванова Иванова с всички права по по предходното пълномощно per. №№4422 и 4423, том 1, акт
№191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per. № 205 на Нотариалната камара.
По силата на
пълномощно рег.№№8794 и 8795, том II, акт. № 48/05.10.2011 г. на нотариус Елена Събева, помощник
Нотариус по заместване на Нотариус Светлана Димова, № 363 на Нотариалната
камара, район на действие -PC-Варна,
Красимира Иванова Иванова в качеството си на пълномощник на Е.К.К., а тя като пълномощник на ищеца е преупълномощила
Любка Николаева Просеникова да я представлява пред
нотариус, като продаде, дари или замени от името на ищеца недвижим имот,
намиращ се в град Варна, ул."Цар Асен" №24, на партерен етаж,
представляващ
АПАРТАМЕНТ № 114, находящ се в град Варна,
район Одесос, бул. Христо Ботев" № 18, вход 5, етаж 4 със застроена площ
64 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, килер, тераса и входно
антре при граници от ляво на дясно: двор и ап. № 115, стълбище, двор, двор, горе-ап.№118, долу-ап.№110, заедно с прилежащото му избено
помещение № 11 с площ от 7,29 кв.метра при граници от
ляво на дясно:тяло на вх.№3, изба №12, коридор, изба № 10 и горе-проход ведно
със съответните 0.2365 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото върху което е
построена сградата, попадащо в кв.13 по плана на 11 микрорайон на град
Варна на цена и купувач
по нейна преценка, да получи продажната цена по банков път, ищеца където е
необходимо, както и да преупълномощава трети лица с
части или изцяло с правата по това пълномощно.
На 07.10.2011 г. по силата на нотариален акт №
67, том III, per. №8932, дело 3373/2011 г. на нотариус Светлана Димова, с район на действие-РС-Варна, per. № 363 на Нотариалната камара, вписан
под № 63, том LXIV, дело №13624, вх. per. №22570 от 10.10.2011
г. на СВ-Варна, Любка Николаева Просеникова, действаща като
пълномощник на ищеца при преупълномощаване от
Красимира Иванова Иванова, а тя от своя страна преупълномощена от Е.К.К., в
качеството й пълномощник продала
собствения на ищеца АПАРТАМЕНТ № 114, находящ се в град Варна,
район Одесос, бул. Христо Ботев" № 18, вход 5, етаж 4 със застроена площ
64 кв.м., състоящ се от две стаи, кухня, баня, тоалет, килер, тераса и входно
антре при граници от ляво на дясно: двор и ап. № 115, стълбище, двор, двор, горе-ап.№118, долу-ап.№110, заедно с прилежащото му избено
помещение № 11 с площ от 7,29 кв.метра при граници от
ляво на дясно:тяло на вх.№3, изба №12, коридор, изба № 10 и горе-проход ведно
със съответните 0.2365 % идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху мястото върху което е
построена сградата, попадащо в кв.13 по плана на 11 микрорайон на град
Варна на Ясмина Олегова
Георгиева за сумата 436 908.10 лева, представляваща левовата
равностойност на 70 000 евро, която сума преупълномощената
Просеникова е заявила, от името на ищеца, че е
получила напълно и по банков път в деня на подписване на нотариалния акт.
Данъчната
оценка на имота при изповядване на сделката е била 76 475.80 лева.
Владението
върху имота било предадено в деня на подписване на нотариалния акт.
На 09.12.2011 г. по силата на нот.акт №
31, том II, per. №10989, дело №763/2011 г. на Елена Събева, помощник нотариус на
Нотариус Светлана Димова, per. № 363 на Нотариалната камара, район
на действие -РС-Варна, вписан под №82, том LXXX, дело №17066, вх.рег. №28386 от 12.12.2011 г. на
СВ-Варна Ясмина Олегова Георгиева е продала
гореописания имот на продала гореописания офис на „Екотекника"
ЕООД, ЕИК ********* за сумата 136 908.10 лева, представляващи левовата
равностойност на 70 000 евро.
Данъчната
оценка на имота към момента на изповядване на сделката е 76457.80 лева.
Владението
върху имота се предава в деня на сделката.
На 18.12.2012 г. по силата на нотариален акт № 143, том II, per № 5991, дело №265/2012 г. на нотариус Ивелина Обретенова, per №561 на Нотариалната камара, район
на действие - PC-Варна,
вписан под №122, том LXXIII, дело №15370, вх.рег
№27323 от 18.12.2012 г. на СВ-Варна „Екотекника" ЕООД е прехвърлило собствеността върху процесния апартамент заедно с други имоти на Ивайло Димитров Димитров и Красимира Олегова
Димитрова в замяна на прехвърлено право на собственост от тяхна страна върху
недвижими имоти.
На 18.03.2016 г. по силата на нотариален акт № 80, том II, per. № 2212, дело 212/2016 г. на нотариус Красимира Канглова, рег. № 513 на Нотариална камара с район на
действие-РС-Варна,вписан под № 48, том XIV, дело №2886, вх. per. №5566 от 18.03.2016 г. на СВ-Варна Ивайло Димитров Димитров и Красимира Олегова
Георгиева са продали процесния имот на ответника Д.Й.Й.
Ищецът твърди,
, че подписаното от него peг. №№4422 и 4423, том 1, акт №
191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район
на действие -PC-Варна, с което упълномощил Е.К.К.
да продаде, дари или замени собствения му недвижим имот апартамент, находящ се в гр.Варна, ул. „Христо Ботев“ № 18, ет 4 цена и купувач по нейна преценка е НИЩОЖНО на
следните основания:
-поради
липса на съгласие – защото никога те е искал да продаде офиса или да
прехвърли по друг начин собствеността
му, не е изразявал подобни намерения пред К.. Пълномощното подписал без да има
съзнателно намерение реално да се обвързва по сделката, защото му било
обяснено, че продажбата ще е „фиктивна". Твърди, че като възрастен човек,
без правни познания това означавало, че реална промяна в собствеността няма да
настъпи.
От друга
страна в пълномощното има неопределеност на вида сделка, за която се дава
пълномощно. Съществува противоречие при изразената воля за извършване на три
вида сделки, а същевременно пълномощника има право да договаря само с купувач,
което сочи само на един вид сделка - продажба. Не е посочена продажна цена на
офиса, което е съществен елемент на продажбата респ. на овластителната
сделка за нея, което също прави упълномощаването нищожно, поради липса на
съгласие.
- поради
нарушаване на добрите нрави – точно поради възрастта и факта, че живее сам и не поддържа връзка с
близките си, с които е във влошени отношения, се чувствал самотен и изоставен.
Запознанството му с Е.К. и Красимира Иванова, които проявили грижи към него,
държали се добре и прекарвали заедно продължително време, го накарало да се чувства
по-добре, поради което и бързо се привързал
към тях. Приел ги като негови близки. Доверил им се, а те виждайки
неговата слабост и беззащитност, се възползвали от създалите се близки
отношения. Така К. мотивирала ищеца да й предостави права да се разпорежда с
цялото му имущество. Ищецът счита, че това поведение на ответницата Е.К.К. влиза в разрез с установените морални норми и правила в
обществото, а именно: да се помага на по-слабите и беззащитните хора в
обществото, за доверие и приятелство, принципите на добросъвестност и
почтеност. Твърди, че поведението й представлява злоупотреба с доверие. Според
ищеца нарушението на добрите нрави се изразява в това, че за упълномощаването
тя е предложила заплащане на възнаграждение или обещанието за такова.
Ищецът в
условията на евентуалност твърди, че пълномощното е унищожаемо поради това, че подписването е станало поради
измама, извършена извършена от Е.К.К.. Счита, че ответницата К. го е въвела в заблуждение
относно правните последици на сделката, а именно, че няма да изгуби
собствеността върху имота си, че сделката ще бъде „фиктивна", че
собствеността върху имота му ще бъде прехвърлена обратно. Твърди, че измамата е
установена с влязла в сила присъда по НОХД № 79/2015 на ВРС, 38 с-в, която на
основание чл. 300 от ГПК се ползва със задължителна сила за гражданския съд,
който разглежда гражданските последици от деянието, относно това дали е
извършено деянието, неговата противоправност и
виновността на лицето.
Твърди, че в
резултат на нищожното или унищожаемо пълномощно не е
налице валидна упълномощителна сделка, поради което последващите преупълномощавания
не могат да прехвърлят права, които първоначалния пълномощник също няма.
С оглед
гореизложеното продажбата на процесния имот извършена
на 26.10.2011 г. по силата на на нотариален акт № 67, том III, per. № 8932, дело 3373/2011 г. на Нотариус Светрана Димова, рег. № 363 на Нотариална камара с район на
действие-РС-Варна,вписан под № 63, том LXIV, дело №13624, вх. per. №22570 от 10.10.2011
г. на СВ-Варна била извършена от
пълномощник , без представителна власт .
Твърди, че
извършената покупко-продажба е НИЩОЖНА на същите основания на което и
пълномощното развити по-горе. В условията на последваща
евентулност се твръди НЕДЕЙСТВИТЕЛНА сделка
извършена от пълномощник без представителна власт и не потвърдена от ищеца на следните основания:
-
пълномощното, което е послужило за продажба на имота не съдържа продажна цена,
която е съществен елемент от сделката. Предоставянето на неограничена
представителна власт и предоставяне право на упълномощения да договаря цена
каквато намери за добре не изразява воля на упълномощителя
относно основните елементи на сделката и не представлява израз на конкретно
упълномощаване. Според ищеца упълномощителя не е
могъл да продаде имота, тъй като определяйки сам продажната цена е превишил
дадената му представителна власт. Според ищеца е налице и неопределеност на
изразената воля относно вида сделка, която да се извърши. Налице е и
противоречие между видовете сделки, за които е дадено пълномощно и
упълномощаването да се договаря единствено с купувач, което сочи само на един
вид сделка- продажба. Това по съществото си изразява неопределеност на
изразената воля, което на практика е и липса на съгласие.
-уважаване
на иска за нищожност или унищожаване на пълномощното, поради подписването му
при измама също би довело да извършване на сделката без представителна власт:
-поради
това, че пълномощникът се е договорил за цената на имота във вреда на
упълномощения, която е толкова ниска, че това е било ясно и на купувача по
сделката.Имотът е продаден за цена 68 324 лева, която е доста по - ниска от
реалната му пазарна цена. Видно от последващата
продажба, извършена на 09.12.2011 г.
т.е. два месеца по-късно продажната му цена е 60 000 евро. Очевидно купувачът е
бил на ясно при покупката на имота, че цената му е два пъти по-ниска от
реалната му и това го е мотивирало да извърши сделката.
Ищецът
твърди, че не е потвърждавал сделката, за което е нужна писмена форма, поради
което извършената сделка е НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на него. Твърди, че
сделката не е породила целените правни последици, а именно прехвърляне на
правото на собственост, поради което купувачът по нея не е станал собственик на
имота.
С оглед
гореизложеното последващите купувачи на имота също не
са станали собственици на имота, тъй като праводателите
им не са притежавали правото на собственост върху него, доколкото никой не може
да прехвърли права, които не притежава.
С последната
прехвърлителна сделка, като собственик се легитимира
Павел Бориславов Райнов, които се намира и във владение на имота.
За доказване
на твърденията ангажира съда с искания за събиране на писмени и гласни
доказателства. Мотивира искане за допускане на съдебно оценителна експертиза.
Ответницата Е.К.К. в писмен отговор с вх. Рег. № 7713
от 16.03.2017 г. изразява следното становище по предявените срещу нея искове:
По иска за
прогласяване на нищожност на пълномощно per. №№4422 и 4423, том 1, акт №
191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район
на действие -PC-Варна /неправилно посочено в
писмения отговор е пълномощно 4537 и
4538. том 2. акт № 6/11.10.2011 г. на Нотариус Веселин Петров което е предмет
на гр.д.№ 2528/ като сключени при
липса на съгласие на ищеца на основание чл.26, ал.2, предл.
2 във връзка с чл. 44 от ЗЗД:
Оспорва този
иск като неоснователен, като твърди, че съгласието е дадено в надлежно
упълномощаване с нотариална заверка на подписа, т.е. че пълномощникът разполага
с правната възможност да изяви валидна воля от името на упълномощителя
за това, за което е упълномощен, и правните последици от това волеизявление на
пълномощника настъпват за упълномощителя. Твърди, че
ищецът сам потвърждава, че е знаел, че ще бъде извършена продажба на собствения
му имот, т.е. е бил наясно с правните последици от упълномощаването.
Ответницата твърди, че ищецът не посочва доказателства, че при сключване на последващите преупълномощномощавания
пълномощникът е излязъл извън пределите на представителната си власт, и е
изявил воля, която не съвпада с волята на ищеца, изразена при издаване на
пълномощното за бъдещо сключване на договори от пълномощника относно имотите на
ищеца.
Споделя
правният извод извод, че липсата на съгласие като основание
за нищожност по смисъла на чл. 26, ал. 2, пр. 2 от ЗЗД по дадена сделка е
налице когато има две насрещни, съвпадащи си волеизявления, или ако те не се
отнасят за един и същи предмет, в случая - до една и съща вещ, като тази липса
трябва да е съзнателна, тъй като в противен случай се прилагат правилата на унищожаемостта. Договорът е сключен при липса на съгласие и
когато то е изтръгнато чрез насилие или изразеното от страната признание е без
намерение за обвързване, тъй като е дадено на шега или като учебен пример, но
във всеки случай без съзнателно
намерение на страната да се обвърже с договора, а в конкретния случай е налице
очевидно намерение за настъпването на правните последици, визирани с
пълномощното.
По отношение
на твърденията на ищеца, че в пълномощното не се съдържа продажната цена на
имота, се посочва Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016
г. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГТК на ВКС за
упълномощаване с последиците по чл. 36, ал. 2 от ЗЗД за валидно разпореждане с
имущество на упълномощителя, необходимо и достатъчно
е в пълномощното общо да е изразена неговата воля за овластяване на
пълномощника да извършва разпореждане от негово име. Не е необходимо в
пълномощното да са посочени вид разпореждане, конкретни по вид сделки или
действия на разпореждане, нито техни елементи - определено имущество, цена
(стойност) и конкретно лице, в полза на което да се извърши разпореждане.
Обемът и ограниченията на учредената за пълномощника представителна власт за
разпореждане изцяло се определят от изявената за това воля на упълномощителя в пълномощното. Сочи, че само когато правна
норма изрично установява определени изисквания относно необходимото съдържание
на даден вид пълномощно, то следва да отговаря на тях.
С оглед
гореизложеното счита, че искът за прогласяване на нищожност на пълномощно per. №№ 4537 и 4538, том 2, акт №
6/11.10.2011 г. на Нотариус Веселин Петров като сключено при липса на съгласие
на ищеца на основание чл.26, ал.2, предл. 2 от ЗЗД,
се явява недоказан и неоснователен и моли да бъде отхвърлен.
По иска за
прогласяване на нищожност на пълномощно пълномощно per. №№4422 и 4423, том 1, акт №
191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район
на действие -PC-Варна поради нарушаване на добрите нрави
на основание чл.26, ал.1, предл. 3 от във вр. с чл» 44 от ЗЗД, изразява
следното становище: Според
Тълкувателно решение № 1 от 15.06.2010 г. на ВКС по тълк.
дело № 1/2009 г., ОСТК „добрите нрави са морални норми, на които законът е
придал правно значение, защото правната последица от тяхното нарушаване е
приравнена с тази на противоречието на договора със закона (чл. 26, ал. 1 ЗЗД).
Добрите нрави не са писани, систематизирани и конкретизирани правила, а
съществуват като общи принципи или произтичат от тях, като за спазването им при
иск за присъждане на неустойка съдът следи служебно. Един от тези принципи е
принципът на справедливостта, който в гражданските и търговските правоотношения
изисква да се закриля и защитава всеки признат от закона интерес. Преценката за
нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен
случай към момента на сключване на договора." Ответницата свита, че в
случая не е налице нарушаване на добрите нрави, че упълномощаването е
действително /законно/ и към момента на
подписване ищецът е съзнавал с какви права упълномощава упълномощения. Оспорва
се твърденето за нарушение на морални правила. Изразява се становището, че дори
и с упълномощаването ищецът да са нарушени добрите нрави, ищецът не може да се
ползва от това основание, защото никой не може да черпи права от собственото си
противоправно поведение.
По иска за
обявяване на унищожаемост на пълномощното, поради
измама на основание чл. 29 вр. чл. 44 от ЗЗД: Ответницата направила възражение за
изтекла погасителна давност, като излага, че според чл.32, ал.2 от ЗЗД, правото
да се иска унищожение се погасява с тригодишна давност, която, в хипотезата на
чл.29 от ЗЗД започва да тече от откриване на измамата. Оспорва се твърдението
на ищеца за началния момент на узнаване на измамата , като се твърди, че той е
много по-ранен от датата на влизане в сила на присъдата. Твърди се, че този
момент е вписване на сделката в имотния регистър - 27.10.2011 г. Твърди се, че
ищецът е бил наясно, че е упълномощил за разпореждане с недвижимите му имоти и
сам потвърждава, че е очаквал извършване на „фиктивна" сделка. Излага се
възражение, че давностният срок не следва да се стича
прекъснат или спрян, докато е било висящо наказателното производство съгласно
чл.115, б. "ж" от ЗЗД, защото трайната съдебна практика по аналогия
от чл.32, ал.2 от ЗЗД, чл.182, ал.1, б. "г" и "д" от ГПК /
отм./, респ. чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК и TP № 5/05.04.2006 г. по т.д. № 5/2005
г., ОСГК и ОСТК на ВКС, приема, че, въпреки образуваното наказателно
производство, ищецът е следвало да предяви иск за унищожаемост
на пълномощното, при което, образуваното въз основа на него гражданско дело е
щяло да бъде спряно, на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, до приключване на
наказателното, в резултат на което той не би пропуснала срока по чл.32, ал.2 от ЗЗД, а гражданският съд би имал възможност да обоснове акта си, в съответствие
с постановеното от наказателния. Предвид тази регламентирана от закона
възможност ответницата твърди, че не е в
интерес на стабилността на гражданско правния оборот да се прилага разширително тълкуване на нормата на чл.115, б.
"ж" от ЗЗД в конкретната хипотеза.
Ответниците Д.Й.Й. и Ж.Ж.Й. в писмен отговор с вх. Рег. № 6873 от 08.03.2017 г. изразяват следното
становище:
Твърдят, че
оспореното упълномощаване няма отношение към действителността на сделката, като
се акцентира върху обстоятелството, че в исковата молба няма формулиран петитум за нищожност на сделката за покупко-продажба, с
която ответниците се легитимират като собственици.
Затова е направено искане производството по делото да бъде оставено без
движение, като се уточни дали ищецът предявява такъв иск за нищожност на
сделката или не.
На второ
място, се изразява становището, че съединяването на претенцията за нищожност и унищожаемост на пълномощното и претенцията за нищожност и унищожаемост на сделката, съединени с установителен
и ревандикационен иск за собственост не следва да се
разглеждат в едно производство.
Направено е искане след установяване
на предпоставките на чл.210 ал.1 ГПК, производствата по двата иска да бъдат
разделени.
Отделно от
това, ответниците Йорданови, че в исковата молба
липсват твърдения нищожността или евентуалната недействителност на
упълномощаването се отразява на всяко последващо
упълномощаване и преупълномощаване, както и няколкото последващи сделки с
имота между други лица, които не са страни по спора, поради което считат че
няма връзка между двата иска и следва да бъда отделени в отделно производство.
Изразява се
становището, че влязлото в сила решение по първия иск , по който те не са ответници ще има значение за постановяване на решението по
иска, насочен спрямо тях и така се обосновава не само искането за разделяне а и
за спиране на иска срещу тях.
В условията
на евентуалност, ако съда не приеме част
от съжденията изразяват искане да
встъпят като помагачи на ответницата по исковете за действителността на
упълномощаването. Обосновават това искане с обстоятелството, че техните права
макар и опосредени
с други последващи едностранни изявления и
разпоредителни сделки са производни на нейните такива.
По отношение
на основателността на предявените искове, изразяват следното становище:
По иска
срещу Е.К.К.
считат, че извършеното упълномощаване е само по себе си валидно, като то
е само елемент от изпълнителното деяние на една измама, като това престъпно
обстоятелство е установено с влязла сила присъда, а присъдата на наказателния
съд -включително и дадената правна квалификация на деянието - че се
касае за измама - е задължителна за гражданския съд съобразно разпоредбата на
чл.300 ГПК.
Съобразно
разпоредбата на чл.29 ЗЗД сделките, сключени с измама са унищожаеми,
а чрез привръзката с нормата на чл.44 ЗЗД подобен
порок могат да имат и едностранните изявления, като в случая обаче упълномощаването
е само един от елементите на измамата, защото ищецът е бил заблуден не затова, че ще му бъде продаден имота, а че
по късно ще му бъде върнат обратно. В този смисъл са изявленията на страните по
първия иск, дадени в надлежна форма в хода на наказателното производство,
затова упълномощаването е валидно.
Направено е
възражение за погасяване по давност на правото са се иска унищожаване на
упълномощаването, на основание чл. 32, ал.2 от ЗЗД. Цитирано е Решение № 280
от 12.10.2015 г. по гр. д. № 1898 / 2015 г. на Върховен касационен съд, 4-то
гр. отделение - „Независимо от това
дали възникването на правните последици на едностранните сделки е обусловено от
достигането на волеизявлението до определен адресат (за разваляне или
прекратяване на договор), или не е обусловено от такова достигане (за приемане
или отказ от наследство), те установяват окончателни правни последици и не
могат да бъдат оттегляни, след като са породили действието си." Съгласно разпоредбата на чл.44 ЗЗД правилата
относно договорите намират съответно приложение към едностранните воляизявления.
Доколкото
при едностранните сделки и при едностранните изявления „Липсва на свобода на
договарянето" - Определение № 780 от 21.10.2013 г. по търг, д. №
23/2013 г. на Върховен касационен съд, ищецът, който сам е подписал едно
пълномощно не може да твърди, че то е нищожно поради липса на съгласие, защото
той не е договарял с никого.
Ищецът не
може да твърди и че упълномощаването е негово едностранно волеизявление, което
противоречи на добрите нрави, назависимо от мотива,
който го е водил за да извърши това правно действие, точно защото на него е
предоставено правото да прецени, дали това което прави е съобразено с морала,
независимо от отношенията му с упълномощената и нейната приятелка и съучастник
в измамата.
Затова
едностранните волеизявления не могат да бъдат нищожни поради липсата на
съгласие, защото при тях изобщо няма насрещно волеизявление, а тогава, когато
това противоречи на добрите нрави /например завещание, извършено единствено
поради противен на закона и морала мотив/ на тази им недействителност може да
се позовава само онзи, срещу когото е насочено неморалното действие, но не
онзи, който сам го е извършил, защото никой не може да черпи права от
собственото си противоправно поведение. Затова
оплакването на ищеца, че самият той е подписал пълномощно, без намерение
сериозно да се задължи е само теза, която има за цел да обслужи настоящото произоводство.
Доказателство
за съзнателното упълномощаване е фактът, че ищецът е получил възнаграждението
уговорено предварително за подписване на пълномощното. Измамата се състои не
във въвеждането му в заблуждение, че имотите му няма да се продават, а в това,
че по-късно тези имоти ще му бъдат продадени обратно отново на самия него, като
за установяване на този механизъм на измамата.
Ответниците твърдят, че те са трети добросъвестни лица и
след като упълномощаването не е нищожно,
а разпорежданията с имота, извършени благодарение на действително пълномощно,
техните права не са засегнати. Унищожаването на пълномощното би било основание
да се унищожи всяка сключена благодарение на това пълномощно сделка, но отново
придобитите от трети лица права няма да се засегнат от унищожаването на
сделката.
По отношение на предявеният иск с
правно основание чл.108 ЗС.
Ответниците твърдят, че от момента на сключване на сделката
осъществяват фактическа власт върху имота. Според ответниците
към датата на сключване на сделката ищецът искал да упълномощи първата
ответница, поради което последващите му твърдения за
измама при извършване на упълномощаването не могат да повлияят на
действителността на сделката. Първото заявено от ответниците
придобивно основание е правната сделка, второто е придобивна давност, чрез присъединяване на владението на
всеки един от предходните праводатели. Твърдят, че
владението е добросъвестно по смисъла на чл.70 от ЗС, както е било такова и
владението на преките им праводатели, а преди това и на техните праводатели
и така до първоначалната сделка по продажбата на имота на ищеца извършена от
негово име и съобразно предоставеното от него пълномощно, съобразно
представения нот.акт №67 том III нот.дело № 373 от
07.10.2011 година. Според ищците добросъвестността има дава право да
присъединят владението на праводателите си, считано
от 07.10.2011 г. до депозиране на исковата молба и на основание чл.79 ЗС
твърдят, че са станали собственици на имота. Относно владението твърдят, че
същото е било явно, спокойно, съчетано с намерение да се свои имота, че са
извършили ремонт и подобрения.
Изразяват
становището, че не може да бъде уважен иск за предаване владението на имота,
преди първата по време сделка извършена от името на продавача да бъде
унищожена, какъвто иск не е предявен.
Освен
искането за разделяне на производствата и спиране на производството по иска за собственост,
ако последният бъде уважен, ищците считат че ще имат правен интерес от връщане
на даденото, поради което са направили искане, на основание чл.219 ГПК да бъдат конституирани като трети лица помагачи: Ивайло Димитров Димитров с ЕГН **********,*** и
Красимира Олегова Георгиева с ЕГН ********** Жив.гр.Варна ж.к Изгрев
552-2 и представят отделна молба за привличането им.
Ответниците обосновават и доказателствени
искания, които са допустими.
СЪДЪТ след като се запозна със
становищата на страните, направените от тях възражения, които не се отнасят до
основателността на иска, намира, че исковата молба е нередовна и нередовността
са изразява в това, че в обстоятелствената й част се съдържат разсъждения за нищожността
на сделката покупко-продажба, която легитимира ответниците
като собственици, а няма формулирано искане,
съдът да се произнесе по въпроса дали сделката е нищожна.
Отделно от
това, съдът приема, че искането на ответниците да
бъдат конституирани като трети лица помагачи на ответницата Е.К.К. е основателно и следва да бъде уважено /това искане се
отнася до предявените искове, с което в условията на евентуалност е оспорена
действителността на пълномощно peг. пълномощно per. №№4422 и 4423, том 1, акт №
191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район
на действие -PC-Варна .
Също е основателно и искането за конституиране на Ивайло Димитров Димитров
с ЕГН **********,*** и
Красимира Олегова Георгиева с ЕГН ********** Жив.гр.Варна ж.к Изгрев
552-2 в качеството им на трети лица помагачи на ответниците
Д.Й.Й. и Ж.Ж.Й., но по това
искане съдът ще се произнесе, след като се установи дали ищеца предявява срещу
тях и иск за нищожност и унищожаемост на сделката по
която са страни.
Искането за разделяне на производството по делото съдът ще разгледа след
като ищецът уточни претенцията си за недействителност на сделката
покупко-продажба, обективирана в нотариален акт №
80, том II, per. № 2212, дело 212/2016 г. на нотариус Красимира Канглова,
рег. № 513 на Нотариална камара с район на действие-РС-Варна,вписан под № 48,
том XIV, дело №2886,
вх. per. №5566 от
18.03.2016 г. на СВ-Варна.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА Д.Й.Й. с ЕГН ********** *** и Ж.Ж.Й.
с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***
в качеството на трети лица помагачи на ответницата Е. Килирова К. с ЕГН **********,*** по исковете предявени от И.С.П. с ЕГН ********** *** действащ
със съгласието на своя попечител С.И.П. ***. Варренчик“,
бл. 308, вх.6, ет.5, ап.119 против Е.К.К.
с ЕГН **********,***, както следва:
Иск за
прогласяване на нищожността на пълномощно peг. пълномощно per. №№4422 и 4423, том 1, акт №
191/04.10.2011 г. на нотариус
Веселин Петров, per № 205 на Нотариалната камара, район
на действие -PC-Варна, с което съм упълномощил Е.К.К.
ЕГН ********** да продаде, дари или замени собствения ми недвижим имот офис,
находящ се в град Варна, ул."Цар Асен"
24 на цена и купувач по нейна преценка, поради липса на съгласие, на основание чл. 26, ал. 2, предл. 2 вр. чл. 44 от ЗЗД.
При условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожността поради нарушаване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД
При условията на евентуалност иск за прогласяване на нищожността поради нарушаване на добрите нрави, на основание чл. 26, ал. 1, предл.З вр. чл. 44 от ЗЗД
При
условията на евентуалност, иск за обявяване унищожаемостта
като
подписано при измама, извършена от упълномощената Е.К.К.,
на основание чл. 29 вр.
чл. 44 от ЗЗД.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от
връчване на препис от настоящото определение, да уточни дали поддържа
обстоятелствената част на исковата молба в частта, в която е изложил съображения за
недействителност на сделката покупко-продажба обективирана в нот. акт
нотариален акт нотариален акт № 80, том II, per. № 2212, дело 212/2016 г. на
нотариус Красимира Канглова, рег. № 513 на Нотариална
камара с район на действие-РС-Варна,вписан под № 48, том XIV, дело №2886, вх. per.
№5566 от 18.03.2016 г. на
СВ-Варна и дали липсата на петитум представлава технически пропуск и ако това е така, да
формулира петитум към тази обстоятелствена част, а
ако не предявява иск за недействителност на сделката, да уточни в каква връзка
изразява становище в обстоятелствената част на исковата молба.
ПРДУПРЕЖДАВА ищеца, че
при неизпълнение в срок, съдът ще прекрати производството по делото в частта от
исковете предявени срещу Д.Й.Й. с ЕГН ********** ***
и Ж.Ж.Й. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес *** .
ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в същия срок да изрази
становище по искането за разделяне на производствата и преюдициалността
на исковете против Е.К.К., спрямо исковете против Д.Й.Й. с ЕГН ********** *** и Ж.Ж.Й.
с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***
ОТЛАГА произнасянето по искането за
привличане на Ивайло Димитров Димитров с ЕГН **********,*** и
Красимира Олегова Георгиева с ЕГН ********** Жив.гр.Варна ж.к Изгрев
552-2 в качеството на трети лица помагачи на ответниците
Д.Й.Й. с ЕГН **********
*** и Ж.Ж.Й. с ЕГН ********** *** и настоящ адрес ***,
до изправяне нередовността на исковата молба.
Препис от
определението да се изпрати на всички страни по делото.
Съдия в Окръжен съд: