№ 72710
гр. София, 10.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ
като разгледа докладваното от ДИМИТЪР К. ДЕМИРЕВ Гражданско дело №
20221110140670 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД от Д. Д. Н. срещу П. Ц. Р., с който се иска
разваляне на Договор за прехвърляне на идеална част от недвижим имот срещу погасяване на
парично задължение по договор за заем, обективиран в Нотариален акт № 44, том 3, рег.№ 3759,
дело№ 388/2020г. от 22.07.2020г.
Описано е, че на 22.07.2020г. с процесния НА ищецът, заедно с брат си Б========== Н.
прехвърлили на ответника ½ ид.ч. от недвижим имот, а именно: самостоятелен обект в сграда с
идентификатор № ==========, заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата и 1.433% ИЧ от дворно място с идентификатор № ========, находящо се в
гр.С===========, срещу погасяване на задължения на Б========== Н. и В========= Н.а за
плащане на сума в размер на 10000лв по сключен договор за заем от 28.08.2017г. Твърди се, че
ищецът не участвал в заемните отношения между ответника и другите лица, не бил получил срещу
идеалната си част заплащане, поради което било налице пълно неизпълнение на договорно
задължение (неплащане на цената), поради което се иска разваляне на сделката.
Съдът, след осъществена от негова страна проверка за допустимост и редовност на
исковата молба, констатира, че исковата молба e нередовна.
1) Исковата молба е нередовна, защото ищецът следва първо да уточни притежаваната от
него идеална част от процесните имоти, предмет на атакуваната сделка, след което конкретизира в
петитума дали се иска разваляне на сделката спрямо уточнената притежавана от него идеална част
от процесните имоти (вкл. в петитума бъдат посочени и индивидуализирани страните), или се
поддържа, че се иска разваляне на целия договор, в който смисъл уточни правния си интерес от
предявяване на иск за разваляне на целия договор. За отстраняване на горните указания – следва
бъде представено уточнение с препис за ответника.
2) На следващо място, не е платена държавната такса, която следва да се изчисли на база
актуална данъчна оценка на имота (съответно на идеалната част от него) по реда на чл.71, ал.2 ГПК
(размерът е върху ¼ от цената на иска, определена по чл.69, ал.1, т.2, пр.1 ГПК). В тази връзка
ищецът следва да представи и удостоверение за данъчна оценка на имота, въз основа на което да
се определи цената на иска и съответно дължимата държавна такса.
3) На следващо място, исковата молба (заедно с последващото уточнение) подлежат на
вписване, но доколкото се вписва редовна искова молба, следва първо да се отстранят горните
указания, след което съдът ще се произнесе с нарочно определение за вписване на исковата молба,
ако нередовностите са отстранени в срок.
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
1
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 157531/28.07.2022г., подадена от Д. Д.
Н. срещу П. Ц. Р..
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да отстрани констатираните нередовности
съобразно мотивната част на разпореждането (уточни притежаваната от него идеална част от
процесните имоти, предмет на атакуваната сделка; формулира прецизен петитум, в който бъдат
посочени и индивидуализирани страните, така и посочи дали се иска разваляне на сделката спрямо
уточнената притежавана от него идеална част от процесните имоти или се иска разваляне на целия
договор), вкл. представи доказателства за платена д.т. по сметка на СРС, за което освен
доказателства за плащане представи и данъчна оценка на процесните имоти.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2