№ 323
гр. София , 02.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ в закрито заседание на
втори август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П.Д.
като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело №
20211110208588 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 02.08. 2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично
заседание на двадесет и втори юли две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ДАНАИЛОВА
при участието на секретарК.М. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 8588
по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Застрахователно дружество ..................... срещу Наказателно
постановление № Р-10-405/ 25.05.2021 г., издадено от заместник-председателя на Комисията
за финансов надзор, ръководещ управление“Застрахователен надзор“, с което на
Застрахователно дружество ..................... ЕИК ............ е наложено адм.наказание-
"имуществена санкция" в размер на 2 500 лева, за нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за
застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на НП, поради допуснати
съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
1
Изложен е довод за неправилно квалифициране на адм.нарушение съобразно въведената
фактическа обстановка. Претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на тези
съображения се иска отмяна на наказателното постановление, а при условията на
алтернативност намаляване на наложената имуществена санкция.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-жалбоподател, редовно
призовано, не се представлява.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си представител-
гл.юрк. С.Налбантов, оспорва жалбата като неоснователна. Пледира за потвърждаване на
НП поради осъществен състав на адм.нарушение. Моли за присъждане на направените
разноски за процесуално представителство.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и съображенията на страните,
приема за установено следното:
По повод постъпила в КФН жалба с вх. № 91-02-316 от 09.03.2021 г. от лицето
Красимир Тодоров за забавено произнасяне по предявена пред „ЗД БУЛ ИНС“ АД
претенция № ********** на основание договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите била извършена проверка от мл.експерт от
отдел“Правоприлагане“ в дирекция „Застрахователен надзор“ в КФН-акт. Д.Н..
В хода на проверката с писма на КФН, изх. № 91-02- 316 от 11.03.2021 г. било
изискани от „ЗД БУЛ ИНС” АД писмено становище по случая, ведно със заверено копие от
цялата документация по претенцията, като отговорът постъпил с писмо вх. № 91-02-316 от
19.03.2021 г. Проверяващият експерт констатирал, че на 01.10.2020 г. в „ЗД Бул Инс“ АД е
предявена претенция № ********** за изплащане на застрахователно обезщетение на
основание задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите,
полица BG/02/120002325919 за застраховане на автомобил „Фиат Мареа“, с per. №Р 171 ЗАР.
ПТП-то настъпило на 30.09.20г. като били нанесени увреждания на лек автомобил „Форд
Мондео“ с per. №Р6871КМ. Нужните доказателства за установяване на основанието и
размера на претенцията били представени на датата на завеждане на претенцията -
01.10.2020 г. , а банкова сметка била представена пред застрахователя на 02.10.2020 г. На
увредения автомобил бил извършен един оглед на 02.10.2020 г. и изготвен опис на
констатираните увреждания. С писмо с изх. № ОК-623018/13.10.2020 г. ползвателят на
застрахователната услуга бил уведомен, че уврежданията на автомобила представляват
„тотална“ щета, поради което преди изплащане на обезщетение, пред застрахователя следва
да бъдат представени доказателства от компетентните органи за прекратяване на
регистрацията. Същите били представени на 02.12.20г.
След тази дата от ползвателя на застрахователни услуги не били изисквани
допълнителни доказателства за установяване на основанието и размера на претенцията
съгласно чл. 106, ал. 3 от КЗ.
На 18.03.21г.след приключване на проверката жалбоподателят се е произнесъл по
претенцията като е изплатил застрахователно обезщетение.
2
Проверяващият установил, че ЗД“Бул Инс“АД е извършил нарушение на чл. 108, ал. 1
от КЗ, тъй като не се е произнесло по претенцията в законоустановения срок до 15 работни
дни от представянето на всички доказателства по чл. 106 от КЗ в срок от 02.12.2020. не по-
късно от 23.12.2020 г. Включително съгласно един от алтернативно посочени в
разпоредбата начини-по т.1 и т.2-да определи размер на обезщетението или застрахователна
сума, или мотивирано да откаже плащане.
На 21.04.2021г. бил съставен АУАН № Р-06-316 за нарушение на чл. 108 от КЗ,
извършено на 24.12.20г.
Установената от съда фактическа обстановка се доказва по категоричен и безспорен
начин от административно-наказателната преписка: АУАН № Р-06-316; писмо от КФН изх.
№ 91-02-56/22.01.2020 г., писмо до КФН вх. № 91-02-56/30.01.2020 г., жалба до КФН вх. №
91-02-56/13.10.2020 г. ; Жалба с вх. № 91-02-316 от 09.03.2021 г. ; писмо изх. № 91-02- 316 от
11.03.2021 г.; Заповед №З-2/08.01.2021 г. на Заместник председателя на КФН, ръководещ
управление "Застрахователен надзор"; НП № Р-10-405/25.05.2021 г.;Пълномощно и др.,
както и въз основа на показанията на свидетеля Д.Н..
Съдът изцяло кредитира с доверие показанията на актосъставителя Д. Н., която е
извършила проверката и потвърждава приетата за установена фактическа обстановка, като
логични и допълващи се и кореспондиращи си с останалите доказателства по делото.
От показанията на свидетеля В. Ш. – актосъставител, както и от приложените по
делото писмени доказателства, се установява, че по повод на жалба е била извършена
проверка, по заведена в застрахователното дружество щета, в резултат, на което било
установено, че на 02.12.2020 г. на застрахователното дружество са били представени и
събрани всички необходими и поискани от него доказателства, както и че дружеството е
следвало да се произнесе, в рамките на 15 работни дни до 23.12.2020 г., което не е сторило.
Съдът намира, че събраните писмени доказателства кореспондират помежду си, поради
което следва да бъдат кредитирани като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира от правна
страна следното:
При съставянето на АУАН и издаване на НП не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН. Наказателното
постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от КЗ застрахователят е длъжен да се произнесе по
претенцията по застраховки по раздел І от приложение № 1 или по т. 1 – 3, 8 – 10 и 13 – 18,
раздел II, буква "А" от приложение № 1, които не са застраховки на големи рискове, в срок
до 15 работни дни от представянето на всички доказателства по, като (т. 1) определи и
изплати размера на обезщетението или застрахователната сума, или (т. 2) мотивирано
откаже плащането. Извършеното административно нарушение е формално и съставът е
осъществен с непроизнасянето на застрахователя в срок до 15 работни дни от представянето
на всички доказателства по чл. 106 от КЗ.
3
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин, че на
посочените в наказателното постановление време и място, жалбоподателят ЗД“БУЛ
ИНС“АД е извършило от обективна страна, нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за
застраховането, като не се е произнесъл в рамките на 15 работни дни, от представянето на
всички поискани от застрахователното дружество доказателства, по някой от предвидените
в тази разпоредба начини.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се налага да се
обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като отговорността на юридическите
лица е обективна и безвиновна.
Съдът не споделя и довода на ж-ля за неправилна правна квалификация на
нарушението. Нормата на чл.108, ал.1 от КЗ е приложима по отношение на всички
застрахователни претенции за изплащане на обезщетение. Същата систематично е в Раздел
"Организация на дейността по уреждане на застрахователни претенции" и урежда начините,
по които застрахователят може да се произнесе по предявена претенция – с определяне и
заплащане на обезщетение или с отказ за изплащането му. Срокът започва да тече от
представяне на доказателствата по чл. 106 от КЗ, а ако липсва искане за представяне на
допълнителни доказателства по смисъла на чл. 106 – от датата на завеждане на щетата.
Нормата на чл. 496 от КЗ е специална като не съдържа специални правила, които да
дерогират общите такива, доколкото урежда пределният срок за произнасяне на
застрахователя по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите и не изключва приложението на чл. 108, ал.1 от КЗ при налична претенция
по тази застраховка.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО е наложил
имуществена санкция в размер на 2 500 лева, в близост до минимално предвидения от
закона размер, поради което същата не може да бъде намалявана допълнително, тъй като
това не би постигнало целите на административното санкциониране.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН. Изхождайки
от тежестта на нарушението и на нарушителя, както и от смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с други такива нарушения, т. е. не е налице маловажен случай. В
случая закъснението е в рамките на почти три месеца и в същото време се касае за
квалифициран състав на нарушение (извършено при условията на повторност, което
повишава обществената опасност, както на нарушението, така и на нарушителя. При тези
съображения съдът намира, че процесният случай не сочи на по-ниска степен на обществена
опасност .
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното постановление е
правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение за основателна.
4
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото, както и
разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери, че жалбоподателят следва да
бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-10-405/ 25.05.2021 г., издадено от
заместник-председателя на Комисията за финансов надзор, ръководещ
управление“Застрахователен надзор“, с което на Застрахователно дружество .....................
ЕИК ............ е наложено адм.наказание- "имуществена санкция" в размер на 2 500 лева, за
нарушение на чл. 108, ал. 1 от Кодекса за застраховането КЗ).
ОСЪЖДА, на основание чл. 63, ал. 4 от ЗАНН, Застрахователно дружество
..................... ЕИК ............ да ЗАПЛАТИ на Комисията за финансов надзор, сума в размер на
100 лева, дължими за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5