№ 366
гр. София , 08.02.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание
на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Иво Дачев
Членове:Мария Георгиева
Асен Воденичаров
като разгледа докладваното от Мария Георгиева Въззивно частно гражданско
дело № 20201000502216 по описа за 2020 година
САС е сезиран с частна жалба от Корпоративна търговска банка АД в
несъстоятелност с частна жалба срещу определение № 2292/01.06. 2020 г., постановено
по т.д. 47/20 г. по описа на ОС Благоевград.
С него съдът, като е приел, че не са изпълнени негови указания, с които исковата
молба е била оставена без движение, е прекратил производството по делото и е върнал
исковата молба. Нередовностите, възпроизведени в определението за връщане, са както
следва: липса на пълномощно в полза на подписалия исковата молба адв. (М. С.), не е
ясно спрямо кой от ответниците има открито производство по несъстоятелност и в
каква фаза се намира същото; не е формулиран петитум по всеки отделен отменителен
иск, не е заявена евентуалност спрямо исковете с правно основание чл. 26 ЗЗД, не е
ясно защо ищецът счита, че има получено без правно основание (съобразно чл. 55
ЗЗД), не е обоснован правият интерес. Съдът е указал на ищеца да внесе държавна
такса за всяка претендирана сума (подлежаща на нарочно уточняване).
Тъй като указанията са били получени от ищеца и в определения от съда срок не
е осъществено изпълнение на всички указания, Благоевградският ОС е достигнал до
извод от нужда исковата молба да бъде върната. Направил е това с обжалваното
определение.
В частната жалба се твърди, че своевременно е представено пълномощно на
адв. С.. Неоснователно съдът е изискал посочване цена на всеки отделен иск. В
обстоятелствената част от исковата молба е посочен съответният порок и съобразно
естеството на визираното правно действие (нищожен договор/споразумение за
прихващане/договор за прехвърляне на вземане вместо изпълнение) на които цената е
определена. Ответниците, изпаднали в несъстоятелност, са индивидуализирани с ЕИК
и това позволява служебна справка в Търговския регистър. На основание чл. 649, ал. 6,
вр. чл. 646 и 647 ТЗ не се дължат предварително държавни такси. Съотношението
между исковете с правно основание чл. 26 ЗЗД, респ. 55 ЗЗД спрямо тези,
регламентирани в ТЗ – чл. 646/647 ТЗ се отнасят като общ към специален текст. Прави
се извод, че поради неправилност на дадените с разпореждането за оставяне на
производството без движение указания, съдът не може да се ползва от законовата
последица при неизпълнението им.
1
Състав на САС, като съобрази, че определението, с което исковата молба е
върната (съдебният акт следва да бъде разпореждане), прегражда развитието на
процеса по търсената с исковата молба защита, а жалбата е подадена в срок, приема, че
производството е допустимо.
По същество жалбата е основателна поради следното:
С молба, вх. № 1459/21.05.20 г. е представено по делото пълномощно в полза на
адв. С.. Потвърдени са и осъществените от него процесуални действия.
Обоснован е правният интерес от търсената защита – банката ищец в
несъстоятелност е кредитор на втория и третия ответник, а със свои правни действия
тримата ответници са извадили от патримониума на длъжниците имущество на
значителна стойност.
Към исковата молба е представено решение № 860/20.02.19 г., постановено по
т.д. 252/16 г. по описа на ОС Благоевград. С него е обявена несъстоятелността на
втория и третия ответник и дейността на втория ответник е прекратена, а след спиране
на производството по чл. 532, ал. 2 ТЗ спрямо третия ответник, производството е
възобновено. В исковата молба е посочен БУЛСТАТ на дружествата – ответници,
позволяващ служебна справка в Търговския регистър относно вписаните съдебни
актове, свързани с производството по несъстоятелност.
Константна е съдебната практика относно задължението на съда да
квалифицира предявените искове с оглед изложените в исковата молба твърдения и
заявените претенции. Както беше отбелязано исковете, основани на чл. 646, ал. 2 ТЗ, са
специални. С тях се прогласява относителна недействителност на сделки, увреждащи
масата на несъстоятелността. По отношение на уважените искове приложение намира
разпоредбата на чл. 648 ТЗ, обосноваваща възникване на вземане относно даденото в
изпълнение на съответната сделка. Поради това няма обективно съединени искове с
правно основание чл. 55 ЗЗД. В този смисъл е Р 93/10.07.14 г. по т.д. 2907/13 г. по
описа на Второ ТО ВКС.
Относно исковете с правно основание чл. 647 ТЗ и 135 ЗЗД съдебната практика
установява идентичност на последиците и поради това приравнява и режима за
предявяване на тези искове – без предварително внасяне на държавна такса.
Направените констатации обосновават неправилност на разпореждането на ОС
Благоевград, с което исковата молба е оставена без движение. Това на свой ред води до
неправилност на постановеното разпореждане (именувано определение) за връщане на
исковата молба. Последното следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Водим от разгърнатите съображения САС
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение № 2292/01.06. 2020 г., постановено по т.д. 47/20 г. по описа на ОС
Благоевград.
2
Връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3