О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№ 245
гр.
Пловдив, 08.06.2017 година
Пловдивският апелативен съд, търговско отделение, в закрито
заседание на 08.06.2017 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНА МИХОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ
ЧАМБОВ
ЕМИЛ МИТЕВ
разгледа докладваното от съдия Георги Чамбов частно търговско
дело № 786 по описа за 2015
г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на
чл.64 и сл. ГПК.
Образувано е по молба вх. № 3639/09.05.2017 г. от С.Г.С. –
лично за себе си и като пълномощник на съпруга си С.И.С., за възстановяване на
пропуснат срок по изправяне на недостатъци на касационна жалба. В подкрепа на
искането си молителите се позовават на наличието на особено непредвидено обстоятелство,
че по делото има представено пълномощно от С., с която е упълномощил съпругата
си С.С. да го представлява по делото, но тя не била уведомена, че пълномощното
не било прието. Излагат също, че С. разполага с юридическа правоспособност,
което би могло да се удостовери от прилаганите решения на ВДС и ВКС, както и от
справка в сайта на ВКС. Искането е да възстанови пропуснатия срок за
отстраняване нередовността на касационната жалба , посочени в разпореждане №
536/03.04.2017 г. постановено по делото.
В срока по чл.66, ал.1 ГПК не е
постъпил отговор по молбата от другата страна по делото Т.Б. „В.“ ЕАД.
Във връзка с постъпилата молба
Пловдивският апелативен съд намира, че молбата е подадена от надлежна страна,
но въпреки това същата е недопустима, поради следното:
С Решение № 157/18.05.2016 г., постановено от АС – Пловдив по в.т.д.№
786/2015 г. по описа на същия съд е потвърдено Решение № 385/30.07.2015г.
постановено по т.д.№ 763/2013г. на ОС – П.
В срока на обжалване на постановеното по делото Решение №
157/18.05.2016 г., е постъпила касационна жалба с вх.№ 6131/21.07.2016 г. от
адвокат С.С. – лично за себе си и като пълномощник на С.С.. Във връзка с
администрирането на касационната жалба, с Разпореждане № 1447/29.07.2016 г. на касаторите
е указано, в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представят
изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1
от ГПК, да удостоверят, че жалбата е подписана от лице с юридическа правоспособност,
както и да представят оригинал или заверено копие на документ за внесена ДТ от
30 лв. по сметка на ВКС, както са им указани последиците от неизпълнението в
срок. В отговор на разпореждането, по делото е постъпила „молба с основания за
допускане на касационно обжалване“ с вх. № 7024/01.09.2016 г., в която е обективирано и
искане за освобождаване от държавна такса на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК,
както и е направено искане за допълнителен срок за излагане на основания за допускане
на касационно обжалване.
След като с Определение № 481/05.10.2016 г. съдът се е произнесъл по
искането за освобождаване на касаторите от внасянето на държавна такса по
касационната жалба, като е оставил без
уважение молбата от 01.09.2016 г., и определението е било потвърдено от ВКС, с
разпореждане № 337/01.03.2017г. на съдията докладчик, на касаторите отново са
дадени указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности на касационна
жалба. Съобщенията с препис от това
разпореждане са връчени лично на С.С. на 20.03.2017 г., като в дадения срок,
същите указания не са били изпълнени, поради което, с Разпореждане №
536/03.04.2017 г. касационната жалба е била върната.
Това
разпореждане също е връчено на С.С.
/лично и в качеството й на пълномощник
на С.С./ на 27.04.2017 г.
От
съдържанието на молбата по чл.64 ГПК следва изводът, че срокът, чието
възстановяване се иска е този, определен с разпореждане № 337/01.03.2017 г, с което на молителите повторно са дадени
указания за отстраняване на констатираните от съда нередовности на касационна
жалба. Този срок е започнал да тече от датата на връчването на това разпореждане на касаторите
– 20.03.2017 г. и изтича на 27.03.2017 г. С това обстоятелство молителите са
били наясно още от получаване на съобщенията, доколкото срокът е бил изрично
отбелязан, както в тези съобщения, така и в приложените към тях преписи от
разпореждането. С други думи, от датата на получаване на съобщенията -
20.03.2017 г., С. са били наясно за датата, след която срокът за отстраняване
нередовността на касационната жалба ще се счита за пропуснат.
Съгласно чл. 64, ал. 3 ГПК,
молбата за възстановяване на срок се подава в едноседмичен срок от съобщението
за пропускането му.
Тъй като
молбата за възстановяване на срока е депозирана на 09.05.2017 г., то
същата е подадена след изтичане на срока по чл. 64, ал. 3 ГПК, чиято крайна
дата е 27.03.2017 г.
Независимо от това, дори формално да се приеме, че датата на която на С.
е било съобщено, че вече са пропуснали срока за отстраняване на нередовността е
тази, на която им е връчено разпореждането за връщане на касационната жалба - 27.04.2017
г., то пак молбата им за възстановяване на срока е подадена и след срока по
чл.64, ал.3 ГПК, който в този случай изтича на
04.05.2017 г.
От изложеното следва, че молбата за възстановяване
на срока, като подадена след изтичане на преклузивния едноседмичен срок, е
недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, Пловдивският апелативен
съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба
вх. № 3639/05.05.2017 г. от С.Г.С. – лично за себе си и като пълномощник на
съпруга си С.И.С., за възстановяване на пропуснат срок по изправяне на
недостатъци на касационна жалба.
Определението може да се
обжалва с частна жалба пред ВКС в
едноседмичен срок от съобщаването му на страната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: