О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 43
от 09.12.2020 г., гр. Кюстендил
Административен
съд – Кюстендил, в закрито съдебно заседание на девети декември две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
АСЯ СТОИМЕНОВА
като разгледа докладваното от съдия
Стоименова частно касационно административнонаказателно дело № 259 по описа за
2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 63, ал. 2 от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Делото е образувано по частна касационна жалба от Ю.Й.Б., с ЕГН **********,
чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат К. С., срещу Определение
№ 260018/24.09.2020 г., постановено по административнонаказателно дело (АНД) № 752/2020
г. по описа на Районен съд – Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата
от Б. за възстановяване на срока за обжалване на Електронен фиш серия К №
2894986, издаден от Областна
дирекция на Министерството на вътрешните работи (ОД на МВР) – Кюстендил, и е
прекратено производството по делото. Изложени
са доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение. Твърди се, че доколкото
в процесния електронен фиш не е посочено дали същият подлежи на обжалване, в
какъв срок и пред кой съд, жалбата срещу него, макар и подадена след
законоустановения срок, е процесуално допустима.
ОД на МВР – Кюстендил не изразява становище по жалбата.
Частната жалба е
процесуално допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл. 230 от АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, същата е
неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното определение, районният съд е приел, че сочената от Б. причина за пропускането на срока за обжалване на електронния
фиш не е уважителна (доколкото необходимите реквизити на електронния фиш са
нормативно регламентирани и не включват указания
за това
дали същият подлежи на обжалване, в какъв
срок и пред кой съд), както
и че жалбата е просрочена.
Определението е
правилно. Съгласно чл. 84 от ЗАНН доколкото в
този закон няма особени правила за призоваване и връчване на призовки и
съобщения, извършване на опис и изземване на вещи, определяне разноски на
свидетели и възнаграждения на вещи лица, изчисляване на срокове, както и за
производството пред съда по разглеждане на жалби срещу наказателни
постановления, на касационни жалби пред административния съд и предложения за
възобновяване, се прилагат разпоредбите на Наказателно-процесуалния
кодекс
(НПК). В чл. 186 от НПК се съдържат специални правила относно възобновяването
на сроковете, които на основание чл. 84 от ЗАНН се прилагат и в
административнонаказателните производства. Съгласно чл. 186, ал. 1
от НПК
срокът, определен от закона, може да бъде възстановен, ако е бил пропуснат
поради уважителни причини. Ю.Б. е посочил като уважителна причина липсата на
указания в процесния електронен фиш, че същият подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд. Правилно
районният съд е приел, че сочената от Б. причина за пропускането на срока за
обжалване на фиша не е уважителна. В чл. 189, ал. 4, изр. 2 от ЗДвП изрично
са изброени реквизитите на електронния фиш: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката, начините за доброволното ѝ заплащане. Нормата е
специална спрямо общата такава по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, поради което дерогира
приложението на последната. Не е налице законодателна непълнота на правната
уредба на съдържанието на електронния фиш, а специална такава. Указанията за
това дали електронният фиш подлежи на обжалване,
в какъв срок и пред кой съд не са задължителен реквизит на фиша и се съдържат в
самия закон. Незнанието на закона не би могло да се възприеме като извинителна
причина. Следва да се отбележи, че за разлика от АПК, нито ЗАНН, нито НПК, към
който ЗАНН препраща за неуредените въпроси за производството пред съда по
разглеждане на жалби срещу наказателни постановления, респ. електронни фишове,
съдържат разпоредба, която да предвижда удължаване на срока за обжалване при
липса на указание пред кой орган и в какъв срок наказателното постановление или
електронният фиш подлежат на обжалване.
Процесният електронен
фиш е връчен на Б. на 09.09.2019 г. по реда на чл.
189, ал. 5, изр. 1, предл. 2 от ЗДвП, видно от разписката за връчване. Жалбата
срещу същия е подадена по пощата на 16.10.2019 г. (видно от пощенското клеймо
на плика), т.е. след изтичането на предвидения в чл. 189, ал. 8, изр. 2 от ЗДвП
преклузивен 14-дневен срок за обжалване, поради което правилно районният съд е
приел същата за просрочена и е прекратил производството по делото.
Воден от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение
№ 260018/24.09.2020 г., постановено по АНД № 752/2020 г. по описа на Районен
съд – Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата от Ю.Й.Б., с ЕГН **********,
за възстановяване на срока за обжалване на Електронен фиш серия К № 2894986,
издаден от ОД
на МВР – Кюстендил, и е прекратено производството по делото.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.