№ 116
гр. Благоевград, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Екатерина П. Николова
при участието на секретаря Македонка Ст. С.
като разгледа докладваното от Екатерина П. Николова Административно
наказателно дело № 20221210201285 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производството е с правно основание чл.63 и сл. от ЗАНН .
Образувано е по жалба на И. С. , в качеството му на Кмет на Община-
Благоевград срещу НП№4-03/25.08.2022г., издадено от Директора на
РИОСВ-Благоевград , с което на жалбоподателя и в посоченото за него
длъжностно качество, му е наложено административно наказание „Глоба“ в
размер на 3000.00лв., във връзка с нарушение по чл. 151,ал.2, т.6, вр. с чл. 19,
ал.3, т.15 от ЗУО.
С жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като е
издадено в нарушение на редица процесуални правила по ЗАНН.
Алтернативно се застъпва и становището, че не е доказано извършването на
твърдяното нарушение, а ако се приеме, че то е извършено, се явява
маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Иска се отмяна на
обжалваният акт .
Административно-наказващият орган и заинтересованата страна по чл.63д
от ЗАНН, чрез своят процесуален представител, застъпват становището за
неоснователност на жалбата и законосъобразност на атакуваното НП.
1
Районна прокуратура-Благоевград, надлежно призовани, не ангажират
процесуален представител и становище по жалбата.
Районният съд, след като съобрази доводите на страните, анализира
събраният по делото доказателствен материал и приложимото право, намира
за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е депозирана от лице с
право да обжалва НП и то е сторило това в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН.
/НП е връчено на жалбоподателя с известие за доставяне на 29.08.2022г., а
жалбата срещу него е подадена на 09.09.2022г./
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Аргументи:
С ангажираните по делото писмени и гласни доказателства се установи по
безспорен начин, че на 11.03.2022г., длъжностно лице при санкционният
орган –св.М./ главен експерт/, в присъствието на св. Х., П., В. и С., е съставил
срещу жалбоподателя АУАН№04-03 за това, че на 21.02.2022г., при
извършена проверка на територията на община-Благоевград за наличие на
незаконни сметища, са установени такива на следните места: в
местност“Мацански андък“, с конкретно посочени идентификационни номера
на имотите ползвани за такова сметище, като всички са частна собственост
или без данни за такава и са включени в земеделска територия и като
начин за ползване-за земеделски труд и отдих, в местност „Орлова чука“ с
посочени идентификационни номера на имотите, ползвани за сметище, като
единият от тях е общинска собственост, а другият частна собственост и
урбанизирана територия и съответно в местност“Мандажди баир“, находяща
се под сградата на ЧЕЗ, като имота ползван за сметище е посочен с
идентификационни номера и е констатирано, че също е частна собственост и
урбанизирана територия. При възприемането на тези сметища,
проверяващите са приели, че жалбоподателя в качеството си на отговорно
лице по чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУО, не е предприел мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места , в следствие на
което са създадени и тези незаконни сметища , като наред с това е прието, че
той не е организирал и почистването на тези сметища. За проверката е
изготвен и нарочен Констативен протокол от 21.02.2022г., в който са
материализирани аналогични фактически твърдения като тези в АУАН. Това
описано в акта и вменено на жалбоподателя поведение е квалифицирано като
2
административно нарушение по чл. 151, ал.2, т.6, вр. с чл.19, ал.3, т.15 от
Закона за управление на отпадъците. АУАН е връчен на упълномощено от
жалбоподателя лице на 23.03.2022г. и именно на тази процедура са
присъствали и свидетелите В. и С..
Въз основа на АУАН, на 25.08.2022г., Директорът на РИОСВ-
Благоевград е издал НП№4-03 , с което за описаното в акта нарушение , на
основание чл.157, ал.4, вр. с ал2 от ЗУО, е наложил на жалбоподателя
административно наказание“Глоба“ в размер на 3000.00лв. НП е връчено на
жалбоподателя на 29.08.2022г.
При разпита на свидетелите по акта се установи, че М., Падурска и Х.
лично посетил на място описаните в АУАН 3 бр. сметища и възприел
съществуването им към датата на проверката. В тях били изхвърлени битови и
строителни отпадъци, а координатите на имотите снели чрез телефон . Не
издали предписание за премахване на сметищата по чл.113 от ЗУО преди
издаване на акта, защото според св.М. това било безпредметно и не се
спазвало. Свидетелите В. и С. потвърждават от своя страна, че след
съставянето на акта, той е връчен на упълномощено от жалбоподателя лице.
Към преписката е приложен снимков материал, който се установи, че е
направен от св. К. , в качеството му на „главен инспектор“ към Звено
„Инспекторат“ при Община – Благоевград . При разпита на този свидетел се
контатира, че снимките са направени за констатираното нерегламентирано
сметище в „Мацански андък“ през втората половина на февруари 2022г. и от
тях се вижда, че това място е почистено и там няма отпадъци към датата на
заснемането му. Наред с това, на мястото е поставена и изрична табела
„Забранено изхвърлянето на отпадъци“, каквато св.К. заяви, че била
поставяна от общината и преди процесната проверка, но гражданите я
махали. Почистването ставало по всички сигнали за нерегламентирани
сметища и то в рамките на до 2-3 дни , включително и за посочената в
снимките местност. След почистването на тези сметища, св.К. твърди, че през
2022г. не е имало повече сигнали и оплаквания за нови изхвърлени отпадъци
нерегламентирано и в същите имоти. Св.К. сочи също така, че създаденият
към общината “Инспекторат“ имал за основни функции именно контрол на
нерегламентирани сметища и след получаване на сигнали, служителите от
3
този орган отивали на място, констатирали нарушението и организирали
почистването на нерегламентираното сметище чрез фирмата, на която е
възложена тази дейност от Кмета на Общината.
С възлагателно писмо от 16.02.2022г. и такова от 25.02.2022г. и във
връзка със сключени договори с „Биострой“ЕООД за „Почистване на
нерегламентирани сметища“, Кмета на Община-Благоевград е възложил тази
дейност на въпросното дружество срещу заплащане със срок на изпълнение
до 30.04.2022г.
При тези фактически дадености, съдът констатира, че с атакуваното НП
незаконосъобразно е ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя за вменено му нарушение по чл. 151,ал.2,
т.6, вр. с чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУО.
Атакуваното НП е изготвено от компетентен за това орган и страните
нямат спор относно това обстоятелство. НП и АУАН са изготвени в
сроковете по чл.34 от ЗАНН и са надлежно връчени на жалбоподателя. В тези
документи са посочени издател, място на издаване, място на твърдяното
нарушение , правна квалификация на нарушението, както и доказателства, с
които се счита, че е установено то /свидетели/ . При издаването на НП обаче
съдът констатира, че е допуснато съществено процесуално нарушение,
поради допусната фактическа непълнота и неяснота относно начина на
извършване на твърдяното нарушение. Видно от обжалваното НП,
вмененото на жалбоподателя нарушение е описано като бездействие,
изразяващо се в това че като отговорно лице по чл.19, ал.3, т.15 от ЗУО,
Кмета на Община-Благоевград „ не е предприел мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, в следствие на което
са създадени незаконни сметища в няколко местности / „Мицански андък“,
„Орлова чука“ и „Мандаджи баир“ / и съответно не организирал
почистването на тези сметища.“ Така от направеното описание на твърдяното
нарушение и начинът на извършването му, не става ясно, какви конкретни
мерки не е предприел жалбоподателят за предотвратяване обособяването
на нерегламентирани сметища , имал ли е срок за предприемането им и
до кога е бил той , ако е имал такъв срок , още повече, че в казуса се
установи, че наложеното административно наказание и изготвен АУАН
за вменено на жалбоподателя нарушение, не е предшествано от
4
предписания и посочване на конкретни мерки от контролните органи по
реда на чл. 113, ал.3 от ЗУО. Т ози порок на НП е равнозначен на липса на
основен реквизит на документа по чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН и винаги е
съществено процесуално нарушение, тъй като възпрепятства
организирането на защитата, а последното обуславя процесуалната
незаконосъобразност на обжалваният акт и мотивира неговата отмяна.
/В тази насока е и съдебната практика : Решение №427/02.07.2020г.,
постановено по кнахд №32/2020г. по описа на Административен съд –
Благоевград и Решение № 1863/11.06.2020г., постановено по кнахд №
335/2020г. по описа на Административен съд –Благоевград./
За пълнота следва да се посочи, че по делото не се доказа и извършването
на твърдяното нарушение в две изпълнителни норми и с правна
квалификация по чл. 151,ал.2, т.6, вр. с чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУО / не
предприемане на мерки за необособяване на процесният
нерегламентирани сметища и респ. тяхното непочистване след
обособяваното им./
Съгласно нормата на чл. 19, ал.3, т.15, вр. с ал.1 от от ЗУО, кметът на
общината отговаря за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на
неразрешени за това места и/или създаването на незаконни сметища и
организиране на почистването им. Това му задължение обаче е свързано и е
във връзка именно с нромата на чл.22 от ЗУО и в изпълнение на приемана
от Общинските съвети наредба, с която се определят условията и реда за
изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането,
претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни
отпадъци, биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени
отпадъци, на територията на общината, разработена съгласно изискванията на
този закон и подзаконовите нормативни актове по прилагането му, както и
заплащането за предоставяне на съответните услуги по реда на Закона за
местните данъци и такси. Така на практика кмета на общината организира
управлението на битовите и строителните отпадъци, образувани на нейна
територия, съобразно изискванията на този закон и визираната Наредба,
приемана от общинския съвет, като отговаря конкретно за: осигуряването на
съдове за събиране на битовите отпадъци - контейнери, кофи и други;
събирането на битовите отпадъци и транспортирането им до депата или други
инсталации и съоръжения за оползотворяването и/или обезвреждането им;
5
почистването на уличните платна, площадите, алеите, парковите и другите
територии от населените места, предназначени за обществено ползване;
избора на площадка, изграждане, експлоатация, закриване и мониторинг на
депата за битови отпадъци или на други инсталации или съоръжения за
оползотворяването и/или обезвреждане на битови отпадъци; организирането
на събирането, оползотворяването и обезвреждането на строителни отпадъци
от ремонтна дейност, образувани от домакинствата на територията на
съответната община; разделното събиране на битови отпадъци на територията
на общината най-малко за следните отпадъчни материали: хартия и картон,
метали, пластмаси и стъкло; организирането на дейностите по разделно
събиране на масово разпространени отпадъци и/или оказва съдействие на
организациите за оползотворяване на масово разпространени отпадъци, в т.ч.
определя местата за разполагане на необходимите елементи на системите за
разделно събиране и местата за предаване на масово разпространени
отпадъци; изпълнението на решенията по чл. 26, ал. 1 на общото събрание на
регионалните сдружения по чл. 24, ал. 1 и съдейства за създаване на центрове
за повторна употреба, поправка и подготовка за повторна употреба;
организирането на разделно събиране на опасните битови отпадъци извън
обхвата на наредбите по чл. 13, ал. 1 и предаването им за оползотворяване
и/или обезвреждане; разделното събиране и съхраняването на битови
биоразградими отпадъци, в т.ч. определя местата за разполагане на
необходимите елементи на системата за разделно събиране на отпадъците и
предаването им за компостиране или анаеробно разграждане; осигуряването
на площадки за безвъзмездно предаване на разделно събрани отпадъци от
домакинствата, в т.ч. едрогабаритни отпадъци, опасни отпадъци и други във
всички населени места с население, по-голямо от 10 000 жители на
територията на общината, и при необходимост в други населени места;
почистването от отпадъци на общинските пътища в съответствие с чл. 12;
осигуряването на информация на обществеността по т. 1 - 12, 14 и 15, както и
информация относно мерките за предотвратяване образуването на отпадъци и
предотвратяването на нерегламентираното изхвърляне на отпадъци чрез
интернет страницата на съответната община, както и по друг подходящ начин;
поддържането на регистър на площадките за предаване на отпадъци от
пластмаси, стъкло, хартия и картон на територията на съответната община,
както и за посоченото в процесното НП предотвратяването на
6
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или
създаването на незаконни сметища и организиране на почистването им
/чл.19, ал.3, т.15/
Съгласно нормата на чл. 151,ал.2, т.6 от ЗУО, наказва се с глоба от 3000 до
10 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, кмет на община и/или
длъжностно лице, което не предприеме мерки за предотвратяване
изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места и/или създаването на
незаконни сметища и/или организиране на почистването им. Тези мерки са в
правомощията на кметовете на общини, но в контекста на техните
контролни функции по чл. 112, ал.1 от ЗУО, съгласно който нормативен
текст, кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице
контролира : дейностите, свързани с образуване, събиране, включително
разделното, съхраняване, транспортиране, третиране на битови и строителни
отпадъци; дейностите по депониране на производствени и опасни отпадъци на
общински и/или регионални депа; площадките за дейностите с ОЧЦМ;
спазването на други изисквания, определени с наредбата по чл. 22, както и
изоставянето на битови отпадъци и нерегламентираното им изхвърляне.
С нормата на чл. 112, ал.2 от ЗОУ законодателят е посочил, че кметът на
общината организира и контролира закриването, рекултивацията на терените
и последващия мониторинг на депата за битови и строителни отпадъци на
територията на съответната община. Спазването пък на прилаганите мерки от
страна на кметовете по чл.112 от ЗОУ, е възложено за контрол на органите на
РИОСВ по чл.113 от същият нормативен акт. В техни правомощия е и
контрола за спазване изискванията за третиране на отпадъци и на условията
по разрешението, съответно по регистрационния документ, за дейностите,
свързани с образуване, събиране, включително разделното, съхраняване,
транспортиране, третиране на отпадъци на територията на съответната
РИОСВ и съоръженията и инсталациите за съхраняване и третиране на
отпадъци. Въз основа на констатирани нарушения при извършена проверка,
директорът на РИОСВ или оправомощено от него длъжностно лице, дава
задължителни предписания с определен срок за тяхното отстраняване
и/или съставя актове за установяване на административни нарушения. В
казуса такива предписания не са дадени от страна на органите на РИОСВ-
Благоевград при констатиране в рамките на извършена проверка на място,
обособени нерегламентирани сметища в 3 местности на територията на
7
Община-Благоевград и издаването на АУАН преди да са направени
предписания и посочени конкретни мерки за изпълнение в даден срок,
които да се вземат от страна на жалбоподателя за почистване на тези
сметища и предотврати изхвърлянето на отпадъци в тях, се явява и
преждевременно започнало административно-наказателно
производство..
Наред с това се представиха доказателства, че жалбоподателят именно в
качеството си на орган по чл.19, ал.3, т.15 от ЗУОвр. С чл.22 от този
Закон, е предприел мерки за предотвратяване изхвърлянето на
отпадъци в нерегламентирани за това места на територията на Община-
Благоевград, както и за почистване на вече обособени такива
нерегламентирани сметища и то преди датата на процесната проверка
/21.02.2022г./ В тази насока св.К. установи, че е създадена служба
„Инспекторат“ към Община-Благоевград, за извършване на постоянен
контрол и проверки на място за евентуално обособяване на нерегламентирани
сметища от гражданите, поставяни са табели за неизхвърляне на такива
отпадъци на конкретни места и е организирано бързо почистване /до 2-3
дни/ при откриване на такова нерегламентирано сметище . За тази цел са
сключени и договори за почистване на нерегламентирани сметища между
фирма „Биострой“ ЕООД и Община-Благоевград и с нарочни 2бр.
възлагателни писма /от 16.02.2022г. и от 25.02.2022г./ , изготвени именно от
Кмета на Община- Благоевград, на това дружество е възложено върпосното
почистване на нерегламентирани сметища и то в срок до 30.04.2022г.
Изпълнението на цитираните конкретни задължения на жалбоподателя по
ЗУО , респ. взети то него мерки по Закон и липсата на бездейства от негова
страна по контрола и организиране почистването на нерегламентирани
сметища в общината още към дата 16.02.2022г., което е близо 1 седмица
преди процесната проверка, оборват извода на санкционният орган за
негово неправомерно бездействие по чл. 151,ал.2, т.6, вр. с чл. 19, ал.3,
т.15 от ЗУО. От своя страна органите на РИОСВ не доказаха, че след
процесната проверка, констатираните от тях нерегламентирани сметища са
продължили да съществуват в процесният 3 местности поради
непочистването им с организацията на жалбоподателят и след процесната
проверка /21.02.2022г./, което само по себе си също оборва извода на
санкционният орган в НП, че жалбоподателят не е организирал и
8
въпросното почистване на сметищата, още повече, че и преди и след тази
дата в процеса се доказа, че е продължило възлагането на фирма
„Биострой“ЕООД, да почиства именно такива нерегламентирани сметища на
територията на Община-Благоевград и в тази насока е второто цитирано
възлагателно писмо на жалбоподателя от дата 25.02.2022г.
Предвид изложеното, съдът приема и за недоказано по несъмнен и
категоричен начин извършването на твърдяното нарушение от обективна и
субективна страна за жалбоподателя, с правна квалификация на вмененото му
неправомерно деяние по чл. 151,ал.2, т.6, вр. с чл. 19, ал.3, т.15 от ЗУО. Като
е стигнал до обратни изводи и издал атакуваното НП, с което е ангажирал
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя за
недоказано негово нарушение, санкционният орган е издал и материално
незаконосъобразен акт, който и като такъв следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл.63, ал.3, вр. с ал.2, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО НП№4-03/25.08.2022г.,
издадено от Директора на РИОСВ-Благоевград, с което на И. С. С., в
качеството му на Кмет на Община-Благоевград , с адрес:Благоевград , .... и
със служебен адрес: Благоевград, пл.“Георги Измерлиев-Чакедончето“№1, е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 3000.00лв. /три
хиляди лева/, във връзка с нарушение по чл. 151,ал.2, т.6, вр. с чл. 19, ал.3,
т.15 от ЗУО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд-Благоевград в
14-дневен срок , считано от обявяването му на всяка от страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
9