Р E Ш Е
Н И Е
гр. С., 08.12.2016г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито съдебно заседание на осми
юни през две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : М. ВРАНЕСКУ
При секретаря: Е.К.
като разгледа докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. № 9413 по описа за 2012 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното :
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.208 КЗ и
чл.86 от ЗЗД от О.Б.Р. І ЕООД в ликвидация
ЕИК ********* срещу З.” В.” АД ЕИК ********.Входа на делото, като
правоприемник на ответника е конституирано Д.З. ЕАД ЕИК ********
Като трето лице помагач по спора е конституиран сключилия застраховките Х.М.
ООД ЕИК ********.
С определение от 1.04.2013г. съдът е разделил исковете, като по настоящото
дело пред VІ – 11 св. е оставил за разглеждане искът предявен от О.Б.Р. І ЕООД
, по застрахователна полица № 082016409003/ 16.01.2009г., относно сграда А от
курортния комплекс с претенция за обезщетение в размер на 755 651.05 лв.
ИЩЕЦЪТ твърди, че през 2008 г. и 2009 г.,
във връзка със застраховане на сгради, съоръжения и движимо имущество в
курортен комплекс „О.Б.Р.“, между З. „В.“ АД и „Х.М.“ ООД, са сключени четири
застрахователни договора за застраховка „Индустриален пожар“, между които и
процесната № № 082016409003/ 16.01.2009г. Твърди се, че тези застраховки покриват както имуществото на сключилото
застраховките дружество Х.М. ООД , така и движимо и недвижимо имущество на
трети лица. Твърди, че с тези застраховки застрахователя е поел риск по
отношение на седемте сгради в комплекса – A,B,C,D, E, F , G. За да сключи застраховките Х.М. е действал в качеството
си на наемател на нежилищни имоти в комплекса и като управител на етажните
собствености в него. Към всяка застрахователна полица в Приложение 1 са
посочени застрахованите апартаменти – недвижими имоти и имуществото в тях и
собстевиниците им, а в Приложение 2 – останалите обекти. Ресторанти,фитнес зали
и др., които не са апартаменти и е описано и имуществото в тях. Активите
изброени в приложение № 2 са били недвижими и движими имущества на четирите
дружества О.Б.Р. І,ІІ,ІІІ,
ІV. Недвижимите имущества и съоръжения
представляващи общи части и оборудване и движими вещи на Х.М.. Към всяка
застраховтелна полица има издаден съответния сертификат за всяка една от
отделните сгради .
Сочи,
че между 19.12.2009г. - 20.12.2009г. необичайни проливни дъждове са довели до
рязко покачване на речните нива на река Двойница, в района на кметство Обзор ,
вследствие на което на 20.12.2009г. апартаментен комплекс „О.Б.Р.“, находящ се в гр.Обзор е бил наводнен. В резултат на това
природно бедствие община Несебър е обявила бедствено положение, евакуация на
населението и организиране на аварийно – възстановителни работи. Настъпилото
бедствие е довело до значителни имуществени вреди върху всички сгради и
съоръжения, инсталации и оборудване на комплекса и на собствениците на имущество в него.
Твърди, че покритите рискове и по четирите процесни застрахователни
договораи
застрахователни полици, както по отношение на „Сгради“, така и по отношение на
„МСО - обзавеждане и
оборудване“, са както следва A, А01, А02, АОЗ, А05, А06, А07 и А11, което съгласно Общите
условия на Застрахователя означава, че покрити са следните рискове: А01 -
Умишлен пожар; А02 - Буря, Градушка, Проливен дъжд. Наводнение. Увреждане от
тежест при естествено натрупване на сняг или лед, Измръзване (замръзване); АОЗ
- Изтичане на вода и пара; А05 - Свличане на земни пластове, Срутване на земни
пластове и Увреждане от действието на подпочвени води; А06 - Морски вълни; А07
- Увреждане на имущества вследствие на удар от превозно средство и / или авария
с товарни и разтоварни машини при товарене и разтоварване и A 11 -
Внезапно изтичане на
вода от спринклерни инсталации, поради което без съмнение всички вреди,
претърпени вследствие на наводнението несъмнено са покрити от застрахователните
договори и подлежат на застрахователно обезщетение. В конкретния случай
настъпилото застрахователно събитие представлява покрит застрахователен риск
А02 съгласно общите условиая на застраховката Индустриален пожар. Застрахователя е уведомен за настъпилото
застрахователно събитие на 20.12.09г. и след това е организирано изпомпване на
водата и разчистване, с което са предотвратили по-големи щети. На 22.12.2009г. е извършен първия оглед на
щетите и тогава е констатирано, че ел.захранването е сериозно увредено, но
пълен оглед не е извършен тъй като всички сутеренни помещения са били залети ,
като нивото на водата е било средно 2 метра и целия терен на хотела се забелязват
следи от движещи се водни маси. Извършен е втори оглед на 09.02.2010г., след
като водата е била изпомпана и частично са възстановили ел.захранването, като
тогава са констатирани вредите, описани в съответните протоколи и обхващащи:
вътрешни за сградите ел.съоръжения, каналицаионна ВиК система на сградите,
климатични, отоплителни и пожарогасителни системи, системите за сигурност,
хидросъоръженията на басейните, асансьорите , телекомуникационното
окабеляване,състоянията на мазилките и покритията на стените, подовете и
таваните, техните врати и прозорци, както и голяма част от оборудването и други
вещи. Увреденото имущество е бракувано. Предоставили са и застрахователя
изрично е одобрил оферти и ценови предложения по които да се извърши ремонта и
възстановителните работи на обща стойност за всички сгради в размер на
834 334.27 лева. Конкретно за
сграда А са одобрени разходи за отстраняване на вреди по сградата в размер на
82 908.40 лв. и за движимото имущество и съоръжения в размер на
277 111.68 лв. Твърди, че общата
стойност на констатираните от застрахователя вреди по всички сгради и тяхното
имущество и съоръжения възлиза в размер на 1 422 048.40 лв., като
конкретно за сграда А се твърди, че стойността на вредите по сградата са в
размер на 82 908.40 лв., а движимото имущество и съоръжения имат стойност
в размер на 463 832.25 лв.
Наред с това твърди, извън
установеното със застрахователя са направили и допълнителни разходи във връзка
със възстановяване на вредите по целия комплекс, а именно 501 439.75 лв.,
които обхващат раходи за разчистване в размер на 38 660.59 лв., разхди за
СМР по басейни и хидросъоръжения и инсталации – 71 347.36 лв., разходи за
ремонт на частично увредено движимо имущество – 182 938.72 лв., разходи за
ремонт на отделни апартаменти – 15 217.63 лв., други разходи за ремонт на
кухненско обзавеждане и на мебели, хладилници и др.-193 275.45 лв. Твърди,
че застрахователя им е уважил частично
претенцията, като е отхвърлил следните такива : - искания за обезщетяване на
вредите върху застрахованите помещения и съоръжения за общо ползване във
всичките 7 сгради, с аргумента, че цитираните имущества не се явяват
застраховано имущество, обезщетяване на вредите върху застрахованите общи части
на ЕС на 7-те сгради, обезщетяване на вредите върху апартаментите по 7-те
сгради изразяващи се в спукване и повреда на ВиК, санитарно обзавеждане и стени
от гипсокартон. Твърди, че отказа е неправилен, тъй като макар и конкретните
собственици да не са посочени, то приложима е нормата на чл.184,ал.4 от КЗ / отм./
и предвид предмета, всеки от третите лица, които се явяват засегнати
собственици на имуществото са определяеми и се явяват трети ползващи се лица,
тъй като с 4- те застраховки е застрахован целия комплекс. Твърди, че е
заплатена цялата застрахователна премия по така направените застраховки, която
възлиза в размер на 209 095.20 лв. Наред с това твърдят, че са направили
всичко възможно да ограничат вредите, ВиК инсталацията е свързана с
пожарогасителната система на сградите и източването на водата, би създало
опасност за живота и здравето на обитателите на сградите . Сградите са останали
дълго време без електричество и без отопление и съответно намират, че и
доколкото е било студено, и големите температурни разлики и влажност са довели до увреждане на стените в някои от
апартаментите , които са били от гипсокартон, които са довели до необходимост
от тяхната подмяна, а не некачествени СМР.
Ищецът по делото/ останал след
разделянето/ твърди, че е собственик на увреденото застраховано имущество в Сграда А и на самата сграда , както и че се
явява трето ползващо се лице по първата застраховка и поради настъпване на застрахователно събитие ответникът има З.ължение да
му заплати застрахователно обезщетение –
за сградата 178 016.62 лв. и 567 969.28 лв. за движимото имущество и
съоръжения, както и разходи за разчистване в размер на 9 665.15 лв.. С
молбата уточнение от 13.03.2013г. сумите са конкретизирани по отделните ищци,
като от общата дължима сума са направили уточнение за претендираните унищожени
изцяло вещи, като същите са бракувани и възлизат на обща стойност
178 016.62 лв. Разходите направени за възстановителни и ремонтни работи по
сградата и увреденото, но възстановимо движимо имущество, възлизат общо на
стойност 624 501.30 лева.
Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 755 651,05
лева, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение за претърпените от
застрахователното събитие вреди и извършените във връзка с това разходи за
отстраняването им, сумата от 192 694,14 лева, представляваща мораторна
лихва за забава считано от 01.07.2010 г. до датата на завеждане на исковата
молба, ведно със законната лихва върху претендираната сума от датата на
завеждане на иска до пълното й изплащане, както и разноските по делото.
ОТВЕТНИКЪТ оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че ищецът не е
застрахован по силата застрахователния договор, сключен между ЗАД „В.“ АД и „Х.М.“
ООД, поради което същият не притежава активна процесуална легитимация да
претендира застрахователно обезщетение.
Твърди също така, че от представените с исковата молба не се установява, че
сключилия застраховката Х.М. ООД има задължение да стопанисва и застрахова
апартаментите в комплекса, както и общите нежилищни имоти, нито да е управител
на ЕС в комплекса. Твърди, че същият е само наемател на обекти в сградите.
Договорите за наем са със срок до края на 2009г. Наред с това твърди,че всички
разходи във връзка с комплекса извършени от дружествата са извършени без
основание, с оглед на което претенцията за възстановяването от ЗАД В. е изцяло
неоснователна и незаконосъобразна.
Намира, че от 01.01.2010г. извършилия застраховките Х.М. ООД не е имал
никакво задължение да реализира разходи във връзка с отстраняването на вредите
в комплекса, в които е бил наемател.
Намира, че съгласно текста в
застрахователните полици и приложенията – въпросници Х.М. е посочил, че действа
като упълномощен представител на всички собственици на апартаменти в курортния
комплекс и е посочено, че полиците се сключват от името и за сметка на Х.М. ООД
. За това намира, че застрахованите чужди имущества са само на собствениците на
апартамента в комплекса и само те се явяват ползващи се трети лица по така
сключената застраховка. Твърди, че по силата на тези договори други чужди
имущества с чужд застрахователен интерес не се застраховат. Твърди, че в приложение № 2 се застрахова имущество,
което Х.М. ООД застрахова от свое име и за своя сметка. , в качеството му на
наемател.Поради това намира, че останалите собственици на сградите и на отделни
общи помещения в тях не са адресати на застраховката в частта на приложение №
2. НАлице е съществена разлика между съдържанията на Приложение № 1 и
Приложение № 2 – в първите приложения собствениците на имоти са посочени
поименно. В приложение № 2 няма посочване на собствеността - посочени са само имотите като предназначение и
квадратура, които застраховащия Х.М. ООД,в качеството му на наемател ползва и
стопанисва. В приложение № 1 е описано и имуществото на апартаментите. В
приложение № 2 няма посочване на съхранявано имущество. НИкъде нито в
предложенията въпросници, нито в полиците, нито в Приложения № 1 и № 2 не се
споменават имената на дружествата собственици на сградите. Поради това намира,
че имуществата на дружествата собстственици изобщо не са застраховани, имотите
описани в Приложение № 2 са застраховани от З.В. в полза на застраховащия, в
качеството му на наемател, доколкото е възможно в резултат на обиктовенното
управление тези имоти да се увредят. Поради това е изразил становище, че ищецът
О.Б.Р. 1 ЕООД не е ползващо лице по застрахователния договор по процесната
застрахователна полица. За да се посозават на чл.184 от КЗ / отм. намират, че
следва да има препращане към имуществото на това трето ползващо се лице, а в
конкретния случай никъде това имущество не е упоменато, нито пък е посочен
ищецът ясно като трето ползващо се лице. Позовава се, че е приложима
разпоредбата на чл.188 ГПК и че името на този собственик не е посочено в
приложението въпросник , а е следвало предвид ако се е искало да се застрахова
и неговия интерес. Оспорва при евентуалност и претенцията по размер. Макар и да
има фактуриране, няма данни за реално извършени плащания. Не се установява, че
така направените разходи са в пряка причинно следствена връзка твърденото
застрахователно събитие. Твърди, че една част от разходите не са били
необходими, а други няма данни да са разумно направени, което обстоятелство е
необходимо за да се заплати обезщетение. Не оспорва факта, че са подпомагали
пострадалите със специалисти за оценка и преценка на офертите , но това не
означава че одобрените разходи се дължат от дружеството
застраховател.Застрахователя дължи и зплаща само преките материални вреди
настъпили от застрахователните събития, съответно разходи за ограничаване на
вредите и разчистване, но не и за косвените или тези, които не представляват
пряка вреда от събитието, каквито в случая се явяват всички последващи вреди, в
апартаментите в резултата на замръзване на В и К инсталациите.
Моли съда да отхвърли предявените искове.
СГС, като взе в предвид
становищата на страните и събраните по делото доказателства намира за
установено следното :
Касателно правното
основание съдът в определението за насрочване е приел правно основание по
чл.226 КЗ /отм./, но ищецът в открито съдебно заседание е посочил, че намира,
че искът е с правно основание чл.208 КЗ / отм./, което възражение съдът споделя
и разглежда основния иск като такъв с правно основание чл.208 КЗ./отм./ Касае
се за имуществена застраховка, която ищецът твърди, че е сключена в негова
полза от третото лице Х.М. ООД, което е сключило самите застраховки. Доколкото
той твърди, че е ползвател по застраховката, като пораждаща действие в неговия
патримониум, доколкото е застраховано негово имущество, то следователно нямаме
застраховане отговорността на застрахованото лице, и съответно задължение на
застрахователя да обезщети вредите, които застрахования е нанесъл на едно трето
лице, което не е страна по застраховката, каквато е хипотезата по чл.226 КЗ
/отм/.
Относими към
предмета на спора са само доказателствата касаещи собствеността и застраховката
на ищеца, относно сграда А.
Фирмата Х.М. ООД е
сключила с ответника застраховател ЗАД В.
АД четири имуществени застраховки Индустриален пожар, касаещи имотите в
курортен комплекс „ О.Б.Р.”, в едно с
Приложение І и Приложение ІІ към тях . Доколкото застраховката е сключена от едно
трето лице, което е конституирано като трето лице помагач по спора, се спори,
дали ищецът се явява трето ползващо лице по имуществената застраховка
Индустриален пожар по застрахователна полица № 0820164090003/ 16.01.2009г. . ОТ
тук основния спорен момент е дали ищецът е легитимиран материално право да
претендира обезщетение по застраховката, както и дали така твърдените щети са
пряка и непосредствена последица от наводнение и дали разходите за
възстановяването са разумни. Няма спор, че застрахователната премия е заплатена
изцяло. Сключилия четирите застраховки е наемател на имуществото собственост на ищеца, като видно
от приложения по делото договор за наем от 01.04.2007г. и описаните в него и застрахованите
имущества описани в приложение № 2 към полица 03 съвпадат. Съдът следва да прецени основния спорен
момент, в какво качество е действал сключилия
застраховката и действал ли е и сключил ли е застраховката в ползата на ищеца,
като собственик на застрахованото чуждо имущество, или е действал в качеството
на наемател.
Между страните няма
спор, че курортен комплекс „О.Б.Р.” е бил наводнен поради обилни валежи за
периода 19-20.12.2009г. Факта на бедствието се установява и от представените по
делото множество доказателства във връзка с това : служебна бележка от
Гражданска защита при Община Несебър, служебна бележка от кметство Обзор и
двете от 23.12.2009г., Заповед № 1386 / 20.12.2009г. на Община Несебър, Писмо
от НИМХ от районен център Варна № 6 от 06.01.2010г.
Не се спори, че това
събитие – наводнение представлява покрит застрахователен риск и че събитието е
настъпило в период на действие на застраховката.
Не се спори, че
ответникът, като застраховател е бил уведомен за настъпилото застрахователно
събитие своевременно, като е извършен неколкократно оглед и е изготвен опис на нанесените щети,
като тези факти се установяват и от констативен протокол от 09.02.2010г.,
констативен протокол от 24.03.2010г., уводомление за настъпила вреда по
застрахователна полица № 0820164090003/ 22.12.2009г.
.
Не се спори и че във връзка с констатираните
щети е изплатено обезщетение. Макар и в исковата молба да не е конкретизирано
на коя от всичките фирми ищци в исковата молба, преди разделянето е изплатено,
то от разменената кореспонденция между
страните се установява, че е прието от застрахователя, че застрахователното
обезщетение се дължи на Х.М. ООД за негови увредени активи в размер на 78 676 лв., и за увредените тела на
климатици на чуждите апартаменти в размер на 18 450 лв.
Не се спори, че
ищецът е собственик на частта от обектите в сграда А - находящи се на сутерен, партер и гаражи, т.е.
всички описани в приложение 2 към процесната застрахователна полица и към
Договора за наем сключен с Холидей Мениджмент ООД през 2007г. , което се
установява и от представените по делото нотариални актове .
От приетата по
делото съдебно – техническа експертиза
се установява, че апартаментен комплекс О.Б.Р. попада в рамките на засегнатите
от наводнението райони и е бил наводнен. Конкретно за сграда А са били
наводнени общи помещения. Щетите са описани в протоколите във връзка с
образуваната при ответника щета, представени по делото при огледите извършени
на 22.12.2009г. , 09.02.2010г.,24.03.2010г. и вещото лице прави извод, че
настъпилите щети са в причинна връзка с природното бедствие – наводнение през
м.12.2009г. Вещото лице, като е
съобразило констатираните щети и подписаните договори за ремонтно –
възстановителни рабонти на увредените от настъпилото застрахователно събитие
дълготрайни материални активи и тяхната стойност е направило извод, че
стойността на вредите върху дълготрайните активи се равнява на 267 787.70
лв. с ДДС. Вещото лице за да направи този извод е съобразило сключените
договори между ищеца и изпълнителни на ремонтните работи както следва
-
договор с ММС П. ООД от 14.04.2010г. за ремонт на вентилационна и
климатизационни системи.
-
договор с ДИА – 33 ООД от 15.03.2010г. за ремонт на ВиК
инсталации
-
договор с Б.П. АД от 13.04.2010г. за ремонт на алуминиева
дограма – врати и обков.
-
договор с Е. ЕООД от 19.04.2010г. за ремонт на
силнотокови инсталации .
-
договор с Ф. ЕООД от 14.04.2010г. , като са съобразени
само фактурите / 3 броя / касаещи сграда А.
-
договор с Х.Т.Е. ото 15.04.2010г. за ремонт на систеви да
пожароизвестяване, видеонаблюдение и контрол на достъп .
-
договор с А.В.С. ООД от 15.04.2010г. за СМР по
възстановяване на тавани и подови покрития и бояджийски работи.
-
Договор със „С.Д.Б.” ЕООД за ремонт на системи и
инсталации по плувен басейн, сауна, джакузи.
-
Договор с Т.И. ЕООД за ремонт на телевизионната система.
-
Договор със С. 2005 ЕООД за ремонт на асансьорни уредби
-
Договор с Д.Т. ООД за ремонт на телефонна инсталация и
централа .
От приетата по
делото съдебно - счетоводна експертиза
се установява, че ищецът със Заповед № 1 от 05.01.2010г. е възложил цялостна
инвентаризация на имуществото на дружеството и бракуване на негодните активи в
резултат на което са съставени два протокола № 1 И № 2 от 15.04.2010г., с които
са бракувани материални активи на обща балансова стойност общо в размер на
131 149.75 лева., като по описът посочен и в експертизата това са 185
отделни вещи.
Експертизата е
установила и стойността на разходите направени за отстраняване на причинените
щети по помещенията в сградата и вещите и инсталациите, които подлежат на
възстановяване. Вещото лице е приело, че конкретно от наводнението са засегнати
следните помещения собственост на ищеца : складове, сутерен, гараж, СПА център
и прилежащите му помещения, фитнес център и прилежащите му помещения, детска
градина и прилежащите й помещения, кухня, асансьори и вертикална планировка. С
малка разлика от съдебно - техническата експертиза , след като съобразява
сключените договори за СМР между ищеца и изпълнителите и извършените такива, както и извършените
разплащания, подробно описани в таблица от стр.11 / 34 от т.3 по делото/ до
стр.12 / 33 по делото, т.3/ вещото лице установява, че извършените СМР за
поправка на вредите по помещенията и имуществото и инсталациите, притежание на
ищеца възлизат на обща стойност 292 641.40 лв. без ДДС , като е начислено
ДДС в размер на 56 550.28 лв. или
обща стойност в размер на 349 191.68 лв. на извършените възстановителни
СМР с ДДС. Вещото лице установява, по безспорен начин въз основа на проверка в
счетоводството на ищеца, че възложените възстановителни работи са разплатени с
изключение фактури № 38 459/30.04.2010г. на стойност 394.98 лв., №
284/28.07.2010г. на стойност 5 966.02 и фактура № 4557/30.11.2010г. на
стойност 7 488 лв. или общо не се установява разплащане по така
възложените работи в размер на 13 849 лв. с ДДС. Тези сделки са включени в
справките декларации, и ищецът е ползвал ДДС, но същото не му е възстановено
предвид прихващания със вземания на НАП.
Съдът предвид
подробната обосновка и установените разплащания между ищеца и изпълнителите на
възстановителните СМР приема, че
ответникът дължи и следва да обезщети само реално направените разходи, във
връзка с реално извършени плащания на изпълнителите или сумата от 335 342.68
лева с ДДС, като са приспаднати стойностите по трите фактурите, по които няма
установени плащания от ССЕ . Доколкото стойностите на ремонтите и разплащанията
са направени с включен ДДС, съответно и обезщетение следва да обхваща
стойността с ДДС.
По делото е
назначена и комплесна съдебно - счетоводна и техническа експертиза се установява, че дружеството
наемател Холидей Мениджмент ООД е направило разходи за отстраняване на вредите
от наводнението в размер на 50 221.41 лева, което включва разходи за труда
на пресонала участвал във отстраняване на вредите периода, януари, февруари,
март 2010г., разходи за гориво за транспорт и гориво за помпи, разходи за
консумативи. Комплексната експертиза е установила, че бракуваните активи към
датата на закупуването им са със стойност 123 072.56 лв., общо са с
начислени амортизационни отчисления към датата на застрахователното събитие в
размер на 54 956.75 лв., като остатъчната им стойност е в размер на 68 115.81
лв. Тук обаче са оценени само 151 вещи, по-малки от бракуваните, посочени в
основното заключение със 34 вещи, на обща стойност 131 149.75 лв. –
123 072.56 лв. в размер на 8 077.19 лв. Във връзка с установеното от тази експертиза
съдът приема, че от бракуваните вещи подлежат на остойностяване само тези,
които са били осчетоводени и включени в баланса или 151 от тях, а не 184 по
списъка за инвентаризация и брак, тъй като те все още имат установена стойност
и тя следва да е не тази към момента на закупуване и заприходяване, а след
приспадане на амортизацията или остатъчната стойност в размер на 68 115.81
лв.
При така установените факти съдът прави следните правни изводи :
Видно от застрахователната полица и от приложенията към нея и от приложения
въпросник застраховащия имуществото е посочил, че като чуждо имущество
застрахова собствениците на апартаменти в комплекса, подробно описани поименно
в приложение 1. Не се сочи друго чуждо имущество. В прилжение № 2 е описано
имуществото, което е собственост на ищеца, но на което застраховащия се явява и
наемател. Видно от общите условия на застраховката Индустриален пожар предмет
на застраховката могат да са мтариални дълготрайни активи вкл.сгради,
оборудване, материални запаси, вкл. и чуждо имущество. Чуждите имущества могат
да се застраховат, ако се владеят или ползват на законно основание, като в
случая с имуществото на ищеца това е така – действащ договор за наем. Не се
установи третото лице помагач да е било управител на апартаментния комплекс.
Договорът за застраховане на чуждо имущество е действителен ако е налице
одобрение от собственика на застрахованото имущество. Следователно
застраховката е за конкретно имущество и за да породи действие за имущество,
което не е на застраховащия следва собственика да е одобрил застраховката. По
делото има представено писмо – потвърждание с дата от собственика на
помещенията наети и застраховани от третото лице помагач – ищеца по делото, с
което одобрява така извършеното застраховане по процесната полица, отправено
както до Х.М. ООД и до праводателя на застрахователя ЗАД В. ЕАД / стр.194 по делото,т.1/. Това потвърждение не е
оспорено в хода на процеса и съдът приема, че потвърждението е досигнало до
застрахователя. Оспорване и възражения има в писмените бележки, но съдът
намира, че не следва да ги съобразява. Макар и потвърждението да не е официален
документ, а частен такъв и да не се открива производство по оспорването му, при
възражение срещу доказателствената му сила, следва да се даде възможност на
представилата го страна да ангажира допълнително доказателства във връзка с
твърденията си. Предвид на това съдът приема, че застраховката
на имуществото на ищеца, независимо, че не е конкретизирано кое е точно в
полицата и описите, както и във въпросника, предвид потвърждението и след като
в Приложение 1 са посочени отделните собственици на останалото застраховано
чуждо движимо и недвижимо имущество, е лесно определяемо на кого е собственост
другото имущество , то имаме спазване на правилото в общите условия и по същество
това е и изскването на чл.201,ал.2 от КЗ / отм./. Възможността за зазстраховане
на чуждо имущество в КЗ/ отм./ е предвидено, в разпоредбата на чл.201 , като
застраховка без пълномощия. Нормата е в раздела на имуществените застраховки и
съдът намира, че при така подписаната застрахователна полица и дадено
потвърждение, собственикът на застраховането имущество в Приложение 2 е
определяем, дори и да се приеме, че е застраховка в полза на трето лице. Като цяло
законът разглежда застраховката на чуждо имущество като застраховка без
пълномощия и за това съдът намира, че условията на закона и на общите условия са
изпълнени. Предвид на това съдът приема, че ищецът се явява легитимиран да
предяви исковата молба за обезщетение на увреденото и така застрахованото
имущество.
Тъй като от изложеното по-горе се установи настъпване на
застрахователно събитие, покрит застрахователен риск, по време на действие
на застраховката съдът намира, че така предявените главен и акцесорни искове се явяват частично основателни. ОТ приетите
техническа и счетоводна експертизи се установява, че вредите, както и
възстановителните работи по увреденото имущество са пряка и непосредствена
последица от застрахователното събитие. Съдът приема, че по отношение на
бракуваното имущество следва да съобрази остатъчната им стойност, която е в размер на 68 115.81 лв. и само за
тази стойност застрахователя дължи обезщетение. Предвид амортизациите на вещите
същите не следва да се обезщетяват по покупната им цена. Наред с това вещите,
които няма остатъчна стойност – 34 на брой също не подлежат на обезщетяване и в
тази част искът за главницата също се явява неоснователен.
По отношение на
вещите – недвижими, движими и инсталации, които са възстановени, доколкото от
ССЕ се установи тяхната стойност и се установи, както възлагането на ремонтите,
така и реалното разплащане/ без трите горепосочени фактури/ и извършване на дейностите по възстановяване,
то ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 335 342.68 с ДДС. Общата стойност на обезщетението
възлиза в размер на 403 458.49 лв. Искът за разликата до пълния предявен размер
следва да се отхвърли като неоснователен.
На осн.чл.86 от ГПК
се върху главницата се дължи и мораторната лихва върху тази сума считано от
посочената в исковата молба дата 1.07.2010г. до предявяване на иска –
19.12.2012г.. Експертизата е изчислявала законната лихва но върху главници с
различен размер,а и не му е поставяна задача да изчисли лихвата и върху остатъчната стойност на бракуваните
вещи, поради което съдът намира, че
претенцията за мораторна лихва се явява неоснователна и като такава следва да
се отхвърли изцяло. Върху присъдената главница следва да се присъди и законната
лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата на
осн.чл.86 ГПК.
Всяка
от страните има направени претенции за разноски и такива им се следват
съобразно уважената и отхвърлена част от исковете поради което съдът ги
определя по компенсация или на ищеца от направени 61 112 лв.разноски
/включая и за ДТ/ се следват 25 667.04 лв./.0.42/, а на ответника се
следват от направени такива в размер на 30 980 лв. сумата от
17 801.10 лева /0.57/ или ответникът следва да заплати на ищеца разноски в
размер 7 865.93 лв.
Водим от горното
съдът
Р
Е
Ш И
:
|ОСЪЖДА от Д.З. ЕАД ЕИК ********, гр.С., гр.С., ул.************ да заплати на О.Б.Р.
І ЕООД в несъстоятелност ЕИК ********* сумата от 403 458.49 лв. / четиристотин
и три хиляди четиристотин и петдесет
лева и четиридесет и девет стотинки, обезщетение на основание чл.208 от КЗ
/отм., в едно със законната лихва считано от 19.12.2012г. до окончателното
изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ ПРЕТЕНЦИЯТА за главница за разликата до
пълния предявен размер, а претенцията за мораторна лихва изцяло като
неоснователни.
ОСЪЖДА от Д.З. ЕАД ЕИК ********, гр.С., гр.С., ул.************ да заплати на О.Б.Р.
І ЕООД в несъстоятелност ЕИК ********* сумата от 7 865.93 лева / седем
хиляди осемстотин шестдесет и пет лева / за разноски по компенсация на осн.чл.78 ГПК
Като трето лице помагач по спора е
конституиран сключилия застраховките Х.М. ООД ЕИК ********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
в двуседмичен срок пред САС от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: