№ 17073
гр. София, 11.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110110283 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 61586/20.02.2025г. на СРС, подадена
от С. Д. М.. В същата се излагат оплаквания във връзка с Нотариален акт № 35, т. 8, дело №
1167/1979г. на I Нотариус при Софийския районен съд – че сделката, обективирана в него е
нищожна, че вместо името на бащата на ищцата Доси Милков като купувачка е вписана
Динка Иванова М. /съпруга на сина на Доси Милков – Милко Досев Милков/. Сочи се, че
именно Доси Милков имал право да закупи имота съобразно тогавашните процедури, а
участието на Динка М. било злоупотреба. В този имот Доси Милков и братът на ищцата
вложили труд и средства, като не било справедливо в нотариалния акт да се вписва името на
Динка М.. Излагат се съображения относно семейни отношения между споменатите лица. С
Молба, вх. № 63509/21.02.2025г. на СРС, ищцата, отново подробно описвайки
взаимоотношенията в семейството си, сочи, че иска унищожаване на нотариалния акт,
извършване на делба, в нотариалния акт да се пише не името на Динка М., а на Доси
Иванов.
С Разпореждане № 34544/25.02.2025г. съдът е указал на ищцата да посочи единния си
граждански номер, да посочи срещу кого предявява иск, неговите имена и адрес, какво е
искането ú към съда, както и да изложи ясно и подредено основанията, на които обосновава
иска си. Разяснена ú е възможността да ползва правна помощ, ако не разполага със средства
да заплати възнаграждение на адвокат. Разпореждането е връчено редовно на С. М. на
13.03.2025г. Депозиран е Отговор, вх. № 96244/18.03.2025г. на СРС, че ответници са Светла
М. Милкина и Десислав Милков Досев. Заявява, че иска да бъде призната за собственица на
половината от поземлен имот с посочен идентификатор, че иска да бъде унищожена
сделката по описания по-горе нотариален акт, да се извърши, ако е възможно, съдебна делба.
Отказва възможността да ползва адвокатска помощ. В допълнително изявление с вх. №
102720/24.03.2025г. на СРС, заявява, че иска нотариалният акт да бъде поправен, като името
на Динка М. бъде заменено с това на Доси Милков.
С Разпореждане № 50869/25.03.2025г. съдът е оставил исковата молба отново без
движение, като е дал последна възможност на ищцата да отстрани недостатъците на
исковата молба, като уточни: твъри ли, че е собственица на процесния имот /земя и сграда/
и, ако да, на каква част от него или на целия; ако тврърди, че е собственица за процесния
имот, да посочи на какво основание и кога е придобила правото си на собственост върху
него; да заяви ясно искането си по отношение на сочения от нея нотариален акт №
35/06.04.1979г.: иска да бъде унищожена обективираната в него сделка /да посочи на кое
основание, както и да обективира правен интерес от иска – какви изгодни за себе си
1
последици би получила от това/ или иска единствено той да бъде коригиран, като вместо
името Динка Иванова М. в него бъде вписано името Доси Милков Иванов; да заяви относно
искането да се извърши делба – между кои лица, за кой имот и при какви дялове иска това.
Разпореждането е връчено на 27.03.2025г. Постъпило е писмено изявление, вх. №
110154/27.03.2025г. на СРС, с което ищцата М. моли нотариалният акт да бъде коригиран
единствено като вместо името на Динка Иванова М. бъде вписано името на бащата на
ищцата Доси Милков Иванов, като отново се изтъкват неговите персонални качества и
заслуги. Заявява, че иска от съда това, което ú се полага като наследница на баща ú, както и
да плаща данък за 1/2 от имота.
Съдът намира, че констатираните нередовности на исковата молба останаха
неотстранени. Не е конкретизирано ясно какви точно искове се предявяват, срещу кого са
насочени те и какви обстоятелства ги обосновават. Съдът не разполага с правомощие да
променя/коригира вписаното в нотариални актове. Предметът на делото, както и обемът на
дължимата защита и съдействие се определят от страните. Съдът не може да формулира
вместо ищеца неговите искания и да ги обосновава. Те следва да са ясно и недвусмислено
заявени, а не да се основават на тълкуване на изявления и предположения. Ищцата не се е
възползвала от възможността да поиска безплатна правна помощ или за своя сметка да
ангажира такава.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 61586/20.02.2025г. на СРС, с допълнителни
уточнения.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 10283/2025г. на Софийския районен
съд, I ГО, 173 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК, да се съобщи на ищцата.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2