Р
Е Ш Е
Н И Е
№……………
Гр.София, 21.05.2018 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-3 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ:
ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от съдия
Цветкова търговско дело № 948 по описа
за 2018 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.25, ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано
е по жалба на „Б.В.“ ЕООД, ЕИК: ******* срещу отказ № 20180419151946/05.05.2018
г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията – Търговски регистър,
постановен по заявление с входящ № 20180419151946/19.04.2018 г.
В
жалбата са изложени твърдения, че постановеният от АВ – ТР отказ е
незаконосъобразен.
Съдът, като взе предвид твърденията
на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намира следното:
Жалбата е неоснователна.
Заявлението
отговаря на формалните изисквания за редовност по чл. 13 ЗТР, вкл. е
представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР. Заявено е от лице от кръга на
изброените по чл. 15 ЗТР. С процесното заявление е поискано вписване в ТР на
прехвърлянето на дружествените дялове от капитала на дружеството – жалбоподател
от Капитал 88 Лтд, № 40113, учредено във Вануату, със старо наименование Т. Лтд
на Капитал 88 Лтд, № 90444, учредено на Маршаловите острови и съответно-
вписване на промяна на едноличния собственик на капитала на българското
юридическо лице. Към заявлението е представен договор за прехвърляне на
дружествени дялове без дата, по силата на който Капитал 88 Лтд, № 40113 е
продал на Капитал 88 Лтд, № 90444 собствените си 2 дяла от капитала на "Б.В."
ЕООД.
Съгласно
чл. 129, ал. 2 ТЗ, прехвърлянето на дружествения дял се извършва с договор,
сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени
едновременно, и се вписва в търговския регистър, след представяне от управителя
на дружеството и от праводателя на декларация по образец, че няма изискуеми и
неизплатени задължения по ал. 1. Формата
е за действителност /отклонение от същата води до нищожност на сделката/ на
договорите, които имат за предмет разпореждане с дружествен дял, като сделката
следва да се осъществява с нотариално удостоверяване на подписа и на
съдържанието, извършени едновременно. Тоест, в конкретната хипотеза, законът
изисква да са налице две нотариални удостоверявания - на подписите на страните
по прехвърлителната сделка и на съдържанието ѝ, извършени от нотариус в един същи ден, като задължително регистърните номера на тези удостоверявания трябва да са
поредни. Нотариално удостоверяване на съдържанието на документ изисква при
нотариуса се съхранява препис от документа (чл. 590, ал. 2 ГПК), който се
подрежда в специална книга и който има съществено доказателствено значение, тъй
като доказва, че при извършване на удостоверяването документът е имал точно
това съдържание, което има съхраняваният при нотариуса препис.
В
случая, видно от представените документи, изискването на чл. 129, ал. 2 ТЗ не е
спазено, не е представен договор за прехвърляне на дружествените дялове, по
отношение на който да е извършено нотариално удостоверяване и на съдържанието.
Обстоятелството дали в Израел съществува или не такъв вид удостоверяване не е
относимо, доколкото по силата на чл. 58, т. 6, вр. чл. 56 КМЧП, приложимото
право по отношение на юридическите лица е правото на държавата, в която са
регистрирани. Тоест, мястото на сключване на договора е без значение и императивните
норми на българския закон, приложими по отношение на жалбоподателя не са
спазени. Прехвърлянето на дружествени дялове е елемент от фактическия състав,
въз основа на който Капитал 88 ЛТД, № 90444 става едноличен собственик на
капитала на българското дружество.
Страните
по сделката са длъжни са съобразяват българското право и да извършат сделката в
предвидената от него форма. Съответно, е следвало да я сключат и удостоверят от
орган, в компетентността на който се включва нотариалното действие
удостоверяване на съдържание.
Или,
исканото да бъде вписано обстоятелство по партидата на "Б.В.“ ЕООД не се е
осъществило валидно и вписване няма как да бъде извършено, в каквато насока
правилно е изложило мотиви длъжностното лице.
Така мотивиран, съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Б.В.“
ЕООД, ЕИК: ******* срещу отказ № 20180419151946/05.05.2018 г. на длъжностно
лице при Агенция по вписванията – Търговски регистър, постановен по заявление с
входящ № 20180419151946/19.04.2018 г.
Решението подлежи
на обжалване в 7-дневен срок пред Софийски апелативен съд.
СЪДИЯ: