Решение по дело №81/2020 на Окръжен съд - Варна

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№                 /             2020г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,

в публично съдебно заседание на 15.06.2020г. в състав:

 

            ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА  СЪБЕВА

            ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ

            МАЯ НЕДКОВА

 

секретар: ПЕТЯ ПЕТРОВА

разгледа докладваното от председателя на състава

в.гр.дело № 81 по описа за 2020г.

 

            Съдът,съобразно становищата на страните и доказателствата към делото, преценявани при условията на чл.269 ГПК и чл.235, ал.1 и 2 ГПК,  констатира:

Предявеният иск е за установяване недължимостта на претендирано от ответника вземане към ищеца в размер на сумата 1383.72лв., начислена под формата на корекция за периода: 15.08.2017г.-14.08.2018г., по фактура № ********** / 28.08.2019г., за обект с административен адрес – ***, Оспорва задължението по основание и до размер. Счита, че проведеното корекционно производство е неправомерно, лишено от нормативно основание за определяне на реално потребено количество ел.енергия въз основа на констатациите обективирани в констативен протокол , при отсъствието на рекламентиран ред за проверка изправността на СТИ. Оспорва констативния протокол от  14.08.2018г. по форма и съдържание, като твърди, че проверката не е извършена в присъствието на абоната и орган на полицията. Оспорва начина, методиката и основанието на издадената фактура , като твърди, че сумите по периодичните месечни отчети са изплатени изцяло в съответния срок и не са налице данни, опровергаващи действителното потребление на електроенергия.

Ответникът „Енерго-Про-Продажби“ АД оспорва исковата претенция с доводи за неоснователност. Твърди наличие на основание за възникване на вземането във връзмка с изпълняваните от страните задължения по договор за пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД.  Начислената сума представлява цената на реално доставена и потребена, но неотчетена  електроенергия  и се дължи от абоната , основание чл. 50 от ПИКЕЕ във вр. чл. 200, ал.1, предл.1-во ЗЗД.  Вземането е съобразено с резултатите от проверката на СТИ и констатациите , обобощени в КП на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди“, РО- Варна, който е официален свидетелстващ документ и се ползва с материална доказателствена сила. С идентични аргументи поддържа това становище пред въззивния съд.

Релевантни за настоящото производство са всички факти и обстоятелствата, обсъдени в мотивите на решението, които кореспондират с приобщените писмени доказателства. Във връзка с повдигнатите възражения преценява следните документи:

            1.Констативен протокол№ 1104885 / 14.08.2018г. съставен от служители на „Електроразпределение Север“АД , за резултатите от проверката на измервателната система на обект в ***., Електромерът е демонтира със снети показания от регистри 1.8.1-1.8.0, и подменен с нов.

Демонтираното СТЕ е изследвано в лабораторни условия и резултатите са обобщени в, КП за метрологична експертиза № 1959/ 26.08.2019г.- АУ-Е-000020-45834/ 17.08.2018г. на БИМ, РО- Варна. Процесният електромер е тип МЕ 162, статичен, еднофазен, двутарифен, с показания на активни регистри: Т1 001029.4kWh. и Т2-005535kWh. Няма механични дефекти, налични са необподимите обозначения и състояние на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция. Документът не съдържа заключения за техническа неизправност и метрологично отклонение на провереният електромер, доколкото е непълен и незавършен във вида в който е представен и приобщен към делото.

На 26.06.2019г. е издадено становище за начисление на електрическа енергия в размер на 7 381кВТч, за период от 15.08.2017г. до 14.08.2018г.  С фактура № **********/ 28.08.2019г. е определено задължение в размер на 1383.72лв. с ДДС.

Абонатът е уведомен за задължението и срок на погасяване.

По искане на ответника е назначена съдебно-техническа експертиза.

Според заключението на вещото лице ел.инж. Л.Б., прието без възражения от страните, електромерът е преминал първоначална метрологична проверка през 2016г., има 6- годишен срок на метрологична годност до 2022г. Посочени са показания на скрит регистър 1.8.3- 7381 кВтч, невизуализирани на дисплея, поради констатирано неправомерно вмешателство в измервателната система на СТИ , в програмата за параметризия / т.5.2./. В т.5.3. вещото лице възпроизвежда данните от КП № 1959/ 26.08.2019г.в частта на заключението на метрологичната експертиза, че електромерът не съответства на техническите характеристики, непредставено по делото.

По същество на спора:

            Разрешаването на конкретния спор е обусловено от нормативната възможност на доставчика на електроенергия да извършва едностранна промяна в количеството доставена ел.енергия за период, предхождащ  датата на констатираното нарушение, при действащите към този момент разпоредби на ЗЕ и подзаконовите нормативни актове по приложението му.

Правната регламентация на процесните отношения между доставчика и потребителя на ел.енергия е дадена в ПИКЕЕ / ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г./ за извършване и преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, издадени от председателя на ДКЕВР, приети с решение на ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 / 14.10.2013г., на основание чл. 83, ал.1, т.6 вр. ал. 2 от ЗЕ, в сила от 16.11.2013г. Към датата на проверката са отменени, съответно чл.1 - 47 и чл.52 - 56 от ПИКЕЕ  с  Решение № 1500 от 6.02.2017г. по адм.д.№ 2385/ 2016г. ВАС, обн. ДВ бр.15 от 14.02.2017г. Действащи за разглеждания период са разпоредбите на чл. 48-51 от ПИКЕЕ, отменени с  Решение № 2315 от 21.02.2018г. по адм.д.№ 3879/ 2017г.,ВАС, обн. ДВ бр. 97 от 23.11.2018г.

Съобразно всички установени факти по делото енергийното дружество е формирало задължение от допълнително начислено количество електроенергия за реално потребление в  посочения срок, прилагайки нормата на чл.50 от ПИКЕЕ / отменена с решение  2315/ 2018г. ВАС, обн.ДВ, бр.97/ 18г./, в сила към датата на проверката.

Начисленото количество е определено по показанията от регистър 1.8.3 / Т3- върхова тарифа/ като реално потребление на доставена и неотчетена ел.енергия за посочения период, при отсъстващи доказателства за резултатите от проверката в лабораторни условия. Потвърдени са измерените показания по активни регистри- дневна и нощна тарифа. Срокът на метрологична годност не е изтекъл и отчитането на потребяваната електроенергия е по две тарифи- дневна и нощна. Електромерът не е модел SMART , липсва възможност за изпращане на данни до диспечерския център. 

В информационната база данни на дружеството няма отчитане на натрупани  количества в останалите регистри, невизуализирани на дисплея,  и следователно възможност да бъде установено несъответствие при редовен отчет на показанията при доставчика. В случая доказателства за изпълнена процедура по установяване на отклонението, след осъществено софтуерно претарифиране, не са представени. Въз основа на представените данни становището за начисляване е немотивирано.

Разглеждащият състав не приема за основателно възражението за правно обосновано начисляване, съобразно фактическия състав на приложеният чл.50 ПИКЕЕ. При установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група  и въведените в информационната база  данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, възниква право на дружеството да начисли допълнителна сума / в рамките на минал отчетен период/ за срок от допускане на грешката до нейното констатиране. Корекционните предпоставки ще бъдат изпълнени, ако са налице предходни данни за показанията от всички регистри-активни и неактивни, при които в условията на последваща проверка е възможно да се установи  точното  количество електроенергия потребено на обекта . Представеният КП № 11197553/ 23.03.2017г. за монтаж на процесното СТИ сами при вписани „0“ показания на регистри 1.8.1 и 1.8.2, предназчени за  отчитане потреблението на  битов абонат, но без съответни показания  за неактивен регистър 1.8.3./ 1.8.4. не е годен за съпоставка в  приложената хипотеза на корекция за минал период.

Поради изложеното ответникът не доказва главно и пълно предпоставките на приложения чл.50 от ПИКЕЕ за допълнително начисляване на реално потребена и неотчено количество електроенергия.

Решението, с което искът е уважен, следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

            На основание чл.78, ал. 3 от ГПК въззиваемата страна има право на съдебни разноски, претендирани и доказани в размер на 350лв.- внесено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие, представен в настоящото производство. След да се присъдят в същия размер, поради неоснователност на възражението за прекомерност на насрещната страна. Възнаграждението е към нормативния минимум по правилото на чл. 7, ал.2 от Наредба №1 / 2004г., и не превишава  претендираното от въззивната страна при същите показатели.

Съдът, на основание чл.271, ал. 1 ГПК

 

Р    Е    Ш    И:

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 5478/ 6.12.2019г. постановено по 14078/ 2019г. на Районен съд- Варна

ОСЪЖДА „Енерго-Про-Продажби“ АД ,ЕИК *********, да заплати на Г.Ж.Д., ЕГН- **********, сумата 350лв. / триста и петдесет лева / съдебни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

            РЕШЕНИЕТО не   подлежи на обжалване.

           

            ПРЕДСЕДАТЕЛ :                           ЧЛЕНОВЕ : 1.  2.