Присъда по дело №206/2025 на Районен съд - Горна Оряховица

МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 206/2025 г. на Районен съд – Горна
Оряховица, пети състав

Районна прокуратура Велико Търново, ТО - Горна Оряховица е
повдигнала обвинение против Ил.М.Д. за това, че: На 26.06.2024 г. в с. Камен,
общ. Стражица, по непредпазливост запалил чужд имот сграда, инвентар,
машина и друго имущество (стопанска постройка, фургон, ярмомелка и
дървени греди) на значителна стойност (13545,40 лв.), собственост на Д.Т.К.
от с. Камен, общ. Стражица като са нанесени щети (унищожени фургон на
стойност 1710,00 лв.; сглобяема ярмомелка на стойност 97,80 лв.; 2 куб.м
дървени греди на стойност 192.00 и 164 кв.м покривна конструкция на
стопанска постройка на стойност 5678,00 лв.) на стойност 7677,80 лв. –
престъпление по чл. 331 ал. 1 вр. чл. 330 ал. 1 НК.
В съдебно заседание представителят на РП- Велико Търново, ТО - Горна
Оряховица поддържа обвинението против подсъдимия. Изложи пред съда, че
то се явявало доказано от събраните писмени и гласни доказателства.
Предложи да бъде определено наказание при наличие на многобройни
смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства, следствие на което
наказанието лишаване от свобода да бъде заменено с пробация в размер от
една година и два месеца с приложение на мерките по чл. 42 а ал. 2 т.1 и т.2
НК.
Подсъдимият Ил.М.Д. даде обяснения по реда на съдебното следствие,
съобразно които се призна за виновен да деянието, за което му е повдигнато
обвинение и изрази разкаяние от извършеното. Заяви, че е вземал мерки да
предотврати настъпване на пожар, но следствие на горещото време и
изсъхналата растителност, не е могъл да овладее разрастването на огнената
стихия.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност и на основание чл. 13 и 14 НПК, приема за установено
от фактическа страна следното:
Подсъдимият Ил.Д. живее в **** заедно със св. С.Ст.Анг. и малолетното
им дете.
На 26.06.2024 г., около обед, той и св. Анг. решили за изгорят събраната
в двора им суха трева. Тя била на камара в двора, в близост до границата със
съседния имот с административен адрес ***. Съседния имот е собственост на
св. Д.Т.К.. В своя двор св. К. притежава плевник - стопанска постройка и има
поставени няколко дървени фургона. Единия от фургоните се намирал
непосредствено до границата на двата имота. В плевника св. К. държал л.а.
Ауди, машини и други вещи. Плевникът е със стоманобетонова конструкция, а
покривът - от дървена конструкция, покрит с цигли. Във фургона, в близост до
границата с имота, обитаван от подс. Д. и семейството му, св. К. съхранявал
ярмомелка и 2 куб.м дървени греди с дължина 1,50 м и сечение 30/40 см.
1

Около 12:00 часа на 26.06.2024 г. подс. Д. с газова запалка запалил
тревата. Поради сухото време тя се разпалила бързо. Духал вятър, който бързо
разпалил огъня, и следствие на който прехвръкнали искри в съседния имот.
Започнала да гори тревата по границата и около фургона на съседа им - св. К..
Забелязвайки пожара, на помощ се притекли техните съседи - св. Д.П. и св.
Г.П.. С общи усилия успели да загасят горящата трева. Веднага след това
обаче прехвръкналите искри изведнъж се възпламенили, следствие на което се
запалил фургона в двора на св. К.. Огънят преминал върху орехово дърво в
съседство, следствие на което се пренесъл и върху стопанската постройка,
покривът на която започнал да гори. С оглед невъзможността да бъде овладян
пожара, бил подаден сигнал на ЕЕСП 112.
Сигналът постъпил в РСПБЗН Стражица на 26.06.2024г. в 12:29 часа.
Пристигналите в с. Камен, общ. Стражица пожарникари констатирали, че гори
фургона и покривната конструкция на стопанската постройка в ***. Те успели
за загасят горящата стопанската постройка, но фургонът, вещите в него, както
и покривната конструкция изгорели изцяло.
В хода на производството е назначена пожаро-техническа експертиза
видно от заключението на която, пожарът е започнал поради небрежност при
боравене с открит огън от страна на подс. Д.. Огнището на пожара е
установено в двора на къщата, която той обитава заедно със семейството си. В
резултат на пожара са унищожени изцяло фургонът, покривът на стопанската
постройка и намиращите се във фургона 2 куб.м. дървени греди и ярмомелка,
собственост на св. К..
Стойността на запаленото имущество (стопанска постройка и фургон) е
13545,40 лв., оценено по назначената оценъчна експертиза. Съобразно
заключението на вещото лице в резултат на пожара са нанесени щети в размер
на 7677,80 лв. - унищожени фургон, ярмомелка, 2 куб.м дървени греди и 164
кв.м покривна конструкция на стопанска постройка.
Заключенията на вещите лица бяха приети като пълни компетентни и
обосновани и като неоспорени от страните – приобщени към доказателствата
по делото.
Описаната фактическа обстановка се доказа от обясненията на
подсъдимия, показанията на св. П., Ст., П., П., съобщение за започнало
досъдебно производство - л. 1; декларация за семейно и материално
положение - л. 6; протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум - л. 8-
19; писмо от 27.02.2025 г. ведно със 8 списък към него – л. 70-71; справка за
данъчен обект - л. 72; докладна записка от 09.07.2024 - л. 73; характеристична
справка – л. 77; справка за съдимост л. 79; 2 бр. постановления за удължаване
на срок - л. 92-93, постановление за удължаване на срок - л. 107, от съдебното
производство: справка за съдимост, ведно с бюлетини за съдимост.
Безспорно се установи от обективна страна, че подсъдимият Ил.М.Д., е
осъществил престъпния състав на чл. 331 ал. 1 вр. чл. 330 ал. 1 НК - На
26.06.2024 г. в с. Камен, общ. Стражица, по непредпазливост запалил чужд
2

имот, сграда, инвентар, машина и друго имущество на значителна стойност –
13 545.40 лева (тринадесет хиляди петстотин четиридесет и пет лева и 40 ст.),
собственост на Д.Т.К. от с. Камен, общ. Стражица.
Запаленият имот – сграда(стопанска постройка), инвентар(части за
автомобили, резервни части, стругове, фрези, бормашини, електрожени,
електромотори, компресори, машини за демонтаж на гуми),
машина(автомобил Ауди 80) и друго имущество(фургон, ярмомелка и
дървени греди) е собственост на Д.Т.К. от с. Камен, в който смисъл се явява
чужд за Ил.Д.. Така описания „имот“ е на значителна стойност, съобразно
оценката на вещото лице по изготвената оценъчна експертиза - 13 545.40 лева
(тринадесет хиляди петстотин четиридесет и пет лева и 40 ст.). Стойността е
14 пъти МРЗ за страната към момента на извършване на деянието (933.00
лева).
Следствие на това, че е запалено имущество на значителна стойност, на
собственика му - Д.Т.К. са причинени имуществени щети в размер от 7677,80
лв. - унищожени фургон на стойност 1710,00 лв.; сглобяема ярмомелка на
стойност 97,80 лв.; 2 куб.м дървени греди на стойност 192.00 и 164 кв.м
покривна конструкция на стопанска постройка на стойност 5678,00 лв.
От субективна страна деянието е извършено при форма на вината
непредпазливост(самонадеяност), тъй като подсъдимият е предвиждал
настъпването на общественоопасните последици, но е мислел, че може да ги
предотврати (запалил огъня в близост до водопровод, който е имал намерение
да използва в случай на нужда).
Причини за извършване на деянието са ниска правна култура,
недооценяване на опасността от възникване на пожар следствие на високите
температури, силно изсъхналата трева и запалване на огъня в близост до
съседния имот.
Обществената опасност на деянието, съдът прецени като средно висока,
предвид на това, че огънят е запален в най-горещата част от денонощието и в
непосредствена близост до съседния имот, което е довело и до невъзможност
да бъде потушен своевременно.
Обществената опасност на дееца, съдът прецени като средно висока след
преценка на смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства. Като
смекчаващи отговорността обстоятелства бяха отчетени чистото съдебно
минало към момента на извършване на деянието, самопризнания, полагане на
значителни усилия за потушаване на пожара. Като отегчаващи отговорността
обстоятелства бяха отчетени последващите осъждания след извършване на
настоящото деяние и лошите характеристични данни.
При така отчетените причини за извършване на деянието, обществената
му опасност и тази на дееца, съдът счете, че справедливото наказание за
подсъдимия е към средния размер, предвиден в разпоредбата на чл. 331 ал. 1
вр. чл. 330 ал. НК.
На Ил.М.Д. беше определено наказание от ЕДНА ГОДИНА И ЧЕТИРИ
3

МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 НК беше постановено изпълнението на
наложеното наказание лишаване от свобода да бъде отложено за срок от ТРИ
ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила. Определяне на наказание в
по-нисък размер би противоречало на целите на наказанието, визирани в чл.
36 НК, тъй като освен смекчаващите отговорността обстоятелства се отчетоха
и отегчаващи такива, ведно със средно високата степен на обществената
опасност на деянието.
В тази връзка определяне на наказание лишаване от свобода под една
година и четири месеца лишаване от свобода би било акт на неоправдано
снизхождение от една страна, а от друга и нарушение на закона. Целите на
наказанието, държат сметка освен за личната превенция, също и за
генералната такава, поради което всяко наказание, както и конкретното,
следва да се определи в такъв размер, че да окаже въздействие и върху
останалите членове на обществото.
На основание чл. 67 ал. 3 НК беше постановено през изпитателния срок,
спрямо Ил.М.Д., да бъде изпълнявана пробационна мярка по чл. 42а ал. 2 т. 2
НК – Задължителни периодични срещи с пробационен служител. Налагането
на тази мярка беше съобразено с обществената опасност на деянието и дееца,
характеристичните му данни(лоши), наличието на осъждания, постановени
след извършване на настоящото деяние(две осъждания), както и с риска от
рецидив, който настоящата инстанция счита, че е среден към висок. Степента
на риска беше определена предвид на обстоятелството, че Д. не полага труд по
трудово правоотношение, в която връзка няма постоянни доходи, а
вероятността да реализира средства от извършване на престъпления е твърде
висока. От друга страна за кратък период от време деецът е осъществил три
деяния, измежду които и настоящото, като две от тях са тежки умишлени
престъпления.
Предвид изложеното за личността на подсъдимия, за да се реализира
поправяне и превъзпитание, е необходимо допълнително въздействие чрез
пробационна мярка в изпитателния срок на условното осъждане, а целите на
специалната превенция са постижими чрез определяне на изпитателен срок в
размер от три години. Пробационната мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК,
прилагана в изпитателния срок на осъждането, на практика съставлява
пробационен надзор с цел преди всичко корекция в поведението на осъденото
лице. Тази мярка е съответна както на обстоятелствата, влияещи върху
отговорността, така и на целите по чл. 36 от НК.
На основание чл. 189 ал.3 НПК Ил.М.Д. беше осъден да заплати в
полза на Държавата, по сметка на ОДМВР Велико Търново сумата от 619,83
лв. (шестстотин и деветнадесет лева и 83 стотинки) - направени по делото
разноски, както и 5.00 лв.(пет лева) в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
На основание чл. 189 ал.3 НПК Ил.М.Д. беше осъден да заплати в
4

полза на в полза на Държавата, по сметка на Районен съд – Горна Оряховица
сумата от 80,00 лв. (осемдесет лева) - направени по делото разноски, както и
5.00 лв.(пет лева) в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от изложените съображения, съдът постанови присъдата
си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5

Номер на акта:	25
Дата:	6 юни 2025 г. (в сила от 24 юни 2025 г.)
Съдия:	Златина Пламенова Личева-Денева

Дело:	20254120200206
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	24 март 2025 г.

Присъда по дело №206/2025 на Районен съд - Горна Оряховица

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите