Р Е Ш
Е Н И Е
№ … … ..
град Кърджали,
13.12.2019 год.
В И М
Е Т О Н А Н А
Р О Д А
Кърджалийският административен съд, ...…..…….. в публично заседание
...…
на дванадесети
ноември …………....….……..…….……………………………......….……...…
през 2019/две хиляди и деветнадесета/ година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ
при секретаря …………………………………... Мелиха
Халил, ……..………………………...
като
разгледа докладваното от ..................... съдията Виктор Атанасов ...........................
административно
дело ........... №308 ........... по описа за ... 2019 година
.........................
и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е административно, по реда на Раздел
І/Първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от АПК, във вр. с чл.215, ал.1 и чл.150, ал.2 и ал.3 от Закона
за устройство на територията/ЗУТ/.
Делото е било
образувано по повод постъпила в Административен съд - Кърджали „жалба”,
подадена от „собствениците на жилища и търговски обекти в сграда на ул.„***”
№*** в ***”, като в същата е посочено, че е „относно: изготвен комплексен
проект” и че е с правно основание чл.215, ал.1 от ЗУТ.
С Разпореждане №466 от
23.08.2019 год. на съдията – докладчик, така подадената „жалба” е била оставена
без движение, като в същото са били подробно нередовностите на същата и
съответно, на жалбодателите - „собственици на жилища и търговски обекти в
сграда на ул.„***” №*** в ***”, е било указано, в 7/седем/-дневен срок от
получаване на препис от разпореждането, с допълнителна писмена молба да
отстранят описаните нередовности на т.нар. „жалба”, вкл.и да внесат по сметка
на съда дължимата държавна такса, в размер на 10.00/десет/ лева всеки от тях.
В указания в разпореждането срок и след получаването на препис от
същото, нередовностите си били отстранени в този срок само от две от петте
лица, а именно – Д.В.В. и К.В.С., които са внесли и дължимата държавна такса,
по сметка на АдмС – Кърджали. Предвид това, с Определение №145 от 09.09.2019
год., постановено по настоящото дело, жалбата на
останалите три лица - М.
Б., Е. Г./или Т./ и Н. А. А., е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено по отношение на същите, като това определение е влязло в законна сила.
В
първоначално подадената жалба е заявено, че се обжалва в срок изготвения Комплексен
проект за инвестиционна инициатива на обект „Жилищни сгради/сграда * и сграда */”
в УПИ *** в квартал **, находящ се на ул.„***” №** в *** и „се
изисква” да бъдат доказани отстоянията от обособеното триетажно тяло, в случая сграда
* в горепосочения парцел, както и че се допуска, че нормативните разстояния
встрани и в дълбочина не са спазени, тъй като конкретният обект влизал в раздел
„средно жилищно застрояване”, както и дали въобще имало законово право на тази
етажна жилищна височина. Твърди се, освен това, че сградата се намирала в
югоизточната част на имота, поради което възниквали предпоставки за
евентуалното засенчване на всички съседни сгради, въз основа на което се
обжалва така изготвения проект, като с това цялото съдържание на „жалбата” се
изчерпва.
В
изпълнение на Разпореждането с №466 от 23.08.2019 год. Е депозирана
допълнителна молба от двама от жалбодателте - Д.В.В.
и К.В.С., , и двамата от ***, като от не особено ясното съдържание на тази допълнителна
молба може да се изведе, че двамата оспорват както Заповед №*** от *** год.,
издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ и
РУП/подробен устройствен план – план за застрояване и работен устройствен план/
на УПИ ***, кв.** по плана на ***, така и издаденото Разрешение за строеж №***
от *** год. на главния архитект на община Кърджали,за обект: „Жилищни
сгради/сграда * и сграда */” в УПИ *** в квартал ** по плана на *** – част от комплексен проект за
инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ, въз основа на одобрен ПУП-ПЗ и РУП
със Заповед №*** от *** год., издадена от кмета на община Кърджали”. В молбата двамата сочат, че съгласно чл.150, ал.3 от ЗУТ, частите на КПИИ се одобряват едновременно с издаването на разрешението за
строеж, като трите отделни съставни части на КПИИ, последната от които - разрешението за строеж, подлежат на
едновременно обжалване, както и че нормата на чл.150, ал.3 от ЗУТ е специална и
урежда единствен случай на изцяло съдебно обжалване на група индивидуални
административни актове, обединени в един комплексен проект. Заявяват, че
обжалват Комплексен проект за инвестиционна инициатива на обект „Жилищни
сгради/сграда * и сграда */” в УПИ *** в
кв.**, находящ се на ул.„***” №**, ***. Сочат също, че КПИИ е издаден въз
основа на Заповед №*** на кмета на община Кърджали за одобряване ПУП - ПЗ и РУП и Разрешение за строеж №***/***
год. за обект „Жилищни сгради/сграда * и сграда */” в УПИ *** в
кв.**, ***, като заявяват, че оспорват комплексния проект за инвестиционна
инициатива в неговата цялост за всички части, тъй като всички части на
комплексния проект за инвестиционна инициатива били незаконосъобразни. Твърдят,
че има противоречие на изработения РУП с предвижданията на действащия ПУП, като
считат, че са налице намалени отстояния, както по отношение на съществущата
сграда, така и по отношение на предвижданията за застрояване в УПИ *** в
кв.**, тъй като не се спазвали изискванията на чл.32, ал.2 от ЗУТ. Твърдят
също, че бил променен е характера на застрояването от нискоетажно на
средноетажно и предвид разположението на бъдещата сграда в югоизточната част на
имота, възниквали предпоставки за засенчване на обитаваните от тях жилища,
както и че не били спазени нормативните изисквания, както на одобрения РУП,
така и на останалите части от комплексния проект. Освен това, в молбата
твърдят, че допуснатите нарушения не касаели само отстоянията на двата имота и
че обжалваният Комплексен проект за инвестиционна инициатива на обект „Жилищни
сгради/сграда * и сграда */” в УПИ *** в кв.**, находящ се на
ул.„***” №**, *** е незаконосъобразен, изготвен при нарушение на
материалноправните разпоредби. Молият съда да постанови решение, с което да
отмени като незаконосъобразен обжалвания индивидуален административен акт.
В съдебно заседание, редовно
призовавани, жалбодателите Д.В.В. и К.В.С.,
и двамата от ***, се явяват
лично и заявяват, всеки поотделно, че поддържат жалбата. В съдебно заседание заявяват, че обжалват и
двата акта, а именно - Заповед №*** от *** год., издадена от кмета на община Кърджали,
с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ ***, кв.** по плана на ***,
както и Разрешение за строеж №*** от *** год., издадено от главния архитект на
община Кърджали, като твърдят, че и двата акта, които обжалват, са
незаконосъобразни. В хода по същество жалбодателят В. отново заявява, че
поддържа подадената от двамата жалба и моли съда да уважи същата и да постанови
решение, с което да отмени обжалваните от тях заповед за изменение на ПУП-ПЗ,
за съседния не техния УПИ, както и издаденото разрешение за строеж. В съдебно
заседание представя писмено становище, подписано от двамата жалбодатели, в
което се твърди, най-напред, че и двамата жалбодатели имат качеството на
заинтересувани лица по чл.131, ал.2, т.2 от ЗУТ, съгласно представените
нотариални актове за собственост на недвижими имоти, т.к. притежаваните от тях
недвижими имоти се намират в сграда, която е непосредствено засегнат имот,
защото се предвижда да бъде включена в свързано застрояване, видно от самия
инвестиционен проект. В становището
отново заявяват, че оспорват Заповед №*** от *** год., издадена от кмета на
община Кърджали, за одобряване изменение на ПУП-ПЗ и РУП на УПИ ***, кв.** по плана на ***,
като незаконосъобразна, тъй като била издадена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на
материалния закон,
поради което следвало да бъде отменена.
Сочи се, че одобреният проект касае изменение на ПУП-ПЗ, поради което бил
приложим общия ред на чл.134 от ЗУТ, след изпълнение на процедурата по чл.135 и
136 от ЗУТ и че оспорената заповед била издадена въз основа на Заповед №*** от
*** год., с която кметът на община Кърджали разрешил изработването на проект за
изменение на плана. Сочи се също, че последната заповед е индивидуален
административен акт, подлежащ на оспорване, тъй като по силата на чл.135, ал.6
от ЗУТ, спирала прилагането на действащите устройствени планове по отношение на
засегнатите
части и по тази причина и предвид разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ, тази заповед
следвало да бъде съобщена на всички заинтересовани лица, като в този смисъл била
и практиката на ВАС, а по делото нямало доказателства, от които да е видно, че
административният орган е изпълнил задължението си да съобщи заповедта по
чл.135, ал.3 от ЗУТ на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ. Твърди се, че с
оглед характера и обхвата на одобреното изменение, такива били собствениците и
носителите на ограничени вещни права в съседните имоти, на които последната
заповед не била надлежно съобщена и на тях, като собственици, не била осигурена
възможност за възражения и предложения по него, довело до лишаването им от
възможността да участват в административното производство, приключило с
издаването на заповед за изменението на ПУП-ПРЗ, като последното било основание
за отмяна на административния акт. В становището са развити подробни доводи и съображения
в тази насока. По-нататък в становището са развити доводи, че е нарушена
процедурата по чл.150, ал.3 и ал.8 от ЗУТ, които препращали относно съобщаването
на актовете за одобряване на КПИИ към чл.149, ал.1 от ЗУТ към реда за
съобщаване на ПУП, като се сочи, че в писмо с Изх.№***/*** год. до
собствениците на жилища в сграда с адрес - ул.„***” №*** било записано, че ги
уведомяват за издаването на Заповед №*** на кмета на община Кърджали, за
одобряване на ПУП - ПЗ и РУП и Разрешение да строеж №*** от *** год., като се
твърди, че по делото нямало данни, дали това писмо е достигнало до всички
собственици на жилища в сграда с адрес ул.„***” №***, т.к. по преписката било
представено копие от писмото, от което било видно, че то е прието само от един
от собствениците - Д.В. и нямало приложени доказателства по преписката, че
писменото съобщение е било връчено на останалите собственици на жилища в сграда
с адрес - ул.„***” №***. В становището са развити подробни доводи и съображения
и в тази насока, като се твърди, че е допуснато съществено нарушение на
административнопроцесуалните правила, като ненадлежното съобщаване на
административния акт е опорочило административното производство и че оспореният
административен акт не е съобщен по надлежния ред на всички засегнати
собственици, съответно не било преклудирано правото им на жалба и участие в
съдебно производство. На следващо място, в становището се сочи, че по
преписката е представено становище на главния архитект на община Кърджали,
което било без дата и изх.номер, но и с неясно съдържание, като се твърди, че
от същото се виждало, че то се отнася за поземлен имот УПИ ***,
който не бил предмет на настоящото производство. Сочи се, че в становището се
казвало, че е постъпило искане от Р.М.Х. и И.Д.М., заявено с вх.№***/*** год.,
с което се искало изготвяне на ПУП-ПЗ и РУП на поземления имот, вместо промяна
на действащият такъв за „ЦГЧ”, одобрен с Протокол №6, Решение №169 на Общински
съвет-Кърджали от 25.06.2015 год., а освен това, в същото се твърдяло, че
искането е законосъобразно, но въпреки това се изисквало разработката да
отговаря на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове. По изразените съображения жалбодателите считат, че становище от
главния архитект няма, поради неясните и неотносими волеизявления в него към
процесния случай, т.е. не била спазена разпоредбата
на чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ. На
следващо място, в представеното становище се твърди, че оспореният КПИИ е
издаден в нарушение и на материалния закон, като се сочи, че в
обяснителната записка било записано, че „едноетажната
постройка покрива калкана на съществуващата такава в УПИ - *** в кв.**.”, като се предвиждало нискоетажно
свързано застрояване със съседни имоти, но изменението на ПЗ било
незаконосъобразно, с оглед неспазване на изискването на чл.21, ал.5 от ЗУТ. Сочи се, че хипотезата на правната норма предвиждала
при свързано ниско застрояване да има съгласие на собствениците на съседните
УПИ, каквито доказателства по делото не били налице и че в случая,
предмет на разработката бил УПИ ***, кв.** по плана на ***,
но с
предвидено с този план свързано застрояване, поради което за изменението на
това основание било необходимо съгласието на собствениците на съседния УПИ- ***,
като липсата на съгласие било пречка за изменение на действащия ПЗ на това
правно основание. По тези съображения, в становището жалбодателите считат, че
оспореният КПИИ, одобрен със Заповед №***/*** год. на кмета на община Кърджали,
противоречи с материалноправни разпоредби на закона. В становището молят съдът да
постанови решение, с което да отмени Заповед №*** от *** год., издадена от
кмета на община Кърджали, за одобряване изменение на ПУП-ПЗ и РУП на УПИ ***, кв.** по плана на *** и Разрешение
за строеж №*** от *** год. Молят, също, да им бъдат присъдени деловодни
разноски.
Ответникът по жалбата – кмет на община Кърджали, редовно призован, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Ответникът по жалбата – главен архитект на община Кърджали, редовно призован, не се
явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Заинтересованите страни – Р.М.Х. и И.Д.М., и двамата от ***, редовно
призовани за съдебното заседание, не се явяват, представляват се от редовно
упълномощен процесуален представител - адв.Д.Г. от АК-***, която оспорва жалбите
и счита, че същите са неоснователни, като твърди, че двата индивидуални
административни акта не страдат от пороците, релевирани в жалбата и в допълнителната
молба. Сочи, че едно от оплакванията, релевирано в жалбата, е за противоречие
на изработения РУП, с предвижданията на действащия ПУП, а видно от приложената
извадка към одобрените инвестиционни проекти към процесната заповед, ПУП-РУП за
УПИ ***, в кв.** по плана на ***, РУП е изработен не защото има намалени
отстояния, така, както се твърди в жалбата, а за да се установи височината на
проектните сгради, както и техните отстояния от регулационните граници,
включително и на съседния УПИ, собственост на жалбодателя. Сочи също, че
отразените отстояния в РУП са действителните и същите са съобразени с
нормативните изисквания на ЗУТ и че не са необходими специални знания за да се
установи, че проектните сгради са проектирани от регулационната линия на
съседния УПИ-*** на 3 м. отстояние и на 5 м. от дъното на процесния УПИ, а също
така, че разстоянията между проектните сгради, видно от РУП, са съответно на
6.85 м. и 11.09 м. разстояние, което разстояние е съобразено с изискванията на
специалните разпоредби на закона. На следващо място сочи, че другото оплакване
в депозираната жалба е, че е изменена от действащия ПУП височината на
предвиденото застрояване в процесния имот, но че това твърдение е голословно и
не се подкрепя от събраните по делото доказателства, т.к. от приложената към
проектите, приети по делото, извадка от действащия ПУП-ПРЗ, приет и одобрен с
Решение №169 по Протокол №6, от проведено заседание на 25.06.2015 год. на
Общински съвет – Кърджали е видно ,че в тази извадка е вписана и действащата за
този имот и за този квартал матрица, която определя параметрите на застрояване
и в нея е посочено, че е за този имот е предвидено средноетажно застрояване до
15 м., предвидена е плътност на застрояване до 80%, интензивност на застрояване
или Кинт – 3.0 и озеленена площ 20% или това е действащата матрица на
действащия план, преди изменението му, което е било одобрено с процесната
заповед. Сочи, че видно от проекта, всички тези параметри на плътност,
интензивност, на Кинт и озеленяване, включително и на етажност на застрояване,
а именно – средноетажно, са запазени и не само че не са изменени, но дори не са
достигнати параметрите на матрицата по отношение на показателите на плътност и
Кинт. Счита, че това също би могло да се установи от съда, без да са необходими
специални знания за това, след като се сравни матрицата в действащия
план-извадка, който е представен по делото, както и в матрицата на
проектираното изменение, одобрено с процесната заповед или счита, че не е
установено и не се доказва и това оплакване, релевирано в жалбата. По отношение
на височината, релевира доводи, че има проектирани три сгради в процесния УПИ,
една от които сгради е най-плътно до регулационната линия със съседния,
собственост на жалбодателя и за нея е предвидено едно тяло, което е едноетажно
и в този смисъл, наличието на това едноетажно тяло по никакъв начин не
установява твърдяното оплакване, че би се стигнало след изграждането му до
засенчване в югоизточната част на имота на обитаваните от жалбоподателите
жилища, т.к. не би могло едноетажното тяло да засенчи каквото и да е било, още
повече, че единият от жалбодателите не притежава жилище в тази сграда, а
собственото жилище на другия жалбодател било на втори жилищен етаж. Излага и
довод, освен това, че в югоизточната част на имота е проектирано да бъде
разположена още една сграда, още едно тяло, което е триетажно, а в северната
част се намира пететажното тяло, което покрива изцяло калкана, както би
следвало да бъде по проект и е съобразено свързаното застрояване, което
пететажното тяло се вмества в допустимата височина на средноетажното
застрояване до 15 м. и същото по никакъв начин не е изменено. Поради изложените
съображения счита за неоснователни релевираните оплаквания в жалбата,
депозирана срещу индивидуалния административен акт, с който е одобрен проектът
доверителите й, поради което моли съда да постанови решение, с което да
отхвърли оспорването с жалбата и да приеме, че издадената заповед е
законосъобразна, правилна и съобразена с изискванията на материалния закон и
административнопроцесуалните правила. Също така, моли съда да осъди
жалбодателите солидарно да заплатят на заинтересованите страни направените по
делото съдебни и деловодни разноски.
Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и
доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по
чл.146 от АПК, прие за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Съгласно разпоредбата на чл.215, ал.1, предл.І/първо/от ЗУТ, индивидуалните административни актове по този
закон, отказите за издаването им и административните актове, с които те са
отменени или оставени в сила, могат да се обжалват пред съответния
административен съд по местонахождението на недвижимия имот, а съгласно ал.4,
предл.І/първо/ на същия текст, жалбите или
протестите по този закон се подават чрез органа, чийто акт се обжалва или
протестира, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването на акта. В случая, до
собствениците на жилища в сграда с адрес - ул.„***” №***, ***, е изготвено уведомително писмо-обавление
с Изх.№*** от *** год. на главния архитект на община Кърджали/л.8/, с което
същите, на основание чл.149, ал.1, и ал.2 от ЗУТ, са уведомени, че на основание
чл.150 от ЗУТ са издадени Заповед №*** на кмета на община Кърджали за
одобряване на ПУП-ПЗ и Разрешение за строеж №*** от *** год., за обект:
„Жилищни сгради/сграда * и сграда */ в УПИ ***, кв.**, *** - комплексен
проект, като в писмото им е указано, че съгласно чл.215, ал.1 от ЗУТ,
комплексният проект за инвестиционна инициатива може да се обжалва пред АдмС –
Кърджали, чрез община Кърджали, в 14-дневесн срок от съобщението за издаване на
разрешението за строеж. Видно от приложения по делото заверен
препис от това писмо, същото е било получено от жалбодателя Д.В., като същият
не е отразил датата на получаването му. По преписката е приложен и
Констативен протокол от 30.07.2019 год., съставен и подписан
от работна група от двама служители – *** при община Кърджали/л.12/, в който
същите са удостоверили, че на същата дата са залепили обявление №*** от ***
год., за издадено Разрешение за строеж №*** от *** год., за строеж: „Жилищни
сгради в УПИ ***, кв.**, ***
и одобрен ПУП-ПЗ и РУП със Заповед №***/*** год. на
кмета на община Кърджали, като само може да се предполага, че обявлението е
залепено на таблото за обяви в сградата на община Кърджали. Първоначално подадената
жалба е депозирана в община Кърджали на датата 12.08.2019 год., регистрирана с
Вх.№*** от същата дата/л.4/, от което
следва, че при всички случаи е спазен регламентирания в чл.215, ал.4 от ЗУТ,
14-дневен срок, считано от съобщаване на акта, за обжалване на КПИИ. На
следващо място, двамата жалбодатели – Д.В. и К.С., по
отношение на които настоящото съдебно производство е продължило, се легитимират
като собственици на самостоятелни обекти в масивна жилищна сграда на четири
етажа, с идентификатор ***, построена в поземлен имот с идентификатор *** по КК
на град Кърджали/съставляващ УПИ ***, кв.** по плана на ***/, целият с площ от
522 кв.метра, видно от представените нотариални актове - съответно нотариален
акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот №*** от *** год., том **,
рег.№***, нот.дело №***/*** год.на нотариус Д. Г., с рег.№***в Регистъра на
Нотариалната камара/л.45-л.48/ и нотариален акт за продажба на
недвижим имот №*** от ***год., том **, рег.№***, нот.дело №**/*** год. на
нотариус Д. Г., с рег.№***в Регистъра на Нотариалната камара/л.49-л.51/.
Поземлен имот с идентификатор *** по КК на град Кърджали, съставляващ УПИ ***, кв.**
по плана на ***, е съседен на имота на възложителите по оспорения КПИИ, а
именно – УПИ ***, кв.** по плана на ***,
видно от Скица №*** от *** год. на СГКК – Кърджали, М 1:500/л.24-л.25/ и Скица №***/*** год., М 1:500, издадена от община
Кърджали/л.23/, за което обстоятелство страните между страните няма
и никакъв спор.
С оглед
установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за допустима. Съгласно
специалната норма на чл.150, ал.8, във вр. с ал.3 от ЗУТ, заинтересовани
лица от оспорване на съставните части на КПИИ са посочените такива в чл.131 от ЗУТ, като нормата на ал.3 на чл.159 от ЗУТ изрично регламентира, че частите на комплексния
проект за инвестиционна инициатива се одобряват едновременно с издаването на
разрешение за строеж и се съобщават по реда на чл.149, ал.1 на заинтересуваните
лица по чл.131. Нормата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, от своя страна, регламентира,
че заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на
ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а
до неговото въвеждане - по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите
имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана, а според ал.2,
т.2 (изм.,
ДВ, бр.101 от 2015 г.) на същият текст, непосредствено засегнати от предвижданията
на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните имоти, когато се
включват в свързано застрояване и/или се предвижда промяна в застрояването им.
В случая е налице първата хипотеза, т.к. с оспорения КПИИ се предвижда свързано
застрояване между съществуващите в УПИ ***, кв.** по плана на ***, сгради и
предвидените такива в съседния УПИ *** по плана на *** и съответно, предвижда
се изменение на линиите на застрояване, като се отчитат съществуващите сгради и
линиите на застрояване в съседните имоти.
Предвид това съдът в настоящия състав счита, че подадената първоначално
„жалба” и подадената допълнително уточняваща молба, от жалбодателите Д.В.В. и К.В.С.,
са допустими – като подадени в срок, като първата жалба е
подадена в срока по чл.215, ал.4 от ЗУТ, пред компетентния административен съд,
в предвидената от закона писмена форма, по предвидения ред и от лица,
които имат качеството на заинтересовани лица по смисъла на чл.131, ал.2, т.2,
предл.І/първо/, във вр. с ал.1 от ЗУТ, т.е. от активно легитимирани да оспорят
КПИИ страни, които с оглед на гореизложеното, имат
право и интерес от оспорването.
Административният съд, след като взе предвид представените
и събрани по делото писмени доказателства и съобрази становищата на страните,
прие за установено от фактическа страна следното:
Със заявление с Вх.№***
от *** год. до
кмета на община Кърджали/л.73/, Р.М.Х.
и И.Д.М., и двамата от ***, са поискали разрешаване по чл.150 от ЗУТ, да се изработи КПИИ за
УПИ ***,
кв.** по плана на ***, а именно: 1. Предложение за изменение на ПУП –
ПЗ и РУП за УПИ ***,
кв.** по плана на ***, с административен адрес – ***, ул.„***” №** и
2. Инвестиционен проект за „Жилищни сгради” в УПИ ***, кв.** по плана
на ***. Двамата заявители са представили нотариални актове,
легитимиращи ги като собственици на този имот
– нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит на основание
давностно владение №**, том ***, рег. №***, дело №** от *** год., вх. рег. №***
от *** г., акт №***, том ***, дело №***/*** год., вписан по ЗС/ПВ на Служба по
вписвания; нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том ***, дело №***
от *** год., с вх. рег. №***/*** г.; нотариален акт за собственост на недвижим
имот №***, том **, рег. №**, дело №*** от *** год., №***, том ***, *** год. от
Служба по вписванията; нотариален акт за дарение на недвижим имот №***, том ***,
рег. №***, дело ***/*** год., с вх. рег. №***, акт №**, том ***, дело №***/***
год., вписан по ЗС/ПВ от Служба по вписванията/л.26-л.29/,
като относно собствеността върху този имот също няма спор между страните.
По
повод това Заявление с Вх.№***
от *** год., подадено от Р.М.Х. и И.Д.М.,
е издадено становище на главния архитект на община Кърджали по чл.135, ал.4,
т.1 от ЗУТ/л.31/, в
което същият е приел, че искането е законосъобразно, съгл. чл.150, ал.1, във
вр. с чл.134, ал.2 т.6 и чл.135, ал.2 от ЗУТ, както и е указано, че
разработката следва да отговаря на Наредба №8 за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове/ДВ, бр.57/2001 год., изм. и доп., бр.68/2004
год./. Впоследствие, по повод същото заявление, подадено от Р.М.Х. и И.Д.М. и
въз основа на становището на главния архитект на община Кърджали, е издадена
Заповед №*** от *** год. на кмета на община Кърджали/л.30/, с
която, на основание чл.150, ал.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.2
от ЗУТ, е наредено да се изработи комплексен проект за инвестиционна
инициатива, със съдържание: 1. Да се изготви изменение на ПУП-ПЗ и РУП/подробен
устройствен план - план за застрояване и работен устройствен план/ на поземлен
имот УПИ *** в кв.** по плана на град Кърджали, като е посочено, че искането е
за изменение на линиите на застрояване, отчитайки съществуващите сгради и
линиите на застрояване в съседните имоти, без да се променят действащите
градоустройствени показатели, при спазване на действащата нормативна уредба,
както и е указано, че разработката следва да отговаря на изискванията на
Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове/ДВ,
бр.57/2001 год., изм. и доп., бр.68/2004 год./ и Наредба №7 за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони/ДВ,
бр.3/2004 год., изм. и доп., бр.21/2013 год./ и 2. Инвестиционен проект за
обект: „Жилищни сгради” в същия УПИ.
След
изработването на проекта за КПИИ, от страна на заинтересованите лица Р.М.Х. и И.Д.М.,
е подадено Заявление с Вх.№*** от *** год. до кмета на община Кърджали/л.15/, за одобряване на
комплексния проект по чл.150, ал.1 от ЗУТ, съдържащ: 1. Изменение на ПУП-ПЗ и
РУП/подробен устройствен план - план за застрояване и работен устройствен план/
на поземлен имот УПИ *** в кв.** по плана на град Кърджали и 2. Инвестиционен
проект за обект: „Жилищни сгради” в УПИ ***
в кв.** по плана на град Кърджали, като към това заявление е бил приложен и
изготвения комплексен доклад за оценка на съответствието на проектната
документация със съществените изисквания към строежите, изискан от съда,
представен и приет като доказателство по делото, ведно с всички приложени към
него документи/л.74-л.136/.
С
Решение №3 по Протокол №9 от 17.07.2019 год. от заседание на ОбЕСУТ при община
Кърджали, с председател – главния архитект на община Кърджали/л.13-л.14/, след проведените
разисквания, е приет изготвеният проект за изменение на ПУП – ПЗ и РУП на
поземлен имот – УПИ *** в кв.** по плана на ***, без забележки и е предложил на
кмета на община Кърджали да го одобри. По отношение на внесения инвестиционен
проект за обект: „Жилищни сгради” в същия УПИ, в решението е отразено, че
инвестиционният проект е внесен за одобряване с комплексен доклад и не е
предмет на разглеждане от ЕСУТ, както и че разрешение за строеж следва да се
издаде след представяне на заповед на кмета на община Кърджали, за одобряване
на ПУП.
Така, със
Заповед №*** от *** год., издадена от кмета на община Кърджали/л.5/, на основание чл.129,
ал.2 от ЗУТ, чл.150, ал.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.2 от ЗУТ, Решение №3 по Протокол №9 от 17.07.2019 год. на Експертен съвет по
устройство на територията при община Кърджали, е одобрено изменение на ПУП - ПЗ
и РУП/подробен устройствен план - план за застрояване и работен устройствен
план/ на урегулиран поземлен имот УПИ ***, кв.** по плана на *** и
инвестиционен проект за обект: „Жилищни сгради” в урегулиран поземлен имот УПИ ***, кв.**
по плана на ***. В мотивите към заповедта е посочено, че проектът е изготвен на
основание чл.150, ал.1 от ЗУТ, постъпило писмено искане с Вх.№***/*** год.,
Заповед на кмета на община Кърджали с №***/*** год. и заявление за одобряване
на ПУП-ПЗ с Вх.№***/*** год. от Р.М.Х. и И.Д.М. и че проектното решение
предвижда изменение на линиите на застрояване, отчитайки съществуващите сгради
и линии на застрояване в съседните имоти, без да се променят действащите градоустройствени показатели
за централна устройствена
зона/Ц/. Посочено е също, че се предвиждат петна за две сгради - една
средноетажна, покриваща калкана на
съществуваща сграда в УПИ ***, а другата - нискоетажна,
разположена в южната част на имота и че двете сгради са с общо партерно ниво и
сутерен, както и че едноетажната застройка покрива калкана на съществуваща
такава в УПИ ***. В мотивите на заповедта са указани и параметрите на
застрояване: Височина до 5 етажа – 15 м., Плътност на застрояване до 80% мах.,
Интензивност на застрояване Кинт - 3.0, Озеленена площ 20% мин., както и е
отразено, че разработката отговаря на Наредба №8 за обема и съдържанието на
устройствените схеми и планове и на изискванията на Наредба №7 за правила и
нормативи за УОВТУЗ. На същата дата – 24.07.2019 год., е издадено от главния
архитект на община Кърджали и Разрешение за строеж №*** от *** год./л.6/, с което, на основание чл.150, ал.3, във връзка с
чл.148, ал.2 от Закона за устройство на територията, се разрешава на
възложителите/собствениците/: 1. Р.М.Х. *** и 2. И.Д.М.
***, съгласно одобрените на 24.07.2019 год. от арх.Д.Запартов проекти,
на основание чл.142, ал.4, 5 и 6, т.2 от
ЗУТ и представен Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен
проект за съществените изисквания на строежите, изготвен от „Гарант – Инвест”
АД, представлявано от доц.д.т.н.инж.Н. Д. Н. - изпълнителен директор,
притежаващо Удостоверение №*** от *** год. на МРРБ за упражняване на независим
строителен надзор при проектиране и строителство, за обект: „Жилищни сгради/сграда * и сграда */” в УПИ
*** в кв.** по плана на ***” - част от комплексен проект за инвестиционна
инициатива по чл.150 от ЗУТ, въз основа на одобрен ПУП - ПЗ и РУП, със Заповед №***
от *** год. на кмета на община Кърджали.
В представения по делото
и приет като доказателство одобрен проект за изменение на ПУП – ПЗ на УПИ *** в
кв.** по плана на *** е приложена извадка от действащия ПУП – ПРЗ на град
Кърджали, ***, в частта му, в която попадат УПИ ***, в който двамата
жалбодатели притежават самостоятелни обекти в изградената в същия шестетажна
сграда и УПИ *** – предмет на одобреното изменение/л.22/, като от същата извадка
е видно, че действащият ПУП – ПРЗ на *** е одобрен с Решение №169 по Протокол
№6 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на 25.06.2015 год.
Предвид това, от съда е изискано и е представено и прието като доказателство по
делото заверено копие от това Решение
№169 по Протокол №6 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на
25.06.2015 год./л.141/, като видно от т.1.1. на същото,
Общински съвет – Кърджали, на основание чл.21, ал.1, т.11 от ЗМСМА и чл.129,
ал.1 от ЗУТ, е одобрил изменението на Подробен устройствен план – план за
регулация и застрояване/ПУП – ПРЗ/ на територията на ***,
определена между ***,
***, *** и ***, като с решението е разпоредено, същото да се изпрати за
обнародване в „Държавен вестник”. Това Решение №169 от 25 юни 2015 год. е
обнародвано в „Държавен вестник”, брой 59 от 04.08.2015 година, на стр.111, а на
съда е служебно известно, освен това, че същото е публикувано и в два местни
ежедневника: вестник „Родопи”, бр.*** от *** год. и вестник „Арда”, бр.***
от *** година. Между страните не се спори, че ул.„***”, на която се намират
административните адреси на посочените по-горе два УПИ, попадат именно на територията на ***, определена между ***, ***, *** и ***, като от страна на
жалбодателите няма възражение или дори твърдение, това решение на Общински
съвет – Кърджали да е било обжалвано от някои от тях, в частта му, касаеща УПИ ***,
кв.** по плана на ***, респ. предвиденото застрояване в него или в някои от
съседните УПИ.
От
представения по делото и приет като доказателство одобрен проект за изменение
на ПУП – ПЗ на УПИ *** в кв.** по плана на *** е видно, че действащите
градоустройствени показатели, съгласно действащият ПУП – ПРЗ на ***, са за
централна устройствена зона/Ц/, както следва: етажност - максимална
височина до 5 етажа – 15 метра, плътност на застрояване - до 80% мах., интензивност
на застрояване/Кинт/ - 3.0, озеленена площ - 20% мин., както и че начинът на
застрояване е свързано, в два съседни имота.
От приетия
като доказателство по делото Комплексен доклад за съответствието на
инвестиционен проект за съществените изисквания на строежите, изготвен от
„Гарант – Инвест” АД град Кърджали, Раздел 1 от същия „Вид и предназначение на
проектирания обект”, Част: архитектурна/л.81/, е видно, че проектът е
изработен, като част от Комплексен проект по чл.150, ал.1 от ЗУТ, на основание
Заповед №459/08.04.2019 год., издадена от кмета на община Кърджали и че имотът
попада в устройствена зона „*”. Посочено е, че застрояването е свързано по
дворищната регулация от запад и че проектът предвижда изграждане на две жилищни
сгради, съгласно чл.79 от Наредба №7 за ПН за УОВТУЗ, като сградите са с общ
подземен етаж и общ първи етаж, решен на три нива, както и че в сутерена на
кота -2.90 са разположени 12 паркоместа и складовите помещения на Сграда *, автомобилният
достъп е посредством рампа, частично покрита, от ул.„***”, а вертикалните
комуникации на двете сгради слизат до подземния етаж. Посочено е, също така, че
Сграда * е разположена в северната
част на имота, като покрива съществуващата сграда от запад, партерното ниво е
изнесено от уличната регулация, а основната застройка е прибрана на 3.00 метра
навътре, като на кота 0.00 към улицата са проектирани два търговски обекта, входът
към жилищната част е от изток на кота -0.25 и чрез диференциални стъпала се
достига до кота +0.60, на която са разположени две жилища и общо помещение. Отразено
е, че на втория етаж/кота +3.40/ са проектирани три гарсониери, третият/кота
+6.20/ и четвъртият етаж/кота +9.00/ са с еднакво разпределение, като на всеки
един са разположени по два тристайни апартамента, на петия етаж/кота +11.80/ от
изток сградата се прибира и на това ниво са проектирани две гарсониери, а на
шестия етаж/кота +14.60/ е развито жилище – гарсониера, съгласно чл.24 от ЗУТ. Описано
е, също, че сграда * е разположена в
южната част на имота и че тя е нискоетажна, с височина до 10 метра, като достъпът
до нея е от тупика на улицата от изток, както на първия етаж/кота -0.40/ е
проектирана една гарсониера и складови помещения към жилищата, в едноетажното
тяло на кота -0.40, разположена между двете сгради, са проектирани два гаража,
а на втория, третия и четвъртия етаж/коти +2.40, +5.20 и +8.00/ е разположено
по едно тристайно жилище.
За съда в настоящото съдебно производство и на основание чл.168, ал.1 от АПК,
съществува
задължение да извърши цялостна преценка на обжалвания акт.
При така установеното от
фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспореното решение,
на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира, че първоначално подадената жалба и
допълнителната уточняваща молба към нея, разгледани по същество, са НЕОСНОВАТЕЛНИ.
Съображенията в тази насока са следните:
Правилата на
чл.150 от ЗУТ касаят съдебно обжалване на група индивидуални административни
актове, обединени в един комплексен проект, поради което съдът е длъжен да
провери законосъобразността на целия комплексен проект.
Съдът намира най-напред, че не се установяват пороци, обосноваващи нищожност на оспорения административен акт. Оспорените актове са издадени от компетентни органи, в рамките на правомощията им, респ. в този аспект същите не са нищожни. Съгласно чл.129, ал.2, във вр. с чл.136, ал.1 от ЗУТ, заповедите за одобряване изменение на ПУП се издават от кмета на общината. В случая оспорената Заповед №*** от *** год. за изменение на ПУП – ПЗ и РУП е издадена именно от кмета на община Кърджали. В съответствие с нормата на чл.148, ал.2 от ЗУТ, разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината, като в случая, Разрешение за строеж №*** от *** год. си е издадено от главния архитект на община Кърджали. От това следва, че оспорените а
ктове са издадени от компетентни органи, в кръга
на предоставените им по закон правомощия и в рамките на отредената им териториална
компетентност, а освен това съдът приема, че същите са издадени в
съответствие и с изискването за форма и съдържание.
В хронологичен ред,
както е описано и по-горе в настоящото изложение, е спазена и предвидената в
закона процедура по одобряване на КПИИ за посочения поземлен имоит УПИ ***
в кв.** по плана на ***. В тази връзка съдът в настоящия състав
намира за неоснователно твърдението, развито в представеното от жалбодателите
писмено становище, че оспорената Заповед №*** от ***
год., издадена от кмета на община Кърджали, за одобряване изменение на ПУП-ПЗ и
РУП на УПИ ***, кв.** по плана на ***, е незаконосъобразна, тъй като била издадена при съществени нарушения на
административнопроизводствените правила и на материалния закони и
развитото в тази връзка оплакване, че оспорената заповед била издадена въз
основа на Заповед №*** от *** год., с която кметът на община Кърджали разрешил
изработването на проект за изменение на плана и че последната
заповед била индивидуален административен акт, подлежащ на
оспорване, тъй като по силата на чл.135, ал.6 от ЗУТ, спирала прилагането на
действащите устройствени планове по отношение на засегнатите части и по тази
причина и предвид разпоредбата на чл.136, ал.1 от ЗУТ, тази заповед следвало да
бъде съобщена на всички заинтересовани лица, а по делото нямало доказателства,
от които да е видно, че административният орган е изпълнил задължението си да
съобщи заповедта по чл.135, ал.3 от ЗУТ на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ.
С
посочената по-горе Заповед №*** от *** год. на
кмета на община Кърджали, която действително е с правно основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, е дадено разрешение, основание
чл.150, ал.1, във връзка с чл.134, ал.2, т.6 и чл.135, ал.2 от ЗУТ, да се
изработи комплексен проект за инвестиционна инициатива, който в първата му част
е със съдържание - изработване на изменение на ПУП-ПЗ и РУП/подробен
устройствен план - план за застрояване и работен устройствен план/ в
териториален обхват само за поземлен имот УПИ *** в кв.** по плана на ***. Актовете по чл.150 от ЗУТ, във вр. с чл.135, ал.3 от ЗУТ, с които се разрешава
изработването на комплексен проект за инвестиционна инициатива, какъвто е и посочената
заповнед на кмета на община Кърджали, са индивидуални административни актове по
смисъла на чл.214, т.1 от ЗУТ, подлежащи на самостоятелен съдебен контрол,
като съгласно чл.135, ал.7 от ЗУТ, заповедите по ал.3 и 5 се
съобщават на заинтересованите лица по чл.131, по реда на чл.124б,
ал.2. С тази
Заповед
№*** от *** год. на кмета на община Кърджали се разрешава
изменение на ПУП – ПЗ, но това изменение не води до промяна в
застрояването, а единствено касае изменение на линиите на застрояване,
отчитайки съществуващите сгради и линиите на застрояване в съседните имоти и
без да се променят действащите градоустройствени показатели, а тези
градоустройствени показатели са в съответствие с одобреното
и
влязло в сила изменение
на Подробния устройствен план – план за регулация и
застрояване/ПУП – ПРЗ/ за
територията на *** на град Кърджали, одобрено с Решение №169/25.06.2015
год.
по Протокол №6 от заседание на Общински съвет –
Кърджали, проведено на 25.06.2015 год. и който ПУП-ПЗ за тази ЦГЧ
на града е действащ, вкл. и по отношение на процесния УПИ *** в кв.** по плана
на ***, с тези градоустройствени показатели. При това положение съдът
намира, че процесуално
легитимирани да обжалват тази заповед по чл.135, ал.3 от ЗУТ, с т.1
от която
се разрешава, респ. разпорежда,
изработването на проект за изменение на влезлия в сила ПУП – ПЗ и РУП, са само собствениците
и носителите на ограничени вещни права в имота, т.е.
в УПИ *** в ** по плана на ***, включен в предметния обхват на процедираното
изменение на ПУП-ПЗ, в качеството им на
заинтересованите лица по см. на чл.131, ал.1, във вр. с ал.2, т.1 от ЗУТ, но не и собствениците
или носителите на ограничени вещни права на съседни имоти. По
тези съображения настоящият съдебен състав намира това оплакване, за допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, инвокирано в представеното писмено становище, за
неоснователно, т.к. след като двамата жалбодатели не попадат в кръга на
заинтересованите лица, то и тази заповед, издадена на основание чл.135, ал.3 от ЗУТ, не следва да им се връчва или съобщава.
Съдът намира за неоснователно и твърдението на жалбодателите, че по преписката
било
представено становище на главния архитект на община Кърджали, което било без
дата и изходящ номер, но и с неясно съдържание, тъй
като от
същото се виждало, че то се отнася за поземлен имот УПИ ***, който не бил
предмет на настоящото производство. Действително, в
представеното по делото становище на главния архитект на община Кърджали е
посочено, че искането на Р.М.Х. и И.Д.М., заявено писмено със заявление с Вх.№***
от *** год., за изготвяне на ПУП – ПЗ и РУП на поземлен имот УПИ *** в кв.** по
плана ***, а не УПИ ***, е законосъобразно, но съдът намира, че неточното
изписване на номера/римската цифра/ на УПИ, за който се иска изменение, е
техническа грешка. При изписването е пропусната е римската цифра Х, но тази
техническа грешка не влияе на законосъобразността на процедираното изменение.
Становището е издадено по повод конкретно посоченото заявление с Вх.№***
от *** год., подадено от Р.М.Х. и И.Д.М., а в него ясно е посочено, за кой
номер УПИ в кв.** се иска изменение на ПУП-ПЗ и РУП, като освен това, в
становището правилно е посочен кадастралния номер на имота – *** и номера на
квартала – *** по плана на ***. Липсата на дата и изходящ номер също не може да
се приеме за съществен пропуск в становището, доколкото това становище няма за
адресат външно лице, а е вътрешен документ, предхождащ издаването на заповедта
по чл.135, ал.3 от ЗУТ и е предназначен всъщност за друг административен орган
– в случая кмета на общината, който е компетентния орган да издаде такава
заповед. На следващо място, даденото в становището указание, че разработката следва
да
отговаря на Наредба №8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и
планове, също по никакъв начин не води до незаконосъобразност на
процедираното изменение на ПУП - ПЗ, а напротив – точно обратното, като тук
следва да се отбележи, че съгласно чл.2, предл.І/първо/ от тази Наредба №8 от
14.06.2014 год.
за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, разпоредбите на наредбата са задължителни за всички физически и юридически лица, които разработват устройствени планове, наричани накратко „изпълнители”, за органите и
лицата, които възлагат изработването им, наричани накратко „възложители”, както и за
органите, които съгласуват, приемат и
одобряват устройствени планове,
т.е. това указание в становището е дадено в съответствие с цитираната норма.
Съдът намира за неоснователен и
довода, че било допуснато съществено нарушение на
административнопроцесуалните правила, поради ненадлежното
съобщаване на административния акт на всички засегнати
собственици и това опорочило административното производство и че след
като оспореният
административен акт не бил съобщен по надлежния ред на всички засегнати
собственици, съответно не било преклудирано правото им на жалба и участие в
съдебно производство. В случая, административният акт е бил надлежно съобщен на
двамата жалбодатели и те са възползвали от правото си да подадат жалба до съда,
заедно с още три лица, обозначили се в жалбата като „собственици на жилища и
търговски обекти в сграда на ул.„***” №***”. Жалбодателите предполагат, че
актът не е бил съобщен на всички собственици, но дори и това да е така, тези
собственици имат право на самостоятелна жалба след като узнаят за издадените
актове и могат да се възползват от това свое право, ако преценят, че са
несъгласни с тях, но от това обстоятелство жалбодателите В. и С. не могат да
черпят благоприятни за себе си последици в настоящото съдебно
производство.
За неоснователно съдът намира и твърдението, че оспореният КПИИ е издаден в нарушение и на материалния закон, тъй като в
обяснителната записка било записано, че „едноетажната
постройка покрива калкана на съществуващата такава в УПИ - *** в кв.**.”, като
се предвиждало нискоетажно свързано застрояване със съседни имоти, но
изменението на ПЗ било незаконосъобразно, с оглед неспазване на изискването на чл.21, ал.5 от ЗУТ и че хипотезата на
правната норма предвиждала при свързано ниско застрояване да има съгласие на
собствениците на съседните УПИ, каквито доказателства по делото не били налице,
както и твърдението, че в случая, предмет на разработката бил УПИ ***, кв.** по плана на ***, но с
предвидено с този план свързано застрояване, поради което за изменението на
това основание било необходимо съгласието на собствениците на съседния УПИ- ***,
като липсата на съгласие било пречка за изменение на действащия ПЗ на това
правно основание. Нормата на чл.21, ал.5 от ЗУТ
действително регламентира, че свързано ниско застрояване се допуска при наличие
на нотариално заверено писмено съгласие на собствениците на съседните
урегулирани поземлени имоти, в които се установява свързаното застрояване. В
случая, обаче, свързаното застрояване по дворищната регулация на запад, т.е.
към изградената в УПИ ***, кв.**, едноетажна сграда, не се предвижда с
процесното изменение на ПУП-ПЗ на съседния УПИ ***, а същото си е предвидено съгласно
действащият ПУП – ПРЗ на ***, одобрен с цитираното по-горе Решение №169
по Протокол №6 от заседание на Общински съвет – Кърджали, проведено на
25.06.2015 год., обнародвано в „Държавен вестник”, брой 59 от
04.08.2015 година, на стр.111, като по отношение на това свързано
застрояване, с процесната Заповед №*** от *** год. на кмета на община Кърджали
не се предвижда абсолютно никаква промяна. Както бе отбелязано и по-горе, с
това изменение на ПУП-ПЗ на УПИ *** в кв.** по плана на *** се изменят
единствено линиите на застрояване, като това изменение, видно и от
представената графична част към проекта/л.18-л.22/,
засяга, всъщност, единствено т.нар. „сграда *”, разположена в южната част на
имота, която, обаче, не е предвидена за свързано застрояване към която и да е друга
сграда в съседен имот.
Съдът в настоящия състав
намира за неоснователно и твърдението на двамата жалбодатели, изложено в
допълнително подадената молба, че било налице противоречие на изработения РУП с
предвижданията на действащия ПУП, и че били налице намалени отстояния, както по
отношение на съществущата сграда, така и по отношение на предвижданията за
застрояване в УПИ *** в кв.**, тъй като не се спазвали
изискванията на чл.32, ал.2 от ЗУТ, както и е неоснователно твърдението им, че
бил променен характера на застрояването от нискоетажно на средноетажно и
предвид разположението на бъдещата сграда в югоизточната част на имота,
възниквали предпоставки за засенчване на обитаваните от тях жилища, както и че
не били спазени нормативните изисквания, както на одобрения РУП, така и на
останалите части от комплексния проект, без да сочат, кои, всъщност, нормативни
изисквания не са спазени. В тази връзка отново следва да се посочи, че действащите
градоустройствени показатели за
централна устройствена зона/Ц/, в която попада процесния УПИ ***, кв.**
по плана на ***, които показатели се отнасят и за този УПИ, са както следва: височина/етажност/
- до 5 етажа – 15 метра; плътност на
застрояване - до 80% мах; интензивност на застрояване/Кинт/ - 3.0 и озеленена
площ - 20% мин. Проектът предвижда изграждане на две жилищни сгради, съгласно
чл.79 от Наредба №7 за ПН за УОВТУЗ, като сградите са с общ подземен етаж и общ
първи етаж, решен на три нива, като Сграда * е разположена в северната част на
имота и същата покрива съществуващата сграда от запад, като тази сграда е
предвидена на 5 етажа, с височина до 15 метра, т.е. тя е средноетажна, съгл.
чл.23, ал.1, т.1 от ЗУТ, покриваща калкана на съществуваща шестетажна сграда в
УПИ ***. Другата сграда - сграда *, е разположена в южната част на
имота – УПИ ***, като тя е предвидена на три етажа, т.е. същата е нискоетажна,
с височина до 10 метра, съгл. чл.23, ал.1, т.1 от ЗУТ. От това следва, че е
напълно голословно твърдението за променен характер на застрояването от
нискоетажно на средноетажно, като в процесния имот – УПИ ***, си е предвидено с
действащия ПУП-ПЗ средноетажно застрояване, каквото всъщност е предвидено и за
съседния УПИ ***, в който е построена шестетажна сграда и в която жалбодателите
притежават самостоятелни обекти. На следващо място следва да се посочи, че
видно от представения Комплексен доклад за съответствието на инвестиционен
проект за съществените изисквания на строежите, изготвен от „Гарант – Инвест”
АД, с проекта е предвидена плътност на застрояване – 59.32%, при допустима плътност на застрояване - до 80%, съгласно
действащите градоустройствени показатели за тази централна устройствена зона/Ц/
и интензивност на застрояване – Кинт - 2.42, при допустима интензивност на
застрояване/Кинт/ - 3.0, съгласно същите действащи градоустройствени
показатели. В тази връзка е основателен доводът на процесуалния представител на
заинтересованите страни, че от проекта е видно, всички тези параметри на
плътност, интензивност, на Кинт и озеленяване, включително и на етажност на
застрояване, а именно – средноетажно, са запазени и не само че не са изменени,
но дори не са достигнати максимално допустимите параметри по отношение на
показателите плътност на застрояване и интензивност на застояване/Кинт/. Тук
следва да се посочи, че във връзка с тези твърдения, на двамата жалбодатели - Д.В.В.
и К.В.С., с Разпореждане №496 от 10.09.2019 год. по настоящото дело, е дадено
указание, че на основание чл.163, ал.3 от АПК, носят доказателствена тежест за
установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата и
в допълнително подадената молба, от които черпят благоприятни за себе си правни
последици, както и им е указано, че следва да представят доказателства в подкрепа
на твърденията си, изложени в жалбата и допълнително подадената молба или да
направят съответните относими доказателствени искания в тази насока. Такива
доказателствени искания не са направени от жалбодателите в първото по делото
съдебно заседание, проведено на 29.10.2019 год., поради което, с протоколно
определение от същото съдебно заседание/л.138/, в
изпълнение на задълженията си по чл.170, ал.3 от АПК, за втори път съдът
изрично е указал на жалбодателите, че следва да представят доказателства или да
направят доказателствени искания, в подкрепа на твърденията им, изложени в
първоначално подадената жалба и допълнително подадената молба, а именно, че са
налице намалени отстояния, както по отношение на съществуващата сграда, така и
по отношение на предвижданията за застрояване в УПИ ***, в кв.**, тъй като не
са спазени изискванията на чл.32, ал.2 от ЗУТ, а също така, че е променен
характерът на застрояването от нискоетажно на средноетажно и предвид
разположението на бъдещата сграда, в югоизточната част на имота, възникват
предпоставки за засенчване на обитаваните от тях жилища, както и че не са
спазени нормативните изисквания, както на одобрения РУП, така и на останалите
части от комплексния проект, тъй като твърдят, че допуснатите нарушения не
касаят само отстоянията на двата имота, като, освен това, съдът им е дал
възможност да сторят това в следващото съдебно заседание. В следващото съдебно
заседание, проведено на 12.11.2019 год./л.154-л.155/, жалбодателят С. въобще
не се е явил, а жалбодателят В. е заявил, че в предходно съдебно заседание му е
била дадена възможност да представи нови доказателства или да направи
доказателствени искания в подкрепа на твърденията си в жалбата, но категорично
е заявил, че няма да представя такива и няма да прави доказателствени искания. Така,
тези твърдения и доводи, развити в допълнително подадената от двамата
жалбодатели молба си остават категорично недоказани и напълно голословни, а
вследствие на това и неоснователни. Във връзка с горното съдът намира за нужно
да посочи, че съгласно чл.18, ал.1 от ЗУТ, за поземлените имоти, урегулирани за застрояване
с подробен устройствен план, се определят: 1. конкретното предназначение,
допустимите дейности и допустимото застрояване; 2. максималната плътност на
застрояване; 3. максималната интензивност на застрояване; 4. минималната
свободна дворна площ; 5. минималната задължително озеленена дворна площ; 6.
начинът и характерът на застрояване; 7. линиите на застрояване. Ясно е, че в
случая се касае поземлен имот – УПИ *** в кв.** по плана на ***, урегулиран за
застрояване с действащ подробен устройствен план, като всъщност с одобреното
със Заповед №964 от 24.07.2019 год. на кмета на община Кърджали изменение на
този ПУП – ПЗ, се изменят единствено линиите на застрояване и то само по
отношение на т.нар. сграда *, предвидена в южната част на този имот, като
всички останали градоустройствени показатели са категорично съобразени с
действащия ПУП за тази *** и никой от тях не се променя, п поради което и
изложените в допълнителната молба твърдения няма как да са верни, а оттам и
основателни.
Така, от изложено
по-горе, според настоящия съдебен състав, се налага и извода, че по отношение
на Заповед
№*** от *** год., издадена от кмета на община
Кърджали, не е налице и противоречие с
материалноправни разпоредби на закона, каквото оплакване е инвокирано в
допълнително подадената от жалбодателите В. и С. допълнителна уточняваща молба.
Ето защо, съдът като съобрази и
анализира събраните по делото доказателства и при проверката на
административния акт намира, че Заповед №*** от ***
год., издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на
ПУП-ПЗ и РУП за УПИ ***, кв.** по плана на *** и Разрешение
за строеж №*** от *** год., издадено от главния архитект на община Кърджали,
като части от Комплексен проект за инвестиционна инициатива, са издадени от материално и териториално компетентни
органи, в предвидената от закона форма и без допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, като при извършената
съдебна проверка не се констатира да е налице и противоречие и
с материалноправни разпоредби на закона или същите да са издадено в несъответствие
с целта на закона.
На
основание гореизложено и установеното отсъствие на всички основания за отмяна
на оспорените актове по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата и
допълнително подадената молба от Д.В.В. и К.В.С., и
двамата от ***,
за недоказана и съответно за неоснователна,
а Заповед №*** от *** год., издадена от кмета на община Кърджали, с която е
одобрено изменение на ПУП-ПЗ и РУП за УПИ ***, кв.** по плана на ***, както и
Разрешение за строеж №*** от *** год., издадено от главния архитект на община
Кърджали, намира за законосъобразни, с оглед на което и с решението по делото, жалбата и
допълнително подадената молба, следва да бъде отхвърлени.
При този изход на делото, съдът намира за
основателна претенцията на процесуалния представител на заинтересованите
страни, за присъждане на направените от тях деловодни разноски. Така, в полза
на заинтересованата страна Р.М.Х. от *** следва да бъде присъдена сумата в
размер на 800.00/осемстотин/ лева, представляваща заплатеното от него в брой
адвокатско възнаграждение, за един адвокат, съгласно представения и приложен по
делото Договор за правна защита и съдействие сер.** №*** от *** год./л.71/, а в полза на заинтересованата страна И.Д.М. от ***
следва да бъде присъдена сумата в размер на 600.00/шестстотин/ лева,
представляваща заплатеното от него в брой адвокатско възнаграждение, за един
адвокат, съгласно представения и приложен по делото Договор за правна защита и
съдействие сер.** №*** от *** год./л.70/. За дължимите на заинтересованите страни разноски по делото
следва да бъдат осъдени солидарно двамата жалбодатели Д.В.В. и К.В.С.,
и двамата от ***,
Мотивиран от така изложеното и на основание
чл.172, ал.2, предл.ІV /четвърто/, във вр. с чл.172, ал.1 от АПК,
Административният съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
жалбата
и допълнителната уточняваща молба към нея, подадени от Д.В.В. от ***,
с ЕГН ********** и К.В.С. от ***, с ЕГН **********, против Комплексен
проект за инвестиционна инициатива, включващ Заповед №938 от 24.07.2019 год.,
издадена от кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменение на ПУП-ПЗ и
РУП за УПИ ***, кв.** по плана на *** и инвестиционен проект за обект: „Жилищни
сгради” в урегулиран поземлен имот УПИ ***,
кв.** по
плана на *** и Разрешение за строеж №155
от 24.07.2019., издадено от главния архитект на община Кърджали, с което, на основание чл.150, ал.3, във връзка с
чл.148, ал.2 от Закона за устройство на територията, е разрешено на
възложителите/собствениците/: 1. Р.М.Х. от *** и 2. И.Д.М.
от ***, строителството на обект:
„Жилищни сгради/сграда * и сграда */” в УПИ *** в кв.** по плана на ***” - част от
комплексен проект за инвестиционна инициатива по чл.150 от ЗУТ, въз основа на
одобрен ПУП - ПЗ и РУП, със Заповед №938 от 24.07.2019. на кмета на община
Кърджали.
ОСЪЖДА
Д.В.В. от ***, с ЕГН ********** и К.В.С. от ***, с
ЕГН **********, да заплатят солидарно на Р.М.Х. от ***, сумата в размер на 800.00/осемстотин/ лева, представляваща
направени деловодни разноски.
ОСЪЖДА Д.В.В. от ***, с ЕГН ********** и К.В.С. от ***, с ЕГН **********, да
заплатят солидарно на И.Д.М. от ***, сумата в размер на 600.00/шестстотин/
лева, представляваща направени деловодни разноски.
Препис
от решението, на основание чл.138, ал.3, във връзка с чл.137, ал.1 от АПК, да
се изпрати или връчи на страните по делото.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховен административен съд,
чрез Административен съд – Кърджали, в 14 /четиринадесет/-дневен срок
от съобщаването или връчването му на страните.
С Ъ Д И Я: