№ 84
гр. Варна, 08.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Георги Йовчев
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно
търговско дело № 20213001000400 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Въззивникът Д. Б. Г., редовно призована на 26.01.2022 г. чрез адв. Т.П., не се явява
лично, представлява се от адв. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „Уникредит Булбанк“ Ад гр. София, редовно призована на
18.01.2022 г., представлява се от адв. П.Б., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Адв. П.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Моля, да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с № 284/10.09.21 г..
Адв. П.: Запознати са с определението на съда, нямаме възражения по
доклада.Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
Адв. Б.: Нямам възражения по постановеното определение на съда. Оспорвам
жалбата, поддържам отговора. Нямам доказателствени искания.
Адв. П.: Представям становище в писмен вид, както и договор за правна защита по
чл. 38 от ЗА, като правя искане за определяне на адвокатско възнаграждение, тъй като се
предоставя безплатна помощ, както и сме освободени от заплащане на такси в
1
производството.
Адв. Б.: Не сме направили разноски в настоящото производство, не представям
списък за разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Предвид представените от нас писмени бележки, както и подробната
въззивна жалба, ще изложа накратко: Моля да вземете предвид, че в хода на
първоинстанционното производство не се доказа наличие на основание за обявяване кредита
за предсрочно изискуем. Липсата на погасителен план изцяло навежда на мисълта, че няма
как, а и счетоводната експертиза го потвърди да се разбере към датата на обявяване на
предсрочната изискуемост колко са били падежиралите неплатени вноски и колко са
непадежиралите. В този смисъл няма данни какъв е бил размерът на дълга, колко са
просрочените вноски, а и липсата на уведомяване на длъжниците се доказа безспорно.
Моля, да вземете предвид, че съдът не се е произнесъл и по твърденията за наличие на
неравноправни клаузи, в този смисъл и за нищожни такива. В определението си ВКС, с
което е допуснал спиране на изпълнението е взел предвид нашите възражения и в този
смисъл е и спрял изпълнението, което считаме за правилно и законосъобразно. Следва да се
отговори на въпроса действително били ли са налице основания за предсрочната
изискуемост, уведомен ли е длъжникът за тази предсрочна изискуемост и налице ли са
неравноправни по смисъла на Закона за защита на потребителя клаузи и доколко са
нарушени правата на кредитополучателя и съдлъжника. В този смисъл моля за решение,
като отмените като неправилно и незаконосъобразно първоинстанционното решение, а по
същество отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Моля, да присъдите адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА.
Адв. Б.: Както сме посочили в отговора на въззивната жалба, първоинстанционното
решение е мотивирано и правилно. Обръщам внимание, че в хода на първоинстанционното
производство бяха изслушани две заключения по съдебно-счетоводна експертиза, която
показа как са били правени плащанията. От изчисленията на вещото лице е видно, че
първоначално е имало изпълнение по договора, както сме посочили в отговора дори в
периода в който лихвеният процент 2011 – 2012 г. е бил по-висок, тогава е имало
изпълнение по кредита, като доплащанията са правени именно от въззивника Д.Г., т.е. тя се
е уведомявала, знаела е колко трябва да бъде месечната вноска и тази вноска е постъпвала
редовно. След това е имало предоговаряне. По този кредит е имало три анекса, като вторият
анекс не е влязъл в действие, както е установило и вещото лице тъй като е било налице
неизпълнение. На практика начисляването на наказателни лихви е последица от
неизпълнението на солидарно задължените лица, а не представлява своеволно действие на
2
банката. Не може банката да отнесе плащанията, които постъпват по редовен дълг, когато е
налице неизпълнение по това, което е договорено по договора за кредит. В случая е
отпуснат ипотечен кредит на семейство. Кредитополучателката е снаха на въззивника в
настоящото производство. Вероятно защото въззивникът ползва жилището е привнасял по-
голяма част от вноската, но това са вътрешни отношения между солидарно задължените
лица, които не биха могли да се отнесат в ущърб на договорките между банката и
кредитополучателя. Не случайно банката е избрала кредитополучател да бъде Кремена, а не
Д.Г. и в този смисъл възраженията, че банката не била установила финансовото състояние –
не е ясно на кого – на Диана или на Кремена, за да не продължи гратисния период по анекс
№ 3, звучат произволно. На практика банката е проучила кой от тримата е платежоспособен,
кому да отпусне кредита, а жилището е обезпечение по кредита. Твърдим, че е налице
неизпълнение и в резултат на неизпълнението са начислявани лихви, които са били
обезщетение за забава и по тази причина няма как вноските, които дори не са били в
договорения размер първоначално да погасят редовния дълг и затова са отивали като
погашения за обезщетението за забава.
Бих искала да обърна внимание, че неравноправни клаузи въобще, не може да
съществуват. Те се обсъждат във всеки един конкретен случай. По тази причина ВКС в
определението, с което е спряло производството е обърнал внимание, че има такова
възражение. Ние считаме, че първоинстанционният съд е разгледал в детайли в настоящия
случай дали са били налице своеволно начислени лихви или премии от страна на банката,
видно от допълнителното заключение. В допълнителното заключение от ССЕ на стр. 4 и стр.
5 има таблица, от която е видно, че промяната на лихвения процент в случая била в посока
намаляване на вноската, а не увеличаване, т.е. няма как промяната на лихвения процент да
доведе до намаляване на вноската и в същото това време от промяната на лихвения процент
да се извежда извод, че банката едностранно води до това, че не плаща кредитополучателя и
солидарно задължените лица. Подробно бих искала да обсъдя и в писмени бележки, които
бих искала да представя в кратък срок.
Адв. П.: Няма да представям писмени бележки. Предвид казаното, в две посоки ще
посоча: Първо по отношение на неравноправните клаузи – ние сме изложили още в
допълнителния отговор пред първа инстанция на какво се позовава – това са точка 9.4 и 9.5
от Общите условия към договора, те не са договаряни - това са условия на банката, по които
възражения наши първоинстанционният съд изобщо не се е произнесъл. На следващо място,
по отношение на промяната на лихвения процент – да, счетоводната експертиза направи
подробен анализ но същата установи, че няма как категорично да даде заключение какъв е
следвало да бъде размерът на вноската към даден месец, тъй като погасителен план и за
нуждите на счетоводната експертиза не беше представен. Още повече промяната на
лихвения процент, било то в посока увеличение или намаление, като ние твърдим, че е била
само по посока увеличение за целия период на кредита, за тази промяна довела до промяна
на размера на месечната вноска, никой от длъжниците не е бил уведомяван. И предвид на
това, че кредитополучателят действително живее в чужбина, внася редовно едни и същи
3
месечни вноски без да знае, че има увеличение и следва да заплаща повече. На това
основание банката отнася като просрочена главница, като неустойка и в един момент се
оказва, че три вноски били просрочени, както и вещото лице даде заключение, че са
постъпвали до месец май 2019 г.. Когато частен съдебен изпълнител уведомява за
образуваното вече изпълнително дело, все още вървят едни и същи суми като вноски, но те
се отнасят вече в просрочие, за каквито длъжниците не са били уведомявани. Това е
предметът на спора.
Адв.Б.: Ще уточня, че от кредитополучателят не е имало плащания. Плащанията са
правени от солидарно задължените лица от Митко и Диана. И това е видно от документите,
които са представени като доказателства по делото.
Адв.П.: Независимо от кой са правени, плащания е имало по кредита непрекъснато.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззивника адв. П. да представи
писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 13:45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4