№ 40
гр. Казанлък, 06.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА
при участието на секретаря АНА Н. ЦАНОВА
като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИЛ. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20225510200842 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 24-003060 от
27.07.2022г.на Камен Иванов Маринов-Директор на Дирекция
”Инспекция по труда” със седалище Стара Загора.
Жалбоподателят,недоволен от наложеното му наказание,моли
съда да го отмени.
Въззиваемата страна чрез представителя си в с.з.взема
становище,че обжалваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, и моли съда да го потвърди.
От събраните по делото доказателства,преценени поотделно и
в тяхната съвкупност,и след като извърши цялостна проверка на
съставения акт и на обжалваното наказателно постановление,съдът
приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима.Разгледана по същество,се
явява основателна.
Административно-наказващият орган е приел за установено,че
при извършена проверка по спазване на трудовото законодателство на
16.06.2022г. на път II-66,километър 75,връх З. и на 28.06.2022г. по
представени писмени документи в Дирекция ”Инспекция по труда”
със седалище Стара Загора се установило,че „БРИГАДА”
ЕООД,БУЛСТАТ *********,седалище и адрес на управление:
гр.П.Б.,общ.П.Б.,обл.Стара Загора,ул.“Братан“ № 24,в качеството си
1
на работодател е приел на работа в горепосоченото предприятие,в
това число на път II-66,километър 75,връх З. като „Шофьор на товарен
автомобил“ на 16.06.2022г.в 14,45 часа К.Н.К. с ЕГН **********,като
същият е управлявал Товарен автомобил-МПС № ***********,без
преди това да сключи с него писмен трудов договор.
АНО приел,че с това „БРИГАДА” ЕООД е нарушил
чл.61,ал.1 от Кодекса на труда,поради което и на основание
чл.416,ал.5 във вр.с чл.414,ал.3 от КТ му наложил административно
наказание-ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и
петстотин/ лева.
Съдът намира,че при съставянето на АУАН и при издаването
на обжалваното Наказателно постановление не са допуснати
съществени нарушения на административно-производствените
правила.
Описаната в НП фактическа обстановка се потвърждава от
показанията на актосъставителката Г. и писмените доказателства-
декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ,въпросник,справка за приети и
отхвърлени уведомления по чл.62,ал.5 от КТ,трудов договор №
157/21.06.2022г.От тези доказателства се установява,че на
16.06.2022г.органите на Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора
съвместно с органите на Пътна полиция извършили проверка по
спазване на трудовото законодателство на посочения в НП участък от
пътя,и установили,че работника на „Б.* К.Н.К. управлява товарен
автомобил без сключен трудов договор.Календеров попълнил
декларация по чл.402,ал.1,т.3 от КТ и въпросник,в които вписал,че
работи на длъжност „Шофьор“ в „Б.*,започнал работа от
01.06.2022г.,имал сключен трудов договор,имал работно време от
08,00 ч.до 17,00 ч.,имал почивки 2 дни и по 25 минути всеки работен
ден по време на работа.При проверката по документи в Д“ИТ“ Стара
Загора на 28.06.2022г.се установило,че към датата на проверката
16.06.2022г.не е имало сключен трудов договор между работодателя
„Б.* и работника К.Н.К..Такъв трудов договор е бил сключен едва на
21.06.2022г.На 28.06.2022г.на дружеството-жалбоподател е бил
съставен АУАН № 24-003060 за нарушаване на чл.61,ал.1 от КТ,който
акт е подписан от пълномощника на дружеството без възражения.По
време на проверката на 16.06.2022г.работникът К.К. не е вписал в
декларацията по чл.402,ал.1,т.3 от КТ и не е твърдял,че има сключен
граждански договор.Граждански договор не е бил представен /нито
пък се е твърдяло от дружеството-жалбоподател,че има такъв/ и при
проверката по документи в Д“ИТ“ на 28.06.2022г.и при съставянето и
2
връчването на АУАН на 28.06.2022г.Такова твърдение за сключен с
Календеров граждански договор на 15.06.2022г.за извършване на
еднократна работа на 16.06.2022г.срещу възнаграждение от 100 лева
се появява едва в писменото възражение на „Б.* срещу съставения
АУАН,постъпило в Дирекция „Инспекция по труда“ Стара Загора на
04.07.2022г.-в рамките на 7-дневния срок за подаване на писмено
възражение срещу АУАН по чл.44,ал.1 от ЗАНН.По това възражение
АНО е изискал и получил писмено становище от старши юрисконсулт
Т.М. и очевидно е възприел становището на юрисконсулта и не е
приел за основателно писменото становище на нарушителя,а това,че
не е обсъдил в наказателното постановление писменото становище на
нарушителя,не прави наказателното постановление издадено при
нарушения на административнопроизводствените правила,както счита
жалбоподателя,тъй като императивните разпоредби на чл.57,ал.1 от
ЗАНН,които регламентират задължителните реквизити на
наказателното постановление, изобщо не поставят изискване пред
наказващия орган да описва и обсъжда писменото становище на
нарушителя срещу съставения АУАН.Наказващият орган трябва да
извърши дейността по чл.52,ал.4 от ЗАНН,която той в случая е
извършил.Наказателното постановление е издадено в съответствие с
изискванията на чл.57,ал.1 от ЗАНН.В него са описани фактическите
обстоятелства по извършеното нарушение,посочени са
доказателствата,които го потвърждават,посочени са нарушените
законни разпоредби.
По делото е назначена по искане на жалбоподателя съдебно-
икономическа експертиза.От нейното заключение се установява,че
лицето К.Н.К. е имало сключени трудови договори с „Б.* на
длъжността „Шофьор на товарен автомобил“ за периода от
01.01.2017г.до настоящия момент,както следва: 1.От 25.08.2020г.до
05.05.2021г.; 2.От 21.06.2022г.до момента.Представеният с
административната преписка граждански договор е отразен в
счетоводството на „Б.* през периода,за който се отнася-м.юни
2022г.На изпълнителя е платено възнаграждение.Начислени са и са
внесени дължимите към бюджета осигурителни вноски и данъци,в
размер подробно описан в констативно-съобразителната част на
настоящото заключение.В с.з.вещото лице на поставени въпроси
отговаря,че обстоятелствата,описани в експертното заключение,е
установило от документите,намерени в дружеството-изготвени от
„Б.*.Не може да отговори на въпроса дали гражданският договор е
3
сключен на по-късна дата и е антидатиран.Изплащането на
изработеното по процесния граждански договор се е случило,когато са
изплащани заплатите-на 15.07.2022г.Договорът по ЗЗД е включен във
ведомостта,лицето е положило подпис за сумата.На 30.06.2022г.са
начислени данъците,но те са дължими до 25.07.2022г.-дружеството е
спазило всички срокове за начисляване и плащане на дължимите
осигуровки.
С оглед на така събраните доказателства и установените с тях
факти и обстоятелства по делото,съдът намира,че следва да се приеме
за безспорно установено,че между работника К.Н.К. и „Б.* не е имало
сключен трудов договор към датата на проверката,на която се е
установило полагане на труд от страна на Календеров-
16.06.2022г.Дружеството-жалбоподател на 04.07.2022г.с писменото си
възражение срещу съставения АУАН е представило сключен между
него и К.К. граждански договор от 15.06.2022г.Буди недоумение факта
защо дружеството не е представило този граждански договор при
извършената проверка по представени писмени документи в Дирекция
„Инспекция по труда“ Стара Загора на 28.06.2022г. и при съставянето
на АУАН на 28.06.2022г.Но с оглед заключението на съдебно-
икономическата експертиза,следва да се приеме,че този граждански
договор е съществувал в правния мир към 16.06.2022г.Да се приеме,че
гражданският договор не е съществувал в правния мир към
16.06.2022г.означава да се приеме,че същият е антидатиран,каквото
съмнение възниква,но не може само на базата на предположение да се
твърди и съответно-съдът не може само на базата на предположение
да приеме за установено и за доказано,че гражданският договор е
сключен в периода след съставянето на АУАН-28.06.2022г.до
30.06.2022г.,за да може да бъде включен в счетоводството на
дружеството за месец юни 2022г.
Предвид изложеното съдът намира,че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено като неоснователно по
същество,тъй като към 16.06.2022г.работникът Календеров е имал
сключен граждански договор с дружеството-жалбоподател „Б.*.
При този изход на делото Дирекция „Инспекция по труда“ със
седалище Стара Загора следва да заплати на жалбоподателя
направените от него по делото разноски за съдебно-икономическа
експертиза-внесен депозит в размер на 100 лв.,както и да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд
Казанлък направените по делото разноски от бюджета на съда в
размер на 110 лева за съдебно-икономическа експертиза,която сума
4
представлява разликата над внесения от жалбоподателя депозит 100
лева до размера на окончателното възнаграждение на вещото лице-210
лева.В с.з.упълномощеният от жалбоподателя адвокат А. С. заяви,че
не претендира разноски за адвокатско възнаграждение,а и не са
представени доказателства за направени такива разноски от
дружеството-жалбоподател.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-003060 от
27.07.2022г.на Камен Иванов Маринов-Директор на Дирекция
”Инспекция по труда” със седалище Стара Загора,с което на „Б.* с
ЕИК *********,с адрес по седалище и управление: обл.Стара
Загора,общ.П.Б.,гр.П.Б.,ПК: 6155,ул.“Братан“ № 24 в качеството му на
Работодател, е наложено административно наказание
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/
лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище
Стара Загора да заплати на жалбоподателя „Б.* направените от него по
делото разноски за съдебно-икономическа експертиза-внесен депозит
в размер на 100 лв.,както и да заплати в полза на бюджета на
съдебната власт по сметка на Районен съд Казанлък направените по
делото разноски от бюджета на съда в размер на 110 лева за съдебно-
икономическа експертиза,която сума представлява разликата над
внесения от жалбоподателя депозит 100 лева до размера на
окончателното възнаграждение на вещото лице-210 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд
гр.Стара Загора в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________
5