№ 3590
гр. София, 25.10.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Е, в закрито заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Иванка Иванова
Членове:Петър Люб. Сантиров
Яна Ем. Владимирова
като разгледа докладваното от Иванка Иванова Въззивно частно гражданско
дело № 20211100511214 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по жалба, депозирана от К. Г. Д.
срещу определение № 1163/06.07.2021 г. на М.К. - съдия по вписванията при СРС, с
което е отказано заличаване на договорна ипотека върху имот с идентификатор
68134.4362.1152.1.34 по ККР на гр. София, учредена с нотариален акт № 184, том ХII,
рег. № 18341, дело № 2184/2008 г., вписан в СВ при АВ – София, вх. Рег. № 716196, дв.
вх. № 90838, том 082, номер 77, подновена на 21.11.2018 г., вписана в СВ дв. вх. рег. №
77109, акт том 67 от описната книга 4965 от 21.11.2018 г. Излага съображения, че
обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като съдията по вписванията не е
съобразил факта, че ипотекираният имот е бил включен в масата на несъстоятелността
на „Н.“ ООД – в несъстоятелност и е продаден от синдика на дружеството – длъжник
по реда на чл.718 ТЗ с нотариален акт № 58, том I, рег. № 1154, дело № 50 от
26.11.2020 г. на нотариус Ч.Б.. Също така не е съобразил и представеното
удостоверение от синдика В.Б., което е приложено към заявлението, че като купувач не
е поел обезпеченото с ипотеката задължение. По силата на чл.717л, ал.4 ТЗ
продажбата, извършена по реда на тази глава, има последиците на продажбата при
принудително изпълнение по реда на ГПК. С оглед на това приложение следва да
намери чл.175 ЗЗД, който урежда последиците на публичната продан по отношение на
ипотеките и вещните права, учредени след първата ипотека и чл.19, ал.2 ПВ, в който са
посочени документите, които трябва да се представят от купувача с искането за
заличаване на вписана ипотека върху продадения имот. Счита, че е представил
необходимите документи, въз основа на които да се заличи вписаната ипотека. Моли
съда да отмени обжалваното определение и да върне преписката на съдията по
вписванията за извършване на поисканото заличаване.
1
Съдът, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите на
жалбоподателя, приема за установено следното от фактическа страна:
Със заявление вх. № 47218/06.07.2021 г. жалбоподателят е отправил искане
до Служба по вписванията към Агенция по вписванията да разпореди заличаване на
вписването на горепосочената договорна ипотека.
Към заявлението е представено удостоверение, издадено от В.Л.Б., в
качеството му на синдик на „Н.“ ЕООД – в несъстоятелност. В него е отразено, че е
извършена продан по реда на чл.718, ал.1 ТЗ в производството несъстоятелност на „Н.“
ЕООД на недвижим имот, ипотекиран с нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека, която съвпада със заявената от жалбоподателя. Удостоверено е също така, че
купувачът К. Г. Д. не е поел ипотеките по съгласие с бившия ипотекарен кредитор
„Обединена българска банка“ АД върху процесния недвижим имот. Удостоверението
е издадено на купувача, за да му послужи пред Служба по вписванията при Агенция по
вписванията гр. София.
Към заявлението е представен също така нотариален акт № 58, том I, рег. №
1154, дело № 50 от 26.11.2020 г. на нотариус Ч.Б., по силата на който „Н.“ ООД – в
несъстоятелност, чрез синдика В.Л.Б., на основание чл.718, ал.1 ТЗ, е продал на К. Г. Д.
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4362.1152.1.34 , с адрес гр.
София, ж. к. „****, обект магазин 1, надлежно индивидуализиран в същия.
Съгласно представената справка № 444051/19.05.2021 г. процесният
недвижим имот е ипотекиран по силата на договорна ипотека , вх. рег. № 716106, дата
от вх. № 09.12.2008 г., двойно входящ № 90838, дата 09.12.2008 г., том 082, номер 77.
На 21.11.2018 г. договорната ипотека е подновена от кредитора – „Обединена
българска банка“.
С определение № 1163/06.07.2021 г. на съдия по вписванията при СРС, е
отказал заличаване на договорна ипотека с посочена в заявлението сигнатура в АВ-гр.
София, акт № 6, том CLXXVI/2020 г. Съдията по вписванията приел, че в нарушение
на чл.3, ал.1 ПВ подписът на В.Л.Б. – синдик на „Н.“ ЕООД не е нотариално заверен.
Също така не е представено постановление за възлагане, вписано в книгите за
вписванията.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Осребряването на имуществото от масата на несъстоятелност се извършва
чрез продажба чрез търг по реда на чл.717а ТЗ - чл.717н ТЗ и чрез продажба чрез пряко
договаряне по реда на чл.718 ТЗ. В нормата на чл.717л, ал.4 ТЗ е регламентирано, че
продажбата, извършена по реда на тази глава, има последиците на продажба при
принудително изпълнение по реда на ГПК.
По силата на посочената препращаща норма, както при продажба, извършена
чрез търг по реда на Глава 46 ТЗ, така и при продажбата, извършена чрез пряко
2
договаряне по реда на същата глава, следва да намерят приложение чл.175 ЗЗД. В
посочената норма, към която изрично препращя чл.717л, ал.4 ТЗ, е регламентирано, че
с извършването на публична продан на имота всички ипотеки върху него, както и
всички вещни права, учредени след първата ипотека, се погасяват. Ипотекарните
кредитори имат право на предпочтително удовлетворение от цената по реда на
ипотеките си. Ипотеката може да се запази при публичната продан на имота, ако
купувачът, по съгласие с ипотекарния кредитор, поеме обезпеченото задължение.
В разпоредбата на чл.19, ал.2 ПВ, е предвидено, че заличаването на ипотека
върху недвижим имот, продаден на публична продан, се извършва по молба на
купувача на недвижимия имот. Към молбата за заличаване на ипотеката купувачът
представя влязло в сила и вписано в книгите за вписванията постановление за
възлагане на недвижимия имот и удостоверение, издадено от съдебния изпълнител, че
купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор по реда на чл. 175,
ал. 2 ЗЗД.
Съгласно разясненията, дадени с определение № 5 от 06.01.2016 г. по ч. гр. д.
№ 4561/2015 г. на ВКС, ГК, ІV ГО, постановено по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК;
определение № 221 от 27.04.2016 г. по ч. т. д. № 67/2016 г., на ВКС, ТК, ІІ ТО и др.,
заличаването на ипотека върху продадения на публична продан имот се извършва по
молба на купувача, като към молбата следва да се представят влязло в сила и вписано в
книгите за вписвания постановление за възлагане на имота и удостоверение от
съдебния изпълнител, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния
кредитор по реда на чл.175, ал.2 ЗЗД. При продажба от публична продан, извършена от
синдика по реда на глава 26 ТЗ, към молбата на купувача следва да бъдат представени
същите документи, но издадени от съда по несъстоятелността и синдика съобразно
правомощията им - влязло в сила и вписано в книгите за вписвания постановление за
възлагане на имота, издадено от съда по несъстоятелността (чл. 717з ТЗ) и
удостоверение, че купувачът не е поел ипотеката по съгласие с ипотекарния кредитор
по реда на чл.175, ал.2 ЗЗД, издадено от синдика, който е провел публичната продан.
Синдикът се явява органът, комуто законът е възложил всички функции по провеждане
на публичната продан, предвид което в негова.
В разглеждания случай жалбоподателят – купувач, е представил всички
необходими документи, съгласно изискванията на чл.19, ал.2 ПВ. Със заявлението за
заличаване на договорна ипотека купувачът е представил доказателства за
придобиване на процесния недвижим имот в производство по несъстоятелност на „Н.“
ЕООД – в несъстоятелност, по сключен по реда на чл.718 от ТЗ (пряко договаряне)
договор със синдика В.Л.Б.. Договорът е оформен с нотариален акт за покупко –
продажба на недвижим имот № 58, том I, рег. № 1154, дело № 50 от 26.11.2020 г. на
нотариус Ч.Б.. Също така продаденият на жалбоподателя недвижим имот е
ипотекиран, съгласно представената справка от Служба по вписванията – гр. София.
3
По изложените съображения и доколкото са изпълнени изискванията на
чл.19, ал.2 ПВ, молбата на жалбоподателя - купувач за заличаване на договорните
ипотеки върху придобития недвижим имот се явява основателна. Ето защо
обжалваното определение следва да се отмени, като следва да се постанови заличаване
на процесната договорна ипотека върху придобития от жалбоподателя недвижим имот.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1163 от 06.07.2021 г. на съдия по вписванията при
Софийски районен съд, с което е отказано заличаване на договорна ипотека с посочена
в заявлението сигнатура на АВ – София, акт № 6, том CLXXVI.
ДА СЕ ВПИШЕ заличаването на договорна ипотека, заявено от К. Г. Д.,
ЕГН **********, с адрес гр. София, ж. к. „****, със заявление вх. рег. №
47218/06.07.2021 г.
ВРЪЩА преписката на съдията по вписванията при СРС за предприемане на
посоченото в мотивите на настоящото определение вписване на заличаване на ипотека,
заявено от К. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. София, ж. к. „****, със заявление вх.
рег. № 47218/06.07.2021 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4