Р Е Ш Е Н И Е
Номер 29 14 .02. 2022 година град Търговище
В И М Е Т О НА Н
А Р О Д А
Административен
съд
първи състав
На първи февруари 2022
година
В открито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА ТОДОРОВА
Секретар: ГЕРГАНА БАЧЕВА
Като разгледа
докладваното от председателя
Административно дело № 297 по
описа за 2021 година
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на Глава Х от АПК във вр. с чл. 225а от ЗУТ.
Делото е
образувано по жалба на М.Д. *** против Заповед
№ РД-3-1137/08.10.2021 г. издадена от кмета на община Търговище, с която е разпоредено премахването на част от
стена на източната фасада на жилищна
сграда, с която е нарушено отстоянието към границата с УПИ –I-76
и изграден навес от
дървена конструкция и стоманобетонови колони продължение на покрива от южната и
западната фасада. В жалбата са изложени подробни доводи за незаконосъобразност
на акта. Изложени са доводи за допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. В с.з. жалбата се поддържа чрез
процесуалния представител а.. М.. Претендират се сторените по делото разноски.
Ответникът
по жалбата – кметът на община Търговище, редовно призован, се представлява от
юрк. К. и юрк.Ж., редовно упълномощени, които изразяват становище за неоснователност на жалбата, като
и в същия смисъл представя писмена защита в дадения от съда
срок. Претендират юрк-възнаграждение.
Съдът
като прецени допустимостта на жалбата, приема за установено следното:
Жалбата е
подадена от надлежна страна, налице е правен интерес от оспорването, поради
което е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна при следните съображения:
От фактическа страна съдът приема за
установено, че видно от констативен протокол № 11 от 25.08.2021 г. е била
извършена проверка на основание чл. 223, ал. 2 от Закона за устройство на
територията/ЗУТ/ и във връзка с постъпило разпоредително писмо от ДНСК - София
с вх. Рег. № РД-01 8363 от 16.08.2021 година
в УПИ XVII - 75, кв. 14 по ПУП на с. Бистра, общ.Търговище.
Урегулиран
поземлен имот XVII - 75, кв. 14 по ПУП нас. Бистра, общ.Търговище е собственост
на М.Д.Д. съгласно НОТАРИАЛЕН АКТ за покупко-продажба на
недвижим имот № 100, том III,
дело № 506/2016 г.
Извършвания
строеж е в УПИ XVII- 75, кв. 14 по ПУП
на с. Бистра, общ.Търговище.
Съгласно Заповед № 876/19.09.1981 година на
Кмета на Община Търговище е одобрен застроителен и регулационен план на с.
Бистра, като имота в който е извършено строителството е отреден урегулиран
поземлен имот XVII - 75, кв. 14 и е предвидено ниско жилищно застрояване.
За строежа са представени одобрени инвестиционни
проекти на 14.01.2019г.и издадено разрешение за строеж №РС-01-3/14.01.2019 г.
Одобрен
е инвестиционен проект по чл. 154, ад. 5 от ЗУТ и издадена Заповед № 3-01-710/25.09.2020
година за допуснати промени в разрешение за строеж № РС-01-3/14.01.2019 г.
Установено е , че са нарушени разпоредбите на чл. 154, ал, 1 и ал. 2, т. 1
и 4 от ЗУТ.
Строежът представлява: Жилищна сграда на
един етаж, изградена във фаза груб строеж и частични довършителни работи.
Установени са отклонения във външните
размери, намалено е отстоянието от границата към УПИ Г- 76, като изискуемото
разстояние е 3.00м, а в действителност е 2.70м. Изграден е навес от дървена
конструкция и стоманобетонови колони,продължение на покрива от южната и
западната фасада, върху предвиден в одобрения
проект открити тротоарни площи.
На 08.10.2021
г. кметът на община Търговище издал
процесната Заповед № РД З-1137, в която приел, че процесната постройка е
незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 1 и 3 от ЗУТ. Със заповедта кметът
на общината е разпоредил, че задължава жалбоподателя
Сотирова да премахне незаконния строеж.
Заповедта е
връчена на жалбоподателя на 11.10.2021 г.
По делото е
допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице архитект. Видно от
заключението на същата отстоянията от
тези точки до границата от изток са (Прил. № З и 4) както следва:
от т.1-333 см;
от т.6-293 см;
от т.4- 306 см.
В т. 6 може да бъде приложен чл.88. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 10 от 2005 г.) от Наредба №7 за ПНОВТУЗ: „Пред вътрешните линии
на застрояване- страничните и към дъното на урегулираните поземлени имоти, се допускат:
1. пиластри, рамки и други архитектурни елементи около отворите - до 0,138 м,
както и цокли до 0,08 м. В този случай, при отчитане ъгъла в
т.6 на сградата като допустим пиластър, отстоянието на сградата втази точка
може да бъде да бъде по норма 285 см.като е 293 см.
След направените изчисления и измерване на
строежа, разрешено с РС № РС-01-3 от 14.01.2019 г. и със Зап. №
3-01-710/25.09.2020 г. на гл.архитект на Община Търговище, са спазени
изискуемите отстояния от 3 м, съгласно чл. 31, ал. 1,т. 1 от ЗУТ при допускане
на издатини (пиластър)в т. 6, съгласно чл. 88 от Наредба 7 на МРРБ.
Дървените колони, покрити с покрив на
южната и западната фасада сградата са допуснати със заповед от проектанта на
обекта и не са в нарушение на застроителния план, защото колоните не се
включват в застроената площ на сградата и са на повече от 3 м от улицата.
Съгл. чл. 75, ал. 3 от Наредба №7 се
допуска дори масивни колонади да се разполагат пред уличната регулационна линия
при определени условия.
Изграденото на южната и западната фасада
на къщата представлява едновременно продължение на покрива върху предвидени в
одобрения проект открити тротоарни площи и удължаване на дървените стрехи на
покривана сградата и подпирането им с дървени греди върху предвидените в
одобрения проект открити тротоарни площи. То не представлява навес от дървена
конструкция и стоманобетонни колони, защото не е самостоятелна постройка на
допълващото застрояване.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице като компетентно изготвено и
непротиворечащо на събраните доказателства по делото като го приобщава към
същите.
При
тази фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:
Процесната
заповед № РД З-1137 на кмета на община Търговище е издадена от компетентен орган в кръга на
неговите правомощия, определени от чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Съгласно цитираната разпоредба кметът на
общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване
на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях. Изложеното дава основание да се приеме, че процесната
Заповед е издадена от надлежен орган, в кръга на правомощията му, определени от
текста на посочената законова разпоредба.
Според нормата на чл. 225а, ал. 2 заповедта по
ал. 1 се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл. 223, ал. 2. Актът се връчва на
заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок.
Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се
поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района
или кметството.
Административният акт е
издаден в писмена форма съгласно чл. 59, ал. 2 от АПК. В заповедта адм. орган е
изложил фактически и правни основания за издаване на процесния адм. акт. Такива
се съдържат и в адм. преписка.
Съдът
намира, че оспорената заповед е издадена и без допуснати съществени нарушения
на адм. производствените правила. Не е налице такова нарушение, което, ако не
беше допуснато, да би се стигнало и до друго решение на поставения пред адм.
орган въпрос.
Съдът
приема, че процесната заповед е издадена в противоречие със закона при следните
съображения:
По делото
няма спор, че разпоредения за премахване обект представлява строеж по смисъла
на §
5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Съгласно чл.
137, ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при условията
и по реда на този закон. Според чл.
148, ал.1 от ЗУТ, строежите могат да се извършват само въз основа на
издадено по съответния ред разрешение за строеж, като процесният строеж не
попада сред изключенията по чл.
151, ал.1 от ЗУТ, за които разрешение за строеж не се изисква. С нормата на чл. 225, ал. 2, т. 1 до 6 от ЗУТ
законодателят е дал легално определение за незаконен строеж. .
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза като изготвено по
компетентност.
Разпоредбата на чл. 154 от ЗУТ разглежда
няколко хипотези на отклонения от одобрените проекти. Първите от тях (чл. 154, ал. 2, т. 1-4 от ЗУТ ) са
абсолютно недопустими и представляват основание за издаване на заповед за
премахване по чл. 225 от ЗУТ. Вторите
отклонения – чл. 154, ал. 5-8 от ЗУТ са
относително недопустими по арг. от чл. 154, ал. 5 от ЗУТ, за които
се издава заповед за допълване на разрешението за строеж, в която се
отразяват изменения в одобрения инвестиционен проект в обхвата на
съществените отклонения по ал. 2, т. 5, 6, 7 и 8, по искане на възложителя,
придружено от нотариално заверено съгласие на заинтересуваните лица по чл. 149, ал. 2, въз
основа на одобрен инвестиционен проект към издаденото разрешение за
строеж. По аргумент от чл. 154, ал. 3 от ЗУТ налице
са и допустими отклонения – "несъществени", които се отразяват в
строителните книжа по реда на чл. 175, ал. 2 от ЗУТ, а именно
с екзекутив.
Спорният
момент по настоящото съдебно производство е на първо място дали са налице
твърдяните отклонения от одобрения инвестиционен проект и дали ако са налице
такива те са съществени по смисъла на чл. 154, ал. 2 от ЗУТ.
Така
заложените твърдения, представляващи фактическо основание на оспорената Заповед
се опровергават от заключението на вещото лице по допусната и приета като правилна съдебно техническа
експертиза.
След направените изчисления и измерване на
строежа, разрешено с РС № РС-01-3 от 14.01.2019 г. и със Зап. №
3-01-710/25.09.2020 г. на гл.архитект на Община Търговище, са спазени
изискуемите отстояния от 3 м, съгласно чл. 31, ал. 1,т. 1 от ЗУТ при допускане
на издатини (пиластър)в т. 6, съгласно чл. 88 от Наредба 7 на МРРБ.
Дървените колони, покрити с покрив на
южната и западната фасада сградата са допуснати със заповед от проектанта на
обекта и не са в нарушение на застроителния план, защото колоните не се
включват в застроената площ на сградата и са на повече от 3 м от улицата.
Изграденото на южната и западната фасада
на къщата представлява едновременно продължение на покрива върху предвидени в
одобрения проект открити тротоарни площи и удължаване на дървените стрехи на
покривана сградата и подпирането им с дървени греди върху предвидените в одобрения
проект открити тротоарни площи. То не представлява навес от дървена конструкция
и стоманобетонни колони, защото не е самостоятелна постройка на допълващото
застрояване.
Въз основа на изложеното жалбата е
основателна, налице е нарушение на материалния закон в атакувания акт.
Обжалваната Заповед следва да се отмени като при този изход на
спора, с оглед своевременно заявено искане за присъждане на
разноски и по арг. от чл. 143, ал.1 на АПК административният
орган следва да се осъди да заплати на жалбоподателя направените разноски по
делото - общо в размер на 1673 лева, представляващи 10 лв. заплатена
държавна такса, 763 лв. депозит за вещо лице и 900 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
Водим от
горното и на основание чл. 172, ал. 1 във вр. с ал.2 от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по
жалба на М.Д. *** Заповед
№ РД-3-1137/08.10.2021 г. издадена от кмета на община Търговище, с която е разпоредено премахването на част от
стена на източната фасада на жилищна
сграда, с която е нарушено отстоянието към границата с УПИ –I-76
и изграден навес от
дървена конструкция и стоманобетонови колони продължение на покрива от южната и
западната фасада.
ОСЪЖДА Община Търговище да
заплати на М.Д. *** направените по
делото разноски в размер на 1673 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред ВАС на Р. България.
ПРЕПИС
решението да се изпрати на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: