РЕШЕНИЕ
№ 58
гр. Петрич, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Мая Банчева
при участието на секретаря Дияна Петкова
като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно
дело № 20221230200848 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. И. А., ЕГН **********, с постоянен адрес с. К., общ. П., ул.
„И. М.“ № ***, чрез адв. В. Г., АК – Б., със служебен адрес гр. П., ул. „С.“ № ***, против
Наказателно постановление № 42-0002477 от 11.08.2022 г. на Директора на РД „АА“ - С., с
което на жалбоподателя, за административно нарушение по чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8
от 27.06.2008 г. на МТ, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, е
наложена глоба в размер на 200.00 /двеста/ лева.
С жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление. Релевира се, че неправилно е ангажирана отговорността на
водача на превозното средство, с което е осъществен превоза, вместо на ръководителя,
организиращ превоза на товари за собствена сметка, който има и задължението да осигури
табела с изрично регламентирани реквизити, която да се постави на указаното в нормата
място. Твърди се, че е налице процесуален порок, изразяващ се в липса на посочване на
допустимата маса на товарното превозно средство, като съществен елемент от състава на
вмененото административно нарушение. Иска се от съда да постанови съдебен акт, с който
да отмени обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно.
Претендират се сторените в производството разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателя се явява процесуален представител – адв. В. Г., който
1
поддържа жалбата по съображенията изложени в нея. Моли съда да отмени обжалваното
наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно. Претендира съдебни
разноски.
Административнонаказващият орган не ангажира процесуален представител по делото. В
придружително писмо, с което жалбата е изпратена в съда, прави възражение за
прекомерност на претендираното по делото адвокатско възнаграждение.
За ТО – П. към РП – Б., призовани в качеството на заинтересована страна, представител не
се явява и не изразява становище по жалбата.
По делото са събрани писмени доказателства - НП № 42-0002477/11.08.2022 г. /оригинал/,
АУАН № 324364/14.06.2022 г., ведно с четливо копие от система „АНД“ на РД „АА“ – С.,
фотоснимка на ППС с рег. № ***, заверено копие на документ с обект: „А.**“ ЕООД,
нотариално заверено пълномощно от нотариус К. Т., нотариус в район РС-П. с рег. № 510 на
НК, заверено копие на известие рег. № 52-00-56-6260/1/29.08.2022 г., заверено копие на
известие за доставяне с бар код ИД PS 2700 01NX7S A, заверено копие на длъжностна
характеристика на длъжността – инспектор, заверено копие на Заповед № 110/01.04.2022 г.,
заверено копие на Заповед № РД-08- 30/24.01.2020 г. Разпитани са свидетелите Е. А. Г. и Г.
С. Г..
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление,
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно се установи по делото, че на 14.06.2022 г. около 11.10 часа в района на път III 198
М, Сондата на изхода от гр. П. в посока ГКПП „З.“, служителите на РД „АА“ гр. С. –
свидетелите Е. А. Г. и Г. С. Г., извършили проверка на товарен автомобил „Мерцедес 814“ с
рег. № *** от категория N2, собственост на „А.**“ ЕООД и водач жалбоподателят Н. А.. В
хода на проверката, длъжностните лица установили, че с управляваното от жалбоподателя
превозно средство се извършва превоз на строителни материали с маршрут гр. Петрич - с.
П., като доставчик на товара е „А.***“ ЕООД. Проверяващите констатирали още, че
извършваният превоз е за собствена сметка, както и че жалбоподателят извършва процесния
превоз без да е поставил на МПС табела с надпис „Превоз за собствена сметка“.
Нарушението е установено от представения документ за товара - стокова разписка №
00001309089.
За така установеното нарушение, на 14.06.2022 г. актосъставителят Е. А. Г., в присъствието
на свидетеля Г. С. Г., съставил на жалбоподателя Акт за установяване на административно
нарушение № 324364, в който отразеното деяние е квалифицирано като нарушение по чл.
19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ.
На същата дата - 14.06.2022 г., АУАН е предявен и връчен срещу подпис на жалбоподателя,
който не е отразил, че има възражения. Писмени възражения по акта не постъпили и в
законоустановения тридневен срок за това.
Въз основа на така съставения акт, на 11.08.2022 г. Директорът на РД „АА“ - С. издал и
2
обжалваното НП № 42-0002477, с което за описаното административно нарушение по чл. 19,
ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр,
наложил на жалбоподателя глоба в размер на 200.00 лева.
НП е връчено срещу подпис на пълномощника на жалбоподателя В. И. на 08.09.2022 г., в
законоустановения срок е постъпила и разглежданата в настоящото производство жалба.
Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна
следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване
съгласно чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на съдебен контрол
административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна. Съображения:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочени от
жалбоподателя основания.
В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи – АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл. 92, ал. 1 вр.
чл. 91 ЗАвП, видно от приложена Длъжностна характеристика за длъжност „Инспектор“ към
Отдел „Контрол“ към РД „АА“ С., а съгласно чл. 92, ал. 2, пр. 1 ЗАвП наказателните
постановления се издават от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията или от определени от него длъжностни лица. По делото е приложена Заповед
№ РД-08-30 от 24.01.2020 г. на министъра на ТИТС за определяне на длъжностни лица от
ИААА, които да могат да издават наказателни постановления, като в т. I, т. 6 от нея е
посочен директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“. Видно от
приложена Заповед № 110/01.04.2022 г., Д. И. Б. е преназначен в длъжност Директор на
Регионална дирекция „АА“ – С., следователно издателят на наказателното постановление
има правомощията на наказващ орган.
Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а
наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок. Съставеният АУАН и
издаденото НП са издадени в предвидената от закона писмена форма, като е спазена
регламентираната процедура по тяхното връчване.
В конкретния казус, жалбоподателят е санкциониран за нарушение по чл. 19, ал. 1 от
Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ. Съгласно посочената разпоредба, при извършване на
превоз за собствена сметка моторните превозни средства се обозначават с табели с надпис
„Превоз за собствена сметка“, като в ал. 2 на същия член са посочени изисквания към вида и
3
размера на тези табели– те трябва да са с размери 170 мм x 625 мм, черен надпис на бял фон,
с височина на буквите 45 мм, а в ал. 3 е посочено, че табелата се поставя на предното стъкло
на превозното средство от дясната страна.
Очевидно е, че изискванията към вида, размера, надписа и мястото на табелата са насочени
към превозвача, с чието МПС се извършва превоз за собствена сметка, респективно той е
задължен субект по смисъла на посочените норми и негова следва да бъде отговорността
при неизпълнение на това задължение. Този извод следва и от анализа на текста на чл. 19 от
Наредбата. За разлика от останалите текстове в Наредбата – например чл. 17, чл. 18 и др., в
които изрично определени задължения са вменени на водачите, то в чл. 19 липсва такова
посочване. С оглед обстоятелството, че в разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Наредба № Н-8/
27.06.2008 г., изрично са указани изискванията за размера, цвета на надписа, фона и размера
на буквите, на които следва да отговарят табелите, както и че същите се поставят на
предното стъкло на превозното средство от дясната страна, следва да се приеме, че
задължението на изготвяне и поставяне на такава табела е вменено на ръководителя,
организиращ превоза на товари за собствена сметка, а не от водача, който осъществява
самия превоз. Горното се подкрепя и от обстоятелството, че в настоящия случай превозът за
собствена сметка се осъществява с МПС, собственост на дружеството „Александър 49“
ЕООД, поради което няма как да се вмени в задължение на водача да осигури табела с
изрично регламентирани реквизити, която да постави на указаното в нормата място.
Ето защо, макар в конкретния случай по безспорен начин да е установено, че на посочената
в АУАН и НП дата Н. А. е извършвал превоз на товар /строителен материал/, с МПС,
собственост на „А.**“ ЕООД, без същото да е било обозначено по реда на чл. 19, ал. 1 от
Наредбата, то това задължение е било за превозвача, а не водача на МПС, поради което
липсата на табелата не може да бъде вменена във вина на водача А.. От посоченото следва,
че привлеченото към административнонаказателна отговорност физическо лице – водач на
МПС, не може да бъде субект на вмененото му административно нарушение по чл. 19, ал. 1
от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ, поради което съдът следва да постанови съдебно
решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление, като
незаконосъобразно.
С оглед изхода от спора и съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания
административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси,
разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на
жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или
отказ. В случая е направено искане за заплащане на разноски в размер на 300 лв., като съдът
намира, че размерът на възнаграждението е съобразен с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2 от
Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
искането е направено своевременно, поради което същото се явява основателно и следва да
бъде уважено, като РД „АА“ - С., гр. С., ул. “В." № ***, следва да бъде осъдена да заплати
сторените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300.00 лева.
4
Водим от горното, П. районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0002477 от 11.08.2022 г. на Директора на РД
„АА“ - С., с което за извършено нарушение по чл. 19, ал. 1 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008
г. на МТ, на основание чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози, на Н. И. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес с. К., общ. П., ул. „И. М.“ № ***, е наложена „Глоба“ в
размер на 200 /двеста/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА РД „АА“ - С., гр. С., ул. „В.“ № ***, да заплати на Н. И. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес с. К., общ. П., ул. „И.. М.“ № ***, сумата от 300 /триста/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Б., в 14 - дневен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
5