№ 1803
гр. Варна, 09.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галина Ч.а
Членове:Радостин Г. Петров
Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Жасмина Ив. Райкова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно
гражданско дело № 20223100502083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:47 часа се явиха:
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
Въззивникът „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД, редовно призован, представлява
се от адв. Д. Я., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.
Въззиваемата страна „ИНТЕЙК“ ЕООД, редовно призована,
представлява се от адв. П. Г. , редовно упълномощен и приет от съда от
първа инстанция.
Третото лице-помагач „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ„ АД , редовно
призовано, не изпраща представител.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в списъка на призоваваните лица като
въззивник е призован „Глас Голд Груп ЕУ“ ЕООД. Доколкото посоченото
лице не е подало въззивна жалба, същото следва да бъде заличено от списъка
за призоваване.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА „ГЛАС ГОЛД ГРУП ЕУ“ ЕООД от списъка за
призоваване.
Адв. Я.: Не намирам пречки, моля да се даде ход на делото.
1
Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение №
3713 от 06.10.2022 година.
Адв. Я.: Поддържам въззивната жалба. Запознат съм с определението
от закрито заседание и нямам възражения.
Адв. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам депозирания отговор.
Нямам възражения към проекта за доклад.
Адв. Я.: Моля да представя писмени доказателства за новонастъпили
обстоятелства след депозиране на въззивната жалба. Представям молба за
образуване на изпълнително дело от трето неучастващо в спора лице, което е
образувало изпълнително дело за спорните вземания, предмет на настоящото
дело. Вероятно ги е събрало.
Другия документ, който представям е нотариална покана съдържаща
изявление за разваляне на процесните договори за цесия, от които ищецът
черпи права. Представям ги с препис за насрещната страна и моля да бъдат
приети като нововъзникнали обстоятелства.
Молбата за образуване е от 04.11.2022 г., нотариалната покана е
връчена на 29.08.
Адв. Г.: По отношение на молбата за образуване на изпълнително дело,
доколкото същата е с дата 04.11, същата е допустима. Считам, че същата по
никакъв начин не установява, че процесните вземания, които са предмет на
настоящото производство, са прехвърляни на трето за спора лице - „Аркли“
ЕООД. Най-малкото защото не са представени въпросните договори за цесия.
Съгласно разпоредбата на чл. 226, ал. 3, ако в хода на производството
бъдат прехвърлени вземанията, предмет на делото, делото продължава своя
ход между първоначалните страни. В тази връзка до настоящия момент,
включително с оглед изявленията и на третото лице помагач „Енерго – Про
Продажби“ АД, никой не е уведомявал, че съществуват цесии между „Пи
Маркет“ и „Аркли“. Същите нито като дата, нито като действия са
2
противопоставими на „Интейк“, доколкото липсват доказателства длъжникът
„Енерго – Про Продажби“ да е уведомен за въпросните цесии. Включително
не е представена цялата молба до ЧСИ С.К.Д.. Поради което считам, че
продължава и към настоящия момент да съществува правен интерес за
„Интейк“ да установи, че е титуляр на процесните вземания, тъй като
решението към настоящото дело евентуално би имало действие и спрямо
правоприемника на въззивното дружество „Аркли“ ЕООД.
По отношение на изявлението за разваляне правя възражение за изтекла
погасителна давност. Това изявление е направено през 2022 г. и касае цесии
сключени през 2014 г. Общата пет годишна давност е изтекла, поради което
считам, че не следва да се произнася по същество настоящият съдебен състав.
Считам, че не са налице никакви основания за разваляне на процесните
договори. В тази връзка предоставям писмено доказателство – Решение на
Арбитражен съд – Варна от 28.07.2022 г., което „Интейк“ е получил на
01.09.2022 г. С което между “Интейк“ и „КНМ Груп“, който е правоприемник
и на „Пи Маркет“, е установено, че „Интейк“ е носител на 48 бр. вземания,
сред които и процесните 16. Представям копие на решението и за насрещната
страна. На първо място съм приложил и разписката на куриерската служба, с
която лично аз, като пълномощник на „Интейк“, съм получил въпросното
решение. Считам, че с постановяване на въпросното решение въпросът дали
процесните цесии са развалени е разрешен със сила на присъдено нещо между
„Интейк“ и „КНМ Груп“, доколкото в цесиите има валидно учредена
арбитражна клауза, а именно Арбитражният съд е компетентен да се
произнесе по спора между „Интейк“ и „КНМ Груп“. И доколкото касаят и
процесните 16 вземания, считам, че е относимо и допустимо и моля да го
приемете.
Адв. Я.: Уточнявам, че молбата за образуване на изпълнително дело я
представям във връзка с твърденията ни, че „Пи Маркет“ по никакъв начин не
застрашава и не заплашва интереса на ищеца, поради което не е пасивно
легитимиран договора по настоящия иск. Няма причина този иск да бъде
насочен срещу дружеството, тъй като тези вземания са в разпоредителната
власт на съвсем различно лице, което очевидно изпълнява с принудителен
способ върху тях, ще си ги събере и ще си ги получи. Защо довереното ми
дружеството трябва да бъде утежнявано с над 10 000 лв. разноски? Това е
3
целта на ищеца, да утежнява с разноски по недопустими искове. Не може
произволни лица да отговарят по исковете. Имам претенции да се насочи иска
срещу пасивно легитимирана страна.
Адв. Г.: От самото начало на настоящия процес, както пред първа
инстанция, така и с отговора на въззивна жалба представляваното от мен
дружество е отправило покана да сключим съдебна спогодба между „Пи
Маркет“ и „Интейк“, в която да бъде установено, че носител на процесните 16
бр. вземания е „Интейк“. Представляваното от мен дружество изрично е
заявило, че не желае никакви разноски да бъдат присъждани срещу „Пи
Маркет“ в случай, че „Пи Маркет“ признае, че „Интейк“ е носител на
вземанията, както самите те твърдят, че не преклудират по никакъв начин
вземане. С оглед представените в днешно съдебно заседание твърдения, тъй
като няма доказателства, че те на свой ред са прехвърлили същите вземания
на трето за спора лице, неминуемо предполага спор между страните относно
съществуването на правото в полза на „Интейк“ и го застрашава.
Адв. Я.: Решението е срещу неучастващо в спора лице. Не виждам
неговата относимост за спора. Навежда на въпроса след като е бил налице
спор за същите вземания дали не трябва да се приложи хипотезата на чл. 126,
ал. 1 и настоящото производство да бъде прекратено.
С определението за насрочване съдът е допуснал до приемане
представените към отговора на въззивната жалба доказателства, които следва
да бъдат приети в днешно съдебно заседание. Доколкото се касае до
нововъзникналите доказателства, съдът намира, че същите са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с отговора на въззивната жалба, а именно: Молба
от 25.07.2022 г. подадена от „ПИ МАРКЕТ“ ЕООД чрез адв. Д. Я. по ИД
692/2022 г. на ЧСИ Г.К..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени в днешно съдебно заседание, а именно: Молба за
образуване на изпълнително дело до ЧСИ С.К.Д. от „Аркли“ ЕООД;
4
Изявление за разваляне на 198 бр. договори за цесии от 23.10.2014 г. от „КНМ
Груп“ ЕООД, ведно с разписка; Съобщение от Арбитражен съд – Варна,
ведно с обратна разписка и арбитражно решение по арбитражно дело
343/2021 г. на Арбитражен съд – Варна.
Адв. Г.: Представям списък с разноски, ведно с договор за правна
защита и съдействие в размер на 1 000 лв.
Адв. Я.: Нямам други доказателствени искания. Нямам възражение по
списъка на насрещната страна.
СЪДЪТ, предвид липсата на доказателствени искания, счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Я.: Уважаеми окръжни съдии, още от първо по делото заседание
твърдя, че дружеството няма никакво касателство с процесните вземания и не
следва да е ответник по настоящия иск, който се ползва от ищеца само и
единствено с цел да бъде утежнявано със съдебни разноски, адвокатски
хонорари за две инстанции. Видно от доказателствата и други дружества
също са били ответници по същия иск за същите вземания. Колко лица ще му
бъдат ответници на ищеца по настоящия иск? На практика с тези искове си
издържат адвокатската практика. Няма как да бъде развит спор за
облигационни права, които са извън контрола и разпоредителната власт, на
която и да е от страните по делото. Няма как да бъде сключена и спогодба,
защото доверителят ми не може да сключи такава за чужди права и да
признава такива.
Във връзка с изявлението за разваляне, по което насрещната страна
прави възражение, как точно ще бъде развит спора между „Пи Маркет“ и
„Интейк“ за това дали договорът му с трето неучастващо лице е валиден или
действащ. Това е още един пример за недопустимостта на настоящото
производство. Как може произволно да насочва претенцията си и да се
установява облигационна връзка с неучастващо в спора лице срещу лица,
които по никакъв начин не са нарушили правната му сфера? Именно тези
въпроси няма да бъдат разрешени със сила на присъдено нещо в настоящия
процес, при което съществува риска при следващ процес договорът му с
5
„КНМ Груп“ да бъде обявен за нищожен, развален, недействителен. В същото
време ищеца да е титуляр на вземане по недействителен договор.
В този смисъл намирам настоящата претенция за злоупотреба с права и
недопустима. Моля да прекратите производството по дело и да обезсилите
първоинстанционното решение.
Адв. Г.: Уважаеми окръжни съдии, „Интейк“ е насочил искове през
2022 г. срещу единствените лица, за които има информация от длъжника, че
претендира по някакъв начин да са носител на процесните вземания. Това са
„Пи Маркет“ и „Глас Голд Груп ЕУ“ към онзи момент.
Насоченият иск и срещу праводателя на всички, „КНМ Груп“, в
Арбитражни съд, доколкото има арбитражна клауза, това е единственият
начин, по който „Интейк“ може валидно да установи своите претенции върху
процесните вземания.
По отношение на допустимостта на настоящия иск, такова разглеждане
не минаваме за първи път в Окръжен съд – Варна, имаме още две такива
абсолютно идентични произнасяния по ВГД 1355/2022 г. на Търговско
отделение, IV въззивен състав и ВГД 1125/2022 г. на Окръжен съд – Варна,
Търговско отделение, I въззивен състав, по които съдът се е произнесъл, че
„Интейк“ е носител на вземане, за което не е било налице образувано
изпълнително дело към момента на завеждане на исковата молба. Нещо
повече, по ВГД 1355 имаме абсолютно същата защитна теза на ответника,
поради което моля да съобразите и мотивите на окръжните съдии в този
съдебен акт.
Моля да имате предвид, че за пореден път „Интейк“ е оставен с
различна защитна теза на „Пи Маркет“, с оглед изгодата на самото дело. Един
път твърдейки, че те са носител на вземането, друг път твърдейки, че никога
не са предявявали претенции. След като никога не си предявявал претенции, а
прехвърляш същите вземания на трето лице, считам, че по един абсолютно
неоспорим начин се указва, че ти си предявяваш претенции, но се опитваш да
се домогнеш до някакво правно основание за да се прекрати делото. Считам,
че злоупотребата с права се извършва от дружеството „Пи Маркет“, „КНМ
Груп“, които са в една свързана верига.
Моля за решение в този смисъл. Моля и за присъждане на разноските.
6
По отношение на развалянето, моля да имате предвид, че
арбитражното решение е получено от „Интейк“ на 01.09.2022 г. Именно на
тази дата, с оглед Закона за международния и търговски арбитраж, то влиза в
сила и то със сила на присъдено нещо установява, че цесиите между „Интейк“
и „КНМ Груп“ са валидни и не са развалени. Тъй като въпросното възражение
е обсъдено от Арбитражен съд.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7