Р
Е Ш Е Н И Е
№
1456
гр. Перник, 07.10.2019г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, III-ти състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на двадесет и седми септември, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ МИЛУШЕВА
при участието на секретаря Божура Антонова, като
разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 01848 по описа на съда за
2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.415, ал.1 ГПК, вр.чл.410 ГПК.
Предявени са обективно съединени
искове от “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на
управление: гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, срещу М.З.Й., с адрес: ***, с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150
ал. 1 ЗЕ и с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с
които се иска да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищцовото
дружество сума в размер на 652,59 лева,
представляваща главница за ползвана, но незаплатена топлинна енергия за
топлофициран имот, находящ се в гр., ул. „“, бл., вх., ап. за периода от 01.02.2017г. до 30.04.2018г. включително., както и
сумата от 57,53 лева,
представляваща законна лихва за забава на месечните плащания за периода от 07.04.2017г. до 20.11.2018г., ведно със
законната лихва върху размера на главницата, считано от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на
задължението, за които суми по ч.
гр. дело № 08670/2018г. по описа на Районен съд – гр. Перник е издадена Заповед
за изпълнение на парични задължения по чл. 410 от ГПК.
В законоустановения едномесечен срок, ответникът
М.З.Й. не депозирал
писмен отговор на исковата молба.
След
като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.235 ГПК,
Пернишкият районен съд приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
По допустимостта:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл. 422 ГПК вр.
с чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ал. 1 ЗЕ и с правно основание чл. 422 ГПК вр. с
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за процесните суми, за които е издадена Заповед № 6439/07.12.2018г. по ч. г. д. № 08670/2018г. на ПРС, поради
което и съдът намира исковете за процесуално допустими.
По основателността:
Съдът намира, че
са налице предпоставките на чл.238 ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, тъй като ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба, не се е явил в първото заседание
по делото, не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие и
ищецът е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Освен
това, съгласно изискванията на чл. 239 от ГПК, на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание; искът е вероятно основателен с оглед на посочените в
исковата молба обстоятелства и представените доказателства, поради което съдът
постановява настоящото решение на основание наличието на предпоставките за
постановяване на неприсъствено решение.
Предвид гореизложеното и на
основание чл.238 ГПК настоящият състав намира, че обективно съединените искове
за предявените главница и лихви са основателни и следва да бъдат уважени, като
на основание чл.239, ал.2 ГПК съдът не следва да излага мотиви за това.
По
разноските:
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013г.
на ОСГКТ с решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на
разноските както в заповедното, така и в
исковото производства.
Съдът намира, че
ищецът е бил представляван от юрисконсулт както в заповедното, така и в исковото
производство. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37, ал.1 Закона за
правната помощ, вр. чл.26 Наредбата за правната помощ, съдът следва да определи
размера на юрисконсултското възнаграждение. В процесния случай, след като взе
предвид конкретния интерес, както и фактическата и правна сложност на делото, ПРС намира, че следва да
определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00лв. общо за
заповедното и исковото производства.
Предвид гореизложеното съдът намира,
че ищецът е доказал разноски за държавни такси и юрисконсултско възнаграждение
в заповедното и исковото производство в общ размер на 200.00 лева., която сума
и следва да му бъде присъдена.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по искове, предявени от “Топлофикация- Перник”АД, с
ЕИК:********* и със седалище и адрес на управление:гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ
“Република”, срещу М.З.Й., с адрес: ***, че ответникът ДЪЛЖИ на ищеца сумата от 652,59 лева, представляваща главница за ползвана,
но незаплатена топлинна енергия за топлофициран имот, находящ се в гр., ул. „“, бл., вх., ап. за периода от 01.02.2017г. до 30.04.2018г. включително., както и
сумата от 57,53 лева, представляваща законна лихва за забава на
месечните плащания за периода от 07.04.2017г. до 20.11.2018г., ведно със
законната лихва върху размера на главницата, считано от предявяване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение – 06.12.2018г. до
окончателното изплащане на задължението, за които суми по ч. гр. дело № 08670/2018г. по
описа на Районен съд – гр. Перник е издадена Заповед за изпълнение на парични
задължения по чл. 410 от ГПК.
ОСЪЖДА М.З.Й., с ЕГН ********** с адрес: ***, да
заплати на “Топлофикация- Перник”АД, с ЕИК:********* и със седалище и адрес на
управление: гр.Перник, жк. „Мошино“, ТЕЦ “Република”, сумата от 200.00лв.,
представляваща направените по заповедното и исково производства разноски за държавна такса и юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при условията на
неприсъствено такова, поради което на основание чл. 239 ал. 4 ГПК не подлежи на
обжалване в тази му част.
СЛЕД влизане на решението в сила ч.г.д.№ 08670/2018г.
на ПРС да бъде върнато на съответния състав на ПРС, като към него се приложи и
препис от влязлото в сила решение по настоящето дело.
ПРЕПИС от решението да бъде връчен на страните
по делото.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: Х.С.