№ 117
гр. Габрово, 16.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на
двадесет и трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Ива Димова
Симона Миланези
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Ива Димова Въззивно гражданско дело №
20244200500129 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК.
С решение № 8 от 10.01.2024 г. по гр.д. № 470/2023 г. по описа на Габровски районен
съд е осъдил „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК104518621 да заплати на Ц. В.
И., ЕГН**********, с адрес: гр. Габрово, ул.”***” *** сумата 2 939.20 лв., на основание
чл.79, ал. 1 във вр. с чл. 82 от ЗЗД, ведно със законната лихва считано от 21.03.2023 г. до
окончателното изплащане на сумата. Отхвърлил е изцяло предявения иск по чл. 86 от ЗЗД от
Ц. В. И. против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, за заплащане на лихва за забава
в размер на 334.74 лв. за периода 25.02.2022г.- 21.03.2023г., като неоснователен и недоказан.
Осъдил е на разноски съобразно уважената и отхвърлена част на иска.
Делото е разгледано с участието на трето лице-помагач на страната на ответника
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД – ЗК „УНИКА“ АД.
Постъпила е въззивна жалба от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, чрез
юрисконсулт Н., с която се обжалва решението в частта, в която е уважен предявения
осъдителен иск за сумата от 2 939,20 лв. и за сумата от 1 236,72 лв. – разноски пред първата
инстанция. В жалбата е изразено становище за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение, постановено при допуснати нарушения на материалния закон и на
процесуалните правила, поради което моли да се отмени и да се постанови друго, с което да
се отхвърлят исковите претенции. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че
аварията е възникнала, поради неизпълнение на договорни или законоустановени
задължения на ответника, като неправилно съдът е кредитирал заключението на вещото
лице по отношение на причинната връзка между настъпилата авария и повредата на
процесните уреди. Намира, че съдът е извършил неправилна преценка на събрания
доказателствен материал. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете
1
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна по
жалбата. В съдебно заседание, от страна на процесуалния представител на ответника по
въззивната жалба се взима становище за нейната неоснователност. Претендира разноски.
Не е постъпил отговор и от ЗК „УНИКА“ АД, в качеството му на трето лице –
помагач на ответника. Със становище от 23.04.2024 г. се присъединява към изложеното във
въззивната жалба срещу обжалваното решение. Моли за неговата отмяна.
Като необжалвано в останалата част решението е влязло в сила, по отношение на
иска за заплащане на лихва за забава в размер на 334.74 лв. за периода 25.02.2022 г. -
21.03.2023 г.
От представените по делото доказателства се очертава следната фактическа
обстановка:
Производството пред Габровски районен съд е образувано по предявен иск от Ц. В.
И. срещу „Електроразпределение Север“ АД. В исковата молба се излагат твърдения, че
ищцата е клиент на ответника с кл. ***** и аб. № *** в гр. Габрово, ул. „***“ ***.
Консумираната в обект електроенергия се използва за битови нужди и до 24.02.2022 г. се
измерва със СТИ, което е монтирано в ел. табло извън имота на ищцата. Поради изтекла
давност, на 25.02.2022 г. обекта е посетен и е извършена подмяна на СТИ. С констативен
протокол № 16546/25.02.2022 г. е демонтиран електромер № 1125081110211870 и е
монтиран електромер NP73Е.1-2-1 5/80А 400V ЗТ А № 1125081210528707. На същата дата
ищцата подава жалба, с която сигнализира за подадено некачествено напрежение след
извършена подмяна на СТИ. Претендира сумата в размер на 2 939,20 лв., представляваща
обезщетение за причинени вреди в резултат на преминала по електрическата мрежа
електроенергия, поради подаване на некачествено напрежение, изразяващо се в смяна
местата на фазите и на нулата и повреда на Климатик DAIKIN FTXB35C2V1B, Климатик
DAIKIN FTXB35C2V1B, Микровълнова фурна Gorenje MM02DME XY 820Z, LED
телевизор JVC LT-39 VH 3000, Адаптери за телевизионен приемник - 2 броя и Адаптер за
рутер за интернет — 1 брой. Някои от уредите са били отремонтирани, докато за други е
установено, че не подлежат на ремонт, за което е издаден констативен протокол от
28.02.2022 г. Закупени са два нови климатика по 1 430,00 лв. всеки от тях. Сочи, че общият
размер на причинените щети е в размер на 2 939,20 лв., като претендира и мотаторна лихва
за забава в размер на 334,74 лв. за периода от датата на причиняването на щетата –
05.02.2023 г. до датата на подаване на исковата молба – 21.03.2023 г.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който се
поддържа становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск. Поддържа, че
ищцата не е установила по делото качеството си на собственик върху процесните вещи, за
които се претендира обезщетение. Твърди, че липсва вина на ответника за настъпване на
увреждането. Оспорва, че е подадено по-високо напрежение по електроразпределителната
мрежа, като изтъква, че ищцата не представя доказателства за твърденията си. Твърди се, че
на процесната дата - 25.02.2022 г. не са налице аварии в съоръжения, собственост на
дружеството, за което представя извадка от оперативните дневници на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД. Твърди, че ако е възникнала авария тя е след
електормерното табло- след границата на собственост на съоръженията, за което ответното
дружество не носи отговорност, защото неизправностите са настъпили в съоръженията на
потребителя. Оспорва наличие на вина в ответника при изпълнение на неговите задължения.
Приема, че не е налице причинно-следствена връзка между деяние, виновно извършено от
ответника (действие или бездействие) и настъпването на твърдените от ищеца вреди.
Оспорва предявения иск и по размер. Моли исковите претенции да бъдат отхвърлени и
претендира разноски. Оспорва представените от ищцата частни документи.
2
С определение № 888 от 21.07.2023 г. е конституирано като трето лице -помагач на
страната на ответника ЗК „УНИКА“ АД., който оспорва предявения иск.
С обжалваното решение предявеният осъдителен иск е уважен частично. Решението
се обжалва само в частта, в която е осъдено ответното дружество да заплати сумата от 2
939,20 лв. и в частта за разноските в размер на 1236,72 лв., а в останалата част като
необжалвано е влязло в сила.
Решението на първоинстанционния съд съдържа реквизитите по чл. 236 ГПК и е
действително, произнасянето съответства на предявените искания и правото на иск е
надлежно упражнено, поради което производството и решението са допустими.
Габровски окръжен съд, с оглед наведените оплаквания и след преценка на събраните
доказателства, в предметните предели на жалбата, приема за установено от фактическа
страна следното:
По делото е установено, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по повод пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на
"Електроразпределение Север" АД, регулирано от публично известни Общи условия, както
и че на 25.02.2022 г. е съставен констативен протокол, в който е отразена извършената
подмяна СТИ. На същия ден е подадена жалба от ищцата, в която сигнализира за подадено
некачествено напрежение след извършената подмяна на средството за търговско измерване,
в следствие на което са претърпени материални щети.
В констативен протокол от 28.02.2022 г., съставен от служители на ответното
дружество, е отразено, че са налице повредени електрически уреди, а именно: Климатик
DAIKIN FTXB35C2V1B, Климатик DAIKIN FTXB35C2V1B, Микровълнова фурна Gorenje
MM02DME XY 820Z, LED телевизор JVC LT-39 VH 3000, Адаптери за телевизионен
приемник - 2 броя и Адаптер за рутер за интернет — 1 брой.
От Констативен протокол и гаранция за извършена услуга от 28.02.2022 г. на „Велиса
Клима“ ЕООД се установява, че след проучване на цената на електрониката за два броя
климатични системи е по-изгодно да се закупят два нови климатика.
От приложения по делото писма от „ЕРП Север“ до ищцата се установява, че
ответното дружество отказва да удовлетвори искането за обезщетение за повредените
електроуреди.
От представените по делото два броя фискални бона от 22.03.2022 г. и гаранционни
карти към тях се установява, че са закупени два броя климатици. Стойността на ремонта на
микровълнова фурна Горение ММО20 МЕ е удостоверен с фактура № ********** от
04.04.2022 г., на стойност 79,20 лв. и констативен протокол.
По делото са ангажирани гласни доказателствени средства посредством разпита на
свидетелите А.А., М.К. и Х.Д.- служители в „ЕРП Север“. Свидетелят Д. е извършил
подмяната на електромера, заедно с колегата му Х.Б., за което са съставили протокол. На
подмяната е присъствала „жена“ /ищцата/, която се е подписала. Малко по-късно, докато са
били на друг адрес тя ги е извикала, защото има някакъв проблем. Отишли са на място и са
се обадили на свои колеги да дойдат да проверят. Това става в същия ден, когато са
подменили електромера. Електромерът е показал трите фази.
Свидетелят А. и св. К. установяват, че ул. „***“ е в техния обхват на действие.
Съставили са констативния протокол за изгорели уреди, в който са удостоверили, че уредите
са на място, но не са констатирали дали са дефектирали. Видели са, че уредите на работят,
включително и двата климатика и са съставили протокол.
По делото е изслушано и прието заключението на вещото лице инж. И., според което
процесния обект се захранва посредством трифазно напрежение. При смяната на СТИ на
25.02.2022 г., служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД подават на
3
мястото на нулата фаза и така монофазните уреди се оказват под напрежение 400 В. В
близост до мястото на аварията включените електрически консуматори с чувствителна
електроника в този момент възникват пробиви, които довеждат до дефектиране на
монофазни уреди. В резултат на погрешното свързване са дефектирали Климатик DAIKIN
FTXB35C2V1B, Климатик DAIKIN FTXB35C2V1B, Микровълнова фурна Gorenje
MM02DME XY 820Z, LED телевизор JVC LT-39 VH 3000, Адаптери за телевизионен
приемник - 2 броя и Адаптер за рутер за интернет — 1 брой. Напрежението подадено към
електрическата инсталация на клиента И. е било равно на линейното 440В+/-40В, което не
съответства на критериите за качество на електрическата енергия в монофазна мрежа.
Максималната ефективна стойност на напрежението при отчитане на допустимото
отклонение е 253В. При микровълновата фурна е дефектирал магнитрона вследствие на
подадено напрежение 440В+/-40В и цената на ремонта е 79,20 лв. За увредените климатици
е било взето решение за закупуване на нови, всеки един от по 1 430,00 лв., тъй като стария
модел вече не се предлага.
Гореизложената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:
Основателността на иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД предполага
виновно поведение на длъжника, в нарушение на нормативно регулирани и договорно
установени правила, причинени вреди, пряка причинна връзка между поведението на
длъжника и настъпилите вреди, като тежестта на доказване лежи изцяло върху ищеца.
Съобразно чл. 89, т. 2 от ЗЕ операторът на електроразпределителната мрежа
осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на доставяната електрическа
енергия, а съобразно чл. 14, т. 2 от ОУ на ДПЕЕЕМ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД дружеството се е задължило да осигурява на ползвателите на ел. енергия в
съответствие с изискванията за качество и безопасност, приети от ДКЕВР.
Между страните не се спори, че са обвързани от договор за пренос на ел. енергия през
електроразпределителната мрежа на ответното дружество. Съдът приема, че ищцата е
установила собствеността върху увредените движими вещи, доколкото същите са били
налични в имота й, за което страните са подписали констативен протокол от 28.02.2022 г.
Спорният въпрос е налице ли е виновно неизпълнение на упоменатите по-горе
задължения на електроразпределителното дружество.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и заключението на
вещото лице по СТЕ, се установява, че в следствие на подадено напрежение 440В+/-40В са
увредени управляващите платки на двата климатика Дайкин и е дефектирал магниткрона на
микровълновата печка Горение. По- високото напрежение е намалило значително ресурса на
живот на останалите възли на климатиците, тъй като не съответстват на критериите за
качество на електрическата енергия. Установено е, че подаденото напрежение към клиента
И. е била равно на 440В+/-40В, което не съответства на критериите за качество на
електрическата енергия в монофазна мрежа, а максималната ефективна стойност на
напрежението, при допустимо отклонение е 253В.
От представените констативни протоколи се установява, че служители на ответното
дружество са констатирали наличието на повредени уреди в имота на Ц. В. И..
Установеното обуславя извод за виновно неизпълнение от ответното дружество на
задължението му да осигурява непрекъснатост на електроснабдяването и качество на
доставяната електрическа енергия. Поради съвпадане на крайните изводи на настоящия
състав с тези на първоинстанционния съд, решението в обжалваната част следва да бъде
потвърдено.
С оглед цитирания правен извод, останалите възражения във въззивната жалба се
явяват второстепенни и подробният им анализ не би довел до промяна на вече възприетата
позиция на въззивния състав, поради което и тяхната отделна преценка не е необходима.
4
По отношение на разноските:
С оглед неоснователността на въззивната жалба, разноски следва да се присъдят на
ответника по въззивната жалба в размер на 700,00 лв. за настоящата инстанция, за което има
представен списък на разноските и договор за правна защита и съдействие от 03.04.2024 г.
Воден от горното съставът на Габровски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 8 от 10.01.2024 г. по гр.д. № 470/2023 г. по описа на
Габровски районен съд, в обжалваната част.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна
Тауърс – Г да заплати на Ц. В. И., ЕГН**********, с адрес: гр. Габрово, ул.”***” *** сумата
от 700,00 лв. /седемстотин лева/, представляваща разноски пред въззивната инстанция, на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на третото лице – помагач ЗК „УНИКА“
АД, привлечено да помага на ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5