Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 106 от 05.05.2020 г., гр.
Кюстендил
В
И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Административен
съд – Кюстендил, в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: АСЯ СТОИМЕНОВА
при секретар А. М., като разгледа докладваното от съдията административно дело № 567 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 211 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР).
Делото е образувано по жалба от Б.П.Д., с ЕГН ********** и адрес: ***, чрез процесуалния му представител по пълномощие адвокат М.О., срещу Заповед № Л-1113/28.10.2019 г., издадена от началника на Затвора – Бобов дол, с която на основание чл. 15, ал. 1, т. 3 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС) във вр. с чл. 194, ал. 2, т. 2, чл. 197, ал. 1, т. 2 и чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на заповедта поради издаването ѝ при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. Претендира се отмяна на заповедта и присъждане на направените разноски по производството на делото. В съдебните заседания по делото адвокат О. поддържа жалбата.
Ответникът – директорът на Затвора – Бобов дол, чрез процесуалния си представител по пълномощие юрисконсулт Е.Г., оспорва жалбата като неоснователна. Претендира възнаграждение за юрисконсулт.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Б.Д. е младши инспектор – надзирател IІ степен в Затвора – Бобов дол, ІІ категория. С оспорената заповед началникът на Затвора – Бобов дол е приел, че на 27.07.2019 г. Д. е проявил небрежност в служебната си дейност, като за времето от 08:46:00 ч. до 08:47:03 ч., като постови на пост № 11, е понижил бдителността си, в резултат на което през оградата на затвора между пост № 14 и пост № 11 е прехвърлен пакет, който по обясненията от лишения от свобода Р. Д. съдържа наркотично вещество и мобилен телефон, и с това си поведение е нарушил разпоредбите на чл. 313, ал. 1, т. 1 от Правилника за прилагане на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ППЗИНЗС) и т. 14 и 19 от раздел IV на Инструкцията за особеностите на пост № 11, 12, 13 и 14, и произтичащите от тях задължения на постовите надзиратели и други лица (Инструкцията). В заповедта е посочено, че от представен видеозапис от системата за наблюдение се установява, че на 27.07.2019 г. в 08:46:00 ч. през оградата на затвора е прехвърлен син пакет, който се удря в мрежата, разделяща мястото на престой на открито и малката контролно-следова полоса и пада в полосата. Преди прехвърлянето на пакета лишеният от свобода М. Ф. се приближава до лишените от свобода Р. Д. и И. М. и им казва нещо, след което започва да провежда телефонен разговор. След това пакетът пада в малката полоса. В 08:46:35 ч. лишеният от свобода М. навлиза в затревената площ на карето и до 08:46:45 ч. търси пакета, не го намира и сяда на подпорната стена. В 08:46:56 ч. И. М. отново навлиза в затревената площ, повдига мрежата и взема пакета, след което скача на мястото за престой на открито и предава пакета на Р. Д. Във времевия интервал, в който са извършени прехвърлянето на пакета и прибирането му от И. М., охраната на мястото за престой на открито се е осъществявала от външните постове № 11 и № 14, които имат видимост към мястото за престой на открито. Постовият на втора група се е намирал още в сградата, където е настанена групата. Лишените от свобода М. и Д. са се възползвали от понижената бдителност на служителите от външните постове. В заповедта е посочено и че от пост № 11 има ясна видимост към мястото за престой на открито и конкретно към мястото, на което лишеният от свобода М. е навлязъл в тревната площ и повдигнал мрежата. Посочено е и че доколкото 27.07.2019 г. е събота – ден, в който се провеждат свиждания, съгласно чл. 19 от Инструкцията Д. е бил длъжен да завиши бдителността си, като наблюдава мястото за престой на открито и района на бившето ТПО. Заповедта е връчена на Д. на 01.11.2019 г., при отказ да я получи, удостоверен с подписите на двама служители на Затвора – Бобов дол, а жалбата срещу нея е подадена на 12.11.2019 г.
Дисциплинарното производство, приключило с оспорената заповед, е образувано със Заповед № Л-1048/07.10.2019 г. на началника на затвора, с която е назначена комисия с председател инспектор С.Р.С. и трима членове, за извършване на проверка и изготвяне на писмена справка за изясняване на постъпилите данни срещу жалбоподателя и надзирателите В. Н. Б. и С. Р. А. от Докладна записка № Д-1877/25.09.2019 г. на главен инспектор Р. П. – началник на сектор „Надзорно-охранителна дейност” в затвора. В посочената докладна записка са изнесени данни, идентични с тези по оспорената заповед, като е посочено, че проверката на записите от системата за видеонаблюдение е извършена във връзка с постъпила информация за прехвърлен пакет на мястото за престой на открито.
Жалбоподателят е запознат със Заповед № Л-1048/07.10.2019 г. на 08.10.2019 г. и на същата датата е поканен от началника на затвора в 3-дневен срок от получаване на поканата да даде писмени обяснения във връзка с констатираното нарушение на служебната дисциплина. В указания срок Д. не е дал писмени обяснения. На 19.09.2019 г. е представил докладна записка, в която твърди, че на 27.07.2019 г. не е забелязал да се прехвърлят каквито и да е вещи и предмети през оградата на затвора, нито цивилни лица да се приближават до оградата на затвора, както и че поради наличието на висока растителност видимостта му е била силно намалена.
Назначената
със Заповед № Л-1048/07.10.2019 г. комисия, въз основа на извършен преглед на
файла от системата за видеонаблюдение, както и на представените докладни записки
и обяснения, е изготвила писмена справка с рег. №4347/15.10.2019 г. до
началника на затвора, в която е отразена фактическа обстановка, идентична с
тази в оспорената заповед. Комисията е обсъдила поведението на младши инспектор
Б.Д. и е предложила на началника на затвора да му бъде наложено дисциплинарно
наказание „порицание” за срок от шест
месеца. Екземпляр от писмената справка на комисията е връчен на
жалбоподателя на 16.10.2019 г. На същата дата той е подал възражение срещу
справката, в което е посочил, че не е съгласен с констатациите в нея.
Към преписката е приложена Инструкция за особеностите на пост № 11, 12, 13 и 14, и произтичащите от тях задължения на постовите надзиратели и други лица, утвърдена от началника на затвора през 2018 г.
В съдебното заседание на 24.01.2020 г. е извършен оглед на файл с наименование ch15_20190727984000.mp4 от приложения по делото DVD-R диск. Констатирано е, че при отваряне на файла в горния ляв ъгъл се виждат дата 27.07.2019 г. и час 08:40:00. Вижда се мястото за престой на открито в Затвора – Бобов дол (със спортни уреди и разчертано футболно игрище). В близката част на екрана се виждат затревена площ, контролно-следова полоса и охранително съоръжение. В горния десен ъгъл на екрана се вижда част от корпуса на Затвора – Бобов дол. В долния десен ъгъл на екрана се вижда част от бетоновата ограда. Към 08:43:15 ч. лишените от свобода започват да влизат в мястото за престой на открито и да се движат неорганизирано. Вижда се как две лица сядат на подпорната стена между мястото за престой на открито и затревената площ. В 08:45:59 ч. едно лице се готви да сяда на стената между мястото на престой на открито и затревената площ. В 08:46:00 ч. до буферната мрежа от вътрешната контролно-следова полоса пада синкав на цвят малък предмет с неопредЕ.форма. В 08:46:07 ч. към лишения от свобода, който се приготвя да сяда, се присъединява и друг лишен от свобода. Междувременно на няколко метра вдясно от тях се приближава друг лишен от свобода и се насочва към мястото за сядане, и в 08:46:14 ч. сяда на разстояние няколко метра от вече седналите двама лишени от свобода, които се виждат в долната част на екрана. Към седналия на няколко метра от тях трети лишен от свобода се приближават още двама лишени от свобода, които се насочват към него и застават прави до него, и в 08:46:26 ч. сядат от двете му страни. В 08:46:37 ч. седналият в средата от тримата лишени от свобода става и отива в затревената зад него площ, навежда се и търси нещо. Седналият преди това вдясно от него междувременно стои изправен и гледа към него. В 08:46:42 ч. се връща обратно към мястото, на което е седял преди това, и в 08:46:44 ч. отново сяда. Стоящият до него, изправен отдясно, напуска мястото за сядане. Междувременно покрай тях минава друг лишен от свобода, извън описаните досега. В 08:46:54 ч. лишения от свобода, който преди това търси нещо в затревената площ, отново става от мястото, на което е седял и отива в затревената площ, в 08:46:57 ч. бърка под мрежата, взема падналия предмет и бързо се отдалечава, като в 08:47:03 ч. пъха предмета в джоба си. С него се отдалечават и другите двама, преди това седнали с него.
По делото са разпитани като свидетели С.Р.С., К. Х.В. и Д.К.С. – надзиратели в Затвора – Бобов дол. Свидетелите С. и В. заявяват, че работят в една смяна с жалбоподателя. Сочат, че пост № 11 охранява административната сграда, дърводелския цех, корпуса на затвора, двора пред корпуса, полосата, подстъпите към поста от външната страна. Видимостта от пост № 11 е малка, защото там има бивши сгради на ТПО и други сгради, отзад има частни имоти, градини. Към 27.07.2019 г. от външната страна на оградата имало храсти, дървета и висока трева, които пречели на видимостта навън. След процесния случай дърветата и храстите били отразяни и били монтирани допълнително камери за видеонаблюдение. Свидетелят С. сочи, че постовият на пост № 11 трябва да наблюдава във всички посоки, както и че когато се налага, главният надзирател им указва да са с повишено внимание за определен периметър, но не им указва за сметка на кой периметър да е това. Свидетелят В. заявява, че в целия периметър на поста няма място, което да е сигурно и за постовия, и за сигурността на затвора. Ако постовият застане с лице по протежение на полосата към пост № 14, т.е. към мястото на извършеното нарушение, разстоянието е около 150-200 м (свидетелят С. сочи, че разстоянието е над 100 м), и като се гледа натам, гърбът на постовия не е защитен – отзад има пътека, която е обрасла в храсти, и през която до постовия може да се приближи някой на 2 м, без да се види. Сочи, че двете полоси са разположени под ъгъл, като се наблюдават и двете. Свидетелят С. (дежурен надзирател в Затвора – Бобов дол) заявява, че постовият на пост № 11 е задължен да осигурява външната охрана на затвора, като основната зона, която подсигурява, е КСП зоната и оградата. Едно от задълженията му е да следи с повишено внимание мястото за престой на открито, когато има движение на лишени от свобода. На всички външни постове, включително на пост № 11, е вменено да наблюдават подстъпите и в двете посоки отвън, отвътре и движението вътре. Свидетелят заявява, че има едно несъответствие във вменените задължения на постовия на пост № 11, тъй като той трябва да наблюдава видимостта и в двете посоки, а престоят на открито е в едната посока. Сочи и че няма инструкция за безопасност на постовия и това е проблем, който съществува от доста време, както и че охраняемостта на вишките също е проблем. Заявява, че основното задължение да съсредоточава вниманието си върху мястото за престой на открито е на постовия, който отговаря за престоя на открито.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК срещу акт, който подлежи на оспорване по съдебен ред и от лице с правен интерес от оспорването. Разгледана по същество на посочените в нея основания и в обхвата на служебната проверка по чл. 168 от АПК, жалбата е основателна по следните съображения:
Процесната
заповед е издадена от компетентен административен орган в кръга на неговите
правомощия. Съгласно нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3 от ЗИНЗС началникът на
затвора налага дисциплинарни наказания по ЗМВР на служителите на затвора.
Наложеното със заповедта дисциплинарно наказание е регламентирано в чл. 197, ал. 1, т. 3 от ЗМВР и
ангажира отговорността на държавен служител от затвора, осъществяващ дейност по
изпълнение на наказанията по смисъла на чл. 19, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от ЗИНЗС. Б.Д. е назначен на
длъжността „надзирател”
и като такъв е част от надзорно-охранителния състав по чл. 290, ал. 1 и 2 от ППЗИНЗС. Нормата на чл. 15, ал. 1, т. 3
от ЗИНЗС дерогира приложението на общата компетентност по чл. 204 от ЗМВР.
Заповедта е издадена в предвидената от закона писмена форма. При издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Спазени са сроковете по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР. В съответствие с чл. 206, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарно наказващият орган е изискал писмени обяснения от Б.Д.. Съгласно посочената норма дисциплинарно наказващият орган е длъжен преди налагане на дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. С правилото на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР се гарантира правото на защита на дисциплинарно привлеченото лице в дисциплинарното производство. Законосъобразното му прилагане означава да се даде възможност на служителя да представи позицията си по вмененото му дисциплинарно нарушение преди налагане на дисциплинарното наказание. За целта, дисциплинарно привлеченото лице следва да има възможност да се запознае с фактическите и правни установявания, въз основа на които се ангажира дисциплинарната му отговорност и даде писмени или устни обяснения по тях пред дисциплинарно наказващия орган. В настоящия случай на Д. е дадена възможност да участва в дисциплинарното производство, поради което е спазено правилото на чл. 205, ал. 3 от ЗМВР. На 19.09.2019 г. той е представил докладна записка, в която твърди, че на 27.07.2019 г. не е забелязал да се прехвърлят каквито и да е вещи и предмети през оградата на затвора, нито цивилни лица да се приближават до оградата на затвора, както и че поради наличието на висока растителност видимостта му е била силно намалена. На 08.10.2019 г. той е запознат със Заповед № Л-1048/07.10.2019 г. и му е връчена покана от началника на затвора в 3-дневен срок от получаването ѝ да даде писмени обяснения във връзка с констатираното нарушение на служебната дисциплина. В указания срок Д. не е дал писмени обяснения. На 16.10.2019 г. му е връчен екземпляр от писмената справка, изготвена от назначената със Заповед № Л-1048/07.10.2019 г. на началника на затвора комисия, и на същата дата той е подал възражение срещу справката, като е посочил, че не съгласен с констатациите в нея. В справката не се съдържат различни фактически и правни констатации, по които служителят не е имал възможност да изрази становище. Предвид изложеното съдът намира, че е спазено изискването на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР (вж. в т. см. Решение №2407/23.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10161/2016 г., V о. и Решение №6396/30.05.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6675/2015 г., V о.). Дисциплинарно наказващият орган е изпълнил и задължението си по чл. 206, ал. 4 от ЗМВР да събере и оцени всички доказателства относно поведението на постовия на пост № 11 на 27.07.2019 г. Събраните данни са анализирани от назначената със Заповед № Л-1048/07.10.2019 г. на началника на затвора комисия, направени са съответните фактически изводи за извършено нарушение на служебната дисциплина и е предложено налагане на Д. на дисциплинарно наказание „порицание” за срок от шест месеца.
Съдът намира, че при издаването на обжалваната заповед е допуснато нарушение на материалния закон. Нарушението на служебната дисциплина е виновно неизпълнение на произтичащите от служебното правоотношение задължения, при което фактически осъщественото деяние обективно не съответства на правнодължимото поведение на служителя. Дисциплинарната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР – за това, че на 27.07.2019 г. е проявил небрежност в служебната си дейност, като за времето от 08:46:00 ч. до 08:47:03 ч., като постови на пост № 11, е понижил бдителността си, в резултат на което през оградата на затвора между пост № 14 и пост № 11 е прехвърлен пакет, който по обясненията от лишения от свобода Р. Д. съдържа наркотично вещество и мобилен телефон. Прието е, че Д. е нарушил разпоредбите на чл. 313, ал. 1, т. 1 от ППЗИНЗС и т. 14 и 19 от раздел IV на Инструкцията за особеностите на пост № 11, 12, 13 и 14, и произтичащите от тях задължения на постовите надзиратели и други лица. Съгласно чл. 313, ал. 1, т. 1 от ППЗИНЗС на постовия надзирател се забранява да спи, да се храни извън регламентираното за това време, да чете, да употребява алкохол и други упойващи вещества, да отклонява вниманието си по въпроси, несвързани със службата, и да понижава бдителността си по какъвто и да е начин. В т. 14, раздел IV от Инструкцията е предвидено, че при провеждане на общи мероприятия с лишените от свобода, като престой на открито, отиване и връщане от храна, баня, работа, лавка и др., както и при каквото и да е движение на лишени от свобода в района на затвора и охраняваната зона, постовият надзирател води непрекъснато наблюдение върху движението и поведението на лишените от свобода, служители и други лица. Съгласно т. 19, раздел IV от Инструкцията в дните за свиждане постовите надзиратели завишават бдителността си с цел недопускане прехвърлянето на вещи и предмети през оградата или осъществяването на нерегламентирани контакти между граждани и лишени от свобода. Съдът намира, че вмененото на Б.Д. дисциплинарно нарушение не е доказано по безспорен и категоричен начин от доказателствата по делото. От показанията на разпитаните по делото свидетели е видно, че на 27.07.2019 г. не е бил възможен пълен контрол на охраняемата зона от постовия на пост № 11, предвид необходимостта от наблюдение на множество обекти в различни посоки и наличието на гъста растителност извън охраняемата зона. Именно с цел пълен контрол на охраняемата зона е предвидено и видеонаблюдение. В този смисъл, не може да се приеме, че прехвърлянето на предмета през оградата на затвора между пост № 14 и пост № 11 (на повече от 100 м разстояние от пост № 11) на 27.07.2019 г. е в резултат на понижаване бдителността на Д..
По изложените съображения съдът намира, че обжалваната заповед е незаконосъобразна и на основание чл. 172, ал. 2, предл. 2 от АПК следва да бъде отменена.
На основание чл. 143, ал. 1 от АПК Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” при Министерството на правосъдието (Затворът – Бобов дол е териториална служба на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията” съгласно чл. 12, ал. 3 от ЗИНЗС) следва да бъде осъдена да заплати на Б.Д. направените от него разноски по производството на делото в размер на 310,00 лева, в това число: 10,00 лева – платена държавна такса, и 300,00 лева – платено адвокатско възнаграждение
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Заповед № Л-1113/28.10.2019 г., издадена от началника на Затвора – Бобов дол, с която на младши инспектор Б.П.Д. – надзирател IІ степен в Затвора – Бобов дол, ІІ категория, е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение” за срок от три месеца.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията” при Министерството на правосъдието да заплати на Б.П.Д., с ЕГН **********
и адрес: *** размер на 310,00 (триста
и десет) лева –
разноски по делото.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: