РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Смолян , 31.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и девети
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:***
при участието на секретаря ***
като разгледа докладваното от *** Административно наказателно дело №
20215440200182 по описа за 2021 година
Настоящото производство се развива по реда на чл. 59 и следващи то
ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.В. срещу наказателно постановление номер *
/21.01.2020г. , издадено от ***-***-гр.***, с което е наложена глоба в
размер на 5966 лева на основание чл. 256 ал.1 от Закона за
обществените поръчки във връзка с чл. 3 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата е посочено, че не е извършено нарушението и следвало да се
приложи разпоредбата на чл. 21ал.16 т.1 от ЗОП , тъй като в случая са
открити две обществени поръчки, като за всяка една от тях е издадено
отделно разрешение за строеж и една от тях е имала за за предмет
проектиране и строителство, а другата изпълнение на строеж .
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв.*** , като се
поддържа жалбата .Излагат се подробни доводи в писмени бележки, като
се твърди че в случая е следвало да се приложат разпоредбите на чл. 21
ал.16 т.1 и 2 от ЗОП и се оспорва изводът, че е извършено разделение
на обществената поръчка .
В съдебно заседание въззиваемият се представлява от юр.*** , като
същата поддържа издаденото постановление и пледира потвърждаването
му.
1
Страните не претендира разноски.
След като се запозна с приобщените доказателство, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
През 2018г жалбоподателят Н.В. заемал длъжността * "*" и * "* и *" .
На 16.08.2018г е издадена заповед на *на *, като са делегирани
правомощия на Н.В. да организира, проведе и възложи обществена
поръчка с предмет "*".
На 24.08.2018г е издадена заповед на кмета на *, като са делегирани
правомощия на Н.В. да организира , проведе и възложи обществена
поръчка с предмет "*" .
На 17.08.2018г в сайта на *е публикувана обява по партидата на
възложителя * за провеждане на обществена поръчка по реда на чл. 20
ал.3 от ЗОП / чрез събиране на оферти с обява / за избор на изпълнител за
извършване на строителство с наименование „* “ /лист 59-60/.В
обявлението е отразено, че поръката има за предмет проектиране и
изпълнение на строеж в посочена сграда , като срокът за подаване на
офертите е до 11.09.2018г.Срокът за подаване на офертите е удължен
до 18.09.2018г./лист 55-56/ като прогнозната стойност на поръчката е
определена в размер на 250 000 лева без ДДС .
На 29.08.2018г по партидата на възложителя * в сайта на *е
публикувана обява за обществена поръчка провеждана по реда на чл. 20
ал.3 от ЗОП / чрез събиране на оферти с обява / за избор на изпълнител за
извършване на строителство с наименование „*“, като срокът за
подаване на офертите е регламентиран до 25.09.2018г., а прогнозната
стойност на поръчката е определена в размер на 268 000 лева без ДДС
/лист 65/.
На 09.10.2018г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка
между *, представлявана от жалбоподателя Н.В. и "*" * –гр.*.По силата
на договора * възложила на посоченото търговско дружество
изпълнението на поръчката с предмет „*“ за сума в размер на 291 600 с
вкл. ДДС .
На 12.10.2018г е сключен договор за възлагане на обществена поръчка
между * , представлявана от жалбоподателя Н.В. и * * –гр.*.По силата на
договора * възложила на посоченото търговско дружество изпълнението
на поръчка с наименование „*“ за сума в размер на 300 000 лева с
2
вкл.ДДС.
Сумите по посочените два договора са изплатени на изпълнителя през
месец март и април 2019г, а по втория договор сумата е изплатена през
месец юли 2019г .
На 30.08.2018г е издадено разрешение за строеж с номер 41 /30.08.2018г
касаещо строеж „* “.
На 25.02.2019г е издадено разрешение за строеж с номер *г касаещо
строеж „*“.
Със заповед от 18.02.2020г на Директора на *е възложено извършване на
финансова инспекция на *, като инспекцията е възложена на
служителите *, * и Й.К..
В хода на извършената финансова инспекция са установени посочените
по горе обстоятелства , като на 23.07.2020г свидетелката К. съставила
акт за установяване на административно нарушение срещу Н.В. за
извършено нарушение по чл. 17 ал.1 във връзка с чл. 3 ал.1 б „б“ във
връзка с чл. 20 ал.2 т.1 от ЗОП .
АУАН е съставен въз основа на документи , като е посочено , че на В.
са възложени задължения да организира проведе и възложи обществени
поръчки и за периода от 09.10.2018г до 12.10.2018г в гр.* са сключени
два договора с номера *г и *г между * с "*" * чрез събиране на
оферти с обява, без да се приложи предвидения ред в закона на
възлагане на поръчката по реда на чл. 18 ал.1 т12 или т.13 от ЗОП-
чрез публично състезание или пряко договаряне по реда и условията на
ЗОП .В акта е посочено, че възложителят е следвало да проведе
процедура по публично състезание или пряко договаряне , като двата
договора са сключени в рамките на четири дни и тяхната обща
стойност възлиза на 492 993,75 лева без ДДС .В акта е отразено ,че
предмет на първия договор от 09.10.2018г е извършване на
преустройство на сграда намираща се в имот с посочен кадастрален
номер, а вторият договор има за предмет извършване на
благоустрояване и озеленяване на поземления имот, в който е
разположена сградата .
Срещу съставения акт е депозирано писмено възражение, като В.
посочил, че обществената поръчка с предмет благоустрояване на посочен
поземлен имот представлява изпълнение на строеж по смисъла на ЗОП , а
3
възложената обществена поръчка с предмет преустройство на първи,
втори и трети етаж от намиращата се в имота сграда включва
проектиране и изпълнение на строеж-инженеринг. Нарушителят се
позовал на нормата на чл. 21 ал.1 6 т.1 от ЗОП и посочил, че към
момента на възлагането на първата обществените поръчки на
възложителя не е било извесно,че има финансов ресурс за втората
поръчка .Посочено е, че двата обекта са включени в капиталовите
разходи на * с различни параграфи.
На 21.01.2021г е издадено обжалваното наказателно постановление, като
наказващият орган възприел изложената в акта фактическа и правна
обстановка и наложил глоба в размер на 5966 лева на основание чл.
256ал.1 от ЗОП .Наказващият орган приложил действащата през 2018г.
санкционна норма, предвид на това че същата е по- благоприятна за
нарушителя .В постановлението е коментирано подаденото възражение и
същото е прието за неоснователно . Прието е , че не следва да се
прилага разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.
По делото не е спорно, че Н.В. в качеството му на упълномощено
длъжностно лице е провел и организирал провеждането на посочените
по- горе две обществени поръчки чрез събиране на оферти с обяви ,
като същият е сключил двата договора за възлагане на обществена
поръчка като представител на *.
По делото не е спорно, че първият сключен договор за предмет
извършване на строителство -преустройство на три етажа, намиращи се в
сграда , разположена в поземлен имот с идентификатор *, а вторият
договор има за предмет извършване на благоустрояване на поземления
имот , в който е разположена сградата .
По делото не е спорно, че двата договора са сключени чрез провеждане
на две обществени поръчки по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП .
Правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като разгледана по същество е
неоснователна ,предвид на следното:
НП е издадено от компетентно лице, като е спазен предвидения срока
за съставяне на АУАН , съобразно нормата на чл. 261 ал.1 от ЗОП .
Разпоредбата на чл. 17 ал.1 от ЗОП предвижда, че възложителите са
длъжни да приложат предвидения в закона ред за възлагане на
4
обществена поръчка, когато са налице основанията за това .
Разпоредбата на чл. 20 ал.2 т.1 от ЗОП / в редакцията към 2018г/
предвижда, че възложителите прилагат процедурите по чл. 18, ал. 1, т. 12 или
13 /публично състезание или пряко договаряне/, когато обществените
поръчки имат прогнозна стойност при строителство от 270 000 лв. до 5 000
000 лева.
Санкционната норма на чл. 256 ал.1 от ЗОП/действаща през 2018г/
предвижда, че на възложител, който възложи поръчката при по-облекчен
ред от предвидения в закона ,съобразно нейната стойност, се налага глоба в
размер 1 на сто от стойността на сключения договор с включен ДДС.
По делото се установи, че през 2018г на Н.В. са делегирани правомощия
на основание чл. 7 ал.1 от ЗОП от кмета на * да проведе две
обществени поръчки с предмет „*" и „* се в гр.* * “.
Обявленията за провеждане на двете обществени поръчки са
публикувано на сайта на АОП на 17.08.2018г и 29.08.2018г , като
упълномощеното длъжностно лице е взело решение за провеждането им
по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП .
Незаконосъобразно в конкретния случай е разделен предмета на
обществената поръчка чрез провеждането на две паралелни
процедури по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП .
Двете проведени поръчки имат за предмет извършване на строителство
по смисъла на чл. 3 ал.1 т.1 от ЗОП и това строителство е извършено в
сграда и прилежащ терен към сградата.
Двете процедури са стартирали през месец август 2018г , като
възложителят е бил наясно какви процедури обявява в този кратък
период от време .При това положение не може да се твърди , че
възложителят не е бил наясно какви процедури предстои да възложи и
да се приложи разпоредбата на чл. 21 ал.16 т.2 от ЗОП.
От това , че едната обществена поръчка е включвала като обект
проектиране и изпълнение на стоеж , а другата е имала за предмет само
изпълнение на строеж не следва , че е допустимо да се приложи
разпоредбата на чл. 21 ал.16 т.1 от ЗОП. Въпросната разпоредба не
може да се използва като основание за заобикаляне на закона , като
смисълът на тази разпоредба е да даде възможност за провеждане на
отделни процедури с предмет проектиране или изпълнение на строеж .
5
Извършените СМР на обекта касаят един самостоятелен строеж по
смисъла на § 2, т. 51 от ДР на ЗОП, като възложителят е бил длъжен да
проведе една обществена поръчка с възможност за обособяване на
обособени позиции.
При това положение Н.В. не е изпълнил задължението си да приложи
предвидения в закона ред за възлагане на обществената поръчка и
същият е извършил административно нарушение по чл. 17 ал.1 от
ЗОП във връзка с чл. 20 ал.2 т.1 от ЗОП. В. е възложил поръчката при
по-облекчен ред от предвидения в закона ред, съобразно нейната
прогнозната стойност от 518 000 лева без ДДС.
Същата обществена поръчка е следвало да се проведе като една
процедура с възможност за наличие на обособени позиции, като
процедурата е следвало да се проведе чрез публично състезание или
пряко договаряне, а не посредством разделянето на обекта на поръчката
и провеждане на две отделни процедури по реда на чл. 20 ал.3 от ЗОП.
При това положение законосъобразно на Н.В. е наложено предвиденото
административно наказание глоба в размер на 5966 лева на основание чл.
256ал.1 от ЗОП, действащ към редакцията му от 2018г .
Нарушението е извършено в периода от 09.10.2018г-12.10.2018г в гр.* ,
като описанието на нарушението в АУАН и НП е пълно и ясно .
Деянието не представлява маловажен случай на административно
нарушение , имайки предвид немалката стойност на поръчката .
При това положение следва да се потвърди постановлението , като съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление номер * /21.01.2020г. ,
издадено от ***-***-гр.* , с което на Н. Р. В. ЕГН ********** е наложена
глоба в размер на 5966,00 лева на основание чл. 256 ал.1 от Закона за
обществените поръчки във връзка с чл. 3 ал.2 от ЗАНН.
Да се връчи препис от решението на страните , като същото подлежи на
касационно обжалване пред АС-Смолян в 14-дневен срок, считано от
връчването му.
6
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
7