РЕШЕНИЕ
Номер 30312.10.2020 г.Град Силистра
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Силистра
На 14.09.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мирослав С. Христов
Секретар:Анета П. Алексиева
като разгледа докладваното от Мирослав С. Христов Административно
наказателно дело № 20203420200511 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.
Жалбоподателят „АГРО СЕВ-МАР“ ООД, представлявано от Г. С. Б. от с.С, обл.С, ЕГН
********** обжалва ЕФ серия Г, № 0019217/ 15.05.2020г., издаден от ОД на МВР- С, с което и е
било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 / две хиляди /
лева за извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ. Изтъква доводи за допуснати процесуални и
материални нарушения при издаването на ЕФ.
Ответникът – ОД на МВР- гр. С, надлежно уведомен, не се явява представител, депозира
писмено становище по жалбата, не изпраща проц.представител.
Жалбоподателят „Агро Сев-Мар“ ООД, надлежно уведомен, явява се представителя на ЮЛ-
Г. С. Б. в съдебно заседание. Заявява, че не е съгласна с наложената и глоба. Моли съда да отмени
обжалваният ЕФ като неправилен и незаконосъобразен.
Районна прокуратура-С- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира
становище по делото.
Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на
страните, прие за установено следното:
На 15.05.2020 г. в с. А, обл. С, по път III-213 км. 6+ 500м. към бензиностанция ОМВ
автоматизирано техническо средство № TFR1-M 517 в 09,56 часа e установено нарушение на
скоростта при ограничение 70 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отчетен толеранс 3 км/ч на моторно
превозно средство- товарен автомобил, марка "Рено Клио" . Издаден е Електронен фиш (ЕФ) серия
К, № 3758418.
По същото време и на същото место автоматизирано техническо средство № TFR1-M 517 е
установило и нарушение на Кодекса за застраховането. Издаден е Електронен фиш (ЕФ) серия Г
0019217.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от
1
Кодекса за застраховането, съгласно който – договор за застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство,
което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. За неизпълнение на това задължение е предвидена и
съответна санкция в разпоредбата на чл.638, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането: "имуществена
санкция" от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец. Съгласно ал.4 на същия член
когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал.1.
Според разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането, когато с автоматизирано
техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство,
за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по
пътищата.
Електронният фиш е връчен на собственика на 22.07.2020 г., като е оформена разписка.
Собственикът е длъжен в 14 – дневен срок от получаването му да заплати глобата или
имуществената санкция по чл.638, ал.4 и 6 от Кодекса за застраховането. Член 189, ал.5 от Закона за
движение по пътищата не се прилага. Вместо това представителя на ЮЛ „Агро Сев-Мар“ ООД
обжалвал връчения му ЕФ серия Г, № 0019217.
Издаване на Електронен фиш за нарушение на Кодекса за застраховането при установено и
заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите е допустимо. В тези случаи Кодекса за застраховането препраща към условията и
реда за издаване на електронен фиш предвидени в Закона за движение по пътищата.
Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН
възпроизведена и в § 6, т.63 от ДР на Закона за движение по пътищата. Електронният фиш е
електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно – информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е
своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл.189,
ал.11 от Закона за движение по пътищата), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по
издаване.
Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените
в чл.189, ал.4, изр.2 от Закона за движение по пътищата реквизити, към които препраща и
разпоредбата на чл.647, ал.3 от Кодекса за застраховането. В него следва да бъде отразена само
структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено в случая. В
обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точния час на извършване на
2
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размера на глобата, срокът, сметката,
начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш съответства на утвърдения
от министъра на вътрешните работи. Въпреки това в процесния електронен фиш липсва описание на
нарушението, което също е един от задължителните реквизити, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4
от Закона за движение по пътищата. В конкретния случай нарушението не е описано въобще от
фактическа страна. Посочено е само, че е установено нарушение на КЗ, което не представлява
описание на нарушението, поради което електронният фиш не съдържа всички, изисквани по закон
реквизити.
По същество в същия не е описано нито едно действие, което се твърди да е извършено с
автомобила, собственост на жалбоподателя, а административно – наказващият орган се е ограничил
само да отрази, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането, който обаче предвижда
множество и различни нарушения. В процесния електронен фиш не е посочено в какво се изразява
самото нарушение, т. е. липсва описание на съставомерно деяние.
Съгласно нормата на чл.647, ал.4 от КЗ, правилата за издаване на електронен фиш при
установено с АТСС нарушение на КЗ са тези по ЗДвП, а нормата на чл.189, ал.4, изр.2 от ЗДвП
предвижда същия да съдържа описание на нарушението, посочване на нарушените разпоредби.
Действително същата не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид наличието
електронен запис. Последното обаче не означава изобщо липса на описание, каквото настоящия
състав констатира. Наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с
АТТС нарушение на КЗ е длъжен да сочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение,
а не само цифрово да изписва нарушената материалноправна норма. В обжалвания ЕФ описание на
конкретното нарушение от обективна страна не се съдържа - липсва конкретизация на
изпълнителното деяние, на съставомерните от обективна страна елементи на нарушението. С
посочването в ЕФ на административнонаказателната разпоредба на чл.638, ал.1, т.2 от КЗ, не може
да се замества изискуемото от закона описание на нарушението, нито с посочването на нарушената
законова норма /чл.483, ал.1, т.1 от КЗ/ може да санира липсата на фактическо описание на
нарушението.
Формулировката, обективирана в процесния електронен фиш "... установено нарушение на
Кодекса за застраховането... ", очевидно не води до яснота на повдигнатото обвинение и не може да
бъде приета като описание на деянието, което според административнонаказващия орган съставлява
административно нарушение. В този контекст, едно описание в смисъл "управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите" би било достатъчно, за да се приеме, че
изискването на закона е надлежно изпълнено от административнонаказващия орган. Такова или
подобно описание обаче, не се съдържа в процесния електронен фиш.
Това представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към
който приложимият КЗ препраща. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание
на обективните признаци на нарушението винаги / дори и при изрично и вярно посочване на
нарушените норми / води до нарушение на правото на защита на наказаното лице, респективно до
отмяна на санкциониращия го акт. Със спазване изискването на чл.189, ал.4 от ЗДвП за описание на
3
съставомерните факти се изпълнява не само гаранционната функция на разпоредбата за осигуряване
правото на защита, но и за спазване на законността при ангажиране на
административнонаказателната отговорност по отношение забраните за повторни наказателни
преследвания.
На следващо място, това нарушение лишава съда от възможността да прецени в съответствие
с материалния закон има ли извършено нарушение, правилно ли е квалифицирано същото и
правилно ли е приложена санкционната норма.
Описаното ограничение на скоростта и отчетения толеранс от измерената скорост за без
значение за деянието, определено като нарушение на КЗ и е изцяло ирелевантно към
административно-наказателната отговорност на лицето, касателно описаните като нарушени правни
норма на КЗ.
Анализът на приложения по делото екземпляр на обжалвания електронен фиш показва, че в
същия липсва и посочване на правното основание за неговото издаване, а именно правилната правна
норма на чл.647, ал.3 от КЗ. Ангажирането на административно-наказателната отговорност при
нарушение на разпоредбата на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ се реализира със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение, респективно наказателно постановление / чл.647, ал.1
и ал.2 от КЗ /. В конкретния случай обаче става въпрос за съвсем друга диференцирана процедура,
регламентирана в нормата на чл.647, ал.3 от КЗ, която не е упомената в обжалвания електронен фиш,
като правилната правна квалификация, съответстваща на описаното нарушение в текстовата част на
електронния фиш би била - чл.647, ал.3 във вр. с чл.638, ал.4 във вр. с ал.1, т.2 от КЗ. Очевидно,
законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен
договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите; за налагане на
съответното административно наказание и за заплащане на определените по размер глоба или
съответно имуществена санкция. Този ред е приложим само по отношение на собственика на
моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл.647, ал.1 и ал.2 от
КЗ.
С оглед констатираните несъответствия между описаното нарушение, посочената за нарушена
разпоредба и санкционната норма, остава неясна волята на административно-наказващия орган
досежно конкретното нарушение, което се твърди, че е осъществено от наказаното лице. Съдът
намира, че така вмененото на жалбоподателя нарушение, посочено като "нарушение на чл.483, ал.1,
т.1 от КЗ" води до невъзможност същият да разбере за какво е наказан – дали за това, че като
собственик на посочения в електронния фиш лек автомобил няма сключена задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" или за това, че е установено управлението на собственото му
МПС, за което няма сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Описаните
съществени нарушения на процесуалните правила и приложимия за осъщественото деяние
материален закон са довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя и
незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш.
При тези данни, настоящия съдебен състав намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и следва да бъде отменен, макар и действително от разпечатката от
информационния масив на "Гаранционен фонд" да се установява, че към дата 15.05.2020 г. за товарен
4
автомобил "Рено Клио" няма сключен действащ договор за застраховка "Гражданска отговорност".
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд- С
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Електронен фиш серия Г, № 0019217, издаден от ОД на МВР- С, с който на
основание чл.638, ал.4 във вр.с чл.638, ал.1, т.2 вр.с чл.461, т.1 от КЗ на „АГРО СЕВ-МАР“ ООД,
ЕИК *********, представлявано от Г. С. Б. от с.С, обл.С , ЕГН ********** е било наложено
административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2000 / две хиляди / лева
извършено нарушение по чл.483, ал.1, т.1 от КЗ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред
Административен съд- С, считано от датата на съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________
5