№ 15815
гр. София, 04.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110141588 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по предявени от Н. В. П. против
„фирма" ЕООД искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ - за обезщетения
за вреди, претърпени поради трудова злополука, случила се на 18.03.2024 г.,
искове:
- 40 000 лв. за неимуществени вреди;
- 250 лв. за имуществени вреди.
Претендира се законна лихва за забава от датата на злополуката.
От страна на ответника е упражнено правото на отговор.
Предявените искове са допустими, исковата молба е редовна, отговорът
на исковата молба е подаден в срок и е съобразен с изискванията на чл. 131 и
чл. 132 ГПК.
Обстоятелства, от които произтичат претендираните вземания:
- съществуващо между Н. П. и „фирма" ЕООД трудов договор, считано
от 27.03.2023г., по силата на което ищецът заема длъжността „складов
работник“ ;
- на 18.03.2024г., по време на изпълняване на трудовите си задължения
като общ работник, при товаро-разтоварителна дейност в складово помещение
на ответника „фирма" ЕООД, в адрес" № 136Б, Н. П. претърпява трудова
злополука - след като се е бил качил на т.нар. вилици на стакер, за да помогне
на колегата си М.Д., Н. В. П. бил вдигнат на височина, колегата му М.Д.
подава кашон с плочки и след като помогнал на Мартин се завъртял и се
хванал за дръжките на стакера, за да не падне. В този момент колегата П.,
който управлявал стакераq го спуска, вилиците и веригата притискат пръста
на дясната ръка на Н. П. и го ампутира;
- С Разпореждане № 35239 от 10.06.2024г„ издадено от Национален
1
осигурителен институт, териториално поделение София град, декларираната
злополука с вх. № 5101-21-351 от 26.03.2024г. се приема за трудова злополука
по чл. 55, ал. 1 от КСО. Разпореждането е влязло в законна сила.
- твърдение, че работодателят не е осигурил безопасни условия на труд,
за което се позовава на Протокол № 48 от 28.05.2024г. за резултатите от
извършеното разследване на злополуката, станала на 18.03.2024г., в който
протокол са констатирали 7 нарушения на работодателя „фирма“ ЕООД;
- непосредствено след настъпването на трудовата злополука, Н. В. П.
посещава по спешност болница Свети Анна, гр. София. Там е оказана първа
помощ като са направени ТАП, ПХО, ПОШ и стерилна превръзка. От там
пострадалият е приет в Университетска многопрофилна болница за активно
лечение и спешна медицина Н. И., Пирогов" ЕАД, като престоят в болницата
е бил от 18.03.2024г. до 21.03.2024г. Настанен е в клиника по хирургия на
ръката като са извършени оперативни процедури в областта на раменния пояс
и горния крайник с голям обем и сложност. Става въпрос за семиампутация
през кондилите на медиална фаланга на трети пръст на дясната ръка със
засягане на меките тъкано по цялата циркумференция, прекъсване на двата
съдово-нервни сноп и фрактура на кондилите на средна фаланга. Дисталната
част от пръста в блед, студен, липса на капилярен феномен. Диагностициран е
с травматична ампутация на друг пръст на ръката.
- последователно издадени болнични листове за периода от 18.03.2024г.
до 10.04.2024г., а след прекъсване и други два – от 11.05.2024г. до 09.07.2024г.;
-Претърпяната трудова злополука е довела до разстройство на здравето
на Н. П., с продължителни по време болки и страдания. Преживял е голям
стрес, тъй като е изгубил трети пръст на дясната си ръка, както и няколко
други по-леки травми на ръката. Претърпял е хирургична интервенция,
лечение в болнично заведение и към момента все още не е възстановил
здравословното си състояние напълно;
-За медицинска помощ, изследвания, прегледи и закупуване на
лекарства, Н. П. е заплатил обща сума от 250.00 лева.
Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника:
- злополуката е настъпила изключително по вина на ищеца, изразяваща
се в евентуален умисъл, съответно - наличие на груба небрежност от страна на
г-н Н. П. по време и след инцидента;
- оспорва твърдението на ищеца, че още в складовото помещение се е
стигнало до откъсване (ампутация) на пръста от веригата на машината; че е
загубен целият пръст от дясна ръка;
- твърди проведен инструктаж - начален и периодичен по ЗБУТ;
2
служителят М.В.Х., заемащ длъжността „специалист с контролни функции,
търговия“ и пряк ръководител на Н. П. в складовите помещения многократно
е заявявал на всички служители в т.ч. и на ищеца, че е недопустимо качване
върху машината по този начин и подобен подход на към работата.
Многократно са давани инструкции как следва да се подхожда при товаренето
и разтоварването на стоката. Тези инструкции по категоричен начин
изключват качването върху вилиците на стакера от страна на служители.
Ищецът е бил запознат и с правилника за вътрешния трудов ред в
предприятието;
- становище, че грубата небрежност на ищеца Н. П. се установява и в
Разпореждане № 35239 от 10.06.2024 г., издадено от Териториално поделение
на Национален осигурителен институт, което разпореждане не е обжалвано в
установения срок.
- Оспорва твърденията на ищеца, че пръстът е ампутиран при
инцидента; Твърди, че към момента на напускане на склада и тръгване към
лечебно заведение пръстът на ищеца е бил все още на ръката му.
- твърди, че в болница „Пирогов“ ищецът се е появил със значително
забавяне, което е могло да спаси загубената част от пръста. По изрични
инструкции от страна на Н. П. първо е било посетено 28-мо ДКЦ и след това
болница „Св. Анна“, като и на двете места не е намерен адекватен
терапевтичен подход за възстановяването на загубената част от пръста. Счита
за общоизвестно, че при необходимост от спешна медицинска помощ
лечебното заведение, което следва да се посети възможно най-бързо е болница
„Пирогов“. Като не е посетил центърът за спешна медицинска помощ
незабавно, ищецът по своя вина се е лишил от ценни часове, през които
операцията е била могла да бъде извършена и евентуално да се намалят
негативните последици от увреждането.
- относно твърдението на ищеца за констатирани 7 нарушения на
работодателя „фирма“ ЕООД, ответникът се позовава на Резолюция № 22-
2400175/15. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ по акт за установяване на административно нарушение
№ 22-2400175, съставен на 27.05.2024 г., с която се прекратява
административно-наказателното производство;
- Оспорва ищецът да е загубил средният пръст на дясната си ръка, както
и, че са налице по-леки травми на ръката. Позовава се на представената от
ищеца епикриза от УМБАЛСМ Пирогов, където е посочено „ семи (полу)
ампутация през средната фаланга на пръста“, т.е. запазен е половината пръст.
Твърди, че при операцията на пръста на пациента е поставен „имплант на
краче или ламбо на друго място“;
3
- възражение за прекомерност на претенцията за неимуществени вреди –
като оспорва болките и страданията да продължават месеци наред; Ищецът по
собствено желание се е лишил от възможността да предоставя работна сила -
по желание на ищеца е прекратен трудовият му договор с ответника /Въз
основа на молба от 09.07.2024 г. от ищеца Н. П. за прекратяване на трудовия
договор по взаимно съгласие/. С прекратяването на трудовия договор ищецът
сам се лишил от възможността да полага труд;
- оспорва да са закупени медикаменти/лекарства във връзка със случая,
както и дали са били необходими, оспорва законната лихва да тече от датата на
инцидента доколкото тези вреди не са били настъпили към 19.03.2024 г.
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
С Разпореждане № 35239 от 10.06.2024 г., издадено от Национален
осигурителен институт, териториално поделение София град,
декларираната злополука с вх. № 5101-21-351 от 26.03.2024г. се приема за
трудова злополука по чл. 55, ал. 1 от КСО. Разпореждането е влязло в
законна сила;
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже: твърдените вреди; пряка причинно-
следствена връзка с трудовата злополука; твърдените обстоятелства, с които
обосновава обезщетение в претендирания размер.
В тежест на ответника е да докаже:
-обстоятелствата, с които обосновава груба небрежност, в това число –
проведените инструктажи за работа и правила за работа, с които ищецът е бил
запознат;
- обстоятелствата, с които обосновава, че във възможностите на ищеца е
било да ограничи степента на увреждането и вредите;
- подадена от ищеца молба от 09.07.2024 г. за прекратяване на трудовия
договор по взаимно съгласие.
Относно доказателствата:
Отговорите на поставените въпроси изискват ищецът да притежава
правни знания, поради което е недопустимо по реда на чл. 176 ГПК да бъдат
давани обяснения от ищеца за изплатено на ищеца застрахователно
обезщетение във връзка с претърпелия инцидент, нито за получено
обезщетение по реда на КСО.
Поисканите от ответника гласни доказателства за посочените в Отговора
обстоятелства ще бъдат оставени без уважение -поради липса на
необходимост с оглед представените писмени доказателства относно
4
инструктажите, а относно транспортирането и последователността на
посещение на лечебните заведения – поради липса на необходимост, мотиви за
което ще бъдат изложени с решението.
Ще бъде отложено произнасянето по останалите доказателствени
искания, включително експертизи /отделно от СМЕ, задачите на ответника
изискват втора експертиза с вещо лице с техническо образование или
специалност, включваща безопасност в производството/ - за след осигуряване
на възможност страните допълнително да преценят целесъобразността на
настоящия съдебен процес от гледна точка на неговата продължителност и
съдебни разноски.
Воден от горното и на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства на приложените към
исковата молба и Отговора документи, като ОБЯВЯВА, че пълна преценка за
относимост ще бъде извършена с решението по спора.
ПОСТАНОВЯВА, на основание чл. 62, ал. 5, т. 3 от Закона за
кредитните институции, разкриване на банкова тайна от „банка“ АД чрез
представяне на извлечение от банкова сметка с ********* с титуляр Н. В. П. с
ЕГН ********** – с данни за постъпили по сметката парични средства и
данни за наредител за периода 18.03.2024 г. – 18.03.2025 г.
ИЗИСКВА, на основание чл. 186 ГПК, информация от Национален
осигурителен институт информация за изплатените на Н. В. П. с ЕГН
********** обезщетения от фондовете на общественото осигуряване - за
претърпяна трудова злополука от дата 18.03.2024 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да ангажира гласни доказателства
чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане – за установяване на
твърдените болки и страдания.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за гласни
доказателства за посочените в Отговора обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за обяснения на
ищеца по реда на чл. 176 ГПК за посочените в Отговора обстоятелства.
ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на
двете страни – за допълнителна преценка на необходимостта.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в първото открито съдебно
заседание да изложат становище по съдържащия се в мотивите на настоящото
определение проектодоклад и да предприемат съответните процесуални
действия.
5
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Мариана Николова
Център за спогодби и медиация (бул. "Цар Борис III" №54) ет. 2, ст. 204
тел. 02 8955 423 за Софийски районен съд и Софийски градски съд; 0889 515
423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС
********@***.*******.
НАСРОЧВА делото за 28.05.2025 г. от 13.40 ч., за която дата и час:
- да се призоват страните с препис от настоящото определение;
- на ищеца да бъде изпратен и препис от Отговора;
- да бъде изпратено писмо до „банка“ АД;
- да бъде изпратено писмо до НОИ.
Опредeлението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6