№ 45098
гр. София, 16.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20231110153846 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявени са искове по чл. 422 ГПК вр. чл. 411 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД от
*********, седалище и адрес на управление: *******, срещу ***********, адрес: гр.
София, ******, за установяване дължимостта на следните суми:
1023,96 лв., представляваща регресно вземане по застрахователно обезщетение
по щета № 10018030129508 за ПТП на 19.10.2018 г. в *******, при което са
причинени щети на лек автомобил ****, рег. № ***** от попадане в
необезопасена дупка, ведно със законната лихва от 01.08.2023 г. до
окончателното изплащане,
321,90 лв. - мораторна лихва за периода 01.08.2020-01.08.2023 г.,
за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 43301/2023 г. на СРС.
Твърди, че процесният автомобил бил застрахован при него по комбинирана
застрахователна полица „Каско“ и „Злополука“, валидна към датата на ПТП, при което
автомобилът попаднал в необезопасена дупка, в резултат на което му били причинени
вреди, във връзка с чието отстраняване заплатил на доверен сервиз сумата от 1023,96
лв. Излага съображения, че ответникът носи отговорност по чл. 49 ЗЗД, че не е
поддържал процесния път, за което е отговорен чрез своите служители, което е довело
до дупка в него и съответно до липса на нейното обезопасяване, тъй като се касаело за
общински път. Претендира и мораторна лихва, тъй като поставил ответникът в забава с
получена от последния покана за заплащане на процесната главница.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете изцяло. Оспорва
истинността на приложения застрахователен договор с твърдения за липса на
валидното му сключване, като не бил налице и покрит застрахователен риск относно
процесното ПТП, тъй като ищецът нито посочил, нито представил общите условия, в
които се урежда процесната хипотеза. Оспорва, че обезщетението е заплатено на едно
трето лице, а не на увреденото лице ******, поради което не бил налице регрес по чл.
433, т. 1 КЗ. Липсват доказателства относно механизма на ПТП – че на пътя е имало
дупка, в която процесният автомобил е попаднал. При изплащане на обезщетението не
била отчетена амортизацията на автомобила, както и че ДДС бил възвръщаем данък,
тоест ищецът щял да получи обратно данъка, а ако ответникът бъде осъден да му
1
заплати процесната сума, ще се обогати неоснователно с данъка в съответен размер.
Оспорва допускането на експертиза, която щяла да бъде изготвена само по частни
документи, поради което нямало да е налице обективна и пълна експертиза.
Противопоставя се на обявяването за безспорни на обстоятелствата, посочени в т. 2 и т.
3 от доказателствените искания в исковата молба.
Ищецът следва да докаже наличие на валидно застрахователно правоотношение
по имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил;
настъпило в срока на застраховката застрахователно събитие вследствие виновно и
противоправно поведение на ответника (бездействието на негов служител във връзка с
възникване и съответно необезопасяване на дупката на процесния път); претърпени от
застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие; изплатено
застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на
вземането, както и че ответникът е изпаднал в забава и размера на обезщетението за
забава, а ответникът – възраженията си.
Доказателствата към исковата молба следва да бъдат приети като относими към
предмета на спора, а с оглед оспорването на ответника да бъде открито производство
по чл. 193 ГПК.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване, а
именно водача на процесния автомобил към момента на настъпване на инцидента, е
основателно.
Искането на ищеца за назначаване на съдебна автотехническа експертиза е
основателно, като с оглед даване на обективно и пълно заключение вещото лице
следва да изготви заключението за първото ОСЗ, като работи не само по
представените от ищеца документи, но и по други данни, събрани по негова преценка,
които следва да обективира като приложения по делото, но неговото заключение
следва да бъде изслушано след разпита на допуснатия свидетел.
С оглед цялостното оспорване от ответника на всички правно-релевантни факти
и изричното му изявление, че не иска отделяне на посочени от ищеца факти за
безспорни, липсва процесуална възможност по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 29.01.2024 г. от 10,00 ч, за когато да се призоват страните и
вещото лице, като им се изпрати препис от настоящия акт, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 43301/2023 г. на СРС.
УКАЗВА на основание чл. 193 ГПК на ищеца да заяви дали желае да се ползва
от застрахователния договор (комбинирана застрахователна полица от 10.07.2018 г.),
в който случай тежестта за доказване на истинността му пада върху ищеца, в каквато
връзка не сочи доказателства.
ДОПУСКА разпит на един свидетел на ищеца при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата по исковата молба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Д. Н. П., ЕГН: **********, адрес: *******, бл.
2
18, вх. 1, ап. 2, тел. ******, след представяне на доказателства за внесен депозит от 60
лв., вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки НБДН и НАП за свидетеля, на чиито адреси да
бъде призован.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят на посочения телефонен номер, както и чрез
връчване на призовка на всички налични адреси, като бъде залепено непосредствено и
уведомление, ако лицето не бъде открито на адреса още при първото търсене.
ДА СЕ ВПИШЕ в призовката до свидетеля, че ще му бъде заплатено
възнаграждение от 60 лв., след като бъде разпитан, а неявяването без уважителни
причини влече налагане на глоба от 150 лв. и принудително довеждане за следващо
съдебно заседание.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице В. Д.,
тел. *********, което след преглед на документите по делото и извършване на
необходимите справки да отговори на въпросите по исковата молба, при депозит от
350 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от съобщението.
Непредставянето на доказателства за внесени депозити в срок влече отмяна на
акта в частта относно тяхното допускане.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на съдебния секретар в деня на всяко ОСЗ да изготвя справки дали са
живи всички страни - физически лица по делата.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3