Решение по дело №484/2020 на Районен съд - Ловеч

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

град Ловеч, 07.10.2020 година

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, осми състав в открито заседание на двадесет и девети септември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАНКА ВУТОВА

 

при секретаря: ВАЛЯ ДОЧЕВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №484 по описа за 2020 година и за да се произнесе, съобрази :

 

  С наказателно постановление №511380-F529311 от 13.05.2020 год. на Живко И. Адамов – Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ –ОПР -17 от 17.05.2018 г., е наложена на „С.Х. – К.” ЕООД, гр. Ловеч, БУЛСТАТ *********, представлявано от А.Л.М., ЕГН ********** на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание – Имуществена санкция в размер на 700,00 лева, за това, че при извършена проверка на 15.11.2019 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - БИСТРО „С.Х.", находящ се в с. С., общ. Угърчин, ул. Д.П. 1Б1, експлоатиран от „С.Х. – К." с ЕООД с ЕИК ……., представлявано от А.Л.М. е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното устройство.

Посочено е, че при извършена контролна покупка от проверяващия екип на 15.11.2019 г. в 18:04 ч. на един брой такса за ползване на тоалетна на цена и стойност 0,50 лв., заплатени в брой от В.П. - инспектор по приходите, с една монета от 2,00 лева на Антония Красимирова Руснакова - барман в търговския обект в момента на проверката, която прие плащането в брой, върна ресто, но не издаде фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта, фискално устройство/ФУ/ модел „Datecs DP-25" с регистрационен номер 4312215 в НАП, Индивидуален Номер/ИН/ на ФУ DT494213 и ИН на фискална памет 02707934. От направена разпечатка от КЛЕН за 15.11.2019 г. от 09:00ч. до 20:00ч., изведена след легитимация на проверяващият екип в обекта, е видно, че в 18:04 ч. на 15.11.2019 г. няма издадена фискална касова бележка на стойност 0.50 лв.

Посочено е, че за установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0361097/15.11.2019 г. подписан без възражения, съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс .

Посочено е, че е нарушен /осъществен е/ състава на ЧЛ.25 АЛ.1, Т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ.

Посочено е, че нарушението е за първи път.

Посочено е, че установеното в АУАН нарушение се потвърждава от приложените доказателства: , ПИП № 0361097/15.11.2019 г.

Посочено е, че срещу съставения АУАН не е постъпило възражение.

Посочено е, че за да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се констатира, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

  Посочено е, че след изследване на фактическата обстановка безспорно се установява, че е извършено визираното в АУАН нарушение. Сочи се, че независимо от обстоятелството, че нарушението от този вид е за първи път, същото спрямо други нарушения се явява такова с по-висока степен на обществена опасност. Неиздаването на касова бележка води до нерегистрирането на извършените продажби във фискалното устройство и представлява деяние с висока степен на обществена опасност, което води до укриване на приходи и неначисляване на данък. С оглед установените обстоятелства извършеното деяние не следва да се квалифицира като маловажен случай. На лицето следва да се напомни още веднъж задължението за спазване на установения в страната правов ред и стриктно спазване на разпоредбата на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (загл. изм. - ДВ, бр. 80 от 2018 г.), във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС, а именно: Независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. (доп. - ДВ, бр. 49 от 2010 г., в сила от 29.06.2010 г., изм. - ДВ, бр. 48 от 2011 г., в сила от 24.06.2011 г., изм. - ДВ, бр. 102 от 2012 г., в сила от 21.12.2012 г.) по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1.

  Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „С.Х. – К. ЕООД, гр. Ловеч, БУЛСТАТ …………, представлявано от А.Л.М., който го обжалва в срок чрез  адв. Д. от ЛАК и моли НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно. Счита, че извършеното нарушение представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, като АНО бил посочил единствено, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Сочи, че липсват мотиви, защо не може да бъде приложена разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като не била направена преценка на конкретните фактически данни, отнасящи се до начина на извършване на нарушението, на вредните му последици, данните за личността на дееца и всички други обстоятелства. Сочи, че в случая е налице разлика в приходите между паричните средства в касата и тези по ДФО в размер на 1.20 лв., в която сума са включени и 0.50 лв., представляваща стойността на контролната покупка. Излага, че подобна разлика не може да се приеме като индиция за системно неиздаване на касови бележки, както и че създадената организация на работа не позволява нормалното отчитане на продажбите. Сочи, че освен това изрично било отчетено от АНО обстоятелството, че нарушението е за първи път. С оглед на гореизложеното моли да се отмени обжалваното НП, като им се присъдят и направените по делото разноски в размер на минимум 500.00 лв.

  В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Не се явява и процесуалният му представите адв. Д..

  Ответникът – ТД на НАП гр. Велико Търново офис - Ловеч, редовно призовани се представляват от ст. юриск. И., която моли да се потвърди НП като правилно и законосъобразно. Депозира писмени бележки, в които излага подробни аргументи в подкрепа на издаденото НП. Претендира юриск. възнаграждение в размер на 300.00 лв. От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите В.М.П., И.И.Д., Р.Н.А. и М.М.М., от становището и писмените бележки на процесуалния представител на ответника, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

  На 28.11.2019 г. бил съставен Акт с бл. №F529311 за установяване на административно нарушение от св. В.М.П. в присъствието на св. И.И.Д. и св. Р.Н.А.  срещу „С.Х. – К.” ЕООД, гр. Ловеч, БУЛСТАТ ……, представлявано от А.Л.М., ЕГН **********, за това, че при извършена проверка на 15.11.2019 г. в търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - БИСТРО „С.Х." , находящ се в с. С., общ. Угърчин, ул. Д.П. 1Б1, експлоатиран от „С.Х. – К." с ЕООД с ЕИК …., представлявано от А.Л.М. е установено, че не за всяка извършена покупка, заплатена в брой се издава фискална касова бележка от фискалното устройство.

При извършена контролна покупка от проверяващия екип на 15.11.2019 г. в 18:04 ч. на един брой такса за ползване на тоалетна на цена и стойност 0,50 лв., заплатени в брой от В.П. - инспектор по приходите, с една монета от 2,00 лева на Антония Красимирова Руснакова - барман в търговския обект в момента на проверката, която прие плащането в брой, върна ресто, но не издаде фискална касова бележка от наличното и работещо в обекта, фискално устройство/ФУ/ модел „Datecs DP-25" с регистрационен номер 4312215 в НАП, Индивидуален Номер/ИН/ на ФУ DT494213 и ИН на фискална памет 02707934. От направена разпечатка от КЛЕН за 15.11.2019 г. от 09:00ч. до 20:00ч., изведена след легитимация на проверяващият екип в обекта, е видно, че в 18:04 ч. на 15.11.2019 г. няма издадена фискална касова бележка на стойност 0.50 лв.

За установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0361097/15.11.2019 г. подписан без възражения, съставен на основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, с което е нарушил разпоредбите на ЧЛ.25 АЛ.1, Т.1 от НАРЕДБА Н-18/13.12.2006 на МФ. В акта не е вписано възражение, а е направено искане за налагане на минимално наказание. Акта е връчен на представляващия дружеството на 28.11.2019 год. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.          

  Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно - наказателната преписка, събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и без противоречиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

  При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, съдът прави следните правни изводи:

  Жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, се преценява отчасти като неоснователна.

  Наказателното постановление е издадено от компетентно лице, с оглед представените по делото писмени доказателства.

  Съгласно чл. 118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, независимо дали е поискан друг данъчен документ, а получателят е длъжен да получи фискална касова бележка и да я съхранява до напускане на обекта. Прилагането на чл. 118 от ЗДДС, редът и начинът за издаване на фискални касови бележки, както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредбата, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство, освен когато заплащането се извършва по банков път или чрез наличен паричен превод, като за целите на тази наредба “фискално устройство”, “търговски обекти” и “фискална касова бележка /фискален бон/” са тези по § 1, т.40 и т. 41 от ДР и чл. 118, ал.1 от ЗДДС. Текстът на чл. 118, ал.1 от ЗДДС е доразвит в чл. 25, ал.1 от Наредбата, който гласи, че независимо от документирането с първичен счетоводен документ, задължително се издава фискална касова бележка за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащането е по банков път или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1. От анализа на цитираните разпоредби на ЗДДС и Наредбата се налага изводът, че за да възникне задължение за издаване на фискална касова бележка, следва да е налице извършена продажба на стоки или доставка на услуги. В настоящия казус, като не е издал фискален бон от ЕКАФП за извършена продажба, EООД е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал.1, т.1 от Наредбата, с което е осъществил елементите на фактическия състав на чл.185, ал.1 от ЗДДС. Административното нарушение се смята за извършено в случая с факта на не издаването на фискалния бон. Както в АУАН, така и в издаденото наказателно постановление нарушението е описано прецизно, като недвусмислено и ясно от изложените в тях обстоятелства е, че не е издадена фискална касова бележка, в което именно се изразява релевираното нарушение.

  Разпитани в качеството на свидетели – актосъставителката П. и свидетелят при констатиране на процесното нарушение  - М.М. потвърждават констатациите в АУАН, въз основа на който е и издадено процесното наказателно постановление. Съдът кредитира изцяло показанията им като логични, последователни и непротиворечиви с приложените по делото писмени доказателства – данни от документ за продажба от ФУ с FDRID: 4312215 за период от 15.11.2019 г. 00:00:00 ч. до 15.11.2019 г. 20:00:00 ч. и опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП №0361097, приети и вложени като доказателства по делото.

  От наличните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите по безспорен начин се установява, че представляващият дружеството е бил поканен да се яви в ТД на НАП В. Търново, офис Плевен за съставяне и връчване на АУАН /видно от приетия и вложен като доказателство по делото Протокол за извършена проверка сер. АА №0361097 от 15.11.2019 г. изрично в графа „На основание чл.13 и чл.37, ал.3 от ДОПК да се яви…” е отразено, представляващият дружеството да се яви на 28.11.2019 г. за съставяне и връчване на АУАН, като ПИП е връчен на присъстващото на проверката лице – Антония Руснакова и на представляващия дружеството А.М./. Представляващият дружеството се е явил видно от събраните по делото доказателства на 28.11.2019 г. в ТД на НАП Велико Търново, офис Плевен и процесния АУАН е бил съставен в негово присъствие и връчен на последният. В случая, както се установява от събраните  по делото доказателства е спазена процедурата по съставяне и връчване на акта регламентирана в ЗАНН.

  Съдът намира, че при издаването на Наказателното постановление, както и на АУАН не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила на ЗАНН, което да го опорочава. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице, съгласно разпоредбата на чл. 47 от ЗАНН, съдържа изискуемите по чл. 42 от ЗАНН реквизити, връчено е срещу подпис на управителя на дружеството. Респективно – издаденото въз основа на него наказателно постановление също не страда от порок, който да опорочи изразената в него диспозитивна воля на административно-наказващия орган. И в двата административни акта е дадено ясно, точно описание на нарушението, на обстоятелствата около неговото извършване, като е обяснено и как е констатирано същото, дадена е правна квалификация, индивидуализиран е нарушителят, посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която се ангажира административната му отговорност, вида и размера на административната санкция. Няма несъответствие между описанието на нарушението и дадената правна квалификация.

  Съдът намира и че правилно е установен субекта на нарушението, предвид разпоредбата на чл.83, ал.1 от ЗАНН, която сочи, че в предвидените от съответния закон случаи, на юридическите лица се налагат имуществени санкции за неизпълнение на задължения към държавата при осъществяване на тяхната дейност. Именно такова неизпълнение е констатирано в разглеждания случай. В тази връзка следва да се посочи, че законодателя е предвидил в редакцията на ЗДДС, че и търговеца, в случая жалбоподателя и лицето което е приело сумата и не е издало фискална касова бележка, в случая А.Р. - барман в обекта, носят отделна и самостоятелна административно наказателна отговорност, като в случая правилно е ангажирана отговорността на ЕООД. 

  В АУАН достатъчно подробно и конкретно (с посочване на време, място и обстоятелства) е описана фактическата обстановка на нарушението и е посочена квалификацията му. Констатациите на актосъставителят са възприети от представляващият дружеството непосредствено при извършване на проверката, а в последствие и при издаване на АУАН. В този смисъл, съдът приема, че представляващият дружеството е разбрал извършването на какво нарушение е вменено на дружеството.

  Безспорно от показанията на разпитаните по делото свидетели се установи, че на посочената в акта дата /15.11.2019 год./ в 18.04 часа св. П. е извършила контролна покупка – заплатила един брой такса за ползване на тоалетна на цена и стойност 0.50 лв. в обект - БИСТРО „С.Х." , находящ се в с. С., общ. Угърчин, ул. Д.П. 1Б1, експлоатиран от „С.Х. - .К. с ЕООД с ЕИК….., представлявано от А.Л.М.. Установи се, че същата заплатила посочената в акта сума за която не и бил издаден и предоставен фискален касов бон от наличното в обекта и работещо фискално устройство.  Установява се, че веднага след това се легитимирали със св. М. и започнали същинската документална проверка, в хода на която след разпечатване на контролната лента от фискалното устройство, установили, че не е издадена фискална касова бележка за направеното от св. П. плащане в 18.04 лв. Установява се, че в този момент се появил представляващия дружеството – А.М., който скъсал контролната лента и ги изгонил от обекта. Установява се, че малко по – късно двамата служители на ТД на НАП се върнали придружени от полицейски служители и довършили проверката, в хода на която направили разпечатка от КЛЕН за 15.11.2019 г., от която било установено, че в 18.04 часа на 15.11.2019 г. няма издадена фискална касова бележка на стойност 0.50 лв. В подкрепа на цитираните по – горе показания на свидетелите П. и М. са и всички приложени по делото писмени доказателства, в това число - Протокол за извършена проверка сер. АА №0361097 от 15.11.2019 г., данни от документ за продажба от ФУ с FDRID: 4312215 за период от 15.11.2019 г. 00:00:00 ч. до 15.11.2019 г. 20:00:00 ч. и опис на парични средства в касата към момента на започване на проверката към ПИП №0361097, декларация за стопанисвани обекти от ЗЛ, декларация от лице работещо по трудово/гражданско правоотношение, писмено обяснение от представляващия дружеството, от които по безспорен начин се установява извършването на нарушение по чл.25, ал.1, т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ. Нещо повече, видно от съдържанието на Протокол за извършена проверка сер. АА №0361097 от 15.11.2019 г. е описано нарушението вменено на жалбоподателят, като присъствалите на проверката лица – А.Р.а и А.М. са подписали същия без възражения. Съдът на първо място намира за нужно да отбележи, че съгласно чл.50, ал.1 от ДОПК „Протоколът, съставен по установения ред и форма от орган по приходите или служител при изпълнение на правомощията му, е доказателство за извършените от и пред него действия и изявления и установените факти и обстоятелства.”, а в хода на проведеното съдебно следствие цитирания протокол не беше оспорен по никакъв начин от жалбоподателят, като в хода на делото не бяха установени факти и обстоятелства, които да доведат до изключването му от доказателствения материал по делото като негодно доказателство.

  Безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства, се установява, че в обект стопанисван от жалбоподателят / видно от декларация за стопанисвани обектни от задължено лице, намираща се на л.12 и декларация от лице, работещо по трудово /гражданско правоотношение, намираща се на л.13 от делото/, лицето Антония Руснакова, работеща като барман в обекта в момента на проверката е приела плащане  - един брой такса за ползване на тоалетна на цена и стойност 0.50 лв., заплатени в брой от св. П., с една монета от 2.00 лв., като върнала ресто, но не издала фискална касова бележка от налично в обекта, работещо фискално устройство. Съдът намира, че за състава на вмененото на жалбоподателят нарушение е ирелевантно обстоятелството „в чии патримониум е постъпила сумата от „контролната покупка” дали в този на дружеството или на лицето приело плащането”, тъй като съгласно цитираната за нарушена в НП разпоредба нарушението се смята за извършено с факта на не издаването на фискалния бон, което обстоятелството безспорно е изяснено в хода на проведеното административно наказателно производство.

  В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват на маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. За да е налице "маловажен случай" на административно нарушение, то следва извършеното нарушение с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства да представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не са ангажираха доказателства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Съдът счита, че в случая не се касае за маловажен случай. Сумата, за която не е издаден фискален бон е 0.50 лв., като следва да се отбележи, че законодателя е квалифицирал неиздаването на фискален бон като административно нарушение, като не е фиксирал минимален и максимален размер на доставката - продажбата в търговски обект. Административното нарушение в случая се смята за извършено с факта на неиздаването на фискалния бон, и не зависи от размера на сумата. Дори продажба в минимален размер, за която не се издава фискален бон не може да се определи като маловажен случай. Достатъчен е факта на неиздаването на фискален бон, което законодателя е определил като административно нарушение.

  Съдът намира обаче, че при определяне размера на имуществената санкция наказващият орган не се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 от ЗАНН за индивидуализацията на административните наказания и неправилно е наложил на жалбоподателя санкция в размер на 700.00 лева, т. е. размер над минимума. В случая доколкото по делото АНО не ангажира писмени доказателства от които да се установява, че настоящето нарушение се явява такова с по – висока степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид,  намира, че в тази санкционна част, за това нарушение издаденото и атакувано НП следва да се измени, като съдът намали определеното административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 700. 00 лева наложено на жалбоподателя, до минимума съобразно разпоредбата на чл.185, ал.1 от ЗДДС на 500.00 /петстотин/ лева, отчитайки факта, че в деня на проверката е констатирано и още едно нарушение изразяващо се в установена положителна разлика на касовата наличност в размер на +1.10 лева, което се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства. 

  Предвид на изложените съображения, съдът намира, че следва да бъде изменено обжалваното наказателно постановление като се намали размера на имуществената санкция от 700.00 лева на 500.00 лева.

Предвид изхода на делото искането на процесуалният представител на ответника за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН /ДВ бр. 94/ 29.11.2019 г. / „С.Х. – К. ЕООД, гр. Ловеч, БУЛСТАТ ……., представлявано от А.Л.М., ЕГН ********** следва да заплати на Националната агенция за приходите, сумата от 300.00 лева, представляваща юристконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч. Същото е определено в съответствие с обхвата на защитата, фактическата и правна сложност на делото и обстоятелството, че процесуалният представител на ответника се е явил в две съдебни заседания.

  Водим от гореизложеното и на основание  чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

  ИЗМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №511380-F529311 от 13.05.2020 год. на Живко И. Адамов – Началник на Отдел „Оперативни дейности” Велико Търново в ЦУ на НАП, оправомощен със Заповед № ЗЦУ –ОПР -17 от 17.05.2018 г., В ЧАСТТА, в която е наложена на „С.Х. – К.” ЕООД, гр. Ловеч, БУЛСТАТ …., представлявано от А.Л.М., ЕГН ********** на основание чл.53 във вр. с чл.27 /чл.83/ и чл.3, ал.2 от ЗАНН и чл.185, ал.1 от ЗДДС административно наказание – Имуществена санкция в размер на 700,00 лева, за нарушение на чл.25, ал.1, т.1 от НАРЕДБА Н-8/13.12.2006 на МФ, като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция на 500,00 лева.

  ОСЪЖДА „С.Х. - Карови” ЕООД, гр. Ловеч, БУЛСТАТ *********, представлявано от А.Л.М., ЕГН ********** да заплати на Националната агенция за приходите сумата от 300.00 лв. /триста лева/, представляваща представляваща юристконсултско възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред Районен съд Ловеч.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд по реда на АПК, в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: