Р Е Ш Е Н И Е

№

 

Гр. Добрич, 11.05.2016г..

 

В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

          Добричкият районен съд, пети съдебен състав, наказателна колегия, в публично съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав:

Председател : Минка Кирчева

 

При участието на секретаря П.Х., разгледа докладваното от Съдията н.а.х.д. № 627 по описа на Добричкия районен съд за 2015г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Образувано е по жалба на „ Енерго – Про Мрежи „ АД, гр. Варна, ЕИК *********, чрез адв. Г. В. САК /редовно упълномощен/ срещу Наказателно постановление № НП 342 от 17.12.2014г., издадено от Председателя на ДКЕВР гр. София, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката / ЗЕ /, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 20 000лв. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП, поради което се иска отмяната му.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалния представител на въззиваемата страна оспорва жалбата.

Добричкият районен съд, като разгледа жалбата и събраните доказателства, намира за установено следното:

Жалбата е допустима, като подадена в законоустановения срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация / л. 13 /.

Независимо от основанията, посочени от въззивника, съдът подложи на цялостна проверка атакувания административнонаказателен акт, при което констатира следната фактическа обстановка:

На 18.02.2014г. св. Г.В.П. – гл. експерт в ГД „ КРС „ – ДКЕВР в присъствието на св. Д.М.Г. – външен експерт извършил проверка на поддържано от жалбоподателя СТИ /електромер/ с фабричен № *********, тип 5177D (еднофазен) на фирма AMPY, монтиран в с. Крушари на клиент В. П. с абонатен № **********. В хода на проверката било установено, че процесното СТИ било с пломба за първоначална метрологична проверка BG 03/28-01, с година на производство 2003г. От представената извадка от регистъра на СТИ, поддържан от „Енерго-Про Мрежи“ АД, съгласно Раздел VI от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013г.), като година за следваща метрологична проверка на процесното СТИ била записана 2009г. На проверяващите не били представени доказателства, установяващи извършването на последваща метрологична проверка на процесното СТИ.

На 19.02.2014г., св. П. съставил Констативен протокол № 57-3-Е-2, в който обективирал резултатите от извършената проверка.

На 08.07.2014г. св. П. в присъствието на св. Д.М.Г. и представител на наказаното ЮЛ, съставил АУАН № КРС-1062, с който вменил на жалбоподателя административно нарушение по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ - за това, че на 19.02.2014г. в с. Крушари, община Крушари, област Добрич, „Енерго-Про Мрежи” АД  е нарушило т. 3.5.2 от издадената му лицензия, като не е поддържало средството за търговско измерване (СТИ, електромер) на абонатен номер **********, с фабричен № *********, тип 5177D (еднофазен) на фирма AMPY, пломба за първоначална метрологична проверка BG 03/28-01 съгласно изискванията на чл. 41 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия.

Въз основа на така съставения АУАН, на 17.12.2014г. било издадено и процесното Наказателно постановление № НП-342 от Председателя на ДКЕВР, с което за вмененото административно нарушение по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, на жалбоподателя била наложена „ имуществена санкция в размер на 20 000лв.

Разпитани в качеството на свидетели, П. и Г. потвърждават обстоятелството, че по време на проверката не са били представени доказателства за последваща метрологична проверка на процесното СТИ, т.е. същото е било с изтекъл срок на последваща метрологична проверка, което се потвърждава и от приложените по делото справки от лицата оправомощени за проверка на средствата за измерване и на компонентни и допълнителни устройства към тях.

От правна страна:

Разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ / действаща до 06.03.2015г. / императивно регламентира задължението за налагане на имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв. на енергийно предприятие, което наруши разпоредби на ЗЕ, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на ДКЕВР, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия.

Съгласно т. 3 Специални условия, т. 3.5. Измерване на електрическата енергия, т. 3.5.2. от лицензия № Л-138-07/13.08.2004г. / стр. 219 /, лицензиантът е длъжен да поддържа средствата за търговско измерване на електрическата енергия, доставяна на потребителите, в състояние, съответстващо на изискванията на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (Правилата, ПИКЕЕ), както и да извършва редовни проверки, изпитания и контрол върху тях.

Съгласно чл. 41 от Правилата / на гърба на л. 180/, всички средства за търговско и контролно измерване подлежат на първоначална и последващи проверки по реда на Закона за измерванията, Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване. Съгласно чл. 26, ал. 1 от Закона за измерванията, контролът на средствата за измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща проверка. Съгласно чл. 43, ал. 4 от Закона за измерванията, периодичността на последващите проверки се определя със заповед на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в „Държавен вестник” и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно Заповед А-412 София. 16.08.2004г. на Председателя на ДАМТН, Заповед № А-102 от 05.03.2010 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр. 22 от 2010 г.) и съгласно Заповед № А-441/13.10.2011 г. на председателя на ДАМТН (обн. ДВ, бр. 85 от 2011 г.), последваща проверка на еднофазни електромери се извършва на период шест години.

В хода на съдебното производство по безспорен начин се установи, че не е извършвана последваща проверка на процесното СТИ, подлежащо на метрологичен контрол през 2009г. На жалбоподателя обаче е вменено административно нарушение по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, извършено на 19.02.2014г., но не и за период с оглед обстоятелството, че горепосочените заповеди регламентират годишна, а не дневна периодичност на последващите метрологични проверки.

Както в АУАН, така и в НП е прието, че процесното СТИ е с изтекъл срок на последваща метрологична проверка, тъй като в представената от жалбоподателя в хода на проверката извадка от регистъра на СТИ, поддържан от „ Енерго-Про Мрежи „ АД, като година за следваща метрологична проверка е записана 2009г.  т.е. към 2010г. е възникнала възможността за ангажиране администратвнонаказателната отговорност на жалбподателя за бездействието му през периода 01.01.2009г.-31.12.2009г.,  съставомерно по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ. В разпоредбата обаче на чл. 34, ал. 2 от ЗАНН, с изменение в сила от 17.07.2012г. е добавен Закона за енергетиката т.е. до м. юли 2012г. е действал общият едногодишен преклузивен срок за образуване на административнонаказателно производство за нарушения на ЗЕ.

Предвид гореизложеното съдът приема, че обжалваното НП, като незаконосъобразно следва да бъде отменено, тъй като в хода на съдебното следствие не се установи на 19.02.2014г. жалбоподателят да е нарушил издадената му лицензия, т.е. не се установи деяние, съставомерно с вмененото административно нарушение по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, касателно СТИ /електромер/ на абонатен номер **********, с фабричен № *********, тип 5177D (еднофазен) на фирма AMPY с пломба за първоначална метрологична проверка BG 03/28-01.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, съдът:

 

Р Е Ш И :

         

                ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НП - 342 от 17.12.2014г., издадено от Председателя на ДКЕВР гр. София, с което на „ Енерго – Про Мрежи „ АД, гр. Варна, ЕИК ********* за нарушение по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ, на основание чл. 206, ал. 1 от ЗЕ / действаща до 06.03.2015г. / е наложена „ имуществена санкция „ в размер на 20 000лв.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от уведомяването на страните пред Административен съд гр. Добрич.

                                                                                     

Председател:                                                                                                  /М. Кирчева /