№ 24
гр. Варна, 17.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Петър Митев
СъдебниСоня Ян. И.
заседатели:Пламен П. Витанов
при участието на секретаря Теодора Св. И.
и прокурора Ж. Ем. Е.
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Митев Наказателно дело от
общ характер № 20223100200364 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Подсъдимият В. В. К., редовно призован, явява се лично и с адв. Бр.
Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Частните обвинители:
Н. Н. Г., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. С., от
преди.
Н. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., от
преди.
В. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., от
преди.
В. С. Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. С., от
преди.
Свидетелите:
Б. Д. Б., редовно призован, явява се лично.
Т. М. Т., редовно призован, явява се лично.
С. А. С., редовно призована, явява се лично.
Д. И. Т., редовно призована, явява се лично.
Ц. Д. Ц., редовно призован, явява се лично.
1
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
СЪДЪТ докладва писмо с изх. № 05-196-1/20.12.2022 г. от ЦСМП -
Варна относно отзовалия се реанимационен екип на местопроизшествието,
ведно с приложен фиш за спешна медицинска помощ. Докладва и молба от
адв. Б., с която се моли да бъдат призовани посочените в писмото лица.
Постъпило е и заявление от свидетеля Б. Б., с което сочи, че причината
за неявяването в предходно съдебно заседание се дължи на уважителни
причини – почивка от 18-28-ми и при прибирането с колата се е развалила и
не е успял да се яви. Моли да му бъде отменена глобата.
СЪДЪТ отстранява свидетелите Т., Б., Т. и Ц. от залата и пристъпва
към разпит на свидетеля С..
Свидетелят С. А. С. – ЕГН **********, ***, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК,
обещава да говори истината.
Свидетелят С.: Работя в ЦСМП - Варна.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят С.: През май 2020 г. работих в ЦСМП - Варна на цяла
бройка по основание трудов договор и към тази дата бях в състава на
реанимационния екип. На местопроизшествието в района на Евксиноград аз
бях лекарят, обслужил това ПТП. По памет ще говоря. При получаване на
сигнала екипът се сформира и тръгна веднага. Отзоваваме се винаги веднага.
При пристигане на местопроизшествието по памет имаше два автомобила,
единият от които беше доста деформиран и в него беше по-тежкият
2
пострадал пациент. По протокол на медицинските действия и изобщо по
приоритет се обслужва първо по-тежко пострадалото лице.
На място имаше и екип на гражданска защита. Започна рязане по
металните части на автомобила, като пострадалият бе освободен и се заехме с
медицинското обслужване на единия водач. Другият водач не сподели
оплаквания и бе оставен на полицейския екип. Не мога да цитирам часовете
на обаждане и на пристигане по памет сега. В документацията всичко се
отразява и се придържам към написаното там. Като отидохме на място имаше
хора от гражданска защита.
Единственото, което мога да кажа за разположението на автомобилите
е, че се намираха в посока на движение КК „Зл. Пясъци“. Това е
единственото, но в детайли коя кола на къде е била не мога да се сетя.
Тежко пострадалият се намираше в колата в тежко общо състояние, но
елементарно контактен. Зададох му въпроси, като той отговаряше за
собствена личност, т.е. автоориентиран. Видимо беше зле, блед, което в
медицинската наука сочи, че се случва нещо, което изиска спешни
мероприятия. През счупеното стъклото лично преслушах болния, при което
се усъмних за пневмоторакс. Това са съмнения, няма как да ги потвърдим без
рентген, но липсата на дишане в едната гръдна половина говори за спешни
мероприятия. Той беше смачкан в колата. Не помня дали имаше поставен
предпазен колан, не мога да отговоря. Спомням си, че махнах няколко
парчета стъкло, за да не се нарежа, значи очевидно ще е било шофьорското
място. Това е, което мога да кажа. Преслушах го, но не през дрехите, а
дръпнах дрехата. Явно е било нещо, което лесно може да се маневрира с него
и съм го преслушала по правилата на медицината, но такива детайли като
предпазни мерки не съм обърнала внимание. Не помня дали е имал предпазен
колан. Лично аз не съм предприемала действия по премахване на колан.
Шофьорската врата беше смачкана. Аз бях през цялото време там, т.к. исках
да е изключително внимателно полагането на болния, т.к. си има правила на
обслужване на тежки случаи. Като го преслушвах стъклото на вратата беше
счупено и висяха няколко парчета, които аз премахнах, за да не се нарежа
себе си.
Извадихме пострадалия чрез изрязване на части от колата, но как точно
не мога да кажа. Наложи се да се изреже вратата, след което болния да се
извади. Болният бе изваден от екипа на гражданска защита, съвместно с нас.
3
Униформени бяха, но имената им не помня. Те помогнаха да бъде извадено
лицето от колата.
Освен контакта с пострадалия относно самоличността му, при който той
сам каза си името, питаше какво се случи, след което разговорът бе
преустановен, с оглед на това, че състоянието му изискваше спешни мерки.
Това включва венозен път и други мероприятия. По отношение на говорния
контакт има стандарти, поради които не трябва да се бавим. Не помня дали е
имал очила или апаратура в ушите, не мога да кажа.
Адв. Б.: Ако имаше слухов апарат в ушите или очила щяхте ли да си
спомните?
Адв. С.: Възразявам.
Съдът перифразира въпроса.
Свидетелят С.: Ако има чужди тела или части, те обикновено се
свалят. Не си спомням да сме вадили апарати, защото обикновено
мобилизираме главата. Такива неща по него не помня. Ако пострадалият е със
слухов апарат или очила, или други предмети по главата, ги вадим преди
поставяне на шийна яка. На него му поставихме шийна яка, но нямам спомен
да сме вадили апарати някакви. Много бързо бе обслужен.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят С.: Другият водач не е участвал по някакъв начин в тези
мероприятия, не си спомням точно, но по-скоро не. Качихме пострадалия на
носилката и го закарахме в болницата. Не мога да кажа дали автомобила, от
който е изваден е бил на пътното платно или извън него. Трима души екип
сме в линейката – шофьор, лекар и сестра.
На въпроси на съда:
Свидетелката С.: Пострадалият задаваше само въпросите: „Какво
стана?“ и „Какво се случи?“ Дори в линейката продължаваше да пита, но за
човек в шоково състояние това е нормално.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Д. И. Т. – ЕГН **********, ***, предупредена за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК,
обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Б.:
4
Свидетелят Т.: Към м. май 2020 г. работих в ЦСМП - Варна като
медицинска сестра. Спомням си, че съм била изпращана на автопроизшествие
с д-р С. в района на м-ст Евксиноград. Сигналът е получен през телефон 112 в
16:53 часа от „Спешна помощ“. Доколкото помня колата беше избутана в
тревната площ срещу Евксиноград между дървета, клони. Когато
пристигнахме имаше там вече полиция, гражданска защита, имаше доста
хора.
Доколкото помня човекът беше в съзнание, макар и объркан. Беше
възрастен мъж, добре изглеждащ. Успял е да си каже той името, защото сме
го написали на листа и с помощта на другите служби сме го извадили от
колата. Сам беше в колата. Транспортирали сме го в шокова зала на болница
„Св. Анна“ - Варна. Аз придружавах д-р С..
Пострадалият беше на шофьорското място. Беше сам в колата.
Затруднен беше достъпът до него. Като отидохме го виждахме, но прозорецът
дали беше здрав или счупен не помня. Там е равна тревната площ и имахме
достъп до него. Не мога да отговоря точно вътре в колата достъпът дали беше
лесен. Видели сме, че е жив и явно е реагирал по някакъв начин и си е казал
имената. Нямаше друг човек в колата. Като го видяхме в колата по-скоро
беше напред тялото, доколкото помня. Не беше в някаква необичайна поза.
Първо по някакъв начин виждаме дали диша, дали реагира на повикване.
Реанимационни действия не сме извършвали, защото човекът си беше на
самостоятелно дишане. Той е бил в съзнание и не е имало нужда от
реанимационни действия.
Очила не мога да кажа дали имаше. Спомням си, че беше добре
изглеждащ мъж, който в последствие разбрахме, че е на 77 години, а
изглеждаше по-млад.
Във ваденето на пострадалия от автомобила не съм участвала, нямам
спомен. Имаше някакви клони, които известно затрудняваха достъпа, защото
полиция или пожарна помогнаха да се отвори вратата и внимателно да се
извади човека. Не помня кой го извади, но някой от мъжете от службите го
извадиха. Поставиха го на нашата носилка. Сложихме му яка. Прегледахме
го. Това е стандартна процедура. Сложена му беше шийна яка. Не съм видяла
слухов апарат на пострадалия. Нямал е голяма кървяща травма на главата,
венозен път сме хванали, кръвно е премерено. Човекът е съдействал, защото
беше в съзнание.
5
Другият водач не мога да кажа дали съм го видяла. Разбрах, че е там на
място, но сред толкова много мъже не разбрах кой е.
На въпроси на съда:
Свидетелят Т.: Когато говорихме с пострадалия той беше пообъркан,
но отговаряше на въпросите ни. Не помня да сме викали, за да ни чуе. Каза си
името, но не сме разпитвали как е станало произшествието, защото това не ни
интересува.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Ц. Д. Ц. – ЕГН **********, ***, без родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Ц.: Към май месец 2020 г. работих като шофьор в „Бърза
помощ“ от 1989 г. На ПТП на спирка „Евксиноград“ честно да Ви кажа не
помня дали съм бил. По пътен лист трябва да го пише. Не помня конкретното
ПТП.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Ц.: Фишът за спешна медицинска помощ по принцип
доктора го пише, а аз си пиша пътен лист. Ако го видя фиша не знам дали ще
си спомня нещо.
На свидетеля Ц. се предявява фиш за спешна медицинска помощ №
18754/22.05.2020 г.
Свидетелят Ц.: Даже не помня дали сме го откарвали до болница.
Много ПТП-та посещавам и не помня нищо за конкретното. Даже вчера
отново бях на ПТП.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Т. М. Т. – ЕГН **********, *** предупреден за
наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по чл.121 от НПК,
обещава да говори истината.
Свидетелят Т.: Работя към „Националната служба за охрана “. Шефът
ми се обади да дойда днес, защото съм бил дежурен на КПП-то на
6
Евксиноград, когато е станало това нещо. Аз нищо не видях, само чух удара и
се обадих на телефон 112. Работя като охрана на Евксиноград. Лятото беше,
годината мисля 2021 г. беше.
Въпросния ден бях дежурен на КПП-то, което е на централния портал
на Евксиноград. При излизането на персонала чух удар и просто се обадих на
телефон 112 за линейка. Нищо друго не съм видял, защото не мога да напусна
и поста си. Пострадалия съм го виждал като минава през портала. Там само
пеша се влиза. Автомобилите на паркинга се оставят. Той мисля „Опел“
управляваше, защото го прибраха после в Евксиноград. Това беше към 17:00
часа, като излизаше персонала. Не мога да кажа кой излезе пръв от персонала,
защото те на куп излизат. Той като излезе аз не съм го виждал да влиза в
колата си, защото паркингът е голям и не знам къде е отишъл. Видях го него
лично с други хора да излиза от КПП-то. Те бяха много хора, не помня с кои
точно беше той.
Да са минали 10-тина, минути докато чуя удара. Чух удара и се обадих
на телефон 112 за линейка. От далеч се видя, че са ударени колите. Самият
удар не видях как стана. Времето беше мисля слънчево. Топло беше, лято.
Асфалтът беше мисля сух. По него време винаги е натоварено движението. И
конкретния ден сигурно е било натоварено. Не съм видял самото
съприкосновение. Когато чух удара бях в КПП-то. Разстоянието от КПП-то е
около 70 метра до главния път.
Видях ударени коли, но не видях как са се ударили. На платната бяха за
обратен завой, аз така го видях. Навън излязох пред КПП-то, но до там не съм
ходил, няма как да напусна КПП-то. Вижда се, че е в платното за обратно
движение. Те минаваха колите, но в посока КК „Зл. Пясъци“ там се задръсти.
Блъсналите се автомобили бяха два, ама не помня, май синята беше марка
„Опел“, малка, но другата не помня каква беше. В посока КК „Зл. пясъци“ се
движиха. Там в пътното платно са 3 ленти - една за обратен завой и две в
посока КК „Зл. пясъци“.
Като излизат колите от Евксиноград пресичаха направо за обратен
завой. Така го правят. Въпросния ден опела не видях дали е направил така. Не
го видях като излиза от паркинга, само видях човека като мина пеша покрай
мен. Като видях автомобилите, след като са се блъснали, предниците им
мисля бяха в посока КК „Зл. пясъци“ обърнати, не мога да кажа точно,
защото то си е далеч, нямаше много добра видимост. Имаше и дървета. Аз
7
излязох пред КПП-то само. То има борове и не се виждаше много добре.
Обадих се на телефон 112, защото ми е дълг. Само за самото ПТП
сигнализирах. Казах, че има катастрофа на Евксиноград. Те постоянно питат,
като звъним. Сигурно и тогава са ме питали, но не помня. Казвам, че е имало
катастрофа, но дали има пострадали не знам.
Полицаите не знам след колко време дойдоха. Не отидох до
автомобилите, защото няма как да си напусна поста. Видимостта ми беше
около 60-70 м. Отсколки по платното, части от автомобилите и стъкла не съм
видял дали е имало. Като дойдоха полицаите не знам какво се случи, не съм
ходил там. Не знам дали са търсили поемни лица.
От работниците казаха, че са ударили бай С. – така му викахме всички.
Не мога да кажа дали е говорил или не. Него го познавам от 18 години. На
здравей-здрасти сме с него. Не съм го виждал с очила. Не мога да кажа дали е
имал слухови апарати. За удара не мога да кажа точно, чуха се спирачки и
след това се чу удара, но сега колко време са се чували спирачките преди
удара не знам. Не ми е работа да гледам нататък. Няма как да го напусна
КПП-то и да отида до мястото там, сам човек съм там. Не знам как е станал
удара, чух спирачките и удара просто. Аз съм шофьор.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Т.: По принцип стоим вътре в КПП-то и отвън на КПП-то.
Като чух спирачките и удара бях вътре. След КПП-то преди да се излезе от
резиденцията има ограда и порти, които се затварят. Тогава беше същата
врата, която е и днес. За да излезеш от Евксиноград първо се минава през
КПП-то, вляво е служебния паркинг, където са служебните коли, като се
излезе от бариерата на КПП-то. След паркинга има друга порта на ограда,
която стои отворена по принцип. За да излезеш с колата трябва да минеш през
тази порта.
Пътни знаци, като излезеш, след желязната бариера, мисля нямаше
знаци. Знак „Стоп“ си има до главното шосе. Аз с кола ходя на работа. Има
спирка на пътя от лявата страна. Като идвам на работа спирката не пречи на
видимостта, защото си има отбивка за спирката. Тази спирка не е масивна, със
стъкла е. Излизайки от Евксиноград, ако няма автобус, се виждат идеално
автомобилите, които идват. От знака, където е стопа може да се види. От 2020
г. до сега не е местен този стоп.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
8
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Б. Д. Б. – ЕГН **********, *** без родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК и правата по
чл.121 от НПК, обещава да говори истината.
Свидетелят Б.: Работя в резиденция „Евксиноград“ като техник-
монтьор. Работя във винарската изба. С. ми е бивш колега. Аз съм от 2013 г.
на работа и от тогава го познавам, колега ми беше. Той беше домакин.
Случаят стана на 22.05., обаче годината 2021-ва ли беше не помня, доста
време мина. Не бяхме с маски по принцип.
Работното време е от 08:00 до 17:00 часа. Въпросния ден последно се
видяхме на обяд със С.. Тогава щяха да са почивни дни и той има вила и си
говорихме, че ще ходи на вилата и ще си прави някакви неща. Беше добър
служител, жизнен човек, добре се справяше с работата. Беше на 70-и няколко
години, но младееше доста. Здравословни оплаквания не е споделял с мен да е
имал. Очила не се сещам да е носил. Със слуха нямам идея как е бил. Мина
доста време, но не помня очила и такива работи. На мен поне не се е
оплаквал. То и ние не бяхме чак толкова близки да си споделяме такива неща.
От колеги също не съм разбирал нещо подобно, не съм общувал за
здравословното му състояние.
Него ден нямам идея кога е излязъл от портала. Аз излизам в 17:00 часа
от портала. Аз имам автомобил, който беше паркиран на нашия паркинг. С.
имаше автомобил, мисля марка „Опел“. Там на паркинга беше спрян. Аз не го
видях, като излиза той. Аз, като излязох, ми казаха, че е станала катастрофа и
е била с колегата със С.. Аз отидох просто да видя има ли нужда от някаква
помощ и ми казаха, ако мога да сваля акумулатора, да не стане нещо и аз
свалих акумулатора. Той си беше още в колата. Дойдоха пожарникарите и
започнаха да режат ламарините, дойдоха „Бърза помощ” и си действаха, аз
бях отстрани. Нямахме допирна точка.
Шум не съм чул, докато излизах от портала. Това преди две години
беше, не помня. От там, където бяха автомобилите, до моя автомобил, където
беше е към 100 метра някъде, ще Ви излъжа. Той паркингът не е малък по
дължина. Шум не ми е направил впечатление, докато излизах от портала и
отивах до колата си. Преди 2 години беше все пак, не помня много добре.
Може би съм чул и се притеснявам да не кажа нещо, което не съм чул или
9
видял. Като отидох на място, той си беше в автомобила. На една страна обаче.
Гледаше нормално, но не говорихме. Колан поставен имаше мисля, защото
беше на една страна. Автомобилът му беше в дърво ударен, на една страна в
дървото. На асфалта си имаше останки от самия удар.
На въпроси на прокурора:
Свидетелят Б.: Свалих акумулатора на неговия автомобил, защото
някой ми каза да го направя. Не съм участвал в изваждането му от
автомобила. Те пожарникарите и медиците бяха там. Другият шофьор в
катастрофата не съм разбрал кой е. Аз отидох при свършен факт и имаше
доста народ около самия случай.
На въпроси на адв. Б.:
Свидетелят Б.: При излизане от работа минаваме през КПП-то, което е
нормално като будка с бариера. Имаме си личен паркинг, който се намира
след КПП-то на излизане. Той си е правоъгълен, а не квадратен. Втори пункт
няма на излизане. Преди да напуснем паркинга има желязна ограда, но тя си е
отворена през работно време. Пътни знаци след тази метална ограда сега в
момента има, обаче тогава мисля, че нямаше. Не се сещам. Сега има знак за
път без предимство, ама аз по принцип си спирам на знаци. За да се прибера,
след като изляза от металната врата правя обратен завой и си поемам по пътя.
Там са две платна и има възможност да се включиш в обратния завой, където
са три платна. Уширението за обратния завой не е срещу нашия изход, но е
след Евксиноград. Пресичам двете платна и отивам за обратния. Него ден,
когато стана това ПТП е преди 2 години и нещо, просто сега, ако кажа, че не
съм излязъл, ще излъжа, ако кажа че съм излязъл пак ще излъжа. С. нямам
идея дали често е бил с автомобил. Към май 2020 г. нямахме служебен
транспорт. 2015-16 г. спря служебния. Не ползваме служебни карти. Отидох
на място, защото ми казаха, че колега е катастрофирал. Свидетел на
произшествието не съм бил. Пеша отидох там. Движението беше вече спряно,
като отидох. Като отидох имаше много хора. Полицаи май имаше, но ще
излъжа, ако кажа със сигурност. Или май като ходих за ключа да взема, за да
свалям акумулатора, да са дошли. Когато отидох там ми казаха да сваля
акумулатора на колата. От пожарникарите някой ми каза, защото бяха вече
дошли. Другата кола си беше празна. От там нататък кой е бил шофьор на
другата кола нямам представа.
Прозорците на колегата на автомобила би трябвало да са счупени,
10
защото тя колата беше навряна в дървото. Със сигурност двете странични
стъкла на вратите бяха счупени - от шофьорската и от другата страна. От
едната страна със сигурност беше счупено, но би трябвало и другата да е било
счупено. Колегата беше наклонен леко надясно. При ваденето му от колата не
съм участвал. Дойдоха там медиците и те си действаха, дори не помня кой е
помагал да го свалят. На телефон 112 не съм се обаждал.
На въпроси на съда:
Свидетелят Б.: Шум от катастрофата нямам спомен да съм чул. Може
да съм бил на паркинга, може и вътре, просто мина доста време и не помня.
Прокурорът: Моля, поради липса на спомен, да се прочетат
показанията на свидетеля в тази част.
Адв. С.: Присъединявам се към становището на прокурора.
Адв. Б.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като се запозна с искането на
прокурора и становищата на страните намира, че следва да се прочетат
частично показанията на свидетеля Б. Д. Б., дадени на досъдебното
производство, като на основание чл.281, ал.7 НПК съдът уведомява
подсъдимия, че тези показания ще бъдат ползвани при постановяване на
присъдата.
Предвид горното и на осн. чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Б. Д. Б. в частта от
„Почни бях до..“ (ред 10) до „…пред свършен факт.“ (ред 14), обективирани в
протокол за разпит на свидетел от 05.06.2020 г., находящи се на лист 41 от
досъдебното производство. Прочетоха се.
Свидетелят Б.: Щом на следващия ден съм го казал, значи това е
истината.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля и
същият бе освободен от залата.
Свидетелят Б.: Моля да ми се отмени глобата.
11
СЪДЪТ, след тайно съвещание като взе предвид молбата на свидетеля
и изложените уважителни причини в писмената такава за неявяването му в
предходно заседание, намира, че следва да бъде отменена наложената му
глоба и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ наложената с протоколно определение от 29.11.2022 г. глоба
в размер на 500 лева на свидетеля Б. Д. Б..
Адв. Б.: Моля да се изискат всички обаждания на телефон 112 от
22.05.2020 г., т.к. най-вероятно са повече от едно.
Моля да се призоват лицата от „Гражданска защита“, които са се явили
на местопроизшествието. Това са пожарникари най-вероятно, т.к. те са
хората, които най-вероятно са извадили от автомобила пострадалия.
Моля да бъде извършен следствен експеримент относно
обстоятелството в кой момент автомобил, излизащ от резиденция
„Евксиноград“, с оглед наличната инфраструктура, може да бъде забелязан от
автомобил, идващ от Варна, пътуващ в посока КК „Зл. Пясъци“, т.к. това е
един от основните въпроси свързани с времетраенето, което според вещото
лице е изминал автомобила при определяне скоростта и от там прави
заключение относно това доколко и кога моят подзащитен е имал възможност
и е трябвало да реагира, а не го е направил. Правил съм това искане в
досъдебното производство, но госпожа Е. така е преценила и отказваше
всичко, което съм поискал. Живея в Евксиноград и минавам от там най-малко
2 пъти на ден, където е налична спирка и начина, по който излизат
автомобилите, особено когато служителите на резиденцията напускат около
17:00 часа и възможността да видиш автомобил, идващ в момент, в който е на
границата на уширението за автобусната спирка. Това има значение да бъде
проверено на място, след което вещото лице да даде заключение относно
времето, през което автомобилът е преминал двете платна за движение в
посока КК „Зл. Пясъци“ и да даде заключение относно възможността за
аварийно спиране на моя подзащитен. Основният въпрос е с тези 16 метра,
които вещото лице е посочило, вземайки за начален момент знака, който е
поставен там, т.е. металната ограда, която разделя Евксиноград от пътното
12
платно.
Прокурорът: По отношение искането за следствен експеримент - този
въпрос е бил предмет на автотехническата експертиза и е изследван. Не
намирам смисъл да се назначава повторна.
По отношение искането за изискване на записи от телефон 112 и
призоваване на служителите от пожарната или „Гражданска защита“ - не
възразявам.
Адв. С.: По отношение призоваване в качеството на свидетели на
служителите от „Гражданска защита“ и пожарната считам, че същото е
адекватно е не се противопоставям да се установят и разпитат в следващо
заседание.
Относно искането за извършване на следствен експеримент считам
същото за неоснователно, доколкото в експертизата вещото лице е
определило параметрите, съставил е мащабна скица на ПТП-то, показал е и
мястото на произшествието от картите на гугъл с точност до 1 мм и няма
съмнение за видимостта, която е точно определена от вещото лице. Няма
данни от събраните в хода на досъдебното производство да е имало
препятствия па пътното платно, ограничаващи видимостта на подсъдимия
към автомобила на пострадалия, поради което искането е неоснователно и не
би изяснило траекторията на движение на двата автомобила.
Т.к. в тези искания не се съдържа искане за назначаване на повторна
експертиза, най-вероятно след разпита на поисканите свидетели, в тази връзка
нямаме допълнителни искания за повторна или допълнителна автотехническа
експертиза. Такива евентуално ще направим, след като защита изрази
становище.
Адв. Б.: Още на досъдебното производство изисках медицинския
картон на пострадалото лице, с оглед установяване заболявания
ограничаващи възможността да управлява МПС. Сега правя искане да бъде
изискана от КАТ последната документация, представена от него,
включително медицинското удостоверение и психиатрично такова при
издаване на последното СУМПС. Така, че тези медицински критерии според
мен са необходими за попълване на делото с тези доказателства.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, намира така направените
искания за напълно основателни.
13
Резонно е искането за изискване информация за обажданията на
националния телефон 112 за въпросното произшествие, възникнало на
22.05.2020 г. около 16:40 часа.
Следва да бъде изискана информация и от пожарната („Гражданска
защита“) за служителите, посетили въпросното ПТП, настъпило на 22.05.2020
г. до резиденция „Евксиноград“, с оглед техния разпит.
Следва да бъде изискана информация от КАТ – Варна, касаеща
медицинската документация, съхранявана в досието при издаденото СУМПС
на С. В. Г..
Относно искането за извършване на следствен експеримент съдът
намира, че въпросът с пряката видимост може да бъде преодолян с
назначаване на комплексна съдебно-медицинска автотехническа и
трасологична експертиза с участието на трасолог и съдебен медик, което е и
необходимо за изясняване на обстоятелствата по делото и разкриване на
обективната истина. Следва да бъде дадена и възможност на страните да
поставят въпроси към същата.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че производството по делото
следва да бъде отложено за събиране на гласни и писмени доказателства,
поради което и на основание чл.144 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска автотехническа и
трасологична експертиза, вещите лица по която след запознаване с
материалите по делото, посетят мястото на ПТП-то и извършат непосредствен
и допълнителен оглед на място, на пътната обстановка да дадат отговор на
следните въпроси:
1. Какъв е механизмът за настъпване на ПТП-то, с оглед техническите
параметри на л.а. „Ауди А3“ с рег. № В0202ВК и л.а. „Опел Корса“ с рег.
№ В9954КВ, пътната обстановка, видимостта, трасологичните следи и
уврежданията, получени от пострадалия?
2. Каква е зоната за видимост по главен път Варна – КК „Златни пясъци“ от
правия участък до изхода на резиденция „Евксиноград“ за двете МПС-та
към момента на настъпване на опасността?
14
3. Да се определи отстоянието от л.а. „Ауди А3“ до л.а. „Опел Корса“ към
момента на започване на навлизането на опела на пътното платно.
4. Къде е мястото на удара между двете МПС-та на пътното платно и в кои
им части?
5. Каква е била скоростта на движението на л.а. „Ауди А3“ и „Опел Корса“
преди и по време на удара, като се вземат предвид получените
деформации по автомобила и получените телесни увреждания от
пострадалия?
6. Да се определи пряката видимост за участниците в ПТП-то към момента
на настъпване на опасността и към момента, в който опелът се е намирал
на изхода на резиденцията.
7. Имал ли е възможност на л.а. „Ауди А3“ да избегне настъпването на
ПТП?
Вещите лица следва да изготвят нова и цялостна мащабна скица на
местопроизшествието, като изрично упоменат има ли различия на
параметрите с тези, отразени в огледния протокол.
По възможност експертизата следва да бъде обективирана, освен на
хартиен носител, и на електронен такъв, с оглед нейното визуализиране и
онагледяване чрез мултимедийното устройство на ОС - Варна. По
възможност да се изготви и 3D-анимация в реално време на
съприкосновението, чрез компютърно моделиране на ПТП техническите
параметри на автомобилите.
ВЪЗЛАГА извършването на комплексната съдебно-медицинска
автотехническа и трасологична експертиза на вещите лица В. Иванов
Терзиев - в.л към ОС - Шумен, Живко Русев Гелков - в.л към ОС-Русе, Орлин
Емануилов Дюлгеров - в.л към ОС-Русе, д-р Д. А. Д. - в.л към ВОС и Емил А.
Атанасов - в.л към ВОС.
Заключението следва да бъде представено в съда 14 дни преди
следващото съдебно заседание, но не по-късно от 7 дни преди с. з..
Дава 14-дневен срок на страните да депозират въпроси към
експертизата с преписи към страните.
ДА СЕ ИЗИСКАТ от БНТЛ към ОД МВР Варна на магнитен носител
всички снимки от огледа на местопроизшествието от 22.05.2020 г.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да присъстват при извършване на
огледа от вещите лица, за което последните следва да уведомят страните за
15
датата и часа, като бъде уведомено и Пето РУ – Варна за осигуряване на
пълно съдействие.
ДА СЕ ИЗИСКА информация за обажданията на националния телефон
112 за настъпилото произшествие на 22.05.2020 г. около 16:40 часа в град
Варна.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от пожарната („Гражданска защита“) за
служителите, посетили въпросното ПТП, настъпило на 22.05.2020 г. до
резиденция „Евксиноград“, с оглед тяхното призоваване и разпит в съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от КАТ – Варна заверен препис от медицинската
документация, съхранявана в досието при издаденото СУМПС на С. В. Г..
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 07.03.2023 г. от
09:30 часа, за която дата и час страните са уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
16