Присъда по дело №250/2021 на Районен съд - Плевен

МОТИВИ: *** районна прокуратура е повдигнала обвинение против Л.
Б. Б. от *** за това, че на 08.06.2020 година, в ***, пред служител на ***
съзнателно се ползвал от преправен официален документ за регистрация на
превозно средство, а именно: заверено копие на Свидетелство за регистрация
с ***, на който е придаден вид, че е издадено от *** за автобус *** с
регистрационен № *** с дата на производство 06.07.2012 година, с
екологична категория „***“, като от дееца за самото съставяне на документа
не може да се търси наказателна отговорност – престъпление по чл. 316 във
вр. с чл. 308 ал. ІІ във вр. с ал. І от НК.
Подсъдимият Л.Б. дава обяснения по така повдигнатото му обвинение,
но не се признава за виновен. Не отрича, че самият той подготвил папката с
необходимите документи до *** като копието от процесният талон на автобус
*** с регистрационен № *** взел от папка с документите на превозното
средство в офиса на фирмата, също копие. Отрича да е извършил вмененото
му престъпление виновно и нарочно, тъй като няма каквото и да е причина да
го прави. Моли съда да бъде оправдан. Представлява се от адвокат М.Б.,
ПлАК.
Представителят на РП - Плевен
подържа изцяло така повдигнатото спрямо
подсъдимия Б. обвинение за така
извършеното престъпление по чл. 316 във
вр. чл. 308 ал. 1 НК. Намира същото за
доказано по несъмнен начин въз основа на
всички събрани в хода на досъдебното и
съдебното производство доказателства.
Предлага на съда да определи и наложи
наказание в рамките на предвиденото в
закона като вид пробация и то в
минимален размер като се отчете ниската
обществена опасност на деянието и дееца,
обстоятелството, че същият се ползва с
добро име и случилото се инцидент в
1

живота му.
Защитникът на подсъдимият Б. - адвокат Б., *** адвокатска колегия
пледира за постановяване на оправдателна присъда като счита, че така
повдигнатото против подзащитният и обвинение е недоказано и
необосновано. Намира, че събраните по делото доказателства не установяват
наличието на престъпен умисъл у подзащитния и за съставяне на документи с
невярно съдържание със съставомерната цел да бъдат използване за доказване
именно на тези обстоятелства. В този смисъл престъплението не е
осъществено от субективната му страна. Защитникът на подсъдимия Б. моли
съда за оправдателна присъда.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид становището на страните, приема за
установено следното:
Подсъдимият Л. Б. Б. е роден на *** в ***, живущ в същия град,
българин, български гражданин, с висше образование, разведен, работи,
неосъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият Л.Б. е собственик на *** ***, ЕИК **. Същият е Заместник
председател на Съюза на автобусните превозвачи, баща на 4 деца и се ползва
с добро име в обществото. Основна, дългогодишна дейност на дружеството е
извършването на автобусни превози, за което притежава валиден лиценз.
През периода месец април – май на 2019 година в *** била открита
процедура по Закона за обществените поръчки във връзка със Закона за
автомобилните превози, за възлагане на обществена поръчка – Обществен
превоз на пътници по 11 обособени позиции. За изпълнител по няколко
позиции по същата обществена поръчка бил обявен *** обединение на „ ***“
*** ***, ЕИК **, и ЕТ *** представляван от подсъдимия Л.Б..
На 23.04.2019 година между *** и *** бил сключен договор № ИРТр –
37/23.04.2019 година за възлагане на превоз на пътници по автобусни линии,
съгласно утвърдени маршрутни разписания от Общинска транспортна схема,
от квотата на ***. За изпълнение на обществения превоз по договора били
посочени конкретни превозни средства/ собственост на представляваното от
страна на подсъдимия дружество/, в това число и автобус *** с
регистрационен № *** с дата на производство 30.03.2004 година, с
екологична категория „Евро 3“.
След обявяване на извънредното положение в Република България на
13.03.2020 година във връзка с възникналата пандемия Ковид 19, за
изпълнителя по горния договор - ***/ обединение на „ ***“ *** ***, ЕИК **,
и ЕТ *** представляван от подсъдимия Л.Б., възникнала необходимост от
2

обезпечаване изпълнението на договора – замяна на автобуси по договора,
както и добавяне на допълнителни такива.
През периода на пандемията много от монтьорите и механиците,
работещи по договор в ***“ *** ***, ЕИК **, представлявано от подсъдимия
били освободени. Част от автобусите, обслужващите линиите по спечелената
обществена поръчка се наложило да бъдат ремонтирани. Ето защо в началото
на месец юни подсъдимият решил да впише автобус *** с регистрационен №
*** към вече сключеният договор като резервен с цел обезпечаване
изпълнението на задълженията си по същия. Въпреки че бил по – стар като
дата на производство, автобусът бил луксозен и добре подържан - бил
използван основно за екскурзии и имал повече екстри. За тази цел
подсъдимият преснимал от папката с документи, находяща се в офиса на
фирмата следващите се такива за конкретното превозно средство - валиден
лиценз за извършване на превоз на пътници и удостоверение за автобус *** с
регистрационен № ***; удостоверение за техническата му изправност, карта
за допълнителен технически преглед, застраховка „ Гражданска отговорност“;
застраховка на пътници в обществен транспорт и Свидетелство за
регистрация ПП част I. Всички тези документи се намирали на разположение
в офиса на фирмата в досието на пътното превозно средство в ксерокопия,
оригиналните документи се съхранявали в автобуса.
Подсъдимият приготвил горният набор от документи и ги оставил на
бюрото си в офиса на фирмата. На 08.06.2020 година Б. не успял лично да
депозира заявлението си за включване на горното превозно средство в
списъка на резервните към сключения договор за обществена поръчка с ***,
тъй като един от шофьорите на фирмата се разболял внезапно и той го
заместил. Помолил сестра си – свидетелката А.Б. да направи това, тъй като
като по същото време физически се намирала в офиса на фирмата.
Свидетелката Б. взела папката с подготвените и подписани от брат и
документи и ги изпратила в *** по електронен път. Цялата преписка била
получена в *** от Н.Б. – *** отдел „ Местно и икономическо развитие и
защита на потребителите в ***. Тя от своя страна ги препратила в
деловодството, където ги приела свидетелката Р.Г., заемаща длъжността
деловодител.
Свидетелката П.П., в качеството и на *** при *** извършила проверка
на депозираното от подсъдимия заявление, ведно с представените копия от
документи за автобус *** с регистрационен № ***. Представляваното от
страна на подсъдимия дружество било известен контрагент на *** по
сключения вече договор за обществена поръчка от месец април на 2019
година. При направена сравнителна проверка в информационна база данни на
сключените договори, свидетелката П.П. установила, различие в
представеното при първоначалното сключване на договора за обществена
3

поръчка копие от свидетелство за регистрация част I на автобус *** с
регистрационен № *** и това, представено към заявлението за дописване на
същото превозно средство към допълнителните или резервните автобуси по
договор за обществена поръчка за извършване превоз на пътници за
междуселищни линии, а именно: разлика в годината на първоначалната
регистрация на автобус *** с регистрационен № *** и екологичният му
стандарт. Всички останали реквизити / марка/ модел, номер на двигател, цвят,
гориво, брой места / били абсолютно идентични. За така установеното
свидетелката уведомила кмета на Община *** по надлежният ред. Той, от
своя страна сезирал органите на прокуратурата. Проведено е разследване, в
хода на което към наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.
316 ал. 1 във вр. чл. 308 ал. 2 НК бил привлечен подсъдимия Б..
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на
съдебното следствие гласни доказателства, обективирани в показанията на
свидетелите Н.Б., Р.Г., П.П. и А.Б., дадени непосредствено в хода на
съдебното следствие. Същите са последователни непротиворечиви,
кореспондират помежду си и с обясненията, дадени от страна на подсъдимия
Б.. Показанията на посочените свидетели установяват в своята
последователност цялата хронология на случилите се събития.
В подкрепа на така възприетата от страна на съда фактическа
обстановка са и писмените доказателства по делото, събрани в досъдебната
фаза на процеса по проведеното досъдебно производство № 238/2020 година
по описа на РП- Плевен, присъединени към доказателствата по делото чрез
прочитането им по реда на чл. 283 НПК. В хода на наказателното
производство е назначена и изготвена техническа експертиза. На
криминалистическо изследване са подложени следните документи:
свидетелство регистрация част I на автобус *** с регистрационен № *** с
посочени в него дата на производство на ППС 08.07.2012 година евро
стандарт ***/, стр. 9 от ДП № 238/2020 година на РП- Плевен, представено
от подсъдимия на 08.06.2020 година в ***/ и свидетелство регистрация част I
на автобус *** с регистрационен № *** с посочени в него дата на
производство на ППС 30.03.2004 година евро стандарт евро 3 /, стр. 10 от
ДП № 238/2020 година на РП- Плевен, представено от подсъдимия в ***
преди сключване на договора за обществена поръчка за превоз на пътници по
междуселищни линии през април 2019 година/.
Съгласно заключението по техническата експертиза, изслушано
непосредствено в съдебно заседание свидетелство регистрация част I на
автобус *** с регистрационен № *** с посочени в него дата на производство
на ППС 08.07.2012 година евро стандарт ***/, стр. 9 от ДП № 238/2020
година на РП- Плевен/ не представлява копие на оригинала на свидетелство
регистрация част I на автобус *** с регистрационен № *** с посочени в него
дата на производство на ППС 30.03.2004 година евро стандарт евро 3/, стр. 10
4

от ДП № 238/2020 година на РП- Плевен. В копието на свидетелство
регистрация част I на автобус *** с регистрационен № *** / стр. 9 от ДП №
238/2020 година на ПлРП/ има направени подправки, които не са извършени
чрез механично или химическо заличаване на първоначалният текст, а
вероятно с компютърна техника като е ползвано копие на оригинала.
Констатираните подправки са в дата на първоначална регистрация –
30.03.2004 година е преправена на 06.07.2012 година и „ екологична
категория“ – първоначално изписаният текст „EURO 3“ е преправен на
„EURO 4“. Съгласно компетентното заключение на експерта всички останали
в двете копия от свидетелство регистрация част I на автобус *** с
регистрационен № *** са идентични.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът намери
повдигнатите против подсъдимият Л.Б. обвинение за необосновано и
недоказано по следните съображения:
Съгласно чл. 303 ал.ІІ от НПК съдът признава подсъдимият за виновен,
когато обвинението е доказано по несъмнен начин.Тази разпоредба
предполага наличието на събрани както преки, така и косвени доказателства,
които да обусловят квалифицирането на даденият субект на наказателна
отговорност като извършител на дадено санкционирано от закона
противоправно деяние, тогава когато са осъществени всички признаци от
състава на престъпление по смисъла на чл. 9 ал.І от НК.
Съставът на престъплението по чл. 316 ал. 1 във вр. Чл. 308 ал.2 от НК,
за което подсъдимият Б. е привлечен към наказателна отговорност предполага
установяването по несъмнен начин на всички признаци, както от обективната
му, така и от субективната му страна. Липсата на който и да е от тях обуславя
несъставомерност на извършеното деяние, което изключва и санкционирането
му посредством наказателна репресия.
В хода на проведеното против подсъдимия Б. наказателно производство
съдът прие за безспорно установени следните обстоятелства: фактът, че
подсъдимият Л.Б. е собственик на *** ***, ЕИК **; това ,че на 23.04.2019
година между *** и *** / в което участва и представляваното от подсъдимия
дружество/ бил сключен договор № ИРТр – 37/23.04.2019 година за възлагане
на превоз на пътници по автобусни линии, съгласно утвърдени маршрутни
разписания от Общинска транспортна схема, от квотата на ***, както и че за
изпълнение на обществения превоз по договора били посочени конкретни
превозни средства, в това число и автобус *** с регистрационен № *** с дата
на производство 30.03.2004 година, с екологична категория „Евро 3“..
Доказателствата установяват по несъмнен начин и това, че в началото на
месец юни на 2020 година, подсъдимият преснимал от папката с документи,
находяща се в офиса на фирмата следващите се такива за конкретното
превозно средство - валиден лиценз за извършване на превоз на пътници и
5

удостоверение за автобус *** с регистрационен № ***; удостоверение за
техническата му изправност, карта за допълнителен технически преглед,
застраховка „ Гражданска отговорност“; застраховка на пътници в обществен
транспорт и Свидетелство за регистрация ПП част I. Всички тези документи
се намирали на разположение в офиса на фирмата в досието на пътното
превозно средство в ксерокопия, оригиналните документи се съхранявали в
автобуса. Безспорно е и, че същите документи били изпратени по електронен
път в *** на 08.06.2020 година от свидетелката А.Б..
Безспорно по делото е и, че именно подсъдимия Б. представил пред ***
на 08.06.2020 година копие на свидетелство регистрация част I на автобус ***
с регистрационен № *** / стр. 9 от ДП № 238/2020 година на ПлРП/, в което
има направени подправки, а именно в дата на първоначална регистрация – от
30.03.2004 година на 06.07.2012 година и в „ екологична категория“ – от
„EURO 3“ на „EURO 4“. Формално, от обективна страна е изпълнен състава
на вмененото на Б. престъпление.
За съставомерността на деянието по чл. 316 ал. 1 НК във вр. Чл. 308 ал.
2 НК обаче е необходимо същото да е извършено при пряк умисъл и да
притежава съответната обществена опасност. В този смисъл е и Решение №
396 от 14.11.2000 г. По Н.Д. № 321/2000 Г., I Н. О на ВКС, според което
престъплението по чл. 309 ал. 1 НК макари от категорията на "формалните"
("на просто извършване") престъпления трябва да са общественоопасни в
достатъчна степен.
Събраните по делото доказателства не установяват наличието на
престъпен умисъл у подсъдимия Л.Б.. Безспорно установено е, че досиетата
на отделните превозни средства, собственост на подсъдимия са били
достъпни за широк кръг от хора, тъй като се съхраняват в папки в офиса на
фирмата. В тази насока са както показанията на свидетелката А.Б., така и
обясненията на подсъдимия. Съдът не намери каквито и да е обстоятелства,
които да поставят под съмнение достоверността на този факт, съобщаван от
страна и на двамата, въпреки качеството на единия в процеса и безспорната
родствена връзка между двамата. Събраните до момента доказателства не
опровергават тези техни твърдения, а и с оглед спецификата на работа в
управляваното от страна на подсъдимия дружество тези твърдения са логични
и в унисон с нормалната житейска логика.
Доказателствата по делото не установяват по безспорен начин това
подсъдимият Б. да е знаел, че в копието от свидетелство за регистрация част I
на автобус *** с регистрационен № ***, което извадил от папката с
документи на същото превозно средство има подправки в някои от
реквизитите му. Като част от всекидневната му служебна работа и с цел
обезпечаване изпълнението на поетите по сключения с *** договор,
подсъдимият преснимал поставеното в папката копие и заедно с другите
6

документи решил да изпрати в ***. В подкрепа на твърдението на
подсъдимия, че не е знаел за така направената подправка, нито кога и кой е я
направил е косвено и заключението по техническата експертиза. Същото
категорично посочва, че свидетелство регистрация част I на автобус *** с
регистрационен № *** с посочени в него дата на производство на ППС
08.07.2012 година евро стандарт ***/, стр. 9 от ДП № 238/2020 година на РП-
Плевен/ не представлява копие на оригинала на свидетелство регистрация
част I на автобус *** с регистрационен № *** с посочени в него дата на
производство на ППС 30.03.2004 година евро стандарт евро 3.
Предвид гореизложеното съдът прие, че действията на подсъдимия са
били продиктувани, не от съзнателни и волеви представи да извърши нещо
забранено от закона. Самият той изготвил следващото се заявление до ***,
комплектовал необходимите документи като ги преснимал от досието на
автобус *** с регистрационен № ***, така както го бил направил и през месец
април на 2019 година в качеството си на представляващ *** и собственоръчно
се подписал. Воден от интелектуалните и волеви представи единствено да
обезпечи изпълнението на вече сключения договор по обществената поръчка
на обществени превози с ***, подсъдимият попълнил и заявлението за
дописване на същото превозно средство в списъка на допълнителните или
резервни такива.
В реда на горните мисли и при така събраните доказателства и
хронология на настъпилите събития съдът прие, липсата на престъпен умисъл
от страна на подсъдимия Б.. Доказателствата по делото установяват и
липсата на настъпили каквито и да е неправомерни последици за когото и да
било в конкретния случай. Представеното от страна на подсъдимия Б. на
08.06.2020 година свидетелство регистрация част I на автобус *** с
регистрационен № *** с посочени в него дата на производство на ППС
08.07.2012 година евро стандарт ***/ в което безспорно има извършена
подправка/ не променя по никакъв начин условията по вече спечелената
обществена поръчка и сключеният през 2019 година договор. По същество се
касае за искане да бъде включен конкретният автобус към резервните такива
по вече сключен договор. Свидетелката П. установява, че представляваното
от страна на подсъдимия дружество е дългогодишен контрагент на *** във
връзка с изпълнението на печелени други обществени поръчки за обществен
превоз на пътници на територията на *** и никога не е имало каквито и да е
проблеми във връзка с изпълнението на поетите ангажименти.
Предвид горното съдът прие, че конкретното деяние застрашава и
уврежда в изключително ниска степен обществените отношения, свързани с
правната сигурност на документирането, което от своя страна предопределя
неговата малозначителност, явната незначителност на обществената му
опасност, поради което не е престъпно по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК/ Решение
№ 448 от 23.11.1988 г. по н. д. № 497/88 г., І н. о. на ВС/.
7

Предвид изложените правни и фактически доводи съдът призна
подсъдимият Л. Б. Б. от ***, ЕГН ********** за НЕВИНЕН в това на
08.06.2020 година, в ***, пред служител на *** съзнателно да се е ползвал от
преправен официален документ за регистрация на превозно средство, а
именно: заверено копие на Свидетелство за регистрация с ***, на който е
придаден вид, че е издадено от *** за автобус *** с регистрационен № *** с
дата на производство 06.07.2012 година, с екологична категория „***“, като
от дееца за самото съставяне на документа не може да се търси наказателна
отговорност, поради което и на основание чл. 304 предложение последно от
НПК го ОПРАВДА по първоначално повдигнатото му обвинение за
извършено престъпление по чл. 316 във вр. с чл. 308 ал. ІІ във вр. с ал. І от
НК.
При тези доводи СЪДЪТ постанови присъдата си.

8

Номер на акта:	28
Дата:	9 юни 2021 г.
Съдия:	Светослава Михайлова Цонева

Дело:	20214430200250
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	4 февруари 2021 г.

Присъда по дело №250/2021 на Районен съд - Плевен

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите