РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш
Е Н И Е
№922/19.5.2023г.
19.05.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски административен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и
шести април, две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕЛИЯ ХАРИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ГЕОРГИ
ПАСКОВ
при секретаря Севдалина Дункова и с
участието на прокурора Бойка Лулчева, като разгледа докладваното от съдията Л.
Несторова АД №1735 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 179 и след. от Административно
процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63, ал. 2 от Закона за устройство на
територията /ЗУТ/.
Производството по делото е образувано по жалба на Сдружение с
нестопанска цел „Аз обичам Пловдив“ с ЕИК *********, с адрес: ***,
представлявано от председателя Л.А.Ч.,
депозирана чрез адвокат Б., против Заповед ЗРИ-425 от 22.06.2022г. на Кмета на
район „Източен“ при община Пловдив, с която на основание чл. 46, ал.1, т.5 от ЗМСМА, чл. 31, ал.3 от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената
система на община Пловдив е наредено на ОП „Градини и паркове“ да извърши
премахване на единадесет броя липа и пет броя софора, намиращи се на източната
страна на оградата на стадион „Христо Ботев“.
В допълнителната жалба с вх. №
15580 от 23.08.2022г. /л. 18 и сл./ са изложени доводи за нищожност и
незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Твърди се, че при
издаването му са нарушени административнопроизводствените правила, че е нарушен
материалният закон, както и че е издаден при превратно упражняване на власт,
поради което противоречи на целта на закона. Моли съдът да отмени обжалвания
административен акт.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Б.,
редовно упълномощен от председателя на ЮЛНЦ, който поддържа жалбата по
изложените в нея съображения. Претендира отмяната на атакувания административен
акт като незаконосъобразен и разноските по делото.
Ответникът по жалбата – Кметът на район „Източен“ при община Пловдив, чрез
процесуалния си представител, намира жалбата за недопустима, респективно за
неоснователна. Претендира разноски в размер на 100 лв. и представя подробни
писмени бележки.
Представителят на Окръжна прокуратура-Пловдив претендира потвърждаването
на оспорената заповед.
Административен съд-Пловдив, като взе предвид разпоредбата на чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените
становища прие за установено следното:
По повод Заявление с вх. № 9400-140181/20.06.2022г./л. 100 по делото/ от
община Пловдив, чрез ръководителя на обект „Реконструкция, основен ремонт и реновиране
на трибуните на стадион „Христо Ботев“, в УПИ l – спортен терен, кв. 16-нов, по
плана на кв. „Каменица“, гр. Пловдив, е поискано да бъде издадена заповед за
премахване на съществуваща дървесна растителност, съгласно част
„Паркоустройство и благоустройство“ – фаза РП на обект – стадион „Хр. Ботев /л.
101 по делото/.
Комисия в състав: Василка
Чопкова-зам. кмет ЕЧООС в район „Източен“; Васко Василев – главен инспектор в
район „Източен“; Георги Николаев-заместник директор в ОП „Градини и паркове“, е
разгледала документите по заявлението с
вх. №
9400-140181/20.06.2022г. и е извършила оглед във връзка с приложения проект
част „Паркоустройство“, фаза „Работен проект“-преработка по чл. 154 от ЗУТ. /л.
101 и сл. по делото/. Не е представена заповед на кмета на район „Източен“ за
назначаване на комисия с определени задачи, съгласно изискванията на чл. 31, ал.3 от Наредбата.
Комисията след запознаване с предоставената документация по проект част „Паркоустройство" е
установила, че проектът е окомплектован с Опорен план и Фитосанитарна
експертиза на съществуваща дървесна растителност. Същата е изготвена и
подписана от двама правоспособни ландшафтни архитекти.
Констатирано е, че фитосанитарната експертиза
съответства на изискванията на § 4 от ДР на Наредбата за развитие, поддържане и
опазване на зелената система на Община Пловдив /Наредбата/, според която
санитарната експертиза за състоянието на растителността включва: Определяне на
декоративния вид, местоположение, фитосанитарна оценка. Информация за възрастта
и жизнеността на декоративния вид, с преценка на здравословното състояние на
стъблото, клоните, листната маса, симптоми на заболяване, наличие на вредители.
Включва и заключение с конкретни предложения относно премахване, запазване, провеждане
на мероприятия за запазване на състоянието на декоративния вид, преместване, подмяна
на едни екземпляри с други такива.
Комисията е установила, че проектът е окомплектован с Дендрологичен и
посадъчен проект с описание на дървесните и храстови видове, които ще бъдат
засадени, включително и като компенсаторно озеленяване.
Извършен е оглед на дълготрайната дървесна растителност по ул.
„Варшава" и ул. „Богомил" и комисията приема фитосанитарната
експертиза към проект част „Паркоустройство".
Съдът установи, че няма приложен по преписката
Протокол за извършения оглед на дървесните видове от комисията. Не става ясно
на кои точно дървета е извършен оглед, къде е тяхното местоположение / дали
попадат в улична регулация или не/ и какво е тяхното фитосанитарно състояние.
Не са изложени съображения относно заключението на комисията за приемане на
фитосанитарната експертиза към проект част „Паркоустройство“.
Комисията е изразила и становище, съгласно което са налице основанията, посочени в чл.31, ал. 2 от
Наредбата.
Цитирана е от комисията разпоредбата на чл. 31, ал.2 от Наредбата: Резитба, премахване или преместване на
дълготрайна декоративна растителност в терени общинска собственост се извършва,
в следните случаи: по т.2 при изсъхнали и болни дървета, издънкова и
самонастанена растителност, както и на дървета, застрашаващи сигурността на
гражданите, безопасността на движението, сградите, пътната и техническата
инфраструктура и по т.4 при строителство, преустройство, реконструкция и
ремонти на сгради, пътища и обекти на техническата инфраструктура и при
доказана невъзможност за запазването й.
Комисията е констатирала, че е налице проект за озеленяване, в т.ч.
компенсаторно. От мотивите изложени в КП не става ясно какво е състоянието на
дърветата, подлежащи на премахване. Не е ясно дали са болни дървета,
застрашаващи сигурността на гражданите, дали попадат в хипотезата свързана със
строителство, преустройство и реконструкция и е налице доказана невъзможност за
запазването им.
Комисията е приела, че констатациите, обективирани в КП, са основание за
издаване на писмено разрешение от кмета на район „Източен" на основание
чл.31, ал.2, т.2 и т.4 от Наредба за развитие, поддържане и опазване на
зелената система на Община Пловдив, приета с Решение № 225 взето с Протокол №
11 от 11.06.2009 г. на Общински съвет - Пловдив.
Последвало е издаването на Заповед
ЗРИ-425 от 22.06.2022г. на Кмета на район „Източен“ при община Пловдив, с която
на основание чл. 46, ал.1, т.5 от ЗМСМА, чл. 31, ал.3 от Наредбата за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив е наредено на ОП
„Градини и паркове“ да извърши премахване на единадесет броя липа и пет броя
софора, намиращи се на източната страна на оградата на стадион „Христо Ботев“. Съгласно чл. 31, ал.3 от Наредбата / в
действащата към момента на издаване на заповедта редакция/ писмено разрешение
за резитба, премахване или преместване на дълготрайна декоративна растителност
в терени общинска собственост, се издава само в случаите по чл. 31, ал.2, т.1,
т.2 и т.4 от кмета на общината или упълномощените от него лица, въз основа на
изготвен констативен протокол за санитарна експертиза от комисия, назначена със
заповед на кмета на общината или упълномощени от него лица. В състава на
комисията задължително участва и специалист по озеленяване /инженер лесовъд,
ландшафтен архитект или среден техник паркостроител и др. /, както и
представител на Министерството на околната среда и водите-за растителност,
попадаща в обхвата на защитените територии.
От приетата по делото Фитосанитарна
експертиза на съществуваща дървесна растителност на обект: „Реконструкция,
основен ремонт и реновиране на трибуните на стадион „Христо Ботев“, в УПИ I –
спортен терен, кв. 16-нов, по плана на кв. „Каменица“, гр. Пловдив, част
„Паркоустройство“ Съдът установи, че за всяко едно дърво е извършено заснемане
като е посочена височина, диаметър на стъблото, фитосанитарно състояние и са
посочени заключителни препоръки. При отстраняване на дървото е посочено
засаждане на ново дърво, съгласно проектно предложение. При положение, че
дървото не попада в границите на застрояването, а на тротоар в уличната
регулация, но при влошено фитосанитарно състояние, вътрешно гниене по ствола,
изсъхнали и пречупени скелетни клони и части от короната, се препоръчва
отстраняване и засаждане на ново дърво, съгласно проектното предложение. В този
случай, при влошено фитосанитарно състояние, няма значение дали дървото попада
в границите на застрояването или на тротоара в уличната регулация.
Приети по делото са
дендрологичен и посадъчен проект и опорен план-фитосанитерна експертиза.
Приети по делото са Разрешение
за строеж № 18 от 14.02.2012г на главния
архитект на община Повдив относно обект: Реконструкция, основен ремонт и
реновиране на трибуните на стадион „Христо Ботев“ и последващи заповеди за
допълване на РС /л. 163-л. 173/.
Приета е и Заповед № 19 ОА-2834
от 22.11.2019г., с която Кметът на община Пловдив упълномощава кметовете на
районите към община Пловдив да издават писмени разрешения за премахването,
преместване или резитба на дълготрайна декоративна растителност по реда и
условията на чл. 31, ал.3, чл. 32, ал.1 и чл. 36, ал.1 и ал.2 от Наредбата за
развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив.
В хода на съдебното производство е изслушана и приета съдебно-техническа
експертиза, изпълнена от инженер по озеленяването В.М., която Съдът кредитира
като обективно, безпристрастно и компетентно изготвена и в съответствие с
доказателствата по делото.
Вещото лице посочва, че на л.105
/ по делото/ от приложената обяснителна записка на работния проект (2022
г.) е видно, че е изготвен Опорен план и Фитосанитарна експертиза (в табличен
вид) на съществуващата растителност към Идейния проект (2021 г). Проектното
решение е на база ситуационно решение по част Архитектура и част Пътна.
Геодезично заснетите дърветата, в обсега на разглежданата територия, се намират
на тротоара в уличната регулация.
На л.108 в част „Паркоустройство“,
фаза РП от обследваните 41 дървета са предложени 12 бр. ( 7 липи и 5 софори )
за отстраняване поради влошено състояние и 4 бр. липи поради попадане на
вход-изхода на спортното съоръжение.
От СТЕ и от обясненията, дадени в съдебно заседание, става ясно, че
дванадесет от дърветата / 7 липи и 5 софори/ са били с влошено фитосанитарно
състояние, а 4 липи попадат в предвижданията за осигуряване достъп до УПИ I.
Възстановяването на премахнатите дървета на старите посадни места е
невъзможно с оглед габарита на тротоара и допустимите отстояния от бордюра на
уличното платно. Препоръчано е засаждане на нови дървета, съгласно проектното
предложение.
В
заключение посочва, че няма предвидени дървета на ул. „Варшава“. Предвидено е
компенсаторно засаждане в границите на УПИ I за засенчване на паркоместата и
тротоарите. За ул. „Богомил“ има паркоустройствен проект, част от обект
„Реконструкция на ул. „Богомил“, от бул. „Източен“ до ул. „Л. Толстой“.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА. Подадена е в преклузивния едномесечен
срок за оспорване, установен в чл. 179, ал. 1 от АПК от надлежна страна и при
наличие на правен интерес. Правният интерес е обоснован от целите на Сдружение
„Аз обичам Пловдив“. Една от посочените цели, свързана с предмета на дейност на
сдружението е извършване на активни и ефективни дейности в полза на обществото
по отношение на чистотата и опазване на околната среда. Като средство за
постигане на целите е посочено и извършването на всякакъв вид дейност на
национално и международно ниво за опазване на природата, историческите,
културните и туристически райони и забележителности. Основна цел на сдружението
е популяризиране и развитие на гр. Пловдив като туристическа, културна,
историческа и спортна дестинация.
По своята същност обжалваната заповед
представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), с еднократно правно действие, с
който се създават права или задължения, или непосредствено се засягат права,
свободи или законни интереси на неопределен брой лица. Заповедта засяга
екологията, зелената система на града, предвид което непосредствено засяга
права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица. Същото има и
еднократно действие, изразяващо се в реализиране на разрешената дейност по
премахване на дървесната растителност.
Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши проверка на
оспорената Заповед ЗРИ-425 от 22.06.2022г. на Кмета на район „Източен“ при
община Пловдив, с която на основание чл. 46, ал.1, т.5 от ЗМСМА, чл. 31, ал.3
от Наредбата за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община
Пловдив е наредено на ОП „Градини и паркове“ да извърши премахване на
единадесет броя липа и пет броя софора, намиращи се на източната страна на оградата
на стадион „Христо Ботев“, на всички основания за законосъобразност, установени
в чл. 146 от АПК, във вр. с чл. 184 от АПК, прави следните изводи:
Актът е издаден от компетентен административен орган в рамките на
предоставените му правомощия. Съгласно § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на
общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на
главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската
(районната) администрация. Със Заповед № 19 ОА-2834 от 22.11.2019г. кметът на
община Пловдив е предоставил правомощията си на кметовете на районите към
община Пловдив да издават писмени разрешения за премахването, преместване или
резитба на дълготрайна декоративна растителност по реда и условията на чл. 31,
ал.3, чл. 32, ал.1 и чл. 36, ал.1 и ал.2 от Наредбата за развитие, поддържане и
опазване на зелената система на община Пловдив.
Актът е издаден при съществени нарушения на административно
производствените правила, а именно процедурата относно откриване на
административното производство по издаване на общия административен акт и в
частност изискването на чл. 66 АПК. Относно издаването на акта липсва
оповестяване, изискващо се по посочената разпоредба.
Съдът намира, че оспореният акт не съдържа фактически и правни основания
за издаването му. Не са изложени мотиви
относно причините за издаването му и конкретно какво е установил органът във
връзка с фитосанитарната експертиза, цитирана от него. Изброяването на решения
на общински съвет-Пловдив, норми от Наредбата за развитие, поддържане и
опазване на зелената система на община Пловдив и фитосанитарна експертиза не
води до извода, че заповедта е мотивирана. Въобще не е ясно какви са причините
за премахването на 11 броя Липа и 5 броя Софора.
След като административният орган не се е мотивирал, то следва изводът,
че са нарушени изискванията на чл. 59
ал.1 и ал.2 от АПК. Липсата на мотиви е в нарушение на изискванията на чл. 59
ал.2 т.4 от АПК, което възпрепятства съдебния контрол и рефлектира върху
правото на защита на адресата на акта. Липсата на мотиви е самостоятелно
основание за отмяна на оспорения административен акт.
В случая оспорената заповед би следвало да е издадена на основание чл.
63, ал.2 от ЗУТ, съгласно която разпоредба дълготрайни декоративни дървета и
дървета с историческо значение могат да се отсичат или изкореняват само по
изключение след писмено разрешение от кмета на общината, издадено въз основа на
санитарна експертиза за състоянието на дървото.
Редът за назначаване на
комисия и изготвяне на санитарна експертиза е подробно уреден с разпоредбата на
чл. 31,
ал.3 от Наредбата /в действащата към момента на издаване на заповедта редакция/.
Установи се, както се коментира по-горе, че няма издадена заповед за
назначаване на комисия, не е ясно на коя дата е изготвен КП, не е изготвен от
комисията и констативен протокол за санитарна експертиза.
Не са изложени мотиви от
административния орган относно наличието на предпоставките по чл. 31, ал.2,
т.1, т.2 и т.4 от Наредбата.
Премахването на засегнатата растителност предхожда разрешението за
строеж и става след издаване на разрешение за нейното премахване в отделно
производство - при условията и по реда на наредбата по чл. 62, ал. 10 ЗУТ,
което не изключва необходимостта от спазване на законовите предпоставки по чл.
63, ал. 2 ЗУТ. Редът за издаването на
това разрешение на разрешение за отсичане на основание чл. 32, ал. 1, т. 1 Наредбата
за развитие, поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив
/Наредбата/, съгласно чл. 32, ал.1 от Наредбата е по писмено искане на заинтересованото лице, но предпоставките за
това са регламентирани от законовата разпоредба на чл. 63, ал. 2 ЗУТ -
отсичане/изкореняване по изключение и въз основа на санитарна експертиза за
състоянието на всеки дървесен екземпляр.
По смисъла на & 1 от ДР на
Наредбата декоративна растителност е цялото растително многообразие-дървета,
храсти, цветя и треви, включени в озеленените площи, в насажденията по алеи,
улици и площади и недвижимите имоти, независимо от собствеността им.
Дълготрайна декоративна растителност са всички иглолистни и широколистни
дървета и храсти.
Безспорно по делото e, че дърветата, предмет на заповедта, имат
характеристиките на дълготрайни декоративни дървета. Предвид това, съгласно
предписанието на цитираната законова разпоредба (чл. 63, ал. 2 ЗУТ), отсичането
им може да се извърши само по изключение и то въз основа на санитарна
експертиза за състоянието им. Такава експертиза не е изготвена от комисията,
съставила КП, в същия не са изложени конкретни констатации за всяко едно дърво,
подлежащо на премахване.
В случая заповедта за отсичане е във
връзка с "Реконструкция, основен ремонт и реновиране на трибуните на
стадион „Христо Ботев“ в УПИI-спортен терен,
кв.16-нов, по плана на кв. „Каменица“, гр. Пловдив, като в мотивите й е налице
позоваване на Фитосанитарна експертиза на съществуваща дървесна растителност на
обекта. Така отразеното там и приобщените по делото доказателства, не дава
основание да се приеме за основателно възражението на процесуалния представител
на ответника, направено в подробни писмени бележки, представени на 03.05.2023г.,
че растителността е премахната в условията на
чл. 148, ал. 12 ЗУТ. Дори да беше така обаче, премахването на
засегнатата растителност предхожда разрешението за строеж и става след издаване
на разрешение за нейното премахване в отделно производство - при условията и по
реда на наредбата по чл. 62, ал. 10 ЗУТ, което не изключва необходимостта от
спазване на законовите предпоставки по чл. 63, ал. 2 ЗУТ.
В настоящия случай, изискването за премахване на дърветата е свързано и със съставянето на Констативен
протокол / без дата/ на комисия, която не е определена със заповед на кмета на
район „Централен“.
Комисията посочва, че настоящият констативен протокол за санитарна
експертиза на дълготрайна дървесна растителност е основание за издаване на
писмено разрешение от кмета на район „Източен“ на основание чл. 31, ал.2, т.2 и
т. 4 от Наредбата. Не е ясно каква точно
приема комисията за санитарна експертиза. Твърди се в КП, че комисията е
извършила оглед, но няма никакви конкретни
данни за подобни действия.
В случая не е ясно с какъв акт е определена комисията, не е ясно кога е
съставен КП, какво точно приема комисията за санитарна експертиза, не е ясно
кога е стартирало административното производство.
Не се представи доказателство от ответника за изготвено уведомление за
откриване на производство за издаване на разрешение за отсичане на дълготрайна
растителност на основание чл. 66, ал.1
от АПК, нито данни за публикуване на такова.
При това положение Съдът, в настоящия състав, намира, че са допуснати от
административния орган нарушения на административно-производствените правила,
свързани с издаването на оспорената заповед като общ административен акт. В
случая не се касае до издаването на общ административен акт в неотложни случаи
по чл. 73 АПК, тъй като не са налице предпоставките за издаване на такъв. Наред
с това по преписката не се съдържат данни за изпълнение предписанието на чл.
73, изр. второ АПК.
Не се ангажираха доказателства, въпреки изричните указания на съда,
дадени с нарочно разпореждане от 28.03.2023г., за извършени действия от
административния орган по реда на чл. 65-74 от АПК.
Това налага извод за допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, което е
самостоятелно основание за отмяната на оспорения акт.
При това положение жалбата се явява основателна, а оспореният акт като
незаконосъобразен следва да бъде отменен.
Своевременно са претендирани
разноски от процесуалния представител на жалбоподателя, които се установиха в
размер на 1730лв. /хиляда седемстотин и тридесет лева/, от които 10 лв. платена
ДТ /не следва да се уважи претенцията за
сочената сума в размер 11 лв. за внесена ДТ, тъй като жалбоподателят е имал
възможността да внесе ДТ чрез пост терминала в сградата на ПАС/; 150 лв.- платена
ДТ за частна жалба пред ВАС /съобразявайки
разпоредбата на чл. 226, ал.3 от АПК/; 1250 лв. изплатено адвокатско
възнаграждение; 280 лв.- внесен депозит за вещо лице; 40 лв. такса за обнародване
в ДВ.
Съдът намира възражението на процесуалния представител на ответника
относно прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение за
неоснователно. За съда посочените от процесуалния представител на жалбоподателя
дължими разноски съответстват на действителната фактическа и правна сложност на
делото, определени са в размер, който е справедлив и обоснован, отговаря на
продължителността на производството и качеството на положения труд, изразяващо
се във времето нужно за подготовка на процесуалния представител на
жалбоподателя и за защита на съответното право и активността му в хода на
производството – в този смисъл е и Решение от 28.07.2016 г. по дело C 57/15 на
пети състав на Съда на ЕС.
Воден от горното, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-Пловдив,
Р Е Ш
И:
ОТМЕНЯ Заповед ЗРИ-425 от
22.06.2022г. на Кмета на район „Източен“ при община Пловдив, с която на
основание чл. 46, ал.1, т.5 от ЗМСМА, чл. 31, ал.3 от Наредбата за развитие,
поддържане и опазване на зелената система на община Пловдив е наредено на ОП
„Градини и паркове“ да извърши премахване на единадесет броя липа и пет броя
софора, намиращи се на източната страна на оградата на стадион „Христо Ботев“.
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати
в полза на Сдружение с нестопанска цел „Аз обичам Пловдив“ с ЕИК *********, с
адрес: ***, представлявано от председателя
Л.А.Ч., сумата в размер на 1730лв. /хиляда седемстотин и тридесет лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред ВАС на РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.