МОТИВИ
към присъда по НОХД № 76 по описа за 2021 г. на ШОС
Подсъдимият М.С.Б. с ЕГН ********** е предаден на съд по
следното обвинение:
За
това, че на 20.09.2019 г. по път
ІІ-73, в близост до км.30+817 (в посока
от гр. Шумен към с. В., обл. Шумен), при
управляване на моторно превозно средство – товарен автомобил „Опел Виваро“, с рег.№ ******, нарушил правилата за движение, а
именно: чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с
пътен знак (чл.47, ал.3 от ППЗДвП - Пътните знаци за въвеждане на забрана… имат
следните… наименования - пътен знак В26
"Забранено е движение със скорост, по-висока от означената")“,
като се е движил със скорост 69,6 км/час, която е по-висока от позволената за конкретния пътен участък скорост от
до 40 км/ час, въведена с пътен знак В26, и по непредпазливост причинил смъртта
на повече от едно лице – на С.Е.М., ЕГН: ********** и на В.Н.Б., ЕГН: **********,
починали на 20.09.2019 г. – престъпление по чл. 343, ал. 3, буква
„б” във вр. с чл. 343, ал. 1, буква „в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
В съдебно заседание прокурорът поддържа
така повдигнатото обвинение и предлага на съда, предвид разпоредбата на чл. 373, ал.2 от НПК и наличието на
смекчаващи отговорността обстоятелства, да определи на подсъдимия наказание
“лишаване от свобода” в размер на 3 /три/ години, което на основание чл.58а от НК да се намали с 1/3. Предлага изпълнението
на наказанието да бъде отложено за срок от 5 /пет/ години, както и да се наложи
наказание „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 3 години и 6 месеца.
Процесуалният представител на частните
обвинители Е.Е.М., Г.И.И., И.И.Б., Ю.И.Б., Д.К.П., С.М.Б., Н.С.Б., А.Н.П. – адв.Д.Д. от ШАК изразява
становище като се солидаризира със становището на прокурора по отношение на размера
на наказанията, които да се наложат на подсъдимия. Излага доводи за трагедията,
която семействата на двете пострадали лица преживяват, както и за подкрепата и
грижите, които подсъдимия указва спрямо възрастната си баба Д.К.П..
Разпитан на досъдебното производство,
подсъдимия М.С.Б. изразява съжаление за случилото се.
Процесуалният представител на подсъдимия
в съдебно заседание моли съда да отчете наличието на смекчаващи отговорността
обстоятелства и да определи наказание на подсъдимия при условията на чл.55 от НК, а именно “лишаване от свобода” под предвидения в закона минимален размер на
предвидената санкция. Алтернативно се предлага наказанието да се определи в
минималния законов размер, като на основание чл.58а от НК се намали с 1/3.
Предлага изпълнението на наказанието да
се отложи по реда на чл.66, ал.1 от НК. При определяне на размера на наказанието „Лишаване от право да
управлява МПС” моли съда да вземе предвид, че подсъдимият работи в сферата на
търговията, поради което му се налага да пътува постоянно.
Подсъдимият преди даване ход на
съдебното следствие изрази съгласие за
разглеждане на делото при условията на съкратено съдебно следствие – по чл.371,
т.2 от НПК, като призна изцяло фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласи да не се
събират доказателства за тези факти. Съдът след като съобрази, че направеното
самопризнание се подкрепя от доказателства по делото, с определение обяви, че
при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да
събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
На основание чл.373, ал.3 от НПК съдът
приема за установени от фактическа
страна изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти, а именно:
Подсъдимият М.С.Б. ***, е правоспособен водач на МПС. Същият притежава
свидетелство за управление на МПС №******, издадено на 07.06.2018 г. от МВР –
Шумен, валидно до 07.06.2028 г., за категориите „В“ и „АМ“.
На 20.09.2019 г., около 00:50 ч., по път ІІ – 73 (Шумен – Карнобат), в
посока от гр. Шумен, към с. В., обл. Шумен, подс. М.С.Б. управлявал товарен автомобил „Опел Виваро“, с рег.№ ******, собственост на „***“ ЕООД – гр.
Шумен. Автомобилът бил с включени светлини. В него, на предната седалка вдясно
до водача Б., седяла неговата приятелка С.Е.М., а на предната седалка вдясно от
нея била седнала В.Н.Б. (майка на подсъдимия). Пострадалата С.М. била без
поставен предпазен колан, а пострадалата В. Б. - със поставен колан.
Непосредствено преди км.30+817, т. а. „Опел Виваро“, с рег.№ ****** се движел с
69,6 км./ч., въпреки че позволената скорост за този участък била до 40 км/ час,
въведена с пътен знак „В 26“. Пътният участък бил сигнализиран и с пътен знак
„А1“, който предупреждавал водачите за опасен завой надясно. Завоят бил с
радиус 70,4 метра, като от лявата страна на пътя имало стоманена мантинела, а от дясната бетонна стена. Пътното платно,
изградено с две ленти за движение, разделени с непрекъсната линия, с наклон на
спускане 2%, било мокро без неравности. На км.30+817, излизайки от десния завой
с последващ прав участък, управляваният от подсъдимия
т. а. „Опел Виваро“, се завъртял обратно на
часовниковата стрелка и се насочил с дясната си странична част към лентата за
насрещно движение. По същото време в нея се движел товарен автомобил - влекач
„МАН“ *****, рег.№ *******, с прекачено към него полуремарке,
с рег.№ *******, с включени светлини, управляван от правоспособния водач М. Г.
Т. от гр. Стара Загора, който изкачвал наклона със скорост 39 км/ час. Влекачът
заедно с полуремаркето били собственост на „Мит
Консулт ЕООД – гр. Стара Загора. Във кабината на влекача бил и съпругът на
Танчева – Т. П. Т., управител на „Мит Консулт ЕООД – гр. Стара Загора. Водачът
Мима Танчева възприела навлизащия в нейната лента товарен автомобил „Опел Виваро“ и задействала аварийно спирачките. Въпреки това,
т.а. „Опел Виваро“ се ударил в управлявания от нея
товарен автомобил - влекач „МАН“. Ударът бил страничен, под ъгъл от около 20
градуса, между предния десен калник на т.а. „Опел Виваро“
и десния ръб на предната броня на влекача „МАН“. След удара, т.а. „Опел Виваро“ се завъртял обратно на часовниковата стрелка, като
се ударил с цялата си дясна странична част в предната част на влекача, след
което се установил напречно на пътя в лявата лента. Товарен автомобил – влекач
„МАН“ с прикачено към него полуремарке спрял в
дясната част на собствената си лента за движение. В резултат на удара на място
починали возещите се в т.а. „Опел Виваро“ С.Е.М. и В.Н.Б..
За настъпилото ПТП бил подаден сигнал на тел.112 от свид.М.
Г. Т. и свид.Т. П. Т..
Пристигналите на място екипи на ЦСМП констатирали смъртта на пострадалите С.Е.М.
и В.Н.Б., след което откарали М.С.Б. ***, за оказване на медицинска помощ.
Проведен е оглед на местопроизшествието, като е изготвен протокол за оглед
на местопроизшествие от 20.09.2019 г., в
който са описани намерените преводни средства и пострадалите при произшествието
лица.
От протокол за допълнителен оглед на местопроизшествие от 03.02.2021 г. се
установява, че пътнотранспортното произшествие е станало на път ІІ-73, км.30+817. Описани са и поставените
пътните знаци – знак „В26“ с ограничение за скоростта до 40 км/ч и заедно с
пътен знак „А1“ – опасен завой надясно. Посочено е, че пътното платно е
разделено с непрекъсната осева линия.
На мястото на произшествието М. Г. Т. била тествана от служител на сектор
„Пътна полиция“ при ОДМВР – гр.Шумен, за употреба на алкохол с техническо
средство „Алкотест Дрегер
7510“, с фабр.№ *****, като електронната скала на
уреда отчела 0,00 промила в издишания въздух.
Видно от заключението по назначената съдебно- химическа експертиза, в
изпратената за изследване проба кръв, взета от водача М.С.Б., не се установява
наличие на алкохол.
Според заключението по изготвената съдебна автотехническа
експертиза, скоростта на товарен автомобил „Опел Виваро“,
с рег.№ *******, в момента на удара и непосредствено преди настъпване на ПТП е
била 69,2 км/час (определена по метода на
отхвърлените части). Скоростта на влекач „МАН“ *****, с рег.№ *****, с
прикачено към него полуремарке, рег.№ *******, в
момента на удара е била 0 км/ час, а непосредствено преди настъпване на ПТП е
била 39 км/ час. Опасната зона за спиране на т.а. „Опел Виваро“
при движение с определената скорост от 69,2 км/час е 68 метра, а при движение с
максимално разрешената за този пътен участък скорост от 40 км/ час – 29,8
метра. Опасната зона на т.а. „МАН“ с прикачено към него полуремарке,
при движение с определената скорост от 39 км/ час е 28,8 метра. Общата опасна
зона с определените скорости от 96,8 метра, а при движение с 40 км/час – 58,6
метра. При конкретната ситуация водачът на т.а. „МАН“ е действал технически
правилно и реакцията му е била своевременна. Водачът на т.а. „Опел Виваро“ не е действал технически правилно и действията му
не са били съобразени с конкретната обстановка. Технически правилно би било
същият да се движи със скорост не по-висока от 40 км/ час. Експертизата приема,
че водачът на т.а. „МАН“ е реагирал своевременно на опасността от сблъсък,
задействал е аварийно спирачките и е спрял в най-дясната част на платното за
движение, като не е имал възможност с други действия от негова страна да
предотврати настъпването на ПТП. Водачът на т.а. „Опел Виваро“
е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, ако се е
движил със скорост не по-висока от 40 км/ час. В този случай той не би изгубил
управление поради страничното плъзгане в завоя и в случай на опасност би могъл
да спре в опасната зона преди мястото на удара. Мястото на удара е: по ширината
на пътното платно – в лява лента за движение (лентата за гр. Шумен) на
разстояние 0,8 метра от лявата граница на платното за движение; по протежение
на пътя: - в лявата лента за движение на разстояние 14,6 метра след ориентира
(ОР1). Причинените материални щети на т.а. „Опел Виваро“,
с рег.№ ******, са в размер на 3020 лв., а тези на влекач „МАН“ *****, с рег.№ *****,
с прикачено към него полуремарке, рег.№ *******,
възлизат на 3780 лв.
Видно от заключението на изготвената допълнителна съдебна автотехническа експертиза, скоростта на т.а. „Опел Виваро“ в момента на удара и преди настъпване на ПТП е била
69,6 км/час, която е определена по
метода на „Теория на удара“, като са взети предвид технически параметри – маса
на МПС, състояние на пътната настилка, наклон на пътя, положение на МПС в
момента на удара, изминато разстояние след удара. Скоростта на движение на т.а. „МАН“ в момента на удара е била
около 5 км/час (определена по метода на „Теория на удара“), а преди настъпване
на ПТП е била 39 км/ час, определена по показанията на разпечатка от
електронния тахограф (иззет при извършения оглед на
местопроизшествие от 20.09.2019 г.). Към момента на настъпилото ПТП, т.а. „МАН“
с прикачено към него полуремарке се е движил съгласно
изискванията на ЗАвП и Наредба №12 от 05.01.2007 г.
относно задължителната употреба на контролните уреди за регистриране данните за
движението на автомобилите, работата на екипажите, както и функционалните и
техническите изисквания към тях. Констатираните нарушения от Областен отдел „Автомобилна
администрация“ – гр. Шумен, не се
намират в причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Експертизата приема, че
от техническа гледна точка произшествието не би могло да настъпи по начина и
механизма обяснени от подс.М.Б., в обясненията му
дадени на досъдебното производство – с първоначален удар в мантинелата
и последващ удар от т.а. „МАН“.
От приложеното към материалите по делото писмо с Рег.№ *****г. на началника
на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – гр. Шумен, става ясно, че във
връзка с настъпилото ПТП е била извършена проверка от служители на ОО„АА“ – гр.
Шумен, при която е било констатирано следното административно нарушение - по
време на проверката водачът М. Г. Т. не е представила валидно удостоверение за
психологическа годност, за което й е съставен АУАН сер.
А – 2019 № 266250 от 20.09.2019 г., за нарушение на разпоредбата на чл.89, т.6
от Наредба №33/ 03.11.1999 г. на МТ. Въз основа на съставения АУАН е било
издадено и Наказателно постановление № 46-0000288/ 14.10.2019 г.
От заключенията по изготвената съдебно-медицинска експертизи за оглед и
аутопсия на труп №71 /2019 г. се установява, че пострадалата В.Н.Б.
е получила следните травматични увреждания: СЪЧЕТАНА
ТРАВМА: ГЛАВА, ШИЯ, ГРЪДЕН КОШ, КОРЕМ, КРАЙНИЦИ: Контузия на главата: Множество
порезни рани във външния очен ъгъл на дясното око и на дясното слепоочие –
неокосмена част и на дясната скула, с чужди тела (вбити фрагменти стъкло).
Множество охлузвания с неправилна форма в областта на дясното слепоочие –
неокосмена част и на дясната скула. Множество охлузвания и драскотини по
предната страна на дясната ушна мида – над слуховия проход. Кръвонасядания
на меките черепни обвивки на ограничена площ челно в дясно и срединно и теменно – до средната линия в ляво. Счупване на
черепната основа, от люспата на слепоочната кост в дясно през дясната пирамида
към турското седло, към лявата пирамида и средната черепна ямка
в ляво към лявата слепоочна кост, с напречно разполовяване на черепа през
основата. Разкъсване на твърдата мозъчна обвивка в областта на фрактурата на
черепната основа. Малък субарахноидален кръвоизлив в
областта на черепната основа и в челния и слепоочен дял в ляво. Епистаксис. Оторагия вляво. Контузия на шията: Ивицовидно
кафеникаво охлузване на шията, в дясната й задно-странична част, косо
разположено отзад горе - отпред долу.
Контузия на гръдния кош: Кръвонасядане на дясната
гърда – горно-вътрешен и двата долни квадранти. Кръвонасядане
във вътрешните квадранти на лявата гърда с едно ивицовидно
охлузване на кожата – косо вертикално разположено на нивото на гръдното зърно.
Счупване на всички десни ребра по три анатомични линии, с множество
размествания на фрагментите и разкъсване на плеврите. Счупване на всички леви
ребра по три анатомични линии. Множествени разкъсвания на плеврите с контузия
на белодробния паренхим (от счупени ребра). Обширно
травматично разкъсване на дясната камера на сърцето – до междукамерната
преграда. Контузия на сърцето по задната страна на лявата камера. Травматично
разкъсване на аортата между дъгата и низходящата й част. Контузия на корема и таза: Множество петнисти кръвонасядания
с неправилна форма в лявата предно-странична част на коремната стена между
ребрената дъга и пъпа. Обширно травматично разкъсване и размачкване в десния
дял на черния дроб. Хамаскос. Кръвонасядане
на мастната капсула на левия бъбрек. Травматично разкъсване на хилуса на левия бъбрек с кръвонасядане.
Счупване на двете рамена на дясната пубисна кост.
Счупване на седалищната кост на таза в дясно. Травматично разкъсване на
предната стена на пикочния мехур. Контузия
на крайниците: Фрактура на лява ключица – по средата. Множество плитки
драскотини по вътрешната страна на лявата предмишница.
Една дъговидна порезна рана на лявата гривнена става
вътрешно. Една порезна рана по гърба на лявата китка в основата на ІV и V пръст
с чужди тела (стъкла). Дълбоки охлузвания в областта на горните междупръстови стави на І, ІІ, ІІІ и ІV пръст. Множество
дребни петнисти охлузвания по външната страна на дясното рамо. Четири кръвонасядания на ограничена площ по предната страна на
дясната мишница – горна трета. Обширна разкъсноконтузна
рана по гърба на дясната гривнена става и на дясната
ръка с отслоени ръбове и дълбочина до сухожилията на
пръстите, с охлузване около раната и чужди тела. Порезни рани в основата на
палеца и показалеца на дясната ръка с чужди тела (стъкла). Кръвонасядания
по горните фаланги на І, ІІ, ІІІ и ІV пръст на дясната ръка. Обширно кръвонасядане по вътрешната страна на лявото бедро – средна
долна трета. Обширно петнисто кръвонасядане по
предно-вътрешната страна на лявото бедро – средна – долна трета. Множество кръвонасядания с неправилна кръгловата
форма по вътрешната страна на лявото коляно. Кръвонасядания
по вътрешната страна на лявата подбедрица – горна
трета и по предната й страна – средна трета. Счупване на големия пищял на
лявата подбедрица. Счупване на малкия пищял на лявата
подбедрица. Множество кръвонасядания
по вътрешната страна на дясното бедро – средна долна трета. Пет кръвонасядания с неправилна форма под капачката на дясното
коляно, едното с охлузване. Ивицовидно охлузване по
външната страна на десния глезен, с кръвонасядане.
Описаните травматични увреждания са били причинени по два основни механизма: -
от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на удар или натиск и триене
(за охлузванията); - причинени от твърди предмети, притежаващи режещи ръбове (в
конкретния случай – фрагменти стъкло). Общата фигура на травматичните
увреждания сочи, че се касае за високоенергийна
травма, каквато може да бъде получена при ПТП - травма в автомобила. Непосредствената причина за смъртта на В.Н.Б.
се дължи на травматичното разкъсване на сърцето и на гръдната аорта. Между
травматичните увреждания получени при ПТП и настъпилата смърт е налице пряка
причинна връзка. Смъртта е настъпила бързо (за минути) и е била неизбежна.
От заключенията по изготвената съдебно-медицинска
експертизи за оглед и аутопсия на труп № 72 / 2019 г. се установява, че пострадалата
С.Е.М.
е получила следните травматични увреждания: Съчетана
травма: глава, шия, гръден кош, корем, крайници: Контузия на главата:
Фрактура на носните кости. Епистаксис в ляво. Кръвонасядания на двете подочия,
повече в ляво. Малък субарахноидален кръвоизлив
слепоочно – тилно в ляво. Контузия на
шията: Ивицовидно хоризонтално разположено кръвонасядане надключично в
дясно. Контузия на гръдния кош: Кръвонасядане подключично в ляво.
Едно хоризонтално разположено кръвонасядане в
горно-външния квадрант на лявата гърда. Две охлузвания на кожата върху дясната
ребрена дъга странично. Едно кръвонасядане на гърба в
долния ъгъл на дясната лопатка. Едно кръвонасядане по
задната страна на дясната ребрена дъга с плитко охлузване в долния му край.
Едно кръвонасядане с плитко охлузване гръбно-поясно в дясно. Фрактура на единадесет десни ребра
по две анатомични линии. Фрактура на десет леви ребра – до гръбнака. Множествени
разкъсвания на плеврите от счупени ребра, по изразени в дясно. Разкъсване на хилуса и средния лобален бронх и артерия на десния бял дроб. Хемопневмоторакс
вдясно. Хемоторакс вляво. Травматично разкъсване на
устието на долната празна вена между предсърдието и
диафрагмата. Хемоперикард. Сърдечна тампонада. Контузия
на корема и таза: Травматично разкъсване на далака. Травматично разкъсване
на капсулата и размачкване на паренхима на черния
дроб. Травматично разкъсване на жлъчния мехур. Кръвонасядане
на мастната капсула на десния бъбрек. Счупване на лявата срамна кост на таза. Контузия на крайниците: Фрактура на
дясната ключица по средата. Обширно кръвонасядане по
предно-външната страна на лявата мишница от рамото до лакътя. Ивицовидно, хоризонтално разположено кръвонасядане
по задната страна на лявата предмишница – горна
трета. Кръвонасядане на лявата предмишница
средна долна трета. Ивицовидно кръвонасядане
по външната страна на предмишницата – долна трета.
Едно кръвонасядане по гърба на китката в основата на
ІІІ пръст. Едно кръвонасядане на предкитковопръстовата
става на ІІІ пръст на лявата ръка. Едно кръвонасядане
на горната фаланга на ІІІ пръст на лявата ръка. Обширно кръвонасядане
на предно-вътрешната страна на лявото бедро. Едно кръвонасядане
по вътрешната страна на лявото коляно. Едно петнисто ивицовидно
кръвонасядане по вътрешната страна на лявата подбедрица – горна половина. Кръвонасядане
на левия глезен външно. Едно кръвонасядане по
вътрешната страна на дясното бедро – долна половина. Едно кръвонасядане
по външната страна на дясното бедро. Описаните травматични увреждания са били
причинени от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на удар или
натиск и триене (за охлузванията). Касае се за високоенергийна
травма, каквато може да бъде получена при ПТП - травма в автомобила. Непосредствената причина за смъртта на С.Е.М.
се дължи на травматичното разкъсване на сърцето в областта на устието на
долната празна вена. Между травматичните увреждания получени при ПТП и
настъпилата смърт е налице пряка причинна връзка. Смъртта е настъпила бързо
(за минути) и е била неизбежна.
При претърпяното ПТП, подсъдимият М.С.Б. е получил следните
травматични увреждания: Съчетана травма:
гръден кош, крайници: Контузия на гръдния кош: Единично контузионно
огнище в десния бял дроб в – над диафрагмата, непричиняващо задух и/или
дихателна недостатъчност. Контузия на
крайниците: Мекотъканна травма на лявата подбедрица. Описаните травматични увреждания са били
причинени от действието на твърди тъпи предмети, по механизма на удар, като
могат да бъдат получени при ПТП – травма в автомобила. При липса на увредени
ребра и вземайки предвид анатомичното положение на установеното контузионно огнище (долно дясно белодробно поле – над
диафрагмата) експертизата приема за твърде вероятно
наличие на съприкосновение между волана с горния етаж на корема на обвиняемия.
На същия е било причинено временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Експертизата не приема изпадане на подсъдимия в пълно безсъзнателно
състояние след травмата.
По време на разследването по ДП са били изискани и приложени от сектор
„Пътна полиция“ при ОД на МВР гр.Шумен справка за нарушител/водач за лицето М.С.Б., констативен протокол за ПТП
с пострадали лица №2019-1038-655, докладна записка с рег.№869р-5627/27.09.2019 г.,
протокол за технически оглед на т.а.“Опел Виваро“ с рег.№ ****** (л.41-44, т.1 от ДП) и протокол за технически оглед
на т.а.»МАН ТГХ» с рег.№ *****. (л. 37-38, т.1 от ДП).
Видно от издадената справка за нарушител подс.М.Б.
е имал издадено валидно до 07.06.2028 г. СУМПС,
за водач на МПС от категория В АМ. До датата на ПТП -20.09.2019 г. същия
е санкциониран за допуснати нарушения на правилата за движение по пътищата с
електронни фишове - 6 бр. (л.44, т.1 от ДП).
Видно от изготвена справка за
съдимост М.С.Б. не е осъждан (л. 85, т.3 от ДП).
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните на досъдебното
производство гласни доказателствени средства –
обясненията на подсъдимия, дадени в хода на досъдебното производство, от
показанията на свидетелите М. Г. Т., Т. П. Т., Е.Е.М., Г.И.И., Д.К.П., С.М.Б., Р. Х.А.,
Н.С.Б., И. И. Б., Ю.И.Б., А.Н.П., от заключенията на: съдебно- медицинска
експертиза за оглед и аутопсия на труп – 2бр., съдебно-медицинска експертиза по
писмени данни, съдебно автотехническа експертиза, допълнителна съдебно автотехническа експертиза, химическа експертиза, от писмени
материали и протоколи, приобщени по реда на чл.283 от НПК, както и от
приложените по делото веществени доказателства.
По отношение на заключенията на съдебната автотехническа
експертиза и допълнителната съдебна автотехническа
експертиза, съдът констатира, че е налице разлика в изчисленията на скоростта
на движение на превозните средства непосредствено преди произшествието. Автотехническата
експертиза приема, че към момента на удара и непосредствено преди настъпване на
ПТП скоростта на т.а.“Опел Виваро“ с рег.№ ******* е
била 69,2 км/час (определена по метода на
отхвърлените части). Скоростта на влекач „МАН“ *****, с рег.№ *****, с
прикачено към него полуремарке, рег.№ *******, в
момента на удара е била 0 км/ час, а непосредствено преди настъпване на ПТП е
била 39 км/ час. Допълнителната автотехническа експертиза приема, че скоростта на т.а.
„Опел Виваро“ в момента на удара и преди настъпване
на ПТП е била 69,6 км/час. Скоростта
на движение на т.а. „МАН“ в момента на удара е била около 5 км/час, а
непосредствено преди настъпване на ПТП е била 39 км/ час.
Съдът намира, че изчислените в допълнителната автотехническа
експертиза скорости на движение на товарните автомобили в момента на удара са
по-точни. Скоростта на т.а. „Опел Виваро“ е определена
по метода „Теория на удара“, като са
взети предвид технически параметри – маса на МПС, състояние на пътната
настилка, наклон на пътя, положение на МПС в момента на удара, изминато
разстояние след удара. Скоростта на т.а.“МАН“ в момента на удара също е определена
по метода на „Теория на удара“. Скоростта на този автомобил преди аварийното му спиране е определена, като
са взети предвид показанията на разпечатка от електронния тахограф
на превозното средство.
Предвид изложеното, съдът не кредитира заключението на автотехническата
експертиза, само в частта на изчисление на скоростта на движение на превозните
средства в момента на удара. В останалата част съдът кредитира заключението на
съдебно- автотехническата експертиза. В тази част
съдът намира заключението за обективно, пълно и компетентно дадено,
кореспондиращо с доказателствата по делото със заключението на допълнителната автотехническата експертиза, с протоколите за оглед на
местопроизшествие. Съдът кредитира изцяло заключението на допълнителната автотехническа експертиза. Същото е пълно, обосновано и
компетентно дадено, подкрепя се от събраните по делото доказателства.
Предвид така приетата фактическа
обстановка съдът намира, че подсъдимият е извършил деянието, за което е обвинен.
При така установеното съдът приема, че подсъдимия М.С.Б. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
343, ал. 3, буква „б”,
във вр. с чл. 343, ал. 1, буква „в”, във вр. с чл.
342, ал. 1 от НК, защото:
- обект на престъплението са
обществените отношения свързани с безопасността на движението по пътищата и
обществените отношения, които осигуряват неприкосновеността на личността и
гарантират правото на живот;
- от обективна страна подсъдимия
е извършил фактически действия по "управление на автомобила", което
съгласно константната практика на Върховния съд е "всяка една манипулация
и боравене с уредите, приборите и механизмите му";
- безспорно се установи, че при управлението на т. а. „Опел Виваро“ подс. Б. е нарушил
правилата за движение по пътищата, а именно: разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е
различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак“, чл.47, ал.3
от ППЗДвП – „Пътните знаци за въвеждане на забрана…
имат следните… наименования“ - пътен знак В26 "Забранено е движение със
скорост, по-висока от означената".
Видно от събраните по делото доказателства протокол за оглед на
местопроизшествие от 03.02.2021 г. се установява,че непосредствено преди пътния
участък, където е станало пътнотранспортното произшествие е бил поставен знак „В26“,
въвеждащ забрана за движение със скорост не
по-висока от 40 км/ч.
В настоящият случай подсъдимият е управлявал
моторното превозно средство със скорост 69,6 км/ч., която е бил с 29,6 км
по-висока, и не е била съобразена с въведеното с пътните знаци ограничение на
скоростта.
Скоростта, с която автомобила е бил управляван не е
позволила на подсъдимия да спре, когато е възникнала опасността за движението. С действията си подс.Б. е
поставил в опасност живота на возещите се в превозното средство С.Е.М., негова приятелка, с която съжителствал на
семейни начала и В.Н.Б., негова майка.
В резултат на пътнотранспортното
произшествие от удара между л т. а. „Опел Виваро“, с
рег.№ ****** и т.а. МАН“ *****, с рег.№ *****, пострадалите С.Е.М. и В.Н.Б. са получили множествени
травматични увреждания, несъвместими с живота им и са починали на место.
Между претърпяното ПТП и настъпилата смърт на
пострадалите С.Е.М. и В.Н.Б. е
налице пряка причинно- следствена връзка;
- субект на престъплението е всяко наказателно отговорно лице –
подсъдимият е бил пълнолетно вменяемо лице - по време
на извършване на деянието е бил в състояние да разбира свойството и значението
на извършеното и да ръководи постъпките си;
- от субективна страна
престъплението е извършено от подсъдимия по непредпазливост във формата на
небрежност - не е целял и не е
предвиждал настъпването на обществено -опасните последици, но е бил длъжен и е
могъл да ги предвиди.
Като причина за извършване на
престъплението следва да се отбележи несъобразяването и незачитането на
правилата за безопасност на движението по пътищата от страна на подсъдимия.
Съдът при определяне вида на наказанието отчете обстоятелството, че за
престъплението по чл. 343, ал. 3, буква „б” във вр. с
чл. 343, ал. 1, буква „в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК се предвижда наказание “лишаване от
свобода” от три до петнадесет години.
Съдът на основание чл.373, ал.2 от НПК
следва при постановена осъдителна присъда да определи наказанието на подсъдимия
М.С.Б. при условията на чл.58а от НК.
При определяне на наказанието за извършеното престъпление съдът отчете като
смекчаващи отговорността обстоятелства – изразеното от подсъдимия съжаление, указаното
съдействие на органите на разследването, добрите характеристични данни за
личността му, обстоятелството, че не е осъждан и липсват данни за висящи
наказателни производства. Като смекчаващо отговорността обстоятелство съдът
отчете и личната трагедия, която подсъдимият преживява от загубата на рожденната си майка и на жената, с която живее на семейни
начала. Като друго смекчаващо отговорността обстоятелство следва да се отчете
и обстоятелството, че подсъдимият полага
грижи за възрастната си баба / по майчина линия/ - Д. К.П..
Съдът намира, че са налице и отегчаващи
отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия- наличието на допуснати
нарушения на ЗДвП, за които са му налагани административни наказания „Глоба“
с електронни фишове – 6 бр.
Поради изложените по-горе съображения съдът счете, че наказанието следва да
се определи при превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства. Наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства, въпреки
многобройните смекчаващи такива, според съда изключват приложението на чл.55,
ал.1, т.1 от НК. Гореизложените обстоятелства мотивираха съда да приеме, че
целите на наказанието, посочени в чл.36 от НК могат да бъдат постигнати като
наказанието бъде определено към минималния размер, предвиден в закона, а именно
“лишаване от свобода” в размер на 3 /три / години. Предвид процесуалния ред, по
който е разгледано настоящото производство съдът намира, че определеното
наказание „Лишаване от свобода“ следва да се намали с 1/3 по реда на чл.58а,
ал.1 от НК, като на подсъдимия се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 2 /две/ години.
Определеният размер на наложеното наказание съдът намира за справедлив и
съответстващ на тежестта, обществената опасност и моралната укоримост
на престъплението и подходящ да повлияе поправително и превъзпитателно към
спазване на законите от страна на осъдения. Освен това съдът счита, че така
определеното наказание ще въздейства предупредително върху него, както и ще
въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
По този начин и с това наказание, съдът счита, че ще бъдат постигнати
целите на генералната и специалната превенция.
Съдът като съобрази, че подсъдимият е неосъждан, че спрямо същия не са
налице данни за други висящи наказателни производство, намира че за целите
на наказанието не е необходимо същото да бъде изтърпяно ефективно. По
изложените съображения и на основание чл. 66 ал.1 от НК съдът отложи
изпълнението на наложеното наказание „Лишаване от свобода” за срок от 5 /пет/
години.
На основание чл.343г от НК във връзка с чл.37 ал.1 т.7 от НК съдът наложи
на подсъдимия М.С.Б. наказание „ЛИШАВАНЕ от право да управлява МПС” за срок
от 3 /три/ години.
На основание чл.189 ал.3 от НПК съдът възложи на подсъдимия да заплати направените по делото разноски в
размер на 2 628,55 лв.
На основание чл.112 от НПК съдът постанови иззетите веществени
доказателства: СД- дискове – 3 бр. да
останат на съхранение към делото; т.а. „Опел Виваро“
с рег.№ ****** да се върне на „***“
ЕООД, след влизане на присъдата в сила.
Водим от горното, съдът постанови присъдата си.
Окръжен съдия: