№ 2139
гр. София, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА
при участието на секретаря АЛ
като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно
наказателно дело № 20221110202861 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Съдът е сезиран с жалба от АЛБ. В. М., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: с. АДРЕС, срещу наказателно постановление №НП-2/18.01.2022 г. на
председателя на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, с което й е наложена глоба в размер на 1
000 лв. на основание чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ за извършено нарушение на чл.
38 ал. 1 т. 2 вр. чл. 35 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ.
В жалбата се излагат подробни доводи, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и се иска неговата отмяна, поради недоказаност – от м.
август 2020 г. жалбоподателката живее във ФРГермания, след връчване на
АУАН на следващия ден е подала декларация. Излагат се доводи за наличие
на маловажен случай. Предлага на съда да отмени изцяло наказателното
постановление като незаконосъобразно, претендира се адвокатско
възнаграждение. Редовно призован, жалбоподателката не се явява и не
изпраща представител в с.з. От процесуалния представител на М. – адв. Н. е
постъпила молба, с която заявява, че поддържа жалбата и предлага на съда да
отмени НП.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява от
1
юрисконсулт К. и юрисконсулт Ц., които оспорват жалбата и молят съда да
потвърди изцяло наказателното постановление като правилно и
законосъобразно. Излагат доводи, че закъснението е от 3 месеца и 17 дни,
като по отношение на жалбоподателката вече е прилаган чл.28 ЗАНН с
предупреждение, че при повторно нарушение ще й бъде наложена глоба.
Предлагат на съда да потвърди изяло НП. Претендират юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата,
приема за установено следното:
Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в
преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
По делото е установена следната фактическа обстановка:
Контролните органи на въззиваемата страна на 10.08.2021 г. извършили
проверка в дирекция „Публичен регистър” на КПКОНПИ на получените и
вписаните в регистрационните дневници декларации за имущество и
интереси на лицата, които са задължени по Закона за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗПКОНПИ)
да подават ежегодни декларации относно придобитото имущество,
получените доходи, дадените обезпечения и направените разходи в страната и
в чужбина по чл. 37 ал. 1 т. 1-11 ЗПКОНПИ през предходната календарна
година в срок до 15 май на текущата година.
При проверката било установено, че жалбоподателката М. - общински
съветник в Община Марица, не е подала в срок ежегодна декларация по
образец съгласно чл. 35 ал. 1 т. 2 вр. чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ за
предходната 2020 г.
Прието е, че М. е административноотговорно лице по смисъла на
ЗПКОНПИ, тъй като попада в обхвата на чл. 6 ал. 1 т. 32 ЗПКОНПИ и в
качеството си на общински съветник е задължена да подава ежегодна
декларация по образец за имущество и интереси с информацията,
2
конкретизирана в чл. 37 ал. 1 т. 1-11 ЗПКОНПИ.
Контролните органи приели, че М. е нарушила чл. 38 ал. 1 т. 2 вр. чл. 35
ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ, като нарушението е извършено на 17.05.2021 г., тъй като
е следвало да подаде декларация за имущество и интереси в срок до
15.05.2021 г., а 17.05.2021 г. е първият присъствен ден.
Видно от данните по делото, жалбоподателката е изпълнила
задължението си едва 3 месеца и 17 дни след срока, с подаването на
декларация за имущество и интереси вх. № Г8751/03.09.2021 г.
Контролните органи приели, че е налице нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 2
вр. чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ и свидетелят Г. Н. Т., на длъжност главен
инспектор в дирекция „Публичен регистър“ на КПКОНПИ, съставил АУАН
№ПР-470/17.08.2021 г. при условията на чл.40 ал.2 ЗАНН – М. е надлежно
поканена с писмо с изх. № ЦУ-01- 15920/10.08.2021 г. да се яви за съставяне
на АУАН, не се е явила в указания ден и час и актът е съставен в нейно
отсъствие.
Жалбоподателката се възползвала от възможността, предоставена й по
чл.44 ал.1 ЗАНН като подала възражение срещу акта с доводи, идентични с
тези в жалбата.
Наказващият орган възприел изцяло установената от контролните
органи фактическа обстановка и издал атакуваното наказателно
постановление.
Въз основа на горната фактическа обстановща, съдът прави
следните правни изводи:
При служебна проверка на АУАН и НП съдът констатира, че при
тяхното съставяне, респ. издаване, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, нарушаващи правото на защита на наказаното лице, същите
съдържат законовоустановените реквизити, издадени са от компетентни
органи, в предвидените за това срокове, като в тази връзка възраженията в
жалбата са неоснователни.
Установеното нарушение е ясно и подробно описано, както в АУАН,
така и в НП, а между словестното описание на нарушението и дадената му
правна квалификация е налице пълно съответствие.
3
Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и
обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото -
показанията на свидетеля Г. Н. Т., както и от всички събрани по делото
доказателства. За да приеме за установена така изложената фактическа
обстановка, съдът кредитира изцяло същите, тъй като същите са
последователни, логични, непротиворечиви и безпристрастни. Приложените
по делото писмени доказателства съдържат информация, кореспондираща
изцяло с показанията на този свидетел.
Установи се по делото, че жалбоподателката М. - общински съветник в
Община Марица, не е подала в срок ежегодна декларация по образец съгласно
чл. 35 ал. 1 т. 2 вр. чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ за предходната 2020 г.
Задълженията за деклариране на имущество и интереси на лицата,
заемащи висши публични длъжности, са ясно и изчерпателно дефинирани в
ЗПКОНПИ, като сроковете за това са императивни.
Съгласно чл. 35 ал. 2 ЗПКОНПИ декларациите за имущество и
интереси се подават пред Комисията, а в чл. 38 ал. 1 ЗПКОНПИ са
изчерпателно посочени сроковете, в които това трябва да се случи. Срокът за
депозиране на ежегодна декларация за имущество и интереси през 2021 г. с
обстоятелствата, подлежащи на деклариране за предходната 2020 г. съгласно
чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ считано от 01.01.2021 г. до 15.05.2021 г. – т.е., пет
месеца и половина.
Безспорно, с Решение №255-МИ/08.04.2021 г. М. е с прекратени
правомощия, считано от 08.04.2021 г., въз основа на оставка, депозирана на
01.04.2021 г. с вх. №Обс-129 в Общински съвет Марица.
М. е била задължена да подаде декларация за имущество и интереси в
срок до 15.05.2021 г.,/до 17.05 с оглед неприсъствен ден/, но не го е сторила.
Подадената от нея декларация е с вх. № Г8751/03.09.2021 г., т.е. със
закъснение от 3 месеца и 17 дни.
Съдът намира, че не са били налице каквито и да било обективни
пречки, за са изпълни тя горното задължение – нито факта, че вече живее в
чужбина, нито наличието на пандемия. Т.е., тя е имала възможност да
попълни и депозира и своята декларация за имущество и интереси преди
изтичане на императивния срок, посочен в чл. 38 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ.
Искането в жалбата за приложение на чл.28 ЗАНН е неоснователно.
Нарушението не може да се определи като маловажно, тъй като конкретното
нарушение не е е по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
4
други нарушения от този вид. На първо място следва да се изтъкне естеството
на засегнатите обществените отношения, а именно разкриване на
имущественото състояние на лица, заемащи висши публични длъжности,
което е предпоставка както за ефективно упражняване на функциите на
КПКОНПИ, така и за доверието на обществото към съответното лице, което в
настоящия случай предвид заеманата от нарушителя длъжност, е от особена
важност.
На второ място, за нарушение на нормите на ЗПКОНПИ за неподаване в
срок на встъпителна декларация за имущество и интереси съгласно чл. 38 ал.
1 т. 1 ЗПКОНПИ М. е освободена от административнонаказателна
отговорност с резолюция изх. №ЦУ-01-15986/04.09.2020 г., като е
предупредена, че при повторно извършване на нарушение, ще й бъде
наложено административно наказание.
Тези обстоятелства правят невъзможно приложението на чл. 28 ал. 1
ЗАНН и нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно.
Наказателно постановление №НП-2/18.01.2022 г. следва да бъде потвърдено
изцяло като правилно и законосъобразно.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №НП-2/18.01.2022 г. на
председателя на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество, с което на АЛБ. В. М., с ЕГН **********,
е наложена глоба в размер на 1 000 лв. на основание чл. 173 ал. 1 ЗПКОНПИ
за извършено нарушение на чл. 38 ал. 1 т. 2 вр. чл. 35 ал. 1 т. 2 ЗПКОНПИ.
ОСЪЖДА АЛБ. В. М., с ЕГН **********, с постоянен адрес: с. АДРЕС,
да заплати на Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобитото имущество сума в размер на 120 лв. - юрисконсултско
възнаграждение за една инстанция.
5
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6