О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Кърджали,
24.03.2023 г.
Административен
съд Кърджали в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и
трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНГЕЛ МОМЧИЛОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВИКТОР АТАНАСОВ
АЙГЮЛ ШЕФКИ
като
разгледа докладваното от съдия Шефки чканд №33/2023 г. по описа
на КАС и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), вр. с чл.63г от ЗАНН.
Образувано е по частна жалба
от „Есетра“ ЕООД, *** с ЕИК ***, подадена чрез пълномощник, против Определение
от 10.01.2023 г. постановено по анд №644/2022 г. по
описа на РС-Кърджали, с което е оставено без разглеждане искането на „Есетра“ ЕООД,
*** за възстановяване на срока за обжалване на НП №45/17.12.2020 г. издадено от
директора на РИОСВ –Хасково; оставена е без разглеждане жалбата на дружеството
срещу горното наказателно постановление и е прекратено производството по
делото. Жалбоподателят счита, че не са спазени указанията по тълкуването и
прилагането на закона, дадени с определението,
постановено по чканд №135/2022 г. по описа на
АС-Кърджали. Твърди неправилно приложение на материалния закон и съществени
нарушения на съдопроизводствените правила. Сочи, че е
узнал за пропускането на срока за обжалване на НП, на 13.09.2022 г. - датата на
произнасянето на РС-Кърджали, като намира, че това е и началният момент, от
който започва да тече срокът за подаване на искането за възстановяване на срок.
По тази причина счита, че искането,
подадено на 16.09.2022 г., е в рамките на законоустановения
7 – дневен срок. Твърди, че процесното НП, все още не
е надлежно връчено на дружеството, поради което срокът за оспорването му все
още не е започнал да тече, респ. подадената жалба не е просрочена. Счита също, че в случая са налице основания
за отвод по чл.29, ал.1, т.1, б.“в“ и
чл.29, ал.2 от НПК, и е следвало този състав на районния съд да се
отведе. Излага и доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление,
поради допуснати съществени нарушения на процесуални правила, ограничили
правото му на защита. Иска отмяна на оспореното определение, връщане на делото
на районния съд, както и възстановяване на срока за оспорване на наказателното
постановление, по реда на чл.161 от АПК.
Ответникът по частната жалба –
Директор на РИОСВ –Хасково, в представен писмен отговор, излага доводи за
неоснователност на частната жалба.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и представените по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
С Наказателно
постановление №45/17.12.2020 г., издадено от директора на РИОСВ –Хасково, на
„Есетра“ ЕООД, ***, е наложена имуществена санкция в размер на *** лв. за
нарушение на чл.162,ал.1, във вр. с чл.82, ал.5, вр. с чл.94, ал.2 от Закона за опазване на околната среда.
С
определение по протокол № 716/ 16.09.2022 г., постановено по анд №644/ 2022 г. по
описа на РС – Кърджали, на основание
чл.63г, във вр. с чл.79б, ал.2, вр.
с ал.4 от ЗАНН, районният съд е оставил без разглеждане жалбата на „Есетра“
ЕООД, *** срещу НП № 45/ 17.12.2020 г. и е прекратил производството по делото,
като приел, че на 29.12.2020 г., или, в срока по чл.79б, ал.1 от ЗАНН, дружеството-жалбоподател е заплатило
наложената му имуществена санкция в размер на 5 000 лева.
С
Определение №24/03.11.2022 г., постановено по чканд
№135/2022 г., АС- Кърджали е отменил горното определение, поради липса на предпоставките за прилагане на чл.63г, вр. с чл.79б от ЗАНН и върнал делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия по
жалбата, в т.ч. и за преценка на нейна допустимост, както и за произнасяне по искането за
възстановяване на срока за обжалване на наказателното постановление.
С определение по
протокол № 24/ 13.01.2022 г., постановено в о.с.з., проведено на 10.01.2023 г.
по анд №644/2022 г. по описа на РС-Кърджали, предмет
на настоящия спор, районният съд е оставил без разглеждане искането на „Есетра“
ЕООД, ***, за възстановяване на срока за обжалване на НП №45/17.12.2020 г.,
издадено от директора на РИОСВ –Хасково; оставена е без разглеждане и жалбата
на дружеството срещу горното наказателно постановление и е прекратено
производството по делото. Районният съд е оставил без уважение и искането на
жалбоподателя за отвод на
съдията-докладчик по делото, като приел, че не са налице основанията за отвод
по чл.29, ал.1, т.1, б.“в“ и чл.29, ал.2 от НПК. По отношение на искането за
възстановяване на срока за обжалване на НП, районният съд е намерил същото за
недопустимо. Приел е, че жалбата срещу наказателното постановление е депозирана
на 14.06.2022 г., като не съдържа искане за възстановяване на срок. Такова
искане било направено едва на 20.09.2022 г., или след изтичането на срока по
чл.186, ал.2 от НПК. По отношение на жалбата срещу наказателното постановление,
съдът приел, че въпросното НП е връчено на нарушителя на 23.12.2020 г., чрез Р.
И. - надлежно упълномощена от дружеството да получава всякакви книжа и
документи. Седемдневният срок за
оспорване, предвиден в чл.59, ал.2 ЗАНН /в сила до 22.12.2021 г./, е изтекъл на
30.12.2020 г., а жалбата срещу НП №45/17.12.2020 г. била подадена в РС-Пловдив
на 14.06.2022 г. - след изтичане на преклузивния
срок. По горните съображения намерил жалбата за недопустима, поради просрочие и прекратил производството по делото.
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна, в срока по чл.
230 АПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
На първо място
следва да се разгледа възражението за незаконен състав, тъй като евентуалната
му основателност е основание за отмяна на обжалвания съдебен акт. Същото обаче
е неоснователно, тъй като в случая не се установяват основания за отвод по чл.
29, ал. 1 и ал. 2 от НПК. Соченото от жалбоподателя основание по чл.29, ал.1,
т.1, б.“в“ от НПК не е налице, тъй като в тази хипотеза попадат случаите на
прекратяване на наказателното производство на основанията, посочени в чл.24 от НПК, които изключват образуването на наказателно производство, какъвто
разглеждания случай безспорно не е. Не е налице пречка и по смисъла на чл. 29, ал. 2 от НПК, като няма данни съставът на районния съд,
постановил оспорените определения, да е бил предубеден или заинтересован от
изхода на делото. Определението по протокол № 716/ 16.09.2022 г., постановено
по анд №644/
2022 г., касае приложението на чл.79б от ЗАНН, като в мотивите към това
определение районният съд е коментирал
наличието на хипотезата по чл.79б от ЗАНН и не е разглеждал въпроси по
съществото на спора, нито такива, свързани със срочността
на жалбата, или наличието/липсата на причини за възстановяване на срок за
обжалване на НП.
При извършената проверка за
законосъобразност на оспореното определение, съдът констатира следното:
От
приложеното по делото известие за доставяне се установява, че на 23.12.2020 г.,
въпросното НП №45/17.12.2020 г., е било връчено на адреса на управление ***, на
надлежно упълномощено от управителя на дружеството лице - Р. И.. Установява се
също, че на 29.12.2020 г., дружеството е заплатило наложената му имуществена
санкция в размер на *** лв. по НП №45/17.12.2020 г., видно от представеното
банково извлечение. В тази връзка, неоснователни са твърденията на
жалбоподателя, че горното наказателно постановление, продължава да не е
надлежно връчено на адресата. Жалбата срещу това НП е била депозирана пред РС-Пловдив, по
ССЕВ, на
14.06.2022 г., или година и половина след законоустановения
преклузивен срок, предвиден в чл.59, ал.2 ЗАНН /в относимата редакция в сила до 22.12.2021 г./, поради
което същата е просрочена, както
правилно е приел и районният съд.
На следващо място, по
отношение на искането за възстановяване на срока за оспорване на НП следва да
се отбележи, че компетентен да се произнесе по искането е
съдът, който е компетентен да разгледа и самата жалба, а това в случая е
РС-Кърджали. С оглед разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, за тези искания е приложим
редът по чл. 186 от НПК, а не този по чл. 161, ал. 1 АПК, каквото искане се
съдържа в частната жалба.
Съгласно разпоредбата на чл.
186, ал. 2 от НПК, молбата за възстановяване на срока се подава до съда в
седемдневен срок от деня, в който са престанали да действат причините за
пропускане на срока. Съгласно чл. 186, ал.
3 от НПК, едновременно с подаването на молбата за възстановяване на
срока се извършва и действието, срокът за което е пропуснат. В случая,
действието по ал.3 е подаването на жалба срещу наказателно постановление,
поради което искането за възстановяване
на срока е следвало да се отправи едновременно с подаване на жалбата против
наказателното постановление, на 14.06.2022 г. Установи се по делото, че такова
искане за възстановяване на срока за обжалване не е подавано едновременно с
жалбата срещу наказателното постановление, поради което законосъобразен е изводът на районния съд за недопустимост
на искането.
По изложените
съображения съдът намира частната жалба за неоснователна, а оспореното
определение за законосъобразно, поради което същото следва да бъде оставено в
сила.
Водим от горното, Административен съд-Кърджали,
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение
по протокол № 24/ 13.01.2022 г., постановено по анд №644/2022 г. по описа на РС-Кърджали, с
което е оставено без разглеждане искането на „Есетра“
ЕООД, ***, за възстановяване на срока за обжалване на НП №45/17.12.2020 г., издадено от директора на РИОСВ –Хасково; оставена е без разглеждане
жалбата на „Есетра“ ЕООД, *** срещу НП №45/17.12.2020 г., издадено от директора на РИОСВ –Хасково и е прекратено производството по анд №644/2022 г. по описа на РС-Кърджали.
Определението
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.