Р Е
Ш Е Н
И Е
№131
гр. Перник, 08.04.2020
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на единадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЛОРА СТЕФАНОВА
С участието на
секретаря Н.С. и прокурора БИСЕР КОВАЧКИ, като разгледа, докладваното от съдия
Стефанова КАНД № 125/2020 г. по описа на Административен съд – Перник, за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Министерство на земеделието, храните и горите
против Решение № 862/17.12.2020 г., постановено по АНД № 1086/2019 г. по
описа на Районен съд – Перник, с което е отменено наказателно постановление №
НП № 194/04.06.2019 г., издадено от Министъра на земеделието,
храните и горите, с което на основание чл. 41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от
Закона за опазване на земеделските земи /ЗОЗЗ/ на ****ЕООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, пл. Иван Рилски №1 е наложена
имуществена санкция в размер на 1800 лв. за нарушение по чл. 3, ал. 2 от ЗОЗЗ.
Наведени са
оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилно
приложение на материалния закон – касационно основания по чл. 348, ал. 1, т. 1
от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Касаторът счита, че районният съд
неправилно е приел, че административното-наказателното производство е
образувано при съществено нарушение на императивни процесуални правила, което е
довело до засягане правото на защита на санкционираното юридическо лице. Сочи,
че не са нарушени нормите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН и чл. 42, т. 3 и т.
4 от ЗАНН, тъй като управителят на търговското дружество е бил надлежно поканен
за връчване на АУАН, а в АУАН и НП като дата на нарушението е посочен денят, в
който то е установено. Искането към съда
е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да потвърди
наказателното постановление.
В срока по чл.
213а, ал. 1 от АПК ответникът по касационната жалба – ****ЕООД не е представил
становище.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован не е изпратил представител.
В съдебно
заседание ответникът по касационната жалба, редовно призован, не е
представляван.
В съдебно
заседание, Окръжна прокуратура – Перник, представлявана от прокурор Бисер
Ковачки е дал заключение за неоснователност на жалбата и е предложил
обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила.
Административен
съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото
доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно
обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови
обжалваното решение, Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени
сигнали от кметовете на с. Д. и на с. Л., община Перник, свидетелите Ц. В. –
началник на Общинска служба „Земеделие“ - Перник и М. А. – главен експерт в
Главна дирекция „Аграрно развитие“ при Областна дирекция „Земеделие“ – Перник,
на 14.03.2019 г. извършили проверка за спазване на изискванията за опазване на
земеделските земи, находящи се в землищата на двете села. С GPS устройство
заснели площите, засегнати от изкопни дейности. При съвместяването им с
графичните данни от КККР установили, че изкопните работи са засегнали земеделски
земи, сред които и имот с идентификатор *****.**.** по КККР на с. Д.
Констатациите си отразили в протокол от 14.03.2019 г.
С писмо изх. №
РД-636-3/22.03.2019 г. управителят на ****ЕООД, бил поканен в 7-дневен срок да
се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за връчване на акт за установяване на
административно нарушение. Писмото е изпратено по пощата и се е върнало при
подателя му невръчено, с отразяване в обратната разписка, че не е потърсено.
На 25.03.2019 г.
свидетелката Велинова, в качеството си на началник на ОС „Земеделие“ – Перник,
в отсъствието на представител на ****ЕООД съставила АУАН № 32/25.03.2019 г. за
нарушение по чл. 3, ал. 2 от ППЗОЗЗ и чл. 41, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр.
с ал. 3 от ЗОЗЗ, в който отразила, че посоченото дружество използва земеделска
земя - имот с идентификатор *****.**.** по КККР на с. Д., с начин на трайно
ползване нива, VІІ категория, с площ от 11.177 дка, частна собственост, за
неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението и, като
извършва изкопни дейности за добив на полезни изкопаеми – въглища. С нотариална
покана, адресирана до управителя на ****ЕООД, връчена на 07.05.2019 г. било
указано, че в 7-дневен срок следва да се яви в ОС „Земеделие“ – Перник за получаване
на съставения срещу юридическото лице акт за установяване на административно
нарушение. Така даденото указание не било изпълнено.
Въз основа на
съставения АУАН, Министърът на земеделието, храните и горите издал обжалваното
наказателно постановление № НП № 194/04.06.2019 г., с което на основание чл.
41, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 от Закона за опазване на земеделските земи
/ЗОЗЗ/ наложил на ****ЕООД, ЕИК ********** имуществена санкция в размер на 1800
лв.
Въз основа на
установената фактическа обстановка, районният съд е направил извод, че при
образуване на административно-наказателното производство е нарушена
императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Приел е, че АУАН е съставен при
условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН – в отсъствие на нарушителя, без да са
налице предпоставките за това. Изложил е аргументи и за неизпълнение на
задълженията на актосъставителя за предявяване и връчване на съставения АУАН на
нарушителя, регламентирани в чл. 43, ал. 3 и ал. 4 от ЗАНН, респективно за неспазване
на задължението на административно – наказващия орган, посочено в чл. 52, ал. 2
от ЗАНН - да върне АУАН. Счел е, че допуснатите нарушения на процесуалните
правила са съществени и са довели до ограничаване процесуалното право на защита
на санкционираното юридическо лице, което е основание за отмяна на издаденото
наказателно постановление. В допълнение е посочил, че АУАН не съдържа
задължителните реквизити съгласно чл. 47, т. 3 и т. 4 от ЗАНН, тъй като не е
отразена датата/периодът на извършване на нарушението и не са конкретизирани
фактите, даващи основание деянието да се квалифицира като нарушение по чл. 41,
ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 4, във вр. с ал. 3 от ЗОЗЗ.
Настоящият
касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното
решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му, след
сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо. Същото е и
правилно, по следните съображения:
Решаващият съд е
събрал гласни и писмени доказателства, относими към всички факти, предмет на
доказване по делото. Изводите са формирани при спазване принципите на чл. 13 и
чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, след обективно, всестранно и пълно
обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При
разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и законът е приложен правилно.
Съответстващ на
установената фактическа обстановка и обоснован е изводът на Районен съд –
Перник за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на
административно-наказателното производство. От материалите по делото е видно,
че не е спазена императивната норма на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на
АУАН в присъствието на нарушителя. Не е била налице и някоя от предпоставките,
предвидени в чл. 40, ал. 2 от ЗАНН за образуване на административно-наказателно
производство в негово отсъствие. Алтернативите, при които законът допуска това,
са: нарушителят да е известен, но да не може да бъде намерен
или след покана да не се е явил за съставяне на акта. В конкретния случай нито
едно от визираните условия не е изпълнено. Единственият опит на актосъставителя
да уведоми санкционираното лице за констатираното нарушение е с изпращането на
писмо изх. № РД-636-3/22.03.2019 г. То не е получено от адресатът му, като
разписката е върната с отбелязване – непотърсено. Независимо от това и в
нарушение на императивите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН
административно-наказателното производство е образувано в отсъствие на
нарушителя. В последствие не са изпълнени и изискванията на чл. 43, ал. 4 и ал.
5 от ЗАНН за предявяване и връчване на препис от АУАН на лицето, срещу което е
съставен. Изпратената до него нотариална покана с вх. № 1132/15.04.2019 г.,
връчена на управителя на ****ЕООД на 07.05.2019 г. удостоверява, че последният
е бил поканен от началника на ОС „Земеделие“ – Перник за получаване на общо 24
броя актове за установяване на административно нарушение, сред които и такъв, с
№ 32/25.03.2019 г. Не са представени доказателства, а и не е спорно между
страните, че АУАН не е предявяван и връчван на юридическото лице. При това
положение административно-наказващият орган е бил длъжен на основание чл. 52,
ал. 2 от ЗАНН да върне преписката на актосъставителя за предявяване и връчване
на АУАН. Вместо това, той е издал наказателното постановление, предмет на
съдебен контрол.
Нарушените норми
на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, чл. 43, ал. 4 и ал. 5 от ЗАНН и чл. 52, ал. 2
от ЗАНН са императивни и са предвидени, за да гарантират правото на защита на привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице. Неизпълнението им
представлява съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като води до
невъзможност на нарушителя да разбере, че срещу него е образувано
административно наказателно производство и да упражни процесуалното си право на
защита. До същият извод е достигнал Районен съд – Перник. Затова постановеното
от него решение е законосъобразно и не страда от изложените от касатора
касационни основания за отмяната му. На основание чл.
221, ал. 2 от АПК същото следва да бъде оставено в сила.
Мотивиран
от горното, Административен съд - Перник
Р Е
Ш И
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 862/17.12.2019 г.,
постановено по АНД № 1086/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/