О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 1989
град Бургас
, 12.10. 2018 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
............12.10 …..през
две
хиляди и осемнадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря …………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1487 по описа
за
2018 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба с вх. № 6333/14.08.2018 г.на процесуалния представител на Етажната собственост на сграда ид.№ 51500.32.3.1 в к-с“СОЛО-2“ в гр. Несебър,м.“Юрта Балкана „ –ответник по гр.д. № 888 /2017 год. по описа на Несебърския районен съд против решение № 142/01.08.2018 год. постановено по същото дело ,с което са отменени като незаконосъобразни всички решения на ОС на ЕС на сочената сграда ,взети на проведеното на 30.08.2017 г. от 11 часа ОС ,обективирани в протокол на собствениците и техните представители от същата дата ,като ответникът е осъден да заплати на ищците Б.Г. и Айлин Г. направените разноски от по 530 лв.
Въззивникът
изразява недоволство от решението , като
счита същото за неправилно и
необосновано,постановено при нарушение на процесуалните правила .
Сочи се на първо място за неправилен извода на съда ,че е била нарушена процедурата по свикване
на общото събрание ,като подробно се излагат съображения относно начина на
уведомяване на собствениците ,включително и ищеца-който е бил уведомен и на електронния му адрес .Същото е сторено и
с протокола от проведеното общо събрание ,който е бил закачен на общодостъпно
място –съгласно чл. 16 ал. 7 ЗУЕС,като и
е бил изпратен заедно с бюджета за поддръжка на общите части от УС на електронните адреси на всики ,вкл. и
на ищеца.Ищецът не е възразил след
изпращане на дневния ред ,респ. на протокола от проведеното ОС по никакъв начин и едва с исковата молба изразява своето несъгласие.Тъй като исковата
молба е била подадена в период ,в който председателя на ЕС отсъства , счита
,че е накърнено правото му на защита
,доколкото не е бил надлежно уведомен за делото /през този период има постоянен
адрес извън страната /.Затова и счита
,че е допуснато съществено процесуално нарушение,преграждащо правото на защита
на ответника ,като само на това
основание моли за отмяна на атакуваното решение
и повторно връчване на исковата молба .
Като
твърди ,че не е бил надлежно уведомен за делото
моли допускане на нови доказателства –писмени и гласни,посочени във
въззивната жалба ,като настоява и за приемане на приложените към въззивната
жалба писмени такива -2 бр. разпечатки от ел. поща и една фотографска снимка .
Подадена
е и втора въззивна жалба с вх. № 6403 от 17.08.2018 г.от същия процесуален представител на ЕС ,в която се
обосновват възражения за недопустимост на съдебното решение ,доколкото съдът се
е произнесъл по недопустим иск – от една страна същият е просрочен ,тъй като
исковата молба е подадена след изтичането
на преклузивния тридесет дневен срок по
чл. 40 ЗУЕС;а от друга – не са конституирани всички етажни собственици .Счита
се ,че ответникът чрез своя представител не е редовно призован по делото ,както
и никой от етажните собственици не е редовно призован-тъй като те следва да
бъдат призовани по постоянния си адрес , а повечето живеят в чужбина.
Оспорват
се твърденията на ищците и по същество
Моли
се за допускане на гласни доказателства –разпит на двама свидетели при
довеждане ,които са изяснят обстоятелствата във връзка с оповестяването на поканата за провеждането на общото
събрание ,начина на провеждането и
датата на оповестяване на протокола .Представят се писмени доказателства във връзка с поканата и съобщенията по ел. поща за проведеното
ОС
Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално
легитимирано лице против подлежащ на
обжалване акт Въззимаемите
ищци чрез процесуалния си представител са подали
писмен отговор по чл. 263 от ГПК ,с който оспорват въззивната жалба ,като считат
,че при постановяване на решението в
атакуваните части не са допуснати
визираните нарушения.Сочи ,че представените разпечатки не установяват по
категоричен начин ,че са били изпратени електронни писма и кой е техния адресат и не са годни доказателства .Подчертава се
,че подаването на жалба против решенията на ОС не зависи от свободната воля на
ищците ,а съдът връчва книжата по реда на ГПК
иняма как преднамерено да ги връчва по друг начин .Затова се счита и че
доказателствените искания са преклудирани.Оспорма се твърдението ,че искът по чл. 40 от ЗУЕС следвало да бъде
предявен срещу всички останали етажни
собственици и в случай ,че в исковата молба не били посочени
всички ,тя се явявала недопустима.Посочва се ,че всъщност етажните собственици се
представляват от председателя на УС на ЕС или упълномощено от него лице ,поради
което не е необходимо искът за отмяна на решенията на ОС да бъде насочен
срещу всички етажни собственици.
Твърди
се ,че ответникът е бил редовно призован
съгласно разпоредбите на ГПК .Оспорва се твърдението ,че исковата молба
е просрочена.Подробно се излагат аргументи
относно спора по същество ,като се изброяват допуснатите нарушения при
свикването и провеждането на ОС на процесната дата .Затова се моли за потвърждаване
на решението .
С
оглед направените във въззивната жалба доказателствени искания настоящият
съдебен състав счита ,че по делото районният съд е предприел действия по издирването на адреса за връчване на призовките и
съобщенията на представителя на ответната етажна собственост .Според
изискването на чл. 46 б от ЗУЕС управителите или
председателите на управителните съвети на сгради или отделни входове в режим на
етажна собственост подават в едномесечен срок от избирането им уведомление в общинските
или районните администрации. Уведомлението съдържа имената, електронната поща,
адрес и телефон на членовете на управителния съвет или на управителя и адреса
на сградата в режим на етажна собственост, адрес в страната и копие на протокол
за избор на управителен съвет (управител), заверено с полагане на надпис
"Вярно с оригинала" и приложенията към него.Районният съд е
изискал от Община Несебър уведомлението
по чл. 46 б ЗУЕС относно процесната етажна собственост . В него е псочен само телефон на председателя и
членовете на УС ,а адресът в страната
,посочен в уведомлението е адресът на етажната собственост в
комплекса.Независимо от това съдът счита
,че поради отсъствието му от страната председателят на ЕС не е могъл правилно
да организира защитата на ЕС и следва да му бъде дадена такава възможност
,поради което и следва да бъдат допуснати исканите във въззивната жалба
доказателства –приемане на приложените такива към въззивната жалба и допускане
на исканите гласни доказателства за
установяване на сочените обстоятелства .
С
оглед на горното и на осн. чл.266 и чл. 267 от ГПК Бургаският окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА приложените към въззивната жалба
писмени доказателства – два броя
разпечатки от ел. поща ,протокол на ОС
/лист 16-21 от делото /,покана за провеждане на ОС /лист
12,13/,съобщение по ел. поща до всички съсобственици за провеждане на ОС,съобщение за поставения
протокол ,копие от фотография /лист 22/.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да
представи гласни доказателства във връзка с твърденията си –за изясняване на
сочените във въззивната жалба обстоятелства .
ВНАСЯ
делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 07.11.2018 г. от 10,20
часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се
връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.